I perche' della guerra

[ago]

In Origine Postato da Il Condor

Rileggiti il report UN che sta tanto a cuore al tuo amichetto razzista Mr Hyde.

OCCUPATION STIFLES PROGRESS
Israel ’s illegal occupation of Arab lands is one of the most pervasive obstacles to security and progress in the region geographically (since it affects the entire region),temporally (extend- ing over decades)and developmentally (im- pacting nearly all aspects of human development and human security,directly for millions and indirectly for others).The human cost extends beyond the considerable loss of lives and livelihoods of direct victims.If human development is the process of enlarg- ing choices,if it implies that people must in- fluence the processes that shape their lives, and if it means the full enjoyment of human rights,then nothing stifles that noble vision of development more than subjecting a people to foreign occupation. Firstly,for Palestinians,occupation and the policies that support it,stunt their ability to grow in every conceivable way.The confis- cation of Palestinian land,constraining their access to their water and other natural re- sources,the imposition of obstacles to the free movement of people and goods,and structural impediments to employment and economic self-management all combine to thwart the emergence of a viable economy and a secure independent state.Moreover,the expansion of illegal settlements,the frequent use of ex- cessive force against Palestinians and the de- nial of their most basic human rights further circumscribe their potential to build human development.The plight of Palestinian refugees living in other countries is a further manifestation of development disfigured by occupation. Secondly,occupation casts a pall across the political and economic life of the entire re- gion.Among neighbouring countries,some continue to suffer themselves from Israeli oc- cupation of parts of their lands,subjecting those people directly affected to tremendous suffering,and imposing development chal- lenges on the rest.In most Arab states,occu- pation dominates national policy priorities, creates large humanitarian challenges for those receiving refugees and motivates the di- version of public investment in human devel- opment towards military spending.By symbolizing a felt and constant external threat, occupation has damaging side effectst pro- vides both a cause and an excuse for distorting the development agenda,disrupting national priorities and retarding political development. At certain junctures it can serve to solidify the public against an outside aggressor and justify curbing dissent at a time when democratic transition requires greater pluralism in society and more public debate on national develop- ment policies.In all these ways,occupation freezes growth,prosperity and freedom in the Arab world.

CONFLICTS,SANCTIONS AND INSTABILITY PREVENT DEVELOPMENT Political upheavals,military conflicts,sanc- tions and embargoes have affected many economies of the region,causing declines in productivity and disrupting markets. Some countries struggling to recover from the rav- ages of war have emerged with substantial debts,limiting options for public expenditure. All affected countries have emerged with com- pounded socio-political problems that have retarded progressive moves towards liberaliza- tion and democratization. The direct impact of wars is registered in slowed growth,damaged infrastructure,social fragmentation and public-sector stagnation. Some countries have experienced hyperinfla- tion,severe currency devaluations and cur- tailed foreign-currency earnings. Others have seen their standing in the international com- munity collapse. Most affected countries have lost important human and capital resources critical for the renewal of stability and com- petitiveness.



Chi ha finanziato e sponsorizzato TUTTI i conflitti di cui sopra?

[ago]

Rinfreschiamo ora la memoria dei presenti con un po' di storia recente tramite le risoluzioni dell'ONU... Al finale riportiamo le risoluzioni ONU votate a stragrande maggioranza per risolvere la questione palestinese, su cui gli USA hanno posto il veto (visto che secondo i nostri razzistelli gli USA vogliono la pace nell'area)... Qualsiasi commento sarebbe superfluo.

1955-1992:
* Resolution 106: " . . . 'condemns' Israel for Gaza raid".

* Resolution 111: " . . . 'condemns' Israel for raid on Syria that killed fifty-six people".

* Resolution 127: " . . . 'recommends' Israel suspends it's 'no-man's zone' in Jerusalem".

* Resolution 162: " . . . 'urges' Israel to comply with UN decisions".

* Resolution 171: " . . . determines flagrant violations' by Israel in its attack on Syria".

* Resolution 228: " . . . 'censures' Israel for its attack on Samu in the West Bank, then under Jordanian control".

* Resolution 237: " . . . 'urges' Israel to allow return of new 1967 Palestinian refugees".

* Resolution 248: " . . . 'condemns' Israel for its massive attack on Karameh in Jordan".

* Resolution 250: " . . . 'calls' on Israel to refrain from holding military parade in Jerusalem".

* Resolution 251: " . . . 'deeply deplores' Israeli military parade in Jerusalem in defiance of Resolution 250".

* Resolution 252: " . . . 'declares invalid' Israel's acts to unify Jerusalem as Jewish capital".

* Resolution 256: " . . . 'condemns' Israeli raids on Jordan as 'flagrant violation".

* Resolution 259: " . . . 'deplores' Israel's refusal to accept UN mission to probe occupation".

* Resolution 262: " . . . 'condemns' Israel for attack on Beirut airport".

* Resolution 265: " . . . 'condemns' Israel for air attacks for Salt in Jordan".

* Resolution 267: " . . . 'censures' Israel for administrative acts to change the status of Jerusalem".

*Resolution 270: " . . . 'condemns' Israel for air attacks on villages in southern Lebanon".

* Resolution 271: " . . . 'condemns' Israel's failure to obey UN resolutions on Jerusalem".

* Resolution 279: " . . . 'demands' withdrawal of Israeli forces from Lebanon".

* Resolution 280: " . . . 'condemns' Israeli's attacks against Lebanon".

* Resolution 285: " . . . 'demands' immediate Israeli withdrawal form Lebanon".

* Resolution 298: " . . . 'deplores' Israel's changing of the status of Jerusalem".

* Resolution 313: " . . . 'demands' that Israel stop attacks against Lebanon".

* Resolution 316: " . . . 'condemns' Israel for repeated attacks on Lebanon".

* Resolution 317: " . . . 'deplores' Israel's refusal to release Arabs abducted in Lebanon".

* Resolution 332: " . . . 'condemns' Israel's repeated attacks against Lebanon".

* Resolution 337: " . . . 'condemns' Israel for violating Lebanon's sovereignty".

* Resolution 347: " . . . 'condemns' Israeli attacks on Lebanon".

* Resolution 425: " . . . 'calls' on Israel to withdraw its forces from Lebanon".

* Resolution 427: " . . . 'calls' on Israel to complete its withdrawal from Lebanon.

* Resolution 444: " . . . 'deplores' Israel's lack of cooperation with UN peacekeeping forces".

* Resolution 446: " . . . 'determines' that Israeli settlements are a 'serious obstruction' to peace and calls on Israel to abide by the Fourth Geneva Convention".

* Resolution 450: " . . . 'calls' on Israel to stop attacking Lebanon".

* Resolution 452: " . . . 'calls' on Israel to cease building settlements in occupied territories".

* Resolution 465: " . . . 'deplores' Israel's settlements and asks all member states not to assist Israel's settlements program".

* Resolution 467: " . . . 'strongly deplores' Israel's military intervention in Lebanon".

* Resolution 468: " . . . 'calls' on Israel to rescind illegal expulsions of two Palestinian mayors and a judge and to facilitate their return".

* Resolution 469: " . . . 'strongly deplores' Israel's failure to observe the council's order not to deport Palestinians".

* Resolution 471: " . . . 'expresses deep concern' at Israel's failure to abide by the Fourth Geneva Convention".

* Resolution 476: " . . . 'reiterates' that Israel's claim to Jerusalem are 'null and void'".

* Resolution 478: " . . . 'censures (Israel) in the strongest terms' for its claim to Jerusalem in its 'Basic Law'".

* Resolution 484: " . . . 'declares it imperative' that Israel re-admit two deported Palestinian mayors".

* Resolution 487: " . . . 'strongly condemns' Israel for its attack on Iraq's nuclear facility".

* Resolution 497: " . . . 'decides' that Israel's annexation of Syria's Golan Heights is 'null and void' and demands that Israel rescinds its decision forthwith".

* Resolution 498: " . . . 'calls' on Israel to withdraw from Lebanon".

* Resolution 501: " . . . 'calls' on Israel to stop attacks against Lebanon and withdraw its troops".

* Resolution 509: " . . . 'demands' that Israel withdraw its forces forthwith and unconditionally from Lebanon".

* Resolution 515: " . . . 'demands' that Israel lift its siege of Beirut and allow food supplies to be brought in".

* Resolution 517: " . . . 'censures' Israel for failing to obey UN resolutions and demands that Israel withdraw its forces from Lebanon".

* Resolution 518: " . . . 'demands' that Israel cooperate fully with UN forces in Lebanon".

* Resolution 520: " . . . 'condemns' Israel's attack into West Beirut".

* Resolution 573: " . . . 'condemns' Israel 'vigorously' for bombing Tunisia in attack on PLO headquarters.

* Resolution 587: " . . . 'takes note' of previous calls on Israel to withdraw its forces from Lebanon and urges all parties to withdraw".

* Resolution 592: " . . . 'strongly deplores' the killing of Palestinian students at Bir Zeit University by Israeli troops".

* Resolution 605: " . . . 'strongly deplores' Israel's policies and practices denying the human rights of Palestinians.

* Resolution 607: " . . . 'calls' on Israel not to deport Palestinians and strongly requests it to abide by the Fourth Geneva Convention.

* Resolution 608: " . . . 'deeply regrets' that Israel has defied the United Nations and deported Palestinian civilians".

* Resolution 636: " . . . 'deeply regrets' Israeli deportation of Palestinian civilians.

* Resolution 641: " . . . 'deplores' Israel's continuing deportation of Palestinians.

* Resolution 672: " . . . 'condemns' Israel for violence against Palestinians at the Haram al-Sharif/Temple Mount.

* Resolution 673: " . . . 'deplores' Israel's refusal to cooperate with the United Nations.

* Resolution 681: " . . . 'deplores' Israel's resumption of the deportation of Palestinians.

* Resolution 694: " . . . 'deplores' Israel's deportation of Palestinians and calls on it to ensure their safe and immediate return.

* Resolution 726: " . . . 'strongly condemns' Israel's deportation of Palestinians.

* Resolution 799: ". . . 'strongly condemns' Israel's deportation of 413 Palestinians and calls for their immediate return.



Ed ecco invece una lista delle risoluzioni su cui gli USA hanno posto un veto (poi pero' si incazzano se la Francia mette il veto...):

* Palestine: Syrian-Lebanese Complaint. 3 power draft resolution 2/10784
9/10/1972 Bush 13-1, 1

* Palestine: Examination of Middle East Situation. 8-power draft resolution (S/10974)
7/2/1973 Scali 13-1, 0 (China not partic.)

* Palestine: Egyptian-Lebanese Complaint. 5-power draft power resolution (S/11898)
12/8/1975 Moynihan 13-1, 1

* Palestine: Middle East Problem, including Palestinian question. 6-power draft resolution (S/11940)
1/26/1976 Moynihan 9-1,3 (China & Libya not partic.)

* Palestine: Situation in Occupied Arab Territories. 5-power draft resolution (S/12022)
3/25/1976 Scranton 14-1,0

* Palestine: Report on Committee on Rights of Palestinian People. 4-power draft resolution (S/121119)
6/29/1976 Sherer 10-1,4

* Palestine: Palestinian Rights. Tunisian draft resolution. (S/13911)
4/30/1980 McHenry 10-1,4

* Palestine: Golan Heights. Jordan draft resolution. (S/14832/Rev. 2)
1/20/1982 Kirkpatrick 9-1,5

* Palestine: Situation in Occupied Territories, Jordan draft resolution (S/14943)
4/2/1982 Lichenstein 13-1,1

* Palestine: Incident at the Dome of the Rock in Jerusalem. 4-power draft resolution
4/20/1982 Kirpatrick 14-1, 0

* Palestine: Conflict in Lebanon. Spain draft resolution. (S/15185)
6/8/1982 Kirpatrick 14-1,0

* Palestine: Conflict in Lebanon. France draft resolution. (S/15255/Rev. 2)
6/26/1982 Lichenstein 14-1

* Palestine: Conflict in Lebanon. USSR draft resolution. (S/15347/Rev. 1, as orally amended)
8/6/1982 Lichenstein 11-1,3

* Palestine: Situation in Occupied Territories, 20-power draft resolution (S/15895)
8/2/1983 Lichenstein 13-1,1

* S. Lebanon: Condemns Israeli action in southern Lebanon. S/16732
9/6/1984 Vetoed: 13-1 (U.S.), with 1 abstention (UK)

* Occupied Territories: Deplores "repressive measures" by Israel against Arab population. S/19459.
9/13/1985 Vetoed: 10-1 (U.S.), with 4 abstentions (Australia, Denmark, UK, France)

* Lebanon: Condemns Israeli practices against civilians in southern Lebanon. S/17000.
3/12/1985 Vetoed: 11-1 (U.S.), with 3 abstentions (Australia, Denmark, UK)

* Occupied Territories: Calls upon Israel to respect Muslim holy places. S/17769/Rev. 1
1/30/1986 _Vetoed: 13-1 (US), with one abstention (Thailand)

* Lebanon: Condemns Israeli practices against civilians in southern Lebanon. S/17730/Rev. 2.
1/17/1986 Vetoed: 11-1 (U.S.), with 3 abstentions (Australia, Denmark, UK)

* Libya/Israel: Condemns Israeli interception of Libyan plane. S/17796/Rev. 1.
2/6/1986 Vetoed: 10 -1 (US), with 4 abstentions (Australia, Denmark, France, UK)

* Lebanon: Draft strongly deplored repeated Israeli attacks against Lebanese territory and other measures and practices against the civilian population; (S/19434)
1/18/1988 vetoed 13-1 (US), with 1 abstention (UK)

* Lebanon: Draft condemned recent invasion by Israeli forces of Southern Lebanon and repeated a call for the immediate withdrawal of all Israeli forces from Lebanese territory;_ (S/19868)
5/10/1988 vetoed 14-1 (US)

* Lebanon: Draft strongly deplored the recent Israeli attack against Lebanese territory on 9 December 1988; (S/20322) 12/14/1988 vetoed 14-1 (US)

* Occupied territories: Draft called on Israel to accept de jure applicability of the 4th Geneva Convention;_ (S/19466) 1988 vetoed 14-1 (US)

* Occupied territories: Draft urged Israel to abide by the Fourth Geneva Convention, rescind the order to deport Palestinian civilians, and condemned policies and practices of Israel that violate the human rights of the Palestinian people in the occupied territories;_ (S/19780)
1988 vetoed 14-1 (US)

* Occupied territories: Strongly deplored Israeli policies and practices in the occupied territories, and strongly deplored also Israel's continued disregard of relevant Security Council decisions.
2/17/1989 Vetoed 14-1 (US)

* Occupied territories: Condemned Israeli policies and practices in the occupied territories.
6/9/1989 Vetoed 14-1 (US)

* Occupied territories: Deplored Israel's policies and practices in the occupied territories.
11/7/1989 Vetoed 14-1 (US)

* Occupied territories: NAM draft resolution to create a commission and send three security council members to Rishon Lezion, where an Israeli gunmen shot down seven Palestinian workers.
5/31/1990 Vetoed 14-1 (US)

* Middle East: Confirms that the expropriation of land by Israel in East Jerusalem is invalid and in violation of relevant Security Council resolutions and provisions of the Fourth Geneva convention; expresses support of peace process, including the Declaration of Principles of 9/13/1993
5/17/1995 Vetoed 14-1 (US)

* Middle East: Calls upon Israeli authorities to refrain from all actions or measures, including settlement activities.
3/7/1997 Vetoed 14-1 (US)

* Middle East: Demands that Israel cease construction of the settlement in east Jerusalem (called Jabal Abu Ghneim by the Palestinians and Har Homa by Israel), as well as all the other Israeli settlement activity in the occupied territories
3/21/1997 Vetoed 13-1,1 (US)

* Call for UN Observers Force in West Bank, Gaza
3/27/2001Vetoed 9-1 (US), with four abstentions (Britain, France, Ireland and Norway)

* Condemned acts of terror, demanded an end to violence and the establishment of a monitoring mechanism to bring in observers.
12/15/2001 Vetoed 12-1 (US) with two abstentions (Britain and Norway)

[ago]

Ma ora analizziamo questo altro caso di palese doppiopesismo da parte dei supposti difensori della pace.

Leggete bene

US veto resolution condemning Israel
10.47AM GMT, 21 Dec 2002

The United States vetoed a resolution that would have condemned Israel for the recent killings of three UN workers.

They claimed it was "inappropriate" to single out the Israelis.
Twelve other council members - including Britain - voted in favor of the resolution.
The resolution expressed "grave concern" at the killings by Israeli troops and demanded that Israel "refrain from the excessive and disproportionate use of force in the Occupied Palestinian territories."
It also demanded that Israel comply fully with its obligations under the Fourth Geneva Convention, which deals with the protection of civilians during war.
But the veto by the United States - one of five permanent council members with such power - means that the resolution was not adopted.
"The proponents of this resolution appear more intent on condemning Israeli occupation than on ensuring the safety of UN personnel," U.S. Ambassador John Negroponte said before the vote.
"Mixing these two issues is inappropriate and weakens the Council's voice on the need for both parties to take steps to avoid actions that endanger innocent civilians and United Nations staff," he added.
Syria's UN Ambassador Mikhail Wehbe rejected US attempts to amend the resolution to eliminate the reference to Israel's disproportionate use of force.
The United States would also have dropped the demand for Israel to comply with the Fourth Geneva Convention.
"We ... do not believe that it is in any way permissible to give Israel the right to kill United Nations personnel without accountability or sanction," Wehbe said.
"If the Security Council is unable to put an end to such Israeli practices because of the protection given by one permanent member state to Israel, that will open the door wide to flouting international humanitarian law," he said.
The US veto came hours after top US., UN, European Union and Russian officials met in Washington to work on an Israeli-Palestinian peace plan that would see the two states living in harmony.
Israeli soldiers shot and killed Briton Iain Hook during a gunbattle with armed Palestinians in the West Bank.
The army said its soldiers mistook Hook's cell phone for a weapon after gunmen entered the UN compound.
The UN relief agency denies that gunmen had entered the compound.


Ebbene cosa e' successo? Non nell'era glaciale, ma nel dicembre 2002, 3 ufficiali ONU, non palestinesi, non terroristi, ma ufficiali ONU, furono uccisi dai soldati israeliani.

Fu votata una risoluzione per condannare l'atto. Ovviamente il solito paese, imparziale giudice di eventi e difensore dei buoni, ha messo il veto. Non solo della cosa non si e' fatto nulla, ma la notizia e' stata insabbiata. Quanti di voi conoscevano questo avvenimento?

Ora una domanda per tutti quelli che non hanno i paraocchi: Cosa sarebbe successo se ad uccidere gli ufficiali ONU fosse stato Saddam invece di Israele?

[Il Condor]

Secondo Ago i paesi arabi sono a un livello economico simile alla Spagna. E potrebbero comodamente estrarre e vendere il loro petrolio senza la protezione militare americana.

Sembra di sentire Chirac.....

[ago]

In Origine Postato da Il Condor
Secondo Ago i paesi arabi sono a un livello economico simile alla Spagna.

No! Ho solo detto che secondo il rapporto ONU, la disoccupazione e' simile alla Spagna, cosa che puoi controllare da solo leggendoti il report... Non cercare di inventarti cose che non ho mai detto, caro il mio razzistello.

E potrebbero comodamente estrarre e vendere il loro petrolio senza la protezione militare americana.

Su questo non c'e' dubbio.

Non c'e' dubbio alcuno che gli USA sono costretti ad importare il 92% (NOVANTADUE PERCENTO) del greggio nel lungo periodo (2,1 di risorse contro 25,5 di consumi).

Non c'e' dubbio alcuno che al momento, per evitare i paesi arabi ostili, gli USA sono costretti ad estrarre risorse a ritmi SETTE VOLTE SUPERIORI AI PAESI ARABI, e sono costretti ad usare altri fornitori che, come gli USA, stanno estraendo risorse a ritmi MOLTO, MOLTO rapidi...

Non c'e' dubbio che se continuano cosi' SIA gli USA SIA TUTTI i loro fornitori attuali resteranno senza una goccia di petrolio con DECENNI di anticipo rispetto ai colleghi arabi.

Non c'e' nessun dubbio che il peso dei paesi arabi nelle loro importazioni e' destinato ad aumentare vertiginosamente gia' dai prossimi anni.

Non c'e' nessun dubbio che in un futuro vicino gli USA saranno dipendenti in maniera QUASI TOTALE da paesi oggi ostili.

Non c'e' nessun dubbio che gli USA vogliano controllare la produzione ed il prezzo di tali paesi.

E questo razzistello mi viene a dire che gli USA vogliono solo aiutare gli arabi a vendere il LORO petrolio, perche' non sarebbero in grado di farlo da soli.... Ma ci facci il piacere!

[Il Condor]

Gli USA difendono Israele, e allora ?

Israele e' un paese di stampo Occidentale, che da un livello di vita ai suoi cittadini (incluso il milione di arabi israeliani) MOLTO migliore degli altri paesi della regione. L'onu e' dominato da paesi terzo-mondisti (che eleggono la Libia a tutela dei diritti umani) che in gran parte vogliono la distruzione dell'"entita' sionista".

Gli USA, giustamente, mettono il veto. Altrimenti il mondo sarebbe dominato da capi di governo che affamano e uccidono i loro stessi popoli !

A proposito del veto francese dici che ci incazziamo. Hai parzialmente ragione: ci incazziamo e CE NE FREGHIAMO ! e c'e' una bella differenza, sai caro Ago

Quindi, coda fra le gambe, e a cuccia

[ago]

In Origine Postato da Il Condor
Gli USA difendono Israele, e allora ?

Non e' tanto che difendono Israele e' che difendono, e non vogliono risolvere, una situazione di evidente conflittualita' nel mondo arabo...

Israele e' un paese di stampo Occidentale

Israele e' il paese AL MONDO che ha infranto piu' risoluzioni e che piu' e' stato coperto dagli USA. Quindi evitate di sparare troppe cazzate quando mi parlate di USA che vogliono "la pace nel medio oriente"...

Se gli usa volessero la pace dovrebbero costringere Israele a rispettare QUESTI confini:



Invece gli USA non solo hanno permesso a Israele di avere QUESTO confini (da notare che ANCHE le aree tratteggiate sono OCCUPATE da Israele, non c'e' NESSUN territorio occupato dai palestinesi), fornendo supporto finanziario e militare e diplomatico:



Ma hanno tollerato tali palesi violazioni delle risoluzioni ONU PER TRENTACINQUE ANNI ed hanno posto il veto su ben 35 risoluzioni che avrebbero risolto il proma da decenni...

[Il Condor]

In Origine Postato da Ago
No! Ho solo detto che secondo il rapporto ONU, la disoccupazione e' simile alla Spagna, cosa che puoi controllare da solo leggendoti il report... Non cercare di inventarti cose che non ho mai detto, caro il mio razzistello.


Su questo non c'e' dubbio.

Non c'e' dubbio alcuno che gli USA sono costretti ad importare il 92% (NOVANTADUE PERCENTO) del greggio nel lungo periodo (2,1 di risorse contro 25,5 di consumi).

Non c'e' dubbio alcuno che al momento, per evitare i paesi arabi ostili, gli USA sono costretti ad estrarre risorse a ritmi SETTE VOLTE SUPERIORI AI PAESI ARABI, e sono costretti ad usare altri fornitori che, come gli USA, stanno estraendo risorse a ritmi MOLTO, MOLTO rapidi...

Non c'e' dubbio che se continuano cosi' SIA gli USA SIA TUTTI i loro fornitori attuali resteranno senza una goccia di petrolio con DECENNI di anticipo rispetto ai colleghi arabi.

Non c'e' nessun dubbio che il peso dei paesi arabi nelle loro importazioni e' destinato ad aumentare vertiginosamente gia' dai prossimi anni.

Non c'e' nessun dubbio che in un futuro vicino gli USA saranno dipendenti in maniera QUASI TOTALE da paesi oggi ostili.

Non c'e' nessun dubbio che gli USA vogliano controllare la produzione ed il prezzo di tali paesi.

E questo razzistello mi viene a dire che gli USA vogliono solo aiutare gli arabi a vendere il LORO petrolio, perche' non sarebbero in grado di farlo da soli.... Ma ci facci il piacere! [/B]

Premesso che le tue sono solo IPOTESI, mentre i miei sono FATTI. L'Iraq ha REALMENTE invaso il Kuwait e l'Arabia trema cone una foglia d'autunno per la minaccia dei suoi vicini.

Comunque, se gli arabi potessero estrarre e vendere da soli il "loro" petrolio, poi cosa se ne farebbero ? se lo bevono o ci fanno il bagno col petrolio ? no, lo devono vendere. Quindi gli USA avrebbero comunque la possibilita' di avere il petrolio, non resterebbero a secco

Comunque, come ripeto, il petrolio non c'entra un fico secco con questa guerra. Ovvio, poi i contratti petroliferi saranno affidati alle Compagnie dei paesi che hanno piu' contribuito alla liberazione del popolo irakeno, ma questa e' una CONSEGUENZA della guerra, non e' la CAUSA !!!

[Il Condor]

Ehi, Ago.... contro quella sistemazione della cartina del 1947 che hai postato GLI ARABI hanno scatenato una GUERRA.

E l'hanno persa !

Svegliaaaaaaaaaa !!!!!!!!!!!!!

Israele dovrebbe andare dal Nilo all'Eufrate e su a nord fino al monte Ararat, altro che fantomatici territori "occupati"..........

[ago]

In Origine Postato da Il Condor
Premesso che le tue sono solo IPOTESI

Caro mio che gli USA debbano importare il 92% delle risorse di petrolio e' un FATTO.

Che gli USA al momento stiano estraendo petrolio a ritmi SETTE VOLTE superiori ai paesi Arabi e' un FATTO.

Che i paesi da cui oggi importano petrolio stiano estraendo a ritmi MOLTO superiori ai paesi Arabi e' un FATTO.

Che gli USA e TUTTI I LORO FORNITORI, a questi ritmi, si ritroveranno senza una goccia di petrolio con decenni di anticipo rispetto agli arabi e' un FATTO.

Che gli USA dovranno dipendere per la quasi totalita' delle loro importazioni della risorsa PRINCIPALE per la loro economia dai paesi arabi, i piu' importanti dei quali (principalemente Saudi Arabia e Iraq) sono oggi ostili, e' un FATTO.

Che gli usa vogliano controllare le risorse e' invece un'IPOTESI. Ipotesi non campata per aria, ma motivata dai FATTI esposti sopra. La tua ipotesi e' che invece gli USA vogliano "liberare" gli arabi per il bene delle popolazioni e per la democrazia. Lascio giudicare a te quale delle due ipotesi e' piu' verosimile.

Mentre i miei sono FATTI.

Che gli USA hanno creato e finanziato parecchie guerre e situazioni destabilizzanti, INCLUSO IL REGIME DI SADDAM, e' un FATTO.

Comunque, se gli arabi potessero estrarre e vendere da soli il "loro" petrolio, poi cosa se ne farebbero ? se lo bevono o ci fanno il bagno col petrolio ? no, lo devono vendere. Quindi gli USA avrebbero comunque la possibilita' di avere il petrolio, non resterebbero a secco

Ben detto, rifletti sulle tue parole. Gli USA lo DEVONO (n.b. non "possono" ma "DEVONO" ) comprare al prezzo che vogliono gli arabi (non gli USA, gli arabi) e gli arabi si ritrovano con qualche centinaiao di miliardi di dollari in piu' OGNI anno... Vediamo chi ha il coltello dalla parte del manico...