NUCLEARE

[Orco Bisorco]

Se esplode in Francia i nostri "cugini" ce l'hanno messe al confine, tanto vale averle in casa.

Il problema qui in Italia, è che a metterla su verrebbe una ditta meridionale con gli operai marocchini, rumeni, albanesi e senegalesi.

[Celtic]

SI SI SI

[TifoSelvaggio]

Strafavorevole.

[Stella Maris]

Favorevolissimo
altrimenti facciam prima a vivere come gli amish

[Arthur Machen]

Definire "coerente" un ambientalismo contrario al nucleare a mio vedere è paradossale. Io sono favorevole al nucleare proprio perchè sono ambientalista. Se giriamo la domanda, ovvero "sei favorevole al petrolio?", suona meglio? Non è certo una questione di rivoluzione o reazione o potenza, è una questione di puro pragmatismo. Certo che non dobbiamo lasciare le battaglie ecologiste alla sinistra (la quale sia chiaro, è realmente convinta di averne il monopolio!!! anzi, di DOVERNE avere il monopolio!), ma nemmeno copiarle da loro!!! Quella in favore del nucleare (ovvero contro il petrolio e il carbone) è una OBIETTIVA battaglia ecologista e dovremmo farcene portatori! Proprio alla faccia dei falsi ecologisti sinistroidi!

Analisi perfettamente archeofuturista,ovviamente condivido in pieno.

[Mc Queen]

Favorevole.

Altrimenti compriamo comunque energia nucleae sfornata dalle centrali francesi e pagandola ( e considerare che le loro centrali ono al confie quindi se succede qualcosa siamo fragati comese fossero nostre).

Sì anche all'impiego militare, dato che molte ltre nazioni del terzo mondo le hanno e non vedo perchè noi non dovremmo.

[Iperboreus]

Favorevolissimo, anzitutto per questioni di sovranità.
L'Italia dovrebbe essere una media potenza nucleare, paragonabile alla Francia.

In secondo luogo, con altre fonti di energia verrebbe meno la dipendenza dal petrolio e quindi la centralità geopolitica dei paesi arabi, con conseguente respingimento nell'ombra delle masnade maomettane.

[Astolfo]

Ancor oggi a volte si legge nei giornali: "i bambini di Cernobyl in visita a Venezia"... viene da chiedersi: ma quanti anni hanno questi "bambini" di Cernobyl??? Essendo nati prima del 1986, minimo 23 no? Perchè se fossero quelli nati dopo non avrebbe alcun senso. O forse si? Lo sappiamo tutti i danni che ha fatto il terrorismo su Cernobyl. Proprio pochi giorni fa ho letto una lettera al direttore di un giornale, diceva "a Cernobyl ci sono stati 500.000 (cinquecentomila) morti". Io resto stupefatto pensando alla cognizione della quantità che può avere una persona che sostiene una simile assurdità. Per chi non lo sapesse la cifra ufficiale delle vittime di Cernobyl è attorno a 30 (non la ricordo con esattezza). Niente in confronto alle 2.000 vittime dell'idroelettricità del Vajont.
Nel secondo "disastro" nucleare invece, Tree Mile Island, gli abitanti di quella città ricevettero una dose di radiazioni inferiore all'indossare un orologio con le lancette luminose.
Scorie nucleari, il babau degli ecologisti di sinistra: per ottenere la stessa quantità di energia prodotta da un chilo di uranio occorre bruciare 15.000 chili di petrolio; bene, secondo voi quanti chili di isotopi radioattivi si trovano in 15.000 chili di petrolio (per non parlare del carbone poi!!)? Sicuramente di più del chilo di isotopi prodotti dal chilo di uranio. Solo che le scorie dell'uranio vengono immagazzinate, mentre gli isotopi dei fossili vengono liberati coi fumi nell'ambiente. Voi pensate che chi ha votato contro il nucleare queste cose le sapesse??? Con quel referendum si è permesso ad una massa di ignoranti di decidere per tutti!!! E difatti la scelta è stata ovviamente quella sbagliata. Non poteva essere altrimenti dopotutto, se si pensa a quanto il padre del nucleare italiano sia stato perseguitato, facile immaginare su mandato di chi.

[Ivan]

Ho sempre sognato di vivere in uno stato canaglia.

Anch'io!

Favorevolissimo, anzitutto per questioni di sovranità.
L'Italia dovrebbe essere una media potenza nucleare, paragonabile alla Francia.

La eravamo. C'è chi ha provveduto a rimediare.

[LupaNera]

si