Dice in questi giorni Bush, il...

[mustang]

...Presidente americano eletto dai "repubblicani":

Gli Usa hanno pazientemente cercato di disarmare l'Iraq, ma non sono bastate una guerra, 12 anni di diplomazia e sedici risoluzioni dell'Onu. Abbiamo mandato centinaia di ispettiri per controllare il disarmo iracheno. La nostra buona fede non è stata ripagata. Il regime di Saddam ha usato armi di distruzione di massa contro i vicini e contro il suo popolo. Ha aiutato, addestrato
e ospitato terroristi, anche di Al Quaida. Il pericolo è chiaro: usando armi chimiche, batteriologiche e un giorno nucleari i terroristi potrebbero soddisfare l'ambizione di uccidere migliaia o centinaia di migliaia di innocenti nel nostro paese.
Prima che sia troppo tardi per agire, questo pericolo sarà rimosso.
Gli Stati Uniti hanno l'autorità sovrana a usare la forza per assicurare la propria sicurezza nazionale.
Le "risoluzioni" 678 e 687 dell'Onu, entrambe ancora efficaci, autorizzano gli Usa e gli alleati a usare la forza per disarmare Saddam. Non è una questione di autorità, ma di volontà.
Bush, il 43esimo presidente americano aggiunge che molti paesi arabi hanno fatto la loro parte, chiedendo a Saddam di disarmare.
E termina, rivolto agli iracheni: se cominciamo una guerra, essa sarà contro chi vi governa e non contro di voi.
Così parla il "Presidente cattivo".

Fidatevi di Tony, abbiate speranza in lui; Blair farà quello che ritiene giusto. Sono certo che farà questo, e spero che anche il popolo brittannico abbia fiducia in lui.
Così ha scritto Bill Clinton, ex presidente "democratico degli Usa, sul Guardian, giornale della sinistra inglese.
Clinton ha ricordato di aver appoggiato gli sforzi di Bush e di Blair per disarmare Saddam attraverso l'Onu. Grazie a Blair, ha scritto il 42esimo presidente Usa, c'è stata l'unanimità sulla risoluzione 1441, l'ultima opportunità per Saddam, dopo 12 anni di risoluzioni Onu disattese. Continua Clinton: la 1441 dice chiaramente che le sanzioni non erano più sufficienti e che una ulteriore violazione avreebbe portato a gravi conseguenze.
Francia e Germania, secondo Clinton, si oppongono all'uso della forza perchè credono che finchè gli ispettori restano lì, Saddam non potrà cedere nè usare le sue armi di distruzione di massa. Solo il dispiegamento e la minaccia dell'uso della forza angloamericana ha consentito il rientro degli ispettori Onu in Iraq.
Francia e Germania e Russia, avendo deciso di esercitare l'uso del veto, non hanno aiutato la diplomazia, ed è un grave errore, perchè se la maggioranza del Consiglio di dicurezza avesse scelto la via indicata da Blair, Saddam non avrebbe avuto più spazio per ulteriori perdite di tempo e probabilmente avrebbe potuto disarmare senza spargimenti di sangue. E termina: mi sarebbe piaciuto che Russia e Francia avessero appoggiato la risoluzione di Blair.
Così parla il Presidente buono.
Dunque, questa è la posizione dell'attuale maggioranza e l'attuale opposizione americana.
E badate, dei tre personaggi citati sopra, due sono di sinistra e l'americano, quando sedeva alla Casa Bianca, veniva indicato come probabile futuro leader dell'Ulivo Mondiale.

E' il destino "cinico e baro", direbbe un altro leader di sinistra, ormai morto e quasi dimenticato.

liberamente da Il Foglio di mercoledì 19 marzo 2003

saluti

[mustang]

...il buffone?

L'altro ieri Giovanardi, ministro dei Rapporti con il Parlamento, ha beccato del "buffone" da D'Alema, che lo ha pure minacciato di assurde querele. Poi si è scusato...perchè ha molto aplomb.
L'incidente riguarda la guerra del Kosovo, quarantacinque giorni di bombardamenti sulla Serbia, giustificati dal carnaio imposto da Milosevic ai Balcani per dieci anni Quarantacinque giorni nei quali l'Opposizione di allora non ha fatto mancare, per senso dello Stato, il suo appoggio per una coalizione che non aveva nemmeno i voti per fare quella politica estera e militare.
D'Alema gira intorno alla faccenda, e si capisce. Ma non può pretendere che gli si dia retta.
Quella guerra non aveva il sigillo delle Nazioni Unite, e lui l'ha fatta per la vanità di festeggiare con stellette i cinquant'anni della Nato. Oh, che bella guerra
Lo stesso D'Alema, nove anni prima, sfilava a San Pietro contro una guerra dell'Onui, con la bandiera dell'Onu, quella del Golfo.
Ed ora pretende che il Cav. sloggi gli americani dalle basi che non hanno il bollino di Kofi Annan.

E pretendono che gli italiani li votino!

poverelli.

saluti

[marcejap]

Originally posted by mustang E pretendono che gli italiani li votino!

poverelli.

In ogni caso quando si trattò di bombardare in Kosovo la maggioranza degli italiani era d'accordo. Ora invece la maggioranza è contraria.

Oh, non rifartela con me, ma con i tuoi concittadini!

bye bye

[Dario]

Originally posted by marcejap
In ogni caso quando si trattò di bombardare in Kosovo la maggioranza degli italiani era d'accordo. Ora invece la maggioranza è contraria.....

Il fatto stesso che continuino ad assimilare (anche in Parlamento, anche Berlusconi, anche in TV) le situazioni del 1991 (guerra e invasione dell'Irak al Kuwait), l'intervento in Kosovo, e la guerra in Afghanistan con la guerra preventiva e strumentale di Bush in Irak, dimostra come costoro non abbiano elementi validi di giustificazione e quanto siano in mala fede nelle loro affermazioni. Checchè ne dicano.

[Pieffebi]

da www.ilfoglio.it

" Alleati in guerra
L’ordine di evitare il più possibile le vittime civili e il rischio dei soldati Usa nell’uso degli elicotteri
Roma. Non siamo nella Seconda guerra mondiale, quando gli americani misero in piedi un’agguerrita commissione di giovani economisti – tra loro John Kenneth Galbraith, Nicholas Kaldor, Paul Baran – per elaborare quali fossero gli “obiettivi paganti” da bombardare in Germania. Le divisioni tra americani e inglesi furono allora radicali, e gli esiti erronei. Le 2,8 milioni di tonnellate di bombe sganciate sul Terzo Reich devastarono l’80 per cento delle abitazioni uccidendo oltre 650 mila civili, mentre l’80 per cento delle industrie militari risultarono efficienti quando gli alleati “liberarono” la Germania. Il problema, nel conflitto iracheno, è di evitare al massimo grado le vittime civili che Saddam Hussein punta invece con ogni probabilità a massimizzare, per ciniche ma comprensibili esigenze di propaganda e per dividere il campo occidentale. E, naturalmente, anche quello di contenere nel massimo grado il ricorso alle “body bags”, pronte a rimpatriare le salme di militari alleati caduti in azione. Ma oggi come allora si tratta di scopi il cui perseguimento dipende in larga misura da scelte analoghe: quali obiettivi colpire attraverso il potere aereo degli alleati. E’ ormai di dominio comune che le armi a disposizione dei velivoli americani hanno conosciuto in pochi anni un salto tecnologico, quanto a dispositivi capaci di guidarli con precisione sull’obiettivo. Le JDAMs, le bombe a guida laser e satellitare, oltre ai missili Cruise lanciati da navi e sottomarini e a quelli Asrraam lanciati in volo, centreranno il 90 per cento di quei tremila obiettivi da colpire nei primi giorni di operazioni. Ai tempi di Desert Storm, le armi di precisione ammontarono solo a 6.520 tonnellate delle 88.500 sganciate nelle 64.827 sortite d’attacco compiute dai soli aerei Usa (quelle alleate furono altre 45 mila, ma allora nessun altro praticamente aveva ordigni di precisione). La nuova dottrina di bombardamento strategico e tattico americano si è affinata a metà degli anni 90, a opera soprattutto di due “innovatori” della National Air University. Dei due, la “testa politica è quella di Harlan Ullman, ex ufficiale dell’Air Force ai tempi di Desert Storm. E la dottrina prende il nome dal libro che ne ha riassunto fini e strumenti, “Shock and Awe: achieving rapid dominance”, il cui slogan iniziale si può benissimo tradurre come “terrore e tremore”. Hullman ha tenuto corsi e seminari presso tutti i nove comandi centrali in cui è oggi articolata la Difesa americana. Il suo credo è quello di un massiccio utilizzo delle nuove armi di precisione, in ondate iniziali ad altissima saturazione, dirette a creare un duplice effetto. Lo scompaginamento della catena di comando e controllo del nemico, attraverso anche armi di nuova generazione come la HPM, la bomba a emissione elettromagnetica che fa saltare ogni aggeggio elettronico nel raggio di un miglio. Ma anche la prostrazione psicologica della popolazione civile, pur evitando di metterla nel mirino e anzi programmaticamente evitando di coinvolgerla nelle “casualties”, le perdite per effetto dei bombardamenti. Lo stop ai piani dell’Air Force E’ una dottrina che non verrà adottata integralmente. Il generale Tommy Franks ha più volte questionato coi vertici dell’Air Force, desiderosi di avere le briglie sciolte. Ancora due settimane fa, nel corso dell’ultimo incontro operativo in cui Franks ha posto a Bush e Rumsfeld gli interrogativi finali su come condurre le operazioni, dalla Casa Bianca è venuta l’indicazione di usare la mano pesante sugli obiettivi militari, ma evitando il più possibile l’“effetto-prostrazione” sulla popolazione civile. Anche Tony Blair è riservatamente intervenuto nel dibattito, incontrando più volte personalmente la struttura operativa britannica che è contraltare di quella americana, e che è denominata National Targeting Board, responsabile della lista degli obiettivi da colpire in Iraq. Il ministro della Difesa Geoffrrey Hoon ha il diritto di veto sulla scelta, a differenza delle procedure americane che riservano la responsabilità al generale Franks. E’ per evitare il più possibile vittime civili che Franks si troverà a impiegare massicciamente per la prima volta dopo il Vietnam la cavalleria aerea. Rapide puntate di truppe di fanteria leggera elisbarcate, e appoggiate dagli elicotteri da combattimento Apache2 Longbow, il cui sistema di tiro li rende in grado di usare i loro 12 missili Hel ciascuno su obiettivi diversi. Il rischio è in agguato. La cavalleria aerea fu responsabile di forti perdite in Vietnam, non potendo contare sull’appoggio di mezzi pesanti e artiglieria. Ma oggi non ci si aspetta che laddove sbarcheranno commando, rangers e marines, in palazzi del potere e strutture di comando, ci sarà artiglieria irachena da affrontare. “E’ un rischio”, ha commentato il maresciallo dell’aria Brian Burridge, “ma lo correremo. Ma se incontreremo una resistenza maggiore, non sarà la popolazione civile ad andarci di mezzo”. "

Saluti liberali

[mustang]

...veramente le cose...non come qualcuno vuole che vadano:
la Francia, per bocca di Chirac, alla domanda sulla concessione del diritto di sorvolo agli aerei anglosassoni ha risposto che "va da sè". Il governo tedesco, dopo che negli Usa si è cominciato a parlare del ritiro sa parte americana dei 70 mila soldati dalle basi tedesche, si è affrettato a dichiarare che l'uso della basi e dello spazio aereo è disponibile "senza alcuna condizione". In Belgio il ministro della difesa, appoggiato dall'ineffabile e specialista in gaffes ministro degli Esteri Louis Michel, che aveva annunciato che il porto di Anversa e le vie di comunicazione belghe sarebbero state interdette agli americani (quanto son ridicoli questi belgi, conosciuti come i peggior colonialisti che abbiano calpestato il suolo africano), sono stati smentiti dal loro premier, Guy Verhosfadt che ha garantito di "onorare gli obblighi", imponendo ai suoi ministri di rettificare; cosa che hanno fatto:"Ci siamo spinti lontano ma arriva il momento in cui dobbiamo calcolare gli interessi della nazione".

Alla fine solo l'Austria, peraltro estranea alla Nato, si è ridotta ad essere sola sul fronte del rifiuto: il partito di Haider fa parte della maggioranza del governo.

I tromboni del centro sinistra, o meglio dell'Ulivo allargato ai rifondatori comunisti, continuano a sostenere con arrogante iattanza che la posizione di Berlusconi e del nostro governo è isolata e irrilevante in Europa.
Loro, invece, non solo soli, stanno con Haider.

poveretti e...ridicoli.

saluti

[pensiero]

Originally posted by marcejap
In ogni caso quando si trattò di bombardare in Kosovo la maggioranza degli italiani era d'accordo. Ora invece la maggioranza è contraria.

Oh, non rifartela con me, ma con i tuoi concittadini!

bye bye

Certo che si....con quella vergognosa campagna mediatica che è stata fatta.....vatti a ripescare le testimonianze degli ispettori spagnoli relative alle fosse comuni che ti dicono....civili kossovari uccisi dall'esercito dell'uck per dar la colpa ai serbi e i profughi fatti sloggiare dalle loro case da quelli dell'uck e addirittura preparati sul cosa rispondere ai giornalisti.....ancora co sta solfa della guerra umanitaria in kossovo......senza per questo negare che milosevich stia bene dov'è...ma da qui a considerarlo quello un intervento umanitario ce ne corre.....

[marcejap]

Originally posted by pensiero
Certo che si....con quella vergognosa campagna mediatica che è stata fatta.....vatti a ripescare le testimonianze degli ispettori spagnoli relative alle fosse comuni che ti dicono....civili kossovari uccisi dall'esercito dell'uck per dar la colpa ai serbi e i profughi fatti sloggiare dalle loro case da quelli dell'uck e addirittura preparati sul cosa rispondere ai giornalisti.....ancora co sta solfa della guerra umanitaria in kossovo......senza per questo negare che milosevich stia bene dov'è...ma da qui a considerarlo quello un intervento umanitario ce ne corre.....

Ormai si sentono talmente tante voci che non so più a chi credere e come siano andati veramente i fatti. Personalmente penso che i bombardamenti fossero veramente eccessivi, ma che qualcosa bisognava pur fare.

[PRIMO53]

c'è qualcosa che dovete sapere, pieffebi e mustang,
prima di continuare a polemizzare,
perchè pare che per voi sia ci sia un concetto difficile da comprendere.
le opinioni presenti in questo posto rispecchiano abbastanza quelle del nostro paese.
ci sono persone di destra e persone di sinistra, in una proporzione simile a quella venuta fuori ultimamente dalle urne.
quello di cui dovete però tener conto, è che il campione comprende -più o meno- una fascia d'età tra i venti e i quarant'anni.
questo significa che per chi frequenta questo muro, i concetti di destra e sinistra non sono gli stessi che c'erano negli anni quaranta, ma nemmeno nel sessantotto o negli anni di piombo.
chi è di sinistra qui è lontano quanto voi da stalin e dai gulag, dalla falce e martello e dalle foibe. chi è di sinistra qui non chiama compagno il vicino, non saluta col pugno e non ascolta gli inti illimani, non scrive amerikani con la kappa e non ha la foto di mao sul letto. chi è di sinistra qui odia il terrorismo.
lo stesso, specularmente, si spera per chi qui dentro è di destra.

le differenze restano, e sono forse più numerose di prima.

ma se non volete essere presi per coglioni, se non volete essere trattati come mentecatti o ignoranti, mollate la retorica che avete usato finora, che è incomprensibile, che annoia e non vi farebbe, nel caso ne aveste da spendere, onore.

ora pigliatevi nel culo un paio di cruise e pedalate,
alla prossima.

[mustang]

...augura di "....ora pigliatevi nel culo un paio di cruise e pedalate,
alla prossima", non posso che augurare, mica tanto metaforicamente, di prendere nel culo quello che gli può offrire un "sincero seguace di Saddam".

Detto questo, e di malavoglia, con tipi del genere, che puntualmente sbucano dai "bassifondi ulivisti", è inutile discutere.

Piuttosto, gradirei chiarire un concetto: comprensione e rispetto per i cosidetti pacifisti senza se e senza ma, pur nella forte e decisa polemica da chi vuole la pace ma che "sa" che senza libertà non c'è pace.
Ora la guerra c'è, a dispetto della gente che ha sfilato e sfila per la pace e basta.
Noi, i cosidetti guerrafondai sterminatori e infanticidi, siamo una minoranza "statistica" che si è permessa di criticare civilmente la possente maggioranza pacifista, ma ora se questa ex maggioranza pretende ancora il nostro rispetto deve, sottolineo "deve", rispondere a una semplice domanda:

ora, state con i liberatori o con il tiranno?

saluti