Visualizzazione Stampabile
...dimenticare cose importanti e vitali: nel '48 era in vigore la "immunità parlamentare".
O la rimettiamo o limitiamo la indipendenza della magistratura o dividiamo quest'ultima in giudicante e inquisitoria, con quest'ultima soggetta al potere politico.
Citazione:
Originally posted by mustang
...dimenticare cose importanti e vitali: nel '48 era in vigore la "immunità parlamentare".
O la rimettiamo o limitiamo la indipendenza della magistratura o dividiamo quest'ultima in giudicante e inquisitoria, con quest'ultima soggetta al potere politico.
Quindi poi noi semplici cittadini dobbiamo fidarci della politica e dei politici. E se nessuna magistratura inquisitoria andrà mai ad indagare verso un politico, significa che tutta la classe poltica è onesta e senza macchia.
Sinceramente mustang, te ti fideresti?
Io mica tanto.
La lezione della Costituzione del '48
Art. 25
Nessuno può essere distolto dal giudice naturale precostituito per legge.
Art. 27
La responsabilità penale è personale.
L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva.
Art. 68
I membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni.
Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro del Parlamento può essere sottoposto a perquisizione personale o domiciliare, né può essere arrestato o altrimenti privato della libertà personale, o mantenuto in detenzione, salvo che in esecuzione di una sentenza irrevocabile di condanna, ovvero se sia colto nell'atto di commettere un delitto per il quale è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza.
Art. 101
La giustizia è amministrata in nome del popolo.
I giudici sono soggetti soltanto alla legge.
Art. 104
La magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere.
Art. 107
I magistrati sono inamovibili. Non possono essere dispensati o sospesi dal servizio né destinati ad altre sedi o funzioni se non in seguito a decisione del Consiglio superiore della magistratura, adottata o per i motivi e con le garanzie di difesa stabilite dall'ordinamento giudiziario o con il loro consenso.
Il Ministro della giustizia ha facoltà di promuovere l'azione disciplinare.
I magistrati si distinguono fra loro soltanto per diversità di funzioni.
Art. 122
Il Pubblico ministero ha l'obbligo di esercitare l'azione penale.
mi sfugge dov'è che si dice che gli elettori devono discernere...
Cosa si intende per opposizione? Perchè mi pare che quella che classicamente deve definirsi tale non esiste. L'unica opposizione decente a Berlusconi da sempre l'ha fatta qualche procura. Da qui il problema di cui sopra.Citazione:
Originally posted by tucidide
Aless.Temporegg.
E' sempre difficile saper affrontare il pericolo!
Nel caso delle sentenze che hanno dato motivo a Berlusconi di esprimersi in TV senza il filtro dei suoi consiglieri nè di quella della prudenza,va detto che egli non si sente sicuro degli sviluppi dell'assedio al suo governo da parte dell'opposizione. (...omissis)
Il leader che aspetto io (non è che sia in ansia perenne, mi sono disillusa col tempo), non ha niente a che vedere con quello tuo, nonostante su certe cose ci troviamo ben d'accordo, perchè il mio dovrebbe essere di sinistra, ed in quanto di sinistra dovrebbe restituire alla sinistra uno di quei valori in cui da sempre si basava. Quello del garantismo, miseramente abbandonato per conti e tornaconti politici.Citazione:
Originally posted by mustang
...del presidente, titola alessandra.
E, fra le altre cose, si dice alla disperata ricerca di un leader.
Vorrei tanto conoscere cosa sia, per alessandra e altri, un leader.
Crede forse, alessandra, che se la Dc lo avesse duramente difeso e sostenuto Andreotti avrebbe sopportato "cristianamente" il fango che gli hanno buttato addosso?
Perchè un premier non "può" commentare adeguatamente una sentenza della magistratura che lui considera in linea con la posizione giustizialista e di parte assunta negli ultimi anni dai magistrati politicizzati?
Il premier, il capo del Governo, è "roba nostra".
Noi là lo abbiamo portato e solo noi lo possiamo mandare a casa. Democraticamente e legittimamente.
Già una volta ci hanno scippato.
Lo stato d'animo del presidente.
Il silenzio degli alleati.
Salvo Bossi, che capisce la politica ed è uomo di cattivi ma anche di buoni istinti, tutti zitti. Bossi ha detto che a lui piace una democrazia in cui i giudici sono eletti dal popolo e non viceversa, dove sono i magistrati ad eleggersi i Parlamenti e i governi.
Cose già sentite anche durante la campagna elettorale.
Ma che non sento ripetere dal presidente della camera Casini, democristiano, e in quanto tale disonorato dal golpe del '93, che ha poi fatto la scelta giusta battendosi per la sopravvivenza di una Italia libera e non forcaiola.
Non le sento ripetere neppure da Fini, che certamente non è di scuola liberale ma che via via si è legittimato come uomo di Stato accanto, fedelmente e intelligentemente, a Berlusconi.
O da Pera, che il liberalismo filosofico lo conosce, ma che una volta o l'altra dovrà masticare pure quello politico.
Possibile che nessuno sbotti in faccia al Csm ricordando che, se è vero che il magistrato e soggetto solo alla legge, è altrettanto vero che la legge viene dal popolo, attraverso il Parlamento e i sui eletti.
Chiedo ancora a alessandra: come commenterai la prossima sentenza di appello che giudicherà il processo Previti tutto da rifare?
Posterai un titolo: Lo stato d'animo di Previti?
cordiali saluti
Berlusconi ha ottimi consiglieri in politica estera, pessimi per quello che riguarda le questioni giuridiche e la possibilità di esternarle. Se avesse voluto dire qualcosa, l'unica cosa da dire è che la sentenza che ha riguardato anche Previti è come inutiliter data a causa della questione sulla competenza perchè dai documenti che i giornali hanno pubblicato pare evidente che la competenza sia radicata in Perugia e non a Milano. Ma non avrebbe dovuto porsi sullo stesso piano di coloro che hanno applaudito dopo la pronuncia, perchè in tal modo li ha giustificati, ha giustificato quel giustizialismo che lui stesso combatte o dice di combattere, evidentemente non nel modo in cui vorrei io, ma tant'è...
Su Previti non mi preoccuperei del suo stato d'animo, e questo solo per forma mentis in primo luogo, perchè di regola dello stato d'animo di chi è sottoposto ad un processo occorre fregarsene perchè altrimenti non si comprende il processo stesso. In secondo luogo, se ci *preoccupassimo* per lui, non vedo cosa dovremmo fare per tutti coloro che una difesa non possono permettersela come vorrebbero.
Nessuno può essere distolto dal giudice nautrale costituito per legge? Sembra che lo dica la Carta Costituzionale. Dunque il signor Previti, per principio di eguaglianza, essendo parte di quel TUTTI (i cittadini) che hanno il diritto a non essere "distolti" dal "giudice nautrale" ha subito un NON processo, ed è stato condannato da una NON sentenza.
Non è che io sia interessato al suo "stato d'animo", ne' alla demagogia egualitaria giacobina contro i "ricchi" e i "potenti" che si possono permettere questo e quello al contrario di noi comuni cittadini....ma mi pare che nel caso specifico tutti i denari,, il potere e ele amicizie del signor Previti abbiano funzionato....alla rovescia. Secondo la migliore tradizione della "lotta di classe", alla quale molti "giiudici", anzichè alla Costituzione, hanno giurato fedeltà.
Saluti liberali
Eppure non serve l'intelligenza di Einstein per capire che se uno fosse veramente un capo del governo non avrebbe il diritto di dire certe cose, e istituzionalmente dovrebbe avere il pudore e la decenza di stare al suo posto.Citazione:
Originally posted by mustang
....Visto che a destra non c'è nessuno alla tua altezza, alzati tu e spiegaci il perchè consideri quella lettera una cagata pazzesca.
Anche Pera, seconda carica istituzionale dello Stato, dovrebbe avere il pudore e la decenza di evitare di aggiungersi al collegio di difesa del cavaliere e compagni di merenda, già abbastanza folto di figure istituzionali.
Qualcuno spiegi al signor antonio che cosa si intende per "giudice naturale" e che la Cirami non c'entra una acca, in nessuna delle sue versioni.... grazie....
da www.supergiornale.it
www.corriere.it
" L’ipotesi di un accordo? Forse dopo le elezioni
L’offensiva politica e anti-giudiziaria del presidente del Consiglio vivrà oggi una delle sue giornate chiave. Da quello che Berlusconi dirà nell’aula del processo Sme, e fuori di essa, dipendono molte cose. Ci si domanda, in primo luogo, in quali termini il premier intende coinvolgere Romano Prodi: ripetendo accuse già note relative alla vendita della Sme o portando qualche elemento di novità? In ogni caso è chiaro che la deposizione di Milano non è fatta per calmare le acque, semmai per lanciare un altro messaggio sferzante all’opposizione. Del genere: attenti, non avete niente da guadagnare dalla guerra tra Governo e Magistratura. E’ un avvertimento, ma tutt’altro che trasversale; anzi, diretto e drammatico. Per un paio di giorni, dopo la sentenza Previti, Berlusconi ha parlato soprattutto alla sua imbarazzata maggioranza. Ora che il silenzio è stato rotto a un certo livello politico e istituzionale (le interviste di Marcello Pera, Marco Follini, Rocco Buttiglione) il premier prosegue la sua campagna di primavera tenendo sotto tiro l’intera opposizione. Non c’è, al momento, «lodo Maccanico» che tenga. Nel senso che Berlusconi sembra poco interessato all’ipotesi di un dialogo, cioè di un qualche accordo parlamentare con l’Ulivo sul punto che prevede la sospensione dei processi.
In altri termini non intende pagare alcun prezzo politico al centrosinistra, ritenendo di avere i numeri per fare approvare dai suoi questa e altre «riforme» in materia di giustizia. All’Ulivo manda a dire (vedi Bondi) che è conveniente anche per loro assecondare questa strategia, e senza alzare la voce. In due parole, Berlusconi continua a temere una trappola.
Ma è evidente a tutti che il cosiddetto «lodo Maccanico» ha un senso solo se viene approvato da una larga maggioranza trasversale in nome dell’interesse generale del Paese (evitare che il premier sia sottoposto a processo e magari a condanna nel corso del suo mandato).
Se nei due poli non c’è lo spirito e la voglia di concorrere all’intesa, il «lodo» resterà lettera morta. Il centrodestra potrà approvare le sue leggi in Parlamento, se ci riesce, garantendo l’immunità ai suoi esponenti. Ma sarà ben altro affare.
A questo punto quasi nessuno è ottimista sulla prospettiva di un accordo a breve, nel merito del «lodo Maccanico». C’è un esile fronte di dialoganti che va dai centristi del Polo ai socialisti di Boselli.
C’è Alleanza Nazionale quantomai circospetta (ma Fisichella ha espresso la sua contrarietà). Ci sono inquietudini sommerse in settori della Margherita e dei Ds, dove si teme di finire schiacciati ora e sempre sulla linea «giustizialista». Ma nel concreto tutti attendono.
Accordarsi con Berlusconi sull’esplosiva materia del suo processo sembra un rischio troppo alto. Anche chi, come Piero Fassino, è nella sostanza prudente e ammette che il problema esiste, sta sulle sue.
Ci si aspetta che Ciampi faccia il miracolo. Che Pera o Maccanico, o magari entrambi, trovino la quadratura del cerchio. Ma soprattutto si tende a guadagnare tempo. Dopo le elezioni amministrative, cioè fra un mese, quello che oggi appare impossibile forse diventerà possibile. E nel frattempo occorre che anche Berlusconi faccia la sua parte.
di STEFANO FOLLI "
Saluti liberali
Questa è una delle tante bugie che i difensori di Previti hanno largamente diffuso nel paese, complici i mezzi di informazione (Vespa in testa) del Cavaliere mascarato. Secondo il Codice di Procedura Penale il GIUDICE NATURALE costituito per legge è quello che ha la competenza territoriale, OPPURE il giudice del tribunale presso il quale è stato ISCRITTO PER PRIMO il fatto delinquenziale. Questo è il caso dell'IMI SIR e dello SME, e lo sanno benissimo tutti. Pertanto chi afferma il contrario MENTE SAPENDO DI MENTIRE.Citazione:
Originally posted by Pieffebi
Nessuno può essere distolto dal giudice nautrale costituito per legge? Sembra che lo dica la Carta Costituzionale. Dunque il signor Previti, per principio di eguaglianza, essendo parte di quel TUTTI (i cittadini) che hanno il diritto a non essere "distolti" dal "giudice nautrale" ha subito un NON processo, ed è stato condannato da una NON sentenza.
Falso. Il tribunale si è rifiutato di esaminare i documenti, che aveva allo stesso indicato la Cassazione, dalla quale poteva desumersi la propria INCOMPETENZA. E questo è agli atti. Mente la sinistretta, come sempre.
Shalom!!!!