la bellezza della nostra razza

[Paul Atreides]

Originally posted by enrique lister
a parte che li ho sempre chiamati neri e non negri, in questo caso il politically correct sarebbe una questione puramente lessicale e non estetica

Ma infatti la mia osservazione era relativa al lessico. Esteticamente, poi, ognuno ha i suoi gusti. L'importante è non figliare meticci.

[Pieffebi]

Essì figliare meticci è ....un crimine. Come no. Certi meticci sono attratti dalle dottrine delle destre più radicali. Ma da noi, nell'Europa civile, non li chiamiamo meticci.....
Shalom!!!

[Paul Atreides]

Originally posted by Pieffebi
Essì figliare meticci è ....un crimine. Come no. Certi meticci sono attratti dalle dottrine delle destre più radicali. Ma da noi, nell'Europa civile, non li chiamiamo meticci.....
Shalom!!!

Vedo che ci troviamo di fronte ad un altro ''problema'' linguistico. Io uso termini della lingua italiana, mi pare. Che poi l'Europa per essere ''civile'' debba, a quanto pare, emendare anche il vocabolario è solo un segno dei tempi grigi in cui viviamo.

Per il resto, rinnovo il mio pensiero: ''l'importante è NON figliare METICCI''.

Saluti

[Felix (POL)]

Originally posted by enrique lister
a parte che li ho sempre chiamati neri e non negri, in questo caso il politically correct sarebbe una questione puramente lessicale e non estetica

nella lingua italiana (non ancora orwellianizzata, come tu e certuni vorrebbero) "negro" si riferisce al tipo unmano prevalente nel continente africano, caratterizzato da certi tratti somatici come la pelle nerastra ed i capelli crespi.

[Felix (POL)]

Originally posted by Paul Atreides
Per il resto, rinnovo il mio pensiero: ''l'importante è NON figliare METICCI''.

concordo ovviamente, ma con la precisazione che i meticci non sono un male in se, sono un male solo se introdotti nella nostra razza. Se invece i meticci sono prodotti lontano dalla nostra terra, e rimangono nel seno di popolazioni non-europee, niente di male, anzi!
Su questo punto sono in disaccordo completo con Mussolini, che si lamentava alla fine degli anni trenta del numero eccessivo di meticci che si stavano producendo in Africa Orientale (grazie alla "potenza" dei nostri soldati ). Meticciare popolazioni estranee è indice di vitalità, di dominio e di supremazia.

saluti

[Peucezio (POL)]

Dissento cordialmente dall'amico Felix. Io credo che un prodotto misto sia sempre molto inferiore a entrambi gli elementi combinati. Io credo che bisognerebbe perseguire la costituzione in tutto il mondo di comunità chiuse e razzialmente pure, grazie a una selezione progressiva che elimini, alla lunga, gli elementi spuri. In questo modo si esaltano i pregi anche delle razze inferiori e si dà loro la possibilità di esprimersi secondo le loro potenzialità, quali che siano, senza creare inutili illusioni o ambizioni.
Caso diverso ovviamente è quello degli ebrei, che sono un'antirazza, cioè sono un elemento disgregatore di ogni altra razza esistente sulla terra. Essi non potranno costituire mai nessuna comunità chiusa compatibile con le altre razze circostanti, dovunque essa si trovi, perché la userebbero come base logistica per attaccare il resto del mondo e imporgli il meticciato e la distruzione delle virtù delle razze superiori.

[Vahagn]

Originally posted by Pieffebi
Essì figliare meticci è ....un crimine. Come no. Certi meticci sono attratti dalle dottrine delle destre più radicali. Ma da noi, nell'Europa civile, non li chiamiamo meticci.....
Shalom!!!

Però mi sa tanto che lei un bel figlio cioccolata ad una bella bantù non lo farebbe sfornare ...
Dia il 'buon' esempio, se proprio la ritiene una bella cosa, e non ci secchi gli zebedei.

[Felix (POL)]

Originally posted by Peucezio
Dissento cordialmente dall'amico Felix. Io credo che un prodotto misto sia sempre molto inferiore a entrambi gli elementi combinati. Io credo che bisognerebbe perseguire la costituzione in tutto il mondo di comunità chiuse e razzialmente pure, grazie a una selezione progressiva che elimini, alla lunga, gli elementi spuri. In questo modo si esaltano i pregi anche delle razze inferiori e si dà loro la possibilità di esprimersi secondo le loro potenzialità, quali che siano, senza creare inutili illusioni o ambizioni.
Caso diverso ovviamente è quello degli ebrei, che sono un'antirazza, cioè sono un elemento disgregatore di ogni altra razza esistente sulla terra. Essi non potranno costituire mai nessuna comunità chiusa compatibile con le altre razze circostanti, dovunque essa si trovi, perché la userebbero come base logistica per attaccare il resto del mondo e imporgli il meticciato e la distruzione delle virtù delle razze superiori.

questo punto merita una riflessione, caro Peucezio. Non mi turba affatto trovare motivi di dissenso in un panorama di sostanziale convergenza di ideali, idee, intuizioni e sentimenti. Però questo punto non è secondario, e richiede un approfondimento.
`
Cercherò di spiegare meglio la mia posizione.
Parto da due considerazioni di principio:

a - la competizione aggressiva per l'habitat esistente tra specie, sottospecie (razze), e gruppi imparentati (etnie). Si tratta di una legge biologica che non può essere messa in discussione.

b - l'imponderabilità, capricciosità ed incertezza del destino.

Il punto "a" ci obbliga a competere in quanto razza ed etnia, contro altre razze ed etnie. Non competere equivale a capitolare. E competere significa lanciare delle offensive quando necessario. Di qui la legittimità delle espansioni fuori dal proprio habitat originario, se intese come "attacco preventivo" contro potenziali nemici, o necessarie per rafforzare le nostre posizioni.

Il punto "b" ci invita a non dormire sugli allori, a non coltivare la stupida illusione di poter godere per sempre di una solida posizione raggiunta. Il destino cambia come il vento. Oggi ci è favorevole, domani si rovescerà su di noi come una tormenta.

Passiamo quindi al nocciolo della questione. Perchè il meticciato è accettabile, anzi è raccomandabile?! La risposta è: perchè rappresenta una mossa vantaggiosa in termini strategici. Se meticciamo una popolazione non-europea in terre distanti (esempio: africa orientale), diminuiamo il suo potenziale offensivo. La snaturiamo, le facciamo perdere la coscienza della sua specificità, seminiamo in essa il tarlo della doppia origine, ne fiacchiamo la volontà di resistenza, ecc... Ed inoltre abbassiamo il potenziale danno genetico in caso di invasione: se gli africani orientali che ci invadono sono mulatti anzichè negri puri, il danno genetico che ci fanno è ridotto alla metà...
E qui entra in gioco il destino, il crudele signore assoluto della storia umana. Noi europei avevamo raggiunto verso il 1880 una posizione di potere mondiale fantastica. Eravamo il 22% di tutta la popolazione terrestre, avevamo sottomesso a dominio coloniale quasi tutto l'orbe, facevamo il bello e il cattivo tempo per tanti popoli come se fossimo degli dei in terra (e molti popoli indigeni ci consideravano dei). Cento anni dopo il destino ci ha voltato le spalle. Siamo scesi a meno del 10% della popolazione mondiale, siamo sfiniti demograficamente ed in piena decandenza culturale, siamo invasi da orde di milioni di non-europei animati dalla chiara volontà di rivincita e di dominio ...e non abbiamo nemmeno la capacità di reagire.
Allora: se nel 1880 (ma ancora sino allo sciagurato 1914) invece di starcene a dormire sugli allori sonnecchiando sul trono terrestre, fossimo passati ad un programma di condizionamento globale delle razze e popoli non-europei, non ci ritroveremmo oggi nella pietosa situazione di assediati in casa dagli ex-dominati.
Cosa intendo per "programma di condizionamento globale"? intendo un programma sistematico di indebolimento demografico e meticciamento di tutti i popoli non-europei. Sarebbe consistito nell'impedire la crescita dei nuclei maggiori: la valle del Gange, Giava, le valli dei fiumi Azzurro e Giallo, la costa dell'Africa occidentale, ecc..., ed impedire le colonizzazioni dei territori ancora poco popolati. Non fornire tecnologia agraria e medica efficace. Mantenere le guerre tribali ad uno stato di tensione conveniente, ecc...
Ibridare sistematicamente le popolazioni in questione, mediante programmi che allora potevano includere solo il coito tradizionale, ma esteso in scala e sistematizzato mediante l'invio periodico di eserciti di giovani. Senza le tecniche odierne di fecondazione artificiale, il programma avrebbe richiesto forse un secolo, o più, ma almeno avrebbe dovuto essere iniziato. Si sarebbe meticciata comunque una quota significativa della popolazione non-europea, prima che questa ci minacciasse con l'esplosione demografica e le correnti migratorie globaliste...

Follia, utopia? se alcuni europei del 1880 venissero tratti con una macchina del tempo a vedere lo sfacelo attuale, stai pur certo che tornerebbero indietro a propagandare con tutte le loro forze un simile programma...

[enrique lister]

Originally posted by Felix

Passiamo quindi al nocciolo della questione. Perchè il meticciato è accettabile, anzi è raccomandabile?! La risposta è: perchè rappresenta una mossa vantaggiosa in termini strategici. Se meticciamo una popolazione non-europea in terre distanti (esempio: africa orientale), diminuiamo il suo potenziale offensivo. La snaturiamo, le facciamo perdere la coscienza della sua specificità, seminiamo in essa il tarlo della doppia origine, ne fiacchiamo la volontà di resistenza, ecc... Ed inoltre abbassiamo il potenziale danno genetico in caso di invasione: se gli africani orientali che ci invadono sono mulatti anzichè negri puri, il danno genetico che ci fanno è ridotto alla metà...

per puro amore di discussione.....ammettendo come esatto questo rapporto esclusivamente conflittuale tra civiltà, secondo te per la civiltà bianca-ariana-europea è più pericoloso un ne(g)ro cristiano ed occidentalizzato o un integralista islamico italiano?
per la civiltà americana è più pericoloso un cinese occidentalizzato che ha accettato in pieno l'american way of life o quel ragazzo Wasp che si era unito ai taleban?
e poi il tuo figlio meticcio che lasceresti in Africa, credi che adotterebbe costumi, usi e cultura del padre bianco o del gruppo sociale in cui andrebbe a vivere?

ma poi, te ti ci vedi a salutare tua moglie una mattina dicendogli "ciao cara, vado a farmi una settimana di stupri etnici in Congo"?
secondo me volerebbero i mattarelli.....

[Peucezio (POL)]

Caro Felix,
In effetti leggendo il tuo intervento risultano chiari i termini del dissenso. I nostri rispettivi discorsi partono da diverse impostazioni metodologiche e filosofiche e le conclusioni sono coerenti e conseguenti.
Tu applichi dei principi biologico-evoluzionistici di stampo positivista e naturalista e la tua posizione circa il metticciato, in un'ottica suprematista radicale intesa in senso biologista, è perfettamente logica.
Io, dal canto mio, respingo ogni visione di stampo materialistico, anche se capisco e rispetto la tua impostazione, che tra l'altro è alla base di molte dottrine care ai nazionalsocialisti ed ha un'alta dignità culturale e storica.
Io, dicevo, respingo una visione riduzionista in senso biologico-evoluzionistico, perché ritengo il materialismo e il naturalismo scientifico espressioni, benché fra le più degne, di un movimento comunque degenerescente, che è quello legato alle rivoluzioni, alla secolarizzazione della società, all'imporsi dello scientismo e del metodo sperimentale sul sapere mitico e tradizionale, di cui la religione positiva, con tutti i suoi limiti, era una continuazione, sia pure su un livello più basso.
Da questo punto di vista l'epoca che tu rimpiangi rappresenta per me già uno stato di decadenza avanzatissimo, molto vicino all'attuale: un'età cioè dominata ormai quasi totalmente dai Giudei, dallo spirito borghese e in cui l'alienazione dello stesso uomo bianco era già a livelli altissimi. Il movimento coloniale, a maggior ragione quello dell'Ottocento, rispetto a quelli precedenti, lo inquadro nella stessa alienazione e decadenza. Il colonialismo europeo in generale non dimentichiamo che risale proprio al momento in cui in Europa prendono vita i presupposti della modernità (riforma protestante, invenzione della stampa, metodo scientifico), al punto che convenzionalmente si fa cominciare la stessa età moderna con il "descubrimiento", cioè con la scoperta dell'America (da parte di un ebreo, guardacaso).
Tornando alla fine dell''800, noto per inciso che noi italiani avevamo le briciole delle briciole degli imperi coloniali mondiali e la cosa non è casuale.
Chiarite queste divergenze metodologiche toglimi una curiosità: quando tu auspichi una supremazia delle razze europee su tutte le razze, in termini così invasivi e forti, è perché la ritieni oggettivamente e in assoluto la migliore e quindi pensi che un mondo dominato totalmente da questa sia portato naturalmente a salire come livello complessivo di civiltà, o semplicemente perché è la nostra e quindi dobbiamo imporci sugli altri, per sopravvivere e guadagnare in prosperità e forza?
Se infatti mi parli dei negri, benissimo, ma se mi parli di Cinesi o Indiani ti seguo con più difficoltà.
Saluti