La legnata.

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Amati75
" trader, e una percentuale in tasse per lo stato non rappresentano un beneficio per la società. Al limite le tasse rappresentano una diminuzione del Vantaggio Economico Improprio che lo speculatore ha accumulato. I capitali NON venivano utilizzati nella buona maggior parte, ma a quello che ne sapevo venivano investiti nell'azienda (magari concorrente) facendone lievitare le azioni, la quale a sua volta reinvestiva nell'altra facendone sempre rialzare il prezzo e cosi' via. Sto sempre parlando del 29. "

Questa e´un opinione tua, nonun fatto ovvero che :

"Al limite le tasse rappresentano una diminuzione del Vantaggio Economico Improprio che lo speculatore ha accumulato."

Perche´ vantaggio economico impropio? Secondo te e la tua opinione, ma non e´un fatto. Le tasse sono utili alla societa´ , ogni attivita´ che crea tasse é socialmente utile, dato che le tasse (in teoria) servono per espandere il benessere della societa´ stessa. Un trader quando fa guadagnare o ci guadagna e´ produttivo, dato che ha creato risorse aggiuntive a se stesso o nel caso se ha clienti per i suoi clienti, i quali non solo ci pagano le tasse che sono socialmente utili, ma avranno aumentato il loro capitale che sara´rinvestito, quindi creando nuove tasse e lavoro.
Il guadagno personale non e´ impropio (e questa e la mia opinione), e´uno dei fattori che spinge l´ uomo a cercare profitto, ed il profitto anche se a molti non piace come parola, genera risorse aggiuntive che creano tasse socialmente utili. Il trader offre un servizio che crea benefici (si spera,a votle si perde) per un terzo o per se stesso, ma ugualmente creando risorse aggiuntive per la societa´e quindi per il bene colettivo (tasse).

Anche sul fatto che i capitali non venivano utilizzati nel1929 e´una tua opinone che si pbasa sul fatto che tu credi che un investire non creii qualcosa di utile alla societa´ quindi ovviamente dici che tali capitali non fossero utilizzati, secondo me sei in errore dato che i capitali furono utilizzati, ed il botto ti ripeto non fu causato solo da questi investimenti ma dall´enorme quantita´d´investimenti a margine favoriti (questo secondo la teoria contrapposta al ND) da tassi d´interessi artificialmente bassi.

" Sono arrivato a questa conclusione perche' mi pare che proprio questo causo' la crisi del 29. Una gigantesca bolla economica che non permetteva investimenti concreti. I dettagli li ometto anche perchè non li trovo significativi. "

La crisi del 1929 fu causata da svariati fattori, non solo da investimenti riguardanto la borsa, la realta´ e´molto piu´ complessa. Prima del 1929 vi fu una specie di crisi fiananziaria simile a quella degl´ anni 80 in America Latina, ovvro v´´rano stati un sacco di prestiti ai paesi Latino Americani, che per buona parte non pagarono. Questo e´un altro fattore ma ve ne sono altri.

"Per quanto riguarda l'america e' la potenza che e' nata con il massacro di popolazioni amerinde che ivi abitavano, il vantaggio e' stato "colonizzare" (la versione edulcorata) un continente ricchissimo di risorse che le popolazioni locali non avevano sfruttato ma che si limitavano a vivere in simbiosi con la natura."

Scusami, ma l´ Europa ocm ´e´ nata? La nostra cultura si basa sulle fondamenta Romane (basate a loro volta sui Greci), Roma coem apport´la sua cultur ain europa, specie in Gallia, compiendo genocidio, Cesare fu repsonsabile di pi´di un milione di morti, ed un milioni di morti nel secolo prima di Cristo era un enorme percentuale della poipolaziopne Europea. Semplicemente perche´ sia successo 2000 anni fa contro i 500 anni fa deg´USA non cancella il fatto che sia sucesso.
Inoltre questo punto divista e´un po´ ipocrita. I genocidi iniziarono con i Francesi e gl´Inglesi quando ancora gl´USA non esistevano, ovvero eravamo noi Europei.
Per quanto riguarda l'america e' la potenza che e' nata con il massacro di popolazioni amerinde che ivi abitavano, il vantaggio e' stato "colonizzare" (la versione edulcorata) un continente ricchissimo di risorse che le popolazioni locali non avevano sfruttato ma che si limitavano a vivere in simbiosi con la natura.
Che dire delle colonie Spagnole? O portoghesi? Che dire delle rotte di schiavi in Africa iniziate dagl´ Arabi?
Che gl´USA sia ricco di risorse non implcia direttamente che questo sia un fattore ofndamentale dello sviluppo, aiuta ma non e´certamente un requisito. guard ail Giappone, non ha risorse. La stessa Italia e molti altri paesi Europei. Oppure guarda paesi con risorse enormi, tipo Messico (anche se sta migliorando tantissimo), Nigeria ecc.. non certamente i primi della classe.
Avere le risorse e´una cosa, saperle utilizzare e´ un altra ben distinta.
Cmq, logico che vivevano in simbiosi con la natura, lo facevamo anche noi Europei secoli prima. poi abbiamo avuto uno sviluppo tecnologico che le nazioni indigine delle Americhe non hanno avuto. Alvune erano eccezionali nell´ ambito matematico (i Maya utilizzanvano lo 0 per esempio, quando aancora non erano stati nenache scoperti), in astronmia ed in agricoltura, ma utilizzavnao tecnologia per tutto cio´ quindi se vaessero avuto altre tecnologie le avrebbero utilizzate ocme abiamo fatt noi, la veuta che vivevano in simbiosi con la natura e´ una veduta molto romantica ma un po´ ingenua.

"Questo a partire dal '600. Dopodichè una politica ineguagliata di controllo a volte diretto a volte occulto degli stati del mondo le ha garantito un buon predominio economico. Dati alla mano la scuola dell' obbligo in Europa insegna molto piu' della scuola dell' obbligo americana. Sicuramente: in Italia si muore molto meno per armi da fuoco, e si vive piu' a lungo. Tra 10 anni quando gli USA avranno fatto il pieno di OGM vedremmo se si dovrà tenere conto anche di questo."

Gl´USA furono aiutati neanche tanto occultamente perche´ al´epoca buopna parte die paesi importanti erano o stavano perr fare guerra all´Inghilterra, avevano bisogno di un alleato per disperdere ulteriormente le forze GB.
La sucoal Italiana prepara di piu´ a livello generale, ma purtroppo viviamo in un modo dove si richiede sempre maggiormente il sapere un campo perfettamente, e questo la scuola Italiana non lo fa. A che serve sapere i versi di Catullo, se poi per trovar lavoro (decente) devi avere qualcuno che ti dia un calcetto? Per far bella figura ad un cena? Me ne faccio poco.
Gl OGM avranno i loro difeti ma possono essere uno dei fattori determiannti per cercare di diminuire la fame nel mondo, mica tutti sipososno permettere pomodori naturali ed organici che costanbo il doppio o il triplo.

E' una questione matematica. Io prendo 10 lucrando e non producendo dalla società, la società si riprende 2. E' semplice! Non tutto il capitale viene reinvestito, e la parte reinvestita non ha MAI come scopo il benessere collettivo, ma solo quello di arricchire ulteriormente chi i soldi li ha gia. Hai interpretato male la mia diagnosi, il rilievo al lato etico e' secondario, io volevo solo indicare il fatto che se gli USA sono cosi' benestanti (ma solo una piccola percentuale della popolazione di fatto lo e') e' dovuto a cio' che e' successo 500 ani fa. Avere risorse e' importante, dipende se chi te le sfrutta sono multinazionali straniere (Cile) oppure se te le sfrutti tu. GLi Europei hanno smesso di vivere in simbiosi a partire dai Romani. DIsboscamenti e estinzioni risalgono all'antichità (basta guardare la sicilia o la scomparsa degli uri). Non e' romanticismo, e' storia. Il discorso del controllo occulto occupa il 20esimo secolo e riguarda prettamente (ma non solo) Asia, Medio Oriente e Sud America. Sapere di molte materie puo' facilitarti e molto anche. Io lavoro da tre anni nel settore dell'informatica e ci sono arrivato grazie alla capacità di ragionare che non avrei se fossi un iperspecialista. Anche qui e' un dato di fatto. Conoscere discipline diverse permette di conoscere metodologie e approcci diversi e di fare collegamenti utili al ragionamento. I piu' grandi geni del passato erano multidisciplinari, e questa capacità permette anche di interessarsi alla politica meglio.

[Amati75]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
E' una questione matematica. Io prendo 10 lucrando e non producendo dalla società, la società si riprende 2. E' semplice! Non tutto il capitale viene reinvestito, e la parte reinvestita non ha MAI come scopo il benessere collettivo, ma solo quello di arricchire ulteriormente chi i soldi li ha gia. Hai interpretato male la mia diagnosi, il rilievo al lato etico e' secondario, io volevo solo indicare il fatto che se gli USA sono cosi' benestanti (ma solo una piccola percentuale della popolazione di fatto lo e') e' dovuto a cio' che e' successo 500 ani fa. Avere risorse e' importante, dipende se chi te le sfrutta sono multinazionali straniere (Cile) oppure se te le sfrutti tu. GLi Europei hanno smesso di vivere in simbiosi a partire dai Romani. DIsboscamenti e estinzioni risalgono all'antichità (basta guardare la sicilia o la scomparsa degli uri). Non e' romanticismo, e' storia. Il discorso del controllo occulto occupa il 20esimo secolo e riguarda prettamente (ma non solo) Asia, Medio Oriente e Sud America. Sapere di molte materie puo' facilitarti e molto anche. Io lavoro da tre anni nel settore dell'informatica e ci sono arrivato grazie alla capacità di ragionare che non avrei se fossi un iperspecialista. Anche qui e' un dato di fatto. Conoscere discipline diverse permette di conoscere metodologie e approcci diversi e di fare collegamenti utili al ragionamento. I piu' grandi geni del passato erano multidisciplinari, e questa capacità permette anche di interessarsi alla politica meglio.

"E' una questione matematica. Io prendo 10 lucrando e non producendo dalla società, la società si riprende 2. E' semplice! Non tutto il capitale viene reinvestito, e la parte reinvestita non ha MAI come scopo il benessere collettivo, ma solo quello di arricchire ulteriormente chi i soldi li ha gia."

Scusama contunui , seconda la mia opinione ad errare. Chi lo dice che non sati producendo? Stai producendo capitali, stai nel caso tu sia un tarer per terzi producendo un servizio remunerato, non produci niente di tnagibile ocme una machina ma produci un servizio socialemnte utile (crea tasse) tanto quanto lo e´ una decoratrice d´ interiori, un avvocato, un consulente ecc.
L´unico modo che i capitali generati non producano nulla e´ solamente se chi li ha fatti li tien in cvontanto sottoil materasso e non cicompra neanche cicca ovvero stiamo sfiorando l´ impossibile. Se tu guadagni x e li metti in banca, li sutoi soldi non stanno fermi li, forse ti sembrera´. La banca li usa per prestare capitali sia per ocloro che comprano case o per metter su azienda, a te pagano interessi quindi generando risorse aggiuntive, e prendono interessid acoloro che nonnavevano cpaitali per per esmepio fondare una azienda mentre ora li hanno e quindi i capitali che secondo te sono impropi, indirettamente creano aziende che producono, una cosa e´ l´ economia, un altra e´ la finanza devi fare il distinguo perche´ e´ importante.
L´ unico capitale non investito e quello che e´ fuori dal sistema´o come lo chiama Eduardo de Soto (un economista Peruviano) "capitale morto".
Per esser fuori dal sistema o e´ illecito e per rientrare dev´ esser per l´ appunto lavato, o e´ sotto un materasso che nessuno sa dov´e´.

"io volevo solo indicare il fatto che se gli USA sono cosi' benestanti (ma solo una piccola percentuale della popolazione di fatto lo e') e' dovuto a cio' che e' successo 500 ani fa. Avere risorse e' importante, dipende se chi te le sfrutta sono multinazionali straniere (Cile) oppure se te le sfrutti tu. GLi Europei hanno smesso di vivere in simbiosi a partire dai Romani. DIsboscamenti e estinzioni risalgono all'antichità (basta guardare la sicilia o la scomparsa degli uri). Non e' romanticismo, e' storia. "

Guarda che stai dicendo quello che ho detto io, ovvero la storiella degl´ indigeni che vivevano in simbiosi con la natura e´ piu´ romanticismo che realta´... Avendo la possibilita´ di uscire dalla simbiosi l´ uomo lo fa, noi come hai detto lo facemmo secoli fa.Gl´USA non sono solo benestanti per quello che e´ successo 500 anni fa, scusmai ma e´ uan veduta molto semplicistica che lascia da parte svariati secoli d´innovazioni, disforzi e di efficenza.
Semmai agl´´USa ha giovato il fato che era lontana dalle guerre fratticide Europee, ma in tale casoo lo era anche l´Australia, ed aveva pure risorse, ma pur essendo un paese ricco non e´ certamente il primo al mondo, ovviamente manca qualcosa pure a tale spiegazione, ovvero il fattore umano per esempio.
Sta storia delle multinazioanli starniere che sfruttano e´ uno dei flasi miti del movimento NoGlobal. O melgio mi spiego, le legi in quei paesi chi le fa? le multinazionali? No, le fanno i governi locali, le multinazionali prendono vantaggio delle leggi fatte dagl´ abitanti in loco. se alune delle mutlinazianli non fossero entrate inm acuni paesi, oggi quie paesi non fqarebbeor assolutamente nulla, il mito che farebbeor meglio da soli eé´ per l´ appunto unmito, non ne sono stati capaci per decenni figurarsi se ce la farebbero in uno. iInoltre le multinaizonali per operare in un paese devono per forza di cose fondare una sussidiaria in quel paese che e´ a tutti gl´ efetti una compagnia di quel paese. Ovvero deve avere un conto bancario, una sede amministartive e legale, un capitale sociale, lavoratori e pagare i contributi secondo la legge locale, pagare le tasse e cosi via. Crea posti di laoro che col tempo dovranno per forza di cosa evoluzionarsi dato che i lavoraotri impareranno il loro mestiere ovvero i salari tenderanno ad andar su, impareranno ad usare le tecnologie apportate e quindi prima o poi o produranno prodotti con piu´ contenuto tecnologico o dovranno tarsferirsi, s esi trasferiscono stara´ al paese inq eustione eser capace d´á ttirare aziende che procuono prodotti conpiu´ cointenuto tecnologio, per esmepio basta guardarsi l´ evoluzione dellé conomia di Taiwan o Singapore per vedere tale processo, lo stesso sta accadendo in questo momento in Messico, le Maquillaodoras di vestiti stanno diminuendo e stanno aumentando le Maquiladoras di macchine e di prodotti elettrici per casa per esempio.
Il porcesso di commercio e di globalizzazione e´ molto piú´ complesso di quanto lo fanno apparire. Ha bisogno di regole, niente senza regola fa bene, ma devono essere regole realiste e non basate su conoscenze superficiali e basate su un ideologia un poco naife, le reogle devono esserci per porre limiti ma devono far si che il processo funzioni.

"!Sapere di molte materie puo' facilitarti e molto anche. Io lavoro da tre anni nel settore dell'informatica e ci sono arrivato grazie alla capacità di ragionare che non avrei se fossi un iperspecialista. Anche qui e' un dato di fatto. Conoscere discipline diverse permette di conoscere metodologie e approcci diversi e di fare collegamenti utili al ragionamento. I piu' grandi geni del passato erano multidisciplinari, e questa capacità permette anche di interessarsi alla politica meglio."

Si, indubbiamente, pero´ rimane il fdatto che lla prova dei fatti, l´ Europa segue gli USA in economia e importanza globale, quindi tutti questi vanatggi che sono indubbi, ovviamente non li riuscamo a mettere in pratica, il che e´ alquanto dannoso per noi stessi.

[ScimmioneNudo]

"E' una questione matematica. Io prendo 10 lucrando e non producendo dalla società, la società si riprende 2. E' semplice! Non tutto il capitale viene reinvestito, e la parte reinvestita non ha MAI come scopo il benessere collettivo, ma solo quello di arricchire ulteriormente chi i soldi li ha gia."
Scusama contunui , seconda la mia opinione ad errare. Chi lo dice che non sati producendo?

Il fatto che non sto producendo nulla nella società. Non pensare in termini di economia dei movimenti di capitale. Rifletti e ragiona. Se ho preso 8 e li do' a uno perche' lavori 10 giorni a pescare caviale che io poi mi mangio, quali beni ho prodotto. Nessuno. E' evidente e lapalissiano. Prendo soldi senza dare alla società beni o servizi. O pensi che una ditta improduttiva che dia lavoro a persone sia una ditta che fa del bene perche' genera indotto?
Come ti ho detto GUARDA il modello, e non ti perdere dietro ai dettagli inutili e dispersivi, e' come studiare un urto e metterci dentro la luce radiante solare nei calcoli.

Stai producendo capitali, stai nel caso tu sia un tarer per terzi producendo un servizio remunerato, non produci niente di tnagibile ocme una machina ma produci un servizio socialemnte utile (crea tasse) tanto quanto lo e´ una decoratrice d´ interiori, un avvocato, un consulente ecc.

Un paese veramente civilizzato non dovrebbe avere avvocati. Bisogna ottimizzare la produzione di beni e servizi, un'economia che faccia questo e' l'Economia a cui bisogna mirare.

L´unico modo che i capitali generati non producano nulla e´ solamente se chi li ha fatti li tien in cvontanto sottoil materasso e non cicompra neanche cicca ovvero stiamo sfiorando l´ impossibile. Se tu guadagni x e li metti in banca, li sutoi soldi non stanno fermi li, forse ti sembrera´

Secondo questa tua logica non si spiega come mai vi siano dei problemi a gestire l'economia, basta non tenerli sotto il materasso e il gioco e' fatto...???

. La banca li usa per prestare capitali sia per ocloro che comprano case o per metter su azienda, a te pagano interessi quindi generando risorse aggiuntive, e prendono interessid acoloro che nonnavevano cpaitali per per esmepio fondare una azienda mentre ora li hanno e quindi i capitali che secondo te sono impropi, indirettamente creano aziende che producono, una cosa e´ l´ economia, un altra e´ la finanza devi fare il distinguo perche´ e´ importante.

A volte succede quello che tu dici. Altre volte vengono creati dei capannoni vuoti e poi lasciati a marcire.

L´ unico capitale non investito e quello che e´ fuori dal sistema´o come lo chiama Eduardo de Soto (un economista Peruviano) "capitale morto".

Ok, possiamo anche ragionare cosi', ma per evitare di finire in una notte in cui tutte le vacche sono nere, possiamo almeno definire che vi siano investimenti produttivi e altri improduttivi??

Guarda che stai dicendo quello che ho detto io, ovvero la storiella degl´ indigeni che vivevano in simbiosi con la natura e´ piu´ romanticismo che realta´... Avendo la possibilita´ di uscire dalla simbiosi l´ uomo lo fa, noi come hai detto lo facemmo secoli fa.

Non tutti lo fanno anche se ne hanno la possibilità, ci sono molte civiltà che sono entrate in contatto con l'Occidente di oggi e molte hanno deciso di rimanere come sono. Gli indiani avevano molti meno problemi. Prendevano in giro i coloni della Luisiana perche' non sapevano cacciare e spesso aiutavano i coloni loro stessi regalando loro cibo. Avevano una cultura che gli permetteva di vivere bene e dignitosissimamente, gli arretratti erano gli europei che hanno voluto eurizzare la prateria, e infatti ora hanno cosi' tanto cibo (e di scarsa qualita') che devono per forza esportarlo!!!

Gl´USA non sono solo benestanti per quello che e´ successo 500 anni fa, scusmai ma e´ uan veduta molto semplicistica che lascia da parte svariati secoli d´innovazioni, disforzi e di efficenza.

Ma anche di furti e di ignominie (sterminio dei bisonti, degli indiani, Hiroshima, Pinochet, Sacco e Vanzetti, il Maccartismo, la schiavitu...)

Semmai agl´´USa ha giovato il fato che era lontana dalle guerre fratticide Europee, ma in tale casoo lo era anche l´Australia, ed aveva pure risorse, ma pur essendo un paese ricco non e´

Le risorse Australiane e la sua conformazione non possono essere paragonate.

flasi miti del movimento NoGlobal. O melgio mi spiego, le legi in quei paesi chi le fa? le multinazionali?

Si. Finanziando dittatori che legiferano per loro. Ma scusa la storia della statalizzazione delle miniere cilene la conosci?

Il porcesso di commercio e di globalizzazione e´ molto piú´ complesso di quanto lo fanno apparire. Ha bisogno di regole,
niente senza regola fa bene, ma devono essere regole realiste e non basate su conoscenze superficiali e basate su un ideologia un poco naife, le reogle devono esserci per porre limiti ma devono far si che il processo funzioni.

Concordo. Vedi un po' chi e' il nemico numero uno dell'Onu e fatti due conti.

Si, indubbiamente, pero´ rimane il fdatto che lla prova dei fatti, l´ Europa segue gli USA in economia e importanza globale, quindi tutti questi vanatggi che sono indubbi, ovviamente non li riuscamo a mettere in pratica, il che e´ alquanto dannoso per noi stessi.

Io preferisco essere secondo, ma vivere piu' a lungo se lo vuoi sapere. Non mi serve il benessere USA e' un criterio arbitrario che il loro lifestyle sia migliore del mio, ripeto io vivo meglio.

[Amati75]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
"E' una questione matematica. Io prendo 10 lucrando e non producendo dalla società, la società si riprende 2. E' semplice! Non tutto il capitale viene reinvestito, e la parte reinvestita non ha MAI come scopo il benessere collettivo, ma solo quello di arricchire ulteriormente chi i soldi li ha gia."
Scusama contunui , seconda la mia opinione ad errare. Chi lo dice che non sati producendo?

Il fatto che non sto producendo nulla nella società. Non pensare in termini di economia dei movimenti di capitale. Rifletti e ragiona. Se ho preso 8 e li do' a uno perche' lavori 10 giorni a pescare caviale che io poi mi mangio, quali beni ho prodotto. Nessuno. E' evidente e lapalissiano. Prendo soldi senza dare alla società beni o servizi. O pensi che una ditta improduttiva che dia lavoro a persone sia una ditta che fa del bene perche' genera indotto?
Come ti ho detto GUARDA il modello, e non ti perdere dietro ai dettagli inutili e dispersivi, e' come studiare un urto e metterci dentro la luce radiante solare nei calcoli.

Stai producendo capitali, stai nel caso tu sia un tarer per terzi producendo un servizio remunerato, non produci niente di tnagibile ocme una machina ma produci un servizio socialemnte utile (crea tasse) tanto quanto lo e´ una decoratrice d´ interiori, un avvocato, un consulente ecc.

Un paese veramente civilizzato non dovrebbe avere avvocati. Bisogna ottimizzare la produzione di beni e servizi, un'economia che faccia questo e' l'Economia a cui bisogna mirare.

L´unico modo che i capitali generati non producano nulla e´ solamente se chi li ha fatti li tien in cvontanto sottoil materasso e non cicompra neanche cicca ovvero stiamo sfiorando l´ impossibile. Se tu guadagni x e li metti in banca, li sutoi soldi non stanno fermi li, forse ti sembrera´

Secondo questa tua logica non si spiega come mai vi siano dei problemi a gestire l'economia, basta non tenerli sotto il materasso e il gioco e' fatto...???

. La banca li usa per prestare capitali sia per ocloro che comprano case o per metter su azienda, a te pagano interessi quindi generando risorse aggiuntive, e prendono interessid acoloro che nonnavevano cpaitali per per esmepio fondare una azienda mentre ora li hanno e quindi i capitali che secondo te sono impropi, indirettamente creano aziende che producono, una cosa e´ l´ economia, un altra e´ la finanza devi fare il distinguo perche´ e´ importante.

A volte succede quello che tu dici. Altre volte vengono creati dei capannoni vuoti e poi lasciati a marcire.

L´ unico capitale non investito e quello che e´ fuori dal sistema´o come lo chiama Eduardo de Soto (un economista Peruviano) "capitale morto".

Ok, possiamo anche ragionare cosi', ma per evitare di finire in una notte in cui tutte le vacche sono nere, possiamo almeno definire che vi siano investimenti produttivi e altri improduttivi??

Guarda che stai dicendo quello che ho detto io, ovvero la storiella degl´ indigeni che vivevano in simbiosi con la natura e´ piu´ romanticismo che realta´... Avendo la possibilita´ di uscire dalla simbiosi l´ uomo lo fa, noi come hai detto lo facemmo secoli fa.

Non tutti lo fanno anche se ne hanno la possibilità, ci sono molte civiltà che sono entrate in contatto con l'Occidente di oggi e molte hanno deciso di rimanere come sono. Gli indiani avevano molti meno problemi. Prendevano in giro i coloni della Luisiana perche' non sapevano cacciare e spesso aiutavano i coloni loro stessi regalando loro cibo. Avevano una cultura che gli permetteva di vivere bene e dignitosissimamente, gli arretratti erano gli europei che hanno voluto eurizzare la prateria, e infatti ora hanno cosi' tanto cibo (e di scarsa qualita') che devono per forza esportarlo!!!

Gl´USA non sono solo benestanti per quello che e´ successo 500 anni fa, scusmai ma e´ uan veduta molto semplicistica che lascia da parte svariati secoli d´innovazioni, disforzi e di efficenza.

Ma anche di furti e di ignominie (sterminio dei bisonti, degli indiani, Hiroshima, Pinochet, Sacco e Vanzetti, il Maccartismo, la schiavitu...)

Semmai agl´´USa ha giovato il fato che era lontana dalle guerre fratticide Europee, ma in tale casoo lo era anche l´Australia, ed aveva pure risorse, ma pur essendo un paese ricco non e´

Le risorse Australiane e la sua conformazione non possono essere paragonate.

flasi miti del movimento NoGlobal. O melgio mi spiego, le legi in quei paesi chi le fa? le multinazionali?

Si. Finanziando dittatori che legiferano per loro. Ma scusa la storia della statalizzazione delle miniere cilene la conosci?

Il porcesso di commercio e di globalizzazione e´ molto piú´ complesso di quanto lo fanno apparire. Ha bisogno di regole,
niente senza regola fa bene, ma devono essere regole realiste e non basate su conoscenze superficiali e basate su un ideologia un poco naife, le reogle devono esserci per porre limiti ma devono far si che il processo funzioni.

Concordo. Vedi un po' chi e' il nemico numero uno dell'Onu e fatti due conti.

Si, indubbiamente, pero´ rimane il fdatto che lla prova dei fatti, l´ Europa segue gli USA in economia e importanza globale, quindi tutti questi vanatggi che sono indubbi, ovviamente non li riuscamo a mettere in pratica, il che e´ alquanto dannoso per noi stessi.

Io preferisco essere secondo, ma vivere piu' a lungo se lo vuoi sapere. Non mi serve il benessere USA e' un criterio arbitrario che il loro lifestyle sia migliore del mio, ripeto io vivo meglio.

"Il fatto che non sto producendo nulla nella società. Non pensare in termini di economia dei movimenti di capitale. Rifletti e ragiona. Se ho preso 8 e li do' a uno perche' lavori 10 giorni a pescare caviale che io poi mi mangio, quali beni ho prodotto. Nessuno. E' evidente e lapalissiano. Prendo soldi senza dare alla società beni o servizi. O pensi che una ditta improduttiva che dia lavoro a persone sia una ditta che fa del bene perche' genera indotto?
Come ti ho detto GUARDA il modello, e non ti perdere dietro ai dettagli inutili e dispersivi, e' come studiare un urto e metterci dentro la luce radiante solare nei calcoli."

E chi lo dice che non stai producendo nulla? Nel tuo esempio hai prodotto due cose se non di piu'. Hai creato lavoro, pagando un terzo che se non gli davi gl' otto, non li aveva, quindi hai trasferito delle risorse creando un lavoro e lui le spendera' , hai trasformato una risorsa naturale in un bene, in quel caso per te, ovvero cibo. Il terzo ora ha 8 per andarsi a comprare quello che vuole oper dare lavoro a qualcun altro e tu hai la pancia piena. Magari in dieci giorni ha pescato molto di piu' di quello che tu riesci a mangiare, e quindi lo dai ad altri e meno che tu non lo faccia andare a male. Quindi oltre ad avere la pancia piena, creato lavoro e trasformato uan risorsa in quelcosa di utile per la societa'' puoi generare entrate addizionali nel vendere il pesce in piu'. Tu nel tuo ragionamento ti fermi solo al primo putnmentre il processo nella vita reale segue. Rifletto e ragiono, e seguo nel dirti che semplifichi la realta' fino al paradossale ma nel mentre lasci fuori tante cose che succedono nella vita reale e che sopratutto producono risorse socialmente utili che dici che non esistono. Qualsialsi risorsa e' utile. Qulasilasi attivita' che incrementa le risorse, in questo caso capitali e' utile alla societa'.
Tui vcorresti applicare un modello matematico che nel tuo caso ti funziona, semplicemtne perche' lasci da parte moltissime incognite, che creano altre incognite, dato che non ti piacciono le tolgi dal modello, ma tale modello non rispecchia la realta'.

"O pensi che una ditta improduttiva che dia lavoro a persone sia una ditta che fa del bene perche' genera indotto?"

Un azienda improduttiva chiude, ma s'e' improduttiva lo e' nel senso che non genera guadagno, spende piu' di quel che ricava, e per ricavare e spendere meno puoi costruire oi dare un servizio, e per esmepio dare un servizio di consulenzau come guadaganrci dai movimenti naturali delle monete e' un servizio che crea un valore aggiunto alla societa' dato che crea risorse addizionali, crea lavoro , indotto e tasse.
Tu li chiami dettagli, mentre dettagli non sono, non nella vita di tutti i giorni. Che differenza v'e' fra una consuleza su come decorare una casa e su come guadagnarci nei movimenti dell'Euro? Entrambe sono consulenze, di persone che in quel campo hanno piu' conocenza, hanno piu' informazioni o miglior buon gusto rispetto a chi li contratta, ovvero offrono un servizio, quindi un valore aggiunto alla societa'.

"Come ti ho detto GUARDA il modello, e non ti perdere dietro ai dettagli inutili e dispersivi, e' come studiare un urto e metterci dentro la luce radiante solare nei calcoli.""

Scusami ma e' un modello che non sta in piedi, ti ripeto tu consideri dettaggli inutili e dispersivi le conseguenza stessa di un attivita'' eocnomica, non sono ne detagli, on sono ne inutili e ne dispersivi, coem ti ho detto il tuo modello si ferma al primo passo e nonguarad alle conseguenza, ogni attivita' econmica ha conseguenze che a loro volta ne creano di altre e cosi via.

"Un paese veramente civilizzato non dovrebbe avere avvocati. Bisogna ottimizzare la produzione di beni e servizi, un'economia che faccia questo e' l'Economia a cui bisogna mirare."

Un paese veramente avanzato avra' sempre bisogno di avvocati, dato che l' uomo perfetto non esiste e mai esitira', qui stiamo negando la natura stessa dell' uomo, vi saranno sempre i furbetti.
Gl' avocati offrono un servizio basato sui loro conoscimenti che unterzo ha biusogno di cpaire o usufrire ma che non sa.
Esatto bisogna ottimizzare la produzione di beni e servizzi e le consulenze di qulasialsi tipo, sono sotto la voce servizzi, non ti piaceranno le consulenze finanziarie, ma questa e' una tua opinione personale che non rispecchia la realta'.

"Secondo questa tua logica non si spiega come mai vi siano dei problemi a gestire l'economia, basta non tenerli sotto il materasso e il gioco e' fatto...???"

No, non ho mai detto cio', stai semplificando. Il non tenerli sotto il materasso aiuta, ma poi v'e' anche la pratica, ovvero io investo, ma mica e scritto sulla pietra che il mio investimento mi frutti dei guadagni, posso anche perdere tutto, perdendo tutto se era un azienda devo chiudere, licenziare, quindi altri soggetti della societa' che non producono ecc... L' investire e' un rischio.
L' economia e' fatta di tante cose, e di tanti fattori giusto? La fiducia dei consumatori e' importante, dato che se hanno fiducia spenderanno di piu' quindi con piu' transazioni economiche, se poi non hanno fiducia per qualsialsi motivo e non spendono, posso anche aver investito tutto ma se non ho mercato chiudo.

"A volte succede quello che tu dici. Altre volte vengono creati dei capannoni vuoti e poi lasciati a marcire."

E con cio'? Questo semmai e' uno spreco di risorse di colui che poi dovra' pure ripagare il debito. Lo spreco di risorse non ha nulla a che fare con quelli che tu consideri guadagni impopri.

"k, possiamo anche ragionare cosi', ma per evitare di finire in una notte in cui tutte le vacche sono nere, possiamo almeno definire che vi siano investimenti produttivi e altri improduttivi??"

Certo che vi siano investimenti produttivi e non produttivi, la differnza di fondo fra te e me e come definiamo la produttivita'.
Se io X investo e produco macchine, per te e' produttivo. Ma se tale investimento ogni anno non guadagna ma perde, ovvero mi costa di piu' non e' investimento produttivo dato che consuma piu'' risorse di quella che crea. Se allo stesso tempo Y investe e mette su un' azienda di consulenze finanziarie e ogni anno crea profitti, il suo investimento e' produttivo, crea risorse addizionali, il mio X no.

"Non tutti lo fanno anche se ne hanno la possibilità, ci sono molte civiltà che sono entrate in contatto con l'Occidente di oggi e molte hanno deciso di rimanere come sono. Gli indiani avevano molti meno problemi. Prendevano in giro i coloni della Luisiana perche' non sapevano cacciare e spesso aiutavano i coloni loro stessi regalando loro cibo. Avevano una cultura che gli permetteva di vivere bene e dignitosissimamente, gli arretratti erano gli europei che hanno voluto eurizzare la prateria, e infatti ora hanno cosi' tanto cibo (e di scarsa qualita') che devono per forza esportarlo!!!"

Si civilta' che secondo quanto dici vivono in armonia con la natura, peccato pero' che dato che citi la lunghezza della vita, in quelle civilta' arrivare ai 40 e' gia' esser vecchio.
Gl Indiani avevano meno probblemi? Stando a che cosa? Scusami, ma per te produrre cibo tanto da esportarlo...e' un qualcosa di dannoso? Un contadino USA usando gli stesi metri quadrati produce un infinita'' di volte piu'' di un cotnadino sud americnao o asiatico, ovvero non coltiva per la sussistenza coltiva per commercio, quindi creanbdo quei fmaosi prodotti tqngibili a te tanto cari, scuasami sai ma stai cadendo in contradizione da solo. Prima vuoi apportare un esempio di un che pesca e si mangia il pesce e dici che non ha apportato nulla, poi un altro esempio dove dici che produrre piu' cibo di quello utilizzato va male, mentre cosi si apporta tangibilmente alla societa', quali delle due teorie vuoi seguire?

"Ma anche di furti e di ignominie (sterminio dei bisonti, degli indiani, Hiroshima, Pinochet, Sacco e Vanzetti, il Maccartismo, la schiavitu...) "


terminioi dei bisonti? Noi Europei abnbiamo sterminato i Mammuth (Secoli fa) e per poco non sterminavamo le balene nel mare del Nord o gli elefanti nelle colonie Africane, dov'e' la differenza?Gl' INdiani? Come detto prima, lo sterminio degl'indiani inizio' con noi Europei (Francesi, Inglesi e Tedeschi), gl' USA ancora non esistevano, questo sa d' ipocrisia. Hiroshima, si hanno la bomba atomica, l' arma piu' potente del momento, mentre noi Europei abbiamo per primi utilizzato armi e gas chimici nella prima guerra mondiale, ovvero le armi piu' potenti di quel momento, anche questo sa d' ipocrisia, e chon cio' non voglio giustificare, anzi, ma puntare il dito e far finta di niente su colpe nostre anteriori, beh non mi sembra molto coerente e come detto in altra occasione molto etnocentrico. Pinochet? Si hanno meso su Pinochet, ma le altre ideologie? Quanti ditattori promossi da l'ex-URSS? Quanti appoggiati dall' amato Castro? Solo in Africa negl' ani 60 e 70 di dittatori snaguinari apoggiati anche militarmente da Cuba ed URSS ve ne furonounamarea, quindi anche qui si punta il dito e si finge di non vedr altro.
La schiavitu'? Chi l'ha inventata? gl' USA? LA schiavitu e'' di molto anteiore agl' USA. Anche quando nacqeuro gl'USA e v'ernao shciavi, i colonoi erano ancora Europei, sudditi della corona brittanica. I primi traficanti degl ultimi secoli furono gl'Arabi.
Maccartismo, ogni ideologia crea i suoi mostri, basta pensare alla Ceca Russa. Insomma sono tutti esmepi validi , ma che non sono certo di porpieta' unica USA, abbiamo chiari esmepi Europei anteriori ed in alcuni casi di pegior stampo, quindi dove sarebbe la nostra superiorita' morale?
Sacco e Vanzetti, sai quanti esmepi in America Latina esisotno di ingiustizie? o Al tempo delle colinie in Africa che durarno fin dentro la prima meta del 1900.

"Le risorse Australiane e la sua conformazione non possono essere paragonate."

No, allora prendiamo l' esempio del Giappone, paese senza molta terra coltivabile, senza risorse. Il fatto di avere risorse come indicato puo' aiutare ma se io ho una gallina e non so che le uova si possono mangiare, dopo un po' mi mangio la gallina non le uova e fine risorse.

"Si. Finanziando dittatori che legiferano per loro. Ma scusa la storia della statalizzazione delle miniere cilene la conosci?"

Del Cile no, ma so perfettamente la nazionalizzazione del Petrolio Messicano per mano di Lazaro Cardenas formando PEMEX.
O dell' apertura agl' investimenti starnieri in Cina o qui in Messico dove ha portato il paese a far si che da petrolio dipendnete nelle esportazioni oggi le esportazioni di petrolio o derivati rappresentano solo il 4% dal 90 e passa % del livello pre NAFTA.
Ma sui casi di Taiwan e Singapore? Sul fatto che col tempo per forza di cose gli stipendi auemtnano ed i pordotti devon per ofrza essere con piu' contentuto tecnologico quindi maggiori investimenti e preparazione?

"Concordo. Vedi un po' chi e' il nemico numero uno dell'Onu e fatti due conti."

Nemico Numero uno dell' ONU? Non mi dire gl USA...
Cmq, mi potresti indicare da dove avvei preso il dato che glUSA ernao il primo debitoree al mondo con l'FMI? Perche' ti dico che se tale dato l'hai rpeso dove prendi altri spunti per arrivare ad alcune conclusioni, ti dico subito che foprse faresti meglio a cambiare fonte.
Cmq, mi psiegheresti che centra l'ONU conil porcesso di Globalizzazione delle merci? Quell aspetto semmai e sotto la responsabilita'' del WTO.


"Io preferisco essere secondo, ma vivere piu' a lungo se lo vuoi sapere. Non mi serve il benessere USA e' un criterio arbitrario che il loro lifestyle sia migliore del mio, ripeto io vivo meglio"

Secondo te vivi meglio perche' vivi in media 2 /4 anni in piu'? Usando il tuo parametro allora in Giappone si vive beissimo, dato che e' il paese piu' longevole al mondo, peccato pero' che cio' non corrisponde a realta', con tutto lo stress che hanno, gli spazzi non esistenti, la rigidita' nella societa' ecc.. ecc.. Percarita' un Giapponese puo' perfettamente dirmi che per lui e' un paradiso, io non ci vivrei, perche'? Perche' per l' appunto e' relativo, ovvero per te vivi melgio tu, per un americano no. Magari tu preferisci vivere in media 2/4 anni in piu'' magari un americano preferisce in media avere una casa piu' grande, insomma tu pecchi di quell' etnocentrismo di cui peccano gli stessi Americani.

[ScimmioneNudo]

Procediamo con ordine:

A) Tu stesso ammetti che non basta mettere i soldi sotto il materasso, ammetti che alcune fabbriche falliscono e si mangiano i soldi degli investitori. Ammetti che il sistema NON genera automaticamente benessere. Io sto solo dicendo che e' ora di cambiare le regole. Dico che cosi' non si va avanti. Dico che lo scopo NON e' avere un economia che funziona, dico che lo scopo e' avere BENESSERE per tutti. E per avere benessere non bisogna avere tutti centomilioni di euro, bisogna avere da mangiare, da vestirsi, un'istruzione e cure mediche, queste cose te le fornisce chi PRODUCE. Il benessere arriva se produciamo, il resto sono speculazioni di un modello matematico che fornisce cibo e benessere a persone che NON producono, sono una bocca che mangia e due braccia che NON producono, il concetto mi pare chiaro.

B) Se i legiferatori e gli insegnanti facessero il loro mestiere avvocati e commercialisti sparirebbero e noi avremmo piu' PRODUTTORI di benessere. Te lo ribadisco tu guardi al singolo, io guardo la Società. Anche la libertà era un'utopia per i servi della gleba e poi...

C) GLi USA nacquero dai coloni che sterminarono i pellerossa. Dalla conquista di quelle terre nascono gli stati uniti. Le cause dell'estinzione dei mammuth sono ancora in dibattito, di certo abbiamo sterminato gli uri, mi sai dire quali animali vennero sterminati da popolazioni tribali? Questo per fare un po' di chiarezza. Io non ho mai detto che il mondo e' fatto di santi o di giusti tranne gli USA. Se ripeschi il post io elencavo una serie di cause che hanno provocato il benessere statunitense. Tu sostenevi che e' figlio delle capacità imprenditoriali (basta leggere la storia di W.Gates per capire che capacità erano).

D) Non ho mai sostenuto che la liberalizzazione economica sia SOLO dannosa, dico che le multinazionali governano i piccoli stati e questo E' un dato di fatto. Tra le altre cose controllano anche i governi USA con il beneplacito di tutti. Ti dice niente il finanziamento dei partiti americani?

E) Il giappone ha una storia tutta sua e una cultura irreplicabile in altri stati. Ha anche uno dei tassi di suicidi piu' elevato al mondo e un numero di morti da superlavoro impressionante.

F) Questa dei 40 anni e' una leggenda metropolitana. Il fatto e' che presso molte tribu' vi e' un tasso di mortalità infantile molto elevato il quale abbassa la media. L'aspettativa di vita e' inferiore alla nostra (questo grazie anche a degenze che hanno poco di dignitoso nel nostro continente) ma non significativamente.

G) Attualmente il WTO regola alcune cose, ma non contempla tutti gli stati rappresentati dall'ONU.

H) Io non pecco di etnocentrismo, semmai di etnorelativismo. L'unico che ha sostenuto la superiorità di un popolo sei stato tu.

[Amati75]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
Procediamo con ordine:

A) Tu stesso ammetti che non basta mettere i soldi sotto il materasso, ammetti che alcune fabbriche falliscono e si mangiano i soldi degli investitori. Ammetti che il sistema NON genera automaticamente benessere. Io sto solo dicendo che e' ora di cambiare le regole. Dico che cosi' non si va avanti. Dico che lo scopo NON e' avere un economia che funziona, dico che lo scopo e' avere BENESSERE per tutti. E per avere benessere non bisogna avere tutti centomilioni di euro, bisogna avere da mangiare, da vestirsi, un'istruzione e cure mediche, queste cose te le fornisce chi PRODUCE. Il benessere arriva se produciamo, il resto sono speculazioni di un modello matematico che fornisce cibo e benessere a persone che NON producono, sono una bocca che mangia e due braccia che NON producono, il concetto mi pare chiaro.

B) Se i legiferatori e gli insegnanti facessero il loro mestiere avvocati e commercialisti sparirebbero e noi avremmo piu' PRODUTTORI di benessere. Te lo ribadisco tu guardi al singolo, io guardo la Società. Anche la libertà era un'utopia per i servi della gleba e poi...

C) GLi USA nacquero dai coloni che sterminarono i pellerossa. Dalla conquista di quelle terre nascono gli stati uniti. Le cause dell'estinzione dei mammuth sono ancora in dibattito, di certo abbiamo sterminato gli uri, mi sai dire quali animali vennero sterminati da popolazioni tribali? Questo per fare un po' di chiarezza. Io non ho mai detto che il mondo e' fatto di santi o di giusti tranne gli USA. Se ripeschi il post io elencavo una serie di cause che hanno provocato il benessere statunitense. Tu sostenevi che e' figlio delle capacità imprenditoriali (basta leggere la storia di W.Gates per capire che capacità erano).

D) Non ho mai sostenuto che la liberalizzazione economica sia SOLO dannosa, dico che le multinazionali governano i piccoli stati e questo E' un dato di fatto. Tra le altre cose controllano anche i governi USA con il beneplacito di tutti. Ti dice niente il finanziamento dei partiti americani?

E) Il giappone ha una storia tutta sua e una cultura irreplicabile in altri stati. Ha anche uno dei tassi di suicidi piu' elevato al mondo e un numero di morti da superlavoro impressionante.

F) Questa dei 40 anni e' una leggenda metropolitana. Il fatto e' che presso molte tribu' vi e' un tasso di mortalità infantile molto elevato il quale abbassa la media. L'aspettativa di vita e' inferiore alla nostra (questo grazie anche a degenze che hanno poco di dignitoso nel nostro continente) ma non significativamente.

G) Attualmente il WTO regola alcune cose, ma non contempla tutti gli stati rappresentati dall'ONU.

H) Io non pecco di etnocentrismo, semmai di etnorelativismo. L'unico che ha sostenuto la superiorità di un popolo sei stato tu.

"A) Tu stesso ammetti che non basta mettere i soldi sotto il materasso, ammetti che alcune fabbriche falliscono e si mangiano i soldi degli investitori. Ammetti che il sistema NON genera automaticamente benessere. Io sto solo dicendo che e' ora di cambiare le regole. Dico che cosi' non si va avanti. Dico che lo scopo NON e' avere un economia che funziona, dico che lo scopo e' avere BENESSERE per tutti. E per avere benessere non bisogna avere tutti centomilioni di euro, bisogna avere da mangiare, da vestirsi, un'istruzione e cure mediche, queste cose te le fornisce chi PRODUCE. Il benessere arriva se produciamo, il resto sono speculazioni di un modello matematico che fornisce cibo e benessere a persone che NON producono, sono una bocca che mangia e due braccia che NON producono, il concetto mi pare chiaro."

Scusami eh, ma quando avrei affermato che il benessere viene creato automaticamente? Mi senmbrava sottointeso che creare un azienda implica rischi, puo´´ andar been puo´´ andar male. l´ importante non e´ un azienda ma la somma finale, se alal fine l´economia cresce vuol dire che vi sono piu´ fattori positivi che negativi. Cosi invece si va avanti, non tutt e le idee per investiemnti sono buone nella pratica, non tutti gli imprenditori sanno mettere in praitca idee, e non tutti i prodotti sono introdotti nel momento gisuto, avviene una selezione, chi meglio introduce, chi píu´ e´ efficente, chi meglio sa portare alal pratic aun idea va avanti gl´altrri chiudono, un sistema dove ogni invesitmento va bene non esiste e non esitera´, vi sono troppe incognite che non si possono calcolare.
Benessere per tuti? Certo e´ un bel proposito, il sistema che fino ad ora ha prodotto piu´benessere per il maggior numero di perosne possibili e´questo, gl´altri sistemi introdotti non hanno retto e questo e´ un dato di fatto. Prima o poi ne arrivera´un altro ma al momento neanche s´ intravede.
Intendiamoci una cosa uno specualtore PRODUCE. PRODUCE capitali addizionali. Ti ripeto per te produrre e´ una cosa per me ´ un altra, per me un investimento che produce e´ un invesitmento che alla fine dell´ anno ha aumentato le risorse iniziali, qundi creando risorse addizionali delle quali usufruisce anche la societa´. per te qeusti tipi d´ investimento non producno nulla, pe rme sdi, producono guadagni, che vengono tassati che vengono riutilizzati e crhe creano lavoro, quindi creano potere d´acquisto per i lavoratori assunti, che consumeranno altri prodotti quindi producendo anche cose tangibili. Il mondo di Star Trek e´ fantasia.


" Il benessere arriva se produciamo, il resto sono speculazioni di un modello matematico che fornisce cibo e benessere a persone che NON producono, sono una bocca che mangia e due braccia che NON producono, il concetto mi pare chiaro."

Non e´ vero. Producno capitali adizionali che poi ll mondo della finanza mette a disposizione del mondo del commercio. Pure Marx infondo infondo la pensava cosi, e guarda che non ne che ne ha azzeccate molte di teorie (alla prova dei fatti). Bella prosa poca sostanza.
A te sembra chiaro, a me sembra chiaro che e´ un ragionamento molto semplicistico che lascia da parte le conseguenze reali delle azioni finanziarie.
Togliamo per un secondo le conseguenze, come fai tu, pur facendo cosi, tale individuo si mantiene, ovvero non e´un peso per la societa´, quindi la societa´ non deve mantenerlo e quindi ha a disposizione risorse maggiori per ridistribuirle a persone o soggetti che non possono mantenersi, quindi anche in questo caso le sue azioni producono un fattore positivo per la societa´ in generale.

Le altre te le rispondo dopo, che ora devo andare.
Ciao

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Amati75
E per avere benessere non ha a disposizione risorse maggiori per ridistribuirle a persone o soggetti che non possono mantenersi, quindi anche in questo caso le sue azioni producono un fattore positivo per la societa´ in generale.
Le altre te le rispondo dopo, che ora devo andare.
Ciao

Siamo in 4. A che fa il panettiere. B che fa il muratore, C fa il contadino, D fa l'imprenditore. A fa il pane e lo vende, B fa e ripara case, C coltiva la terra. D compra una casa da B e la rivende a C. Con il guadagno della vendita compra il pane da A. E non lavora.

Ora A,B e C non stavano meglio se pure D lavorava?

Ai posteri.

[Amati75]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
Siamo in 4. A che fa il panettiere. B che fa il muratore, C fa il contadino, D fa l'imprenditore. A fa il pane e lo vende, B fa e ripara case, C coltiva la terra. D compra una casa da B e la rivende a C. Con il guadagno della vendita compra il pane da A. E non lavora.

Ora A,B e C non stavano meglio se pure D lavorava?

Ai posteri.

No. Evidentemente B non ha saputo vendere, le sapra' costruire ma non le sa vendere, quindi se la costruicsce ma non la sa vendere e D non puo' fare quello che sa fare, C non ha la casa a B va in banca rotta ed A vende meno pane, quindi alla fine la societa' ha esperienze negative.
Ognuno si specializza in quello che sa fare meglio, ovviamente B sa costruire case ma non e' bravo a venderle, quindi si affida a D per farlo che non le sa costruire ma le sa vendere. Quindi D offre un servizio sia a B che non le sa vendere sia a C, che cosi trova casa ovviamente ad un prezzo che pensa sia gisuto, senno, non la comprerebbe.
Quindi D ha lavorato, ha creato un servizio, ha colmato la lacuna della necessita' di C di trovare casa sposandolo con l'offerta di B, ha lavorato usando la testa adempiendo ad una necessita' creando un servizio e facendo un profitto.

[anton]

Ora A,B e C non stavano meglio se pure D lavorava?
============
Certamente!!!!


Ovviamente in linea generale .. con internet potrebbe essere possibile eliminare gli internmediari e i cosiddtti servizi, salvo che non si intenda acquistare un etto di salame......
ma oltre ai beni di prima necessità.... i cosiddetti servizi ora stanno espandendo la loro piovra oltre i limiti di una normale attività economica sino ad invadere e ad inflazionare molte attività complementari...... come ad esempio nei servizi finanziari.. il cui costo alla fine viene sostenuto dai consumatori con l'acquisto dei beni reali,.....
o come le assicurazioni sanitarie private che possono arricchire incassando premi e distribuendo molto meno di quanto incassano...
o come i fondi pensione che fanno altrettanto
il tutto alla fine si trasforma in una bolgia infernale che costringe tutti a correre sempre , a lavorare di più, a perdere più tempo con il lavoro.... con la conseguenza che l'occidente ha la più alta percentuale di suicidi e di malati di mente.....oltre presentare il più alto consumo di tranquillanti...

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Amati75
No. Evidentemente B non ha saputo vendere, le sapra' costruire ma non le sa vendere, quindi se la costruicsce ma non la sa vendere e D non puo' fare quello che sa fare, C non ha la casa a B va in banca rotta ed A vende meno pane, quindi alla fine la societa' ha esperienze negative.
Ognuno si specializza in quello che sa fare meglio, ovviamente B sa costruire case ma non e' bravo a venderle, quindi si affida a D per farlo che non le sa costruire ma le sa vendere. Quindi D offre un servizio sia a B che non le sa vendere sia a C, che cosi trova casa ovviamente ad un prezzo che pensa sia gisuto, senno, non la comprerebbe.
Quindi D ha lavorato, ha creato un servizio, ha colmato la lacuna della necessita' di C di trovare casa sposandolo con l'offerta di B, ha lavorato usando la testa adempiendo ad una necessita' creando un servizio e facendo un profitto.

Non hai capito. Come al solito tu guardi il singolo, non la comunità!! Se anziche' perdere tempo D lavorasse pure lui e ogni giorno diverso aiutasse ABC a finire prima il proprio lavoro starebbero tutti meglio! E' facile. Pensaci, perche' se su un'isola ci sono 4 naufraghi NESSUNO fa il venditore, ma lavorano tutti???