750 giorni e il conflitto di Interessi non e`stato risolto

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da FreeFlag
Come mai? Non lo chieda a me ma ai Suoi beniamini per i quali la discussione sembra "prematura".

Se avessi una sorella come la Sua che prende un impegno, non lo assolve e mi mette nei guai, credo la prenderei a pedate.

Le camere: E' un modo di dire abbastanza diffuso anziché dire il Parlamento. E' chiaro che sono due...

Si tratta di capire perché, come la volta precedente quando al governo c'era la sinistra, anche stavolta il provvedimento passa alla Camera (dei Deputati) e si impantana al Senato.

Magari Lei ne sa qualcosa...

Termine "Vaglio" (dal Devoto Oli): "Esame accurato che precede una scelta e valutazione".

Ogni tanto gli dia pure da mangiare al cane che continua a menare per l'aia. Nel frattempo continui a NON rispondere alla domanda se Berlusconi ha risolto il cdi nei suoi primi 100 giorni.

Ai posteri.

[Kobra]

In Origine Postato da Montalbano
Sì, peccato che fosse stata proposta al posto di quella ridicola buffonata della Cirami e rifiutata dal centrodestra nella fregola di far vedere chi comanda...

Niente fregole, Monthy, ma FATTI.

Tratto dal "Vangelo di Repubblica" del 29 maggio 3003

http://www.repubblica.it/online/poli...lodo/lodo.html

Così, mentre Alfonso Pecoraro Scanio annuncia già un referendum il capogruppo di Forza Italia Renato Schifani difende l'iter scelto dala maggioranza... ecc.

Altra parabola sempre del 29 Maggio 2003

http://www.repubblica.it/online/poli...lle/colle.html

Piovono gli altri no: quello del Pdci di Oliviero Diliberto che rimprovera al duo D'Alema-Fassino di "aver fatto un errore" e conferma l'idea del referendum; quello dei Verdi di Alfonso Pecoraro Scanio e Paolo Cento che parlano di "trappola per il centrosinistra"; quello di Antonio Di Pietro.


Tratto dal "Vangelo di Repubblica", salmo responsoriale di S.E. Mons. Fassino del 6 giugno 2003

http://www.repubblica.it/online/poli...o/fassino.html

D. Se questa è la situazione, l'Ulivo potrebbe raccogliere le firme per un referendum.
R. "Ci si ragionerà. Io penso però che abbiamo la necessità di non centrare l'agenda del paese solo sulla giustizia. Accetteremmo il terreno della destra. Parliamo delle cose che riguardano gli italiani. Non serve un referendum per capire che gli italiani sono contro i privilegi".

L'uomo non nega. Dice: "si ragionerà"...

[Kobra]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
Ogni tanto gli dia pure da mangiare al cane che continua a menare per l'aia. Nel frattempo continui a NON rispondere alla domanda se Berlusconi ha risolto il cdi nei suoi primi 100 giorni.

Ai posteri.

Mi pare di aver già risposto... Comunque, secondo me, SI.

Ora tocca ad altri portare a termine il lavoro.

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da FreeFlag
Mi pare di aver già risposto... Comunque, secondo me, SI.

Ora tocca ad altri portare a termine il lavoro.

Ehm...quindi lui per il solo fatto di avere varato una legge che non fa una mazza, e che sta arenata nei meandri di Montecitorio, ha RISOLTO il conflitto di interessi.
Bene. Prendo atto di questo suo modo di vedere le cose. Magari un giorno le mandero' dei clienti che nel giro di un mese le prometteranno di RISOLVERE i pagamenti e lo faranno allo stesso modo, ne sarà ben felice!

[ScimmioneNudo]

No no, Montalbano, non hai capito. Come dice FreeFlag il nano HA RISOLTO il conflitto di interessi. Non c'e' piu', capito?
E' tutta colpa della stampa komunista che non ha ancora pubblicato la notizia...

[Kobra]

In Origine Postato da Montalbano
In effetti il nano ha risolto il problema. Ha tolto il conflitto ed è rimasto il suo interesse. Molto ben tutelato debbo dire...

Ciò che ad entrambi sfugge (o se lo vedete vi girate da un'altra parte) è che, al di là delle chiacchiere, si sta verificando la stessa identica situazione di qualche anno fa: rapido iter alla Camera (dei Deputati) e impantanamento al Senato.

In effetti da oltre un anno il tema del "conflitto" è passato in secondo piano e non se ne parla quasi più se non per qualche frecciata polemica. In passato si diceva che il "conflitto" faceva il gioco della sinistra, oggi la sinistra ha ben altri argomenti per tenere Berlusconi sulla graticola...

E allora, che cosa sta succedendo?

Non è forse il caso di pensare che una legge di questo genere in realtà non la vuole nessuno? Dalla commistione di interessi politico-affaristica la sinistra non è certamente esente, anzi. Nomi illustri da sempre siedono in Parlamento e nessuno si scandalizza più di tanto...

Poi è sospetta un'altra cosa... Anche ammesso che il "conflitto" venga risolto con una legge, se una parte politica non ha i numeri per imporre la propria soluzione deve necesariamente subire quella che viene dalla maggioranza. In uno stato democratico la cosa finirebbe lì ma siamo in Italia...

E allora ecco la risposta: non accettiamo la legge e proponiamo un referendum abrogativo (come per la Cirami, il lodo Maccanico, ecc.).

Parrebbe, a prima vista, l'ultimo baluardo a difesa di diritti violati...

In realtà è un trucco. Perché una legge, pur se imperfetta o non gradita, è sempre meglio di una non-legge. Essendo abrogativo il referendum e non propositivo, nell'ipotesi di vittoria si tornerebbe semplicemente alla situazione attuale. E Fassino quando dice "si ragionerà" è perché probabilmente si è accorto del boomerang...

Insomma, il conflitto di interessi: Cui Prodest?

[ScimmioneNudo]

Farei notare come il freeflag, qui prima sostiene che Berlusconi ha risolto il conflitto di interessi, mantenendo la promessa, mentre dopo sostiene che NESSUNO lo vuole risolvere...

A o nonA?

Mah...