Abolire il quorum !!!

[ScimmioneNudo]

Veramente il problema si pone eccome proprio perchè il quorum non c'e' stato. E negarlo e' da babbei. Il motivo e' semplice: il costo. O si cambiano le regole per fare un referendum, o se ne cambiano le modalità.
Se non ci fosse un quorum COL CAVOLO che qualcuno inviterebbe la gente a non andare a votare, non sottovalutate la cosa.
Ritengo che il quorum si possa abolire a patto pero' di stabilire delle regole ferree sulla visibilità dello stesso.
Sarei comunque propenso a dire che una volta che il quorum fosse abolito i politici si farebbero in 4 per dire alla gente di andare a votare per l'una o l'altra parte. E quindi potremmo aspettarci una affluenza pari alle politiche.

[Kobra]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
Veramente il problema si pone eccome proprio perchè il quorum non c'e' stato. E negarlo e' da babbei. Il motivo e' semplice: il costo. O si cambiano le regole per fare un referendum, o se ne cambiano le modalità.
Se non ci fosse un quorum COL CAVOLO che qualcuno inviterebbe la gente a non andare a votare, non sottovalutate la cosa.
Ritengo che il quorum si possa abolire a patto pero' di stabilire delle regole ferree sulla visibilità dello stesso.
Sarei comunque propenso a dire che una volta che il quorum fosse abolito i politici si farebbero in 4 per dire alla gente di andare a votare per l'una o l'altra parte. E quindi potremmo aspettarci una affluenza pari alle politiche.

Il costo, sicuramente, è un dato che pesa su questa tornata. Ma non può essere invocato quale giustificazione per abolire il quorum. Nemmeno per abbassarlo.

Con un'affluenza come questa (del 25% pari a circa 10 milioni di elettori), solo 6 milioni di elettori su oltre 40 sarebbero in grado di cambiare una legge. Il che non mi sembra sia molto democratico...

Opterei, invece, per un innalzamento del numero di firme necessarie per chiedere un referendum portandolo ad almeno 2-3 milioni. Questo sistema darebbe la senzazione se una certa richiesta potrà avere successo in termini di affluenza oppure no.

Circa la "visibilità" direi che é un falso problema. Le trasmissioni, i dibattiti, le conferenze su questi referendum ci sono state, magari non in prima serata. Altrettanto dicasi per la stampa. Quindi la possibilità di informarsi c'é stata ed è stata ampia.

Ma ha prevalso la volontà di invalidarli togliendo ancora una volta alla gente la possibilità di esprimersi.

In ogni caso, se proprio vogliamo recriminare sul "costo", credo che il conto dovrebbe essere consegnato alla sinistra voltagabbana che mai come in questa occasione ha tradito le aspettative della gente.

[Mago Baol]

In Origine Postato da MrBojangles
Concordo!!
Se sono sufficienti 500.000 firme per indire un referendum non vedo il senso logico del quorum.
Se un cittadino si PRIVA del diritto/dovere del voto; che se ne assuma le responsabilità senza inficiare il diritto di far valere la propria opinione a chi esercita il suo diritto/dovere seriamente.

Scusa, ma il tuo ragionamento non mi convince per nulla.
Un conto sono le elezioni politiche o amministrative o europee in cui tutti i cittadini sono chiamati dal "sistema" a scadenze più o meno prefissate a decidere quali debbano essere i loro rappresentanti. In questo caso è corretto pensare che tutti si dovrebbero prendere a cuore il problema proprio perchè si concorre a eleggere chi deciderà per te su tutti gli ambiti della tua vita pubblica e privata. E ci si dovrebbe seriamente preoccupare nel momento in cui l'astensionismo superasse le quantità fisiologiche di un sistema democratico evoluto.

Un discorso totalmente differente sono i referendum. Proprio per il fatto che bastano 500.000 firme per poterlo indire, non è necessariamente vero che poi 60 milioni di Italiano debbano essere obbligati a interessarsi al singolo, circoscritto e limitatissimo problema posto sul tappeto.

Se ad esempio si unissero i 500.000 appassionati di modellismo in italia per proporre l'abolizione del divieto di far volare gli aeromodelli nei parchi pubblici cittadini, non vedo perchè io debba essere obbligato a interessarmi del problema e andare a votare perchè 500.000 persone su 60.000.000 hanno deciso che io DEVO farlo sotto la minaccia di aeroplanini che mi volano sopra la testa mentre porto a spasso il cane. Che ci vadano i 500.000 interessati. io piuttosto farei pagare a costoro i costi elettorali a carico della comunità se non si raggiunge un quorum minimo (es. il 25%).

Il quorum è stato inserito in Costituzione proprio per porre un freno alla proposta di referendum inutili o poco significativi oltrechè per riaffermare il principio maggioritario.

Cordialmente

[soviet999]

Il quorum è una grandissima idiozia... e non lo dico solo per la sconfitta di questi referendum, ma l'ho sempre pensato.
Se uno non vuol votare, questa sua scelta non deve incidere su chi invece vota.
E poi... pensata al paradosso di un referendum in cui i SI raggiungono, per esempio, il 95%, ma che fallisce per mancaato quorum (per esempio 48%)... e di un altro con SI 51% su 51% di votanti che paserebbe con meno consensi!

[ScimmioneNudo]

Faccio notare:
1) Nella vostra patria (USA) alle politiche va a votare si e no il 40 % degli elettori.
2) Se a questo referendum non ci fosse stato il quorum l'affluenza sarebbe al pari delle politiche
3) 500.000 firme NON sono uno scherzo.
2-3 milioni, una follia. Tanto varrebbe abolire il refrendum (se volete questo, posso capire, ma non prendiamoci in giro)

[Mago Baol]

In Origine Postato da soviet999
Il quorum è una grandissima idiozia... e non lo dico solo per la sconfitta di questi referendum, ma l'ho sempre pensato.
Se uno non vuol votare, questa sua scelta non deve incidere su chi invece vota.
E poi... pensata al paradosso di un referendum in cui i SI raggiungono, per esempio, il 95%, ma che fallisce per mancaato quorum (per esempio 48%)... e di un altro con SI 51% su 51% di votanti che paserebbe con meno consensi!

Il referendum non può essere considerata alla stregua di un turno elettorale classico.
Non si può pretendere che un quesito referendario proposto da 500.000 persone interessi la totalità degli elettori o che con un singolo quesito si possa combattere una battaglia così complessa come quella sul mercato del lavoro.
Certo il quorum può essere utilizzato come arma politica, ma non è motivo sufficiente per eliminarlo. L'arma delle astensioni è infatti a doppio taglio.
Ricordate il Craxi di "andate tutti al mare"?
Il problema riguarda nella fattispecie proprio l'art.18 che è stato innalzato come un feticcio contro le politiche del governo Berlusconi.
Ebbene, questo referendum ha dimostrato che la questione era malposta e che il referendum non è un'arma per tutte le stagioni, ma deve essere utilizzato con coscienza e parsimonia.
Inutile ora dare la colpa al quorum.

[S.P.Q.R.]

In Origine Postato da Delaware
Un tempo x votare occorreva essere contribuenti - cioè pagare le tasse . I nullatenenti erano esclusi , sul fondamento che solo chi pagava le tasse aveva il diritto di eleggere coloro che con quelle tasse avrebbero gestito la cosa pubblica.

Giustamente questo principio era iniquo ed è stato soppresso.

Ora però penso occorra recuperarne un certo spirito - in questo senso : solo chi dimostra un minimo di interesse e di spirito di sacrificio (cioè muove il culo e va a votare) ha diritto di concorrere alla determinazione degli indirizzi legislativi .

Giusta e sacrosanta , quindi , sarebbe l'abolizione del quorum nei referendum

saluti

è un referendum non una elezione normale, quindi l'astensione è uno strumento politico come chi vota si e chi vota no, se il 75% degli italiani non è andato a votare si vede che non gli interessava il quesito, secondo il tuo ragionamento si dovrebbe fare una legge riguardante tutti con il 25% di voti (anche di meno, perche non erano tutti si)

[S.P.Q.R.]

In Origine Postato da MrBojangles
Concordo!!
Se sono sufficienti 500.000 firme per indire un referendum non vedo il senso logico del quorum.
Se un cittadino si PRIVA del diritto/dovere del voto; che se ne assuma le responsabilità senza inficiare il diritto di far valere la propria opinione a chi esercita il suo diritto/dovere seriamente.

Il diritto dovere del voto prevede anche l'astensione, il quorum ci vuole, mica sono elezioni per il sindaco

Spero che stiate scherzando

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da S.P.Q.R.
è un referendum non una elezione normale, quindi l'astensione è uno strumento politico come chi vota si e chi vota no, se il 75% degli italiani non è andato a votare si vede che non gli interessava il quesito, secondo il tuo ragionamento si dovrebbe fare una legge riguardante tutti con il 25% di voti (anche di meno, perche non erano tutti si)

Se non sono andati a votare significa che non gli fregava niente di chi avrebbe vinto, quindi sta bene cosi'...

[Kobra]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
Se non sono andati a votare significa che non gli fregava niente di chi avrebbe vinto, quindi sta bene cosi'...

mmm... Ci sono modi più eleganti per riprendersi dalle batoste.

Strano, infatti, che chi a sinistra (ma anche a destra, beninteso) ha invitato all'astensione parli di questo risultato in altri termini, quasi di vittoria, dicendo che gli italiani hanno capito il messaggio...