Domanda

[krentak the Arising!]

Riguardo al discorso dell'accoglienza nei confronti degli immigrati. E' fuori di dubbio che la nostra economia abbia bisogno anche di manodopera straniera. Tuttavia, bisogna evitare che questa legittima necessità si trasformi in semplice sfruttamento. Altresì, non possiamo chiuderci in una torre d'avorio e nasconderci come gran parte dell'umanità viva in condizioni disumane. Tuttavia, l'accoglienza rischia di causare altre problematiche. Anche lasciando da parte il problema della convivenza tra italiani e stranieri, dobbiamo considerare che: a) le persone cui potremo dare accoglienza rimarranno pur sempre una percentuale irrisoria dei bisognosi; b) le persone che accogliamo rappresentano la "crema" delle società del terzo mondo. Soprattutto il secondo punto ci mostra come, in tali condizioni, condanniamo i paesi arretrati a non svilupparsi mai. Dunque, la destra sociale propone un percorso formativo a tempo determinato degli immigrati, affinchè possano ritornare nel proprio paese d'origine arricchendolo del bagaglio economico e lavorativo.

[cristiano72]

Ho letto con interesse questo dibattito.
Non v'è dubbio che la Destra Sociale debba fare ancora molto per far valere i propri principi all'interno della Casa Libertà.
C'è stato da questo punto di vista, ad esempio, un intervento coraggioso di Storace sull'illegittimità dell'intervento degli Stati Uniti (e uno della Mussolini, peraltro meno significativo poichè ispirato da un pressapochismo ideologico che il deputato di An, che pure è una donna dotata di molta buona volontà e sicuramente un "cane sciolto", ancora si porta dietro).
Eppure, alla fine su quell'argomento è passata la posizione degli "altri", e le pur lodevoli intenzioni di Storace e di altri sono rimaste lodevoli afflati senza divenire la posizione ufficiale della nostra componente. O, se lo era, nessuno l'ha notato.
Sulla politica economica si è fatto qualcosa di più, intervenendo insieme ai centristi perchè venisse bloccata la riforma dell'Art.18 dello Statuto dei Lavoratori,e , sempre insieme all'Udc, ponendo le basi per il dialogo con Cisl e Uil, forse la più importante vittoria politica della Casa della Libertà in questa legislatura.
Ma siamo riusciti davvero a dare la giusta visibilità a queste posizioni? E ancora, quante altre volte abbiamo invece ceduto agli impulsi iperliberisti provenienti da Forza Italia e da una parte di An (e a volte ahimè anche alle posizioni di tutela "lobbistica", si pensi alla vicenda sul rimborso delle Assicurazioni).
Insomma , non me la sento di dire che la Destra Sociale abbia vinto la sua sfida all'interno della coalizione.Un po' di coraggio in più, sarebbe davvero necessario.

P.S. Ughetto parla di miti incapacitanti,dei quali peraltro la c.d. Nuova Destra parlava già ai tempi dell'M.S.I.
Ma se all'epoca l'analisi era indubbiamente corretta, oggi mi viene spontaneo chiosare amaramente...magari ne fosse rimasto ancora qualcuno di Mito,Ughetto, ancorchè incapacitante. :-(

[Ludovico]

In origine postato da cristiano72
Insomma , non me la sento di dire che la Destra Sociale abbia vinto la sua sfida all'interno della coalizione.Un po' di coraggio in più, sarebbe davvero necessario.

Mi sembra oltretutto che la destra sociale non manifesti nemmeno scontentezza, cosa che almeno per rispetto verso alcuni elettori dovrebbe fare.

[holyfire]

[QUOTE]In origine postato da AngelodiCentro
[B]tutti pregiudizi e stereotipi che non corrispondono alla realtà dei fatti. la DC non era statalista ma credeva nella sussidiarietà, nella libertà d'iniziativa privata e nella creatività. L'economia sociale di mercato è un modello tuttora più vivo che mai. Leggiti qualcosa di De Gasperi e Sturzo che è meglio.

Chiariamoci. Sturzo aveva in testa una sorta di "capitalismo popolare" che effettivamente con lo statalismo c'entrava poco. Ma Sturzo era una mente, non un parlamentare. Io sto parlando delle scelte di governo: pensa soltanto alla pensione per i coltivatori diretti, concessa senza che questi avessero versato un contributo. Si è trattato di un cuscinetto sociale, sicuramente basato su posizioni stataliste e populiste.
La DC ha puntato su una forte tassazione per garantire tutta una serie di protezioni e concessioni: sicuramente in questo vicina al modello statalista. Uno statalismo generato presto nelle sue forme peggiori: tra le quali la corruzione, il favoritismo, l'esaltazione del posto pubblico (con dispendio di garanzie).Rispetto alle strategie della sinistra, che ha governato culturalmente, non ha amplificato il centralismo dei servizi sociali. Ma è anche vero che in questo la sinistra aveva la DC come modello: non a caso i tentativi socialitari da basso sono stati disattesi in fretta, poiché mettevano in discussione la politica partitica portata avanti da entrambe le parti.

Lo statalismo è dovuto da un sistema bloccato dove non si alternavano forze di governo come in tutta Europa, e il consociativismo a cui lo stesso PCI partecipò appoggiando certe leggi di bilancio.

Su questo siamo d'accordo.

Forza Italia non è iperliberista ma si ispira ad un liberismo sociale, di centro, se pure con sfumature diverse al suo interno.

Bisogna distinguere. Berlusconi vuole unire solidarietà e competizione, ma alla fine quello che passa, quello che convince la classe dirigente è il modello iperliberista: poche tasse, aumento dei consumi, felicità basata sulla sicurezza materiale, egoismo, ego-emotivismo, individualismo nonostante l'apparente amore per la famiglia - si tratta di un individualismo famigliare: noi alla sera, felici, davanti alla tv: fuori i cattivi, i ladri, gli stupratori e le puttane. Stiamo lavorando per voi. La sinistra dell'Ulivo, perlomeno, puntava ad una socialità esterna: creazione di feste, luoghi d'incontro ecc. Portare la società civile fuori per escludere i crimine. Che ci riuscisse o meno è un altro discorso.
Siccome non credo a dicotomie come destra/sinistra (che uso solo per comodità), non ritengo accettabili sfumature come liberismo sociale, di centro. Non significa niente. Questa logica del maggioritario ha portato a cercare il centro anche dove non c'è: tutti alla ricerca del centro, passato come moderazione, ma in realtà questo centro non esiste, se ci stanno tutti.
Ciao.