Che faccia tosta!!!!!!!!!!!!!

[Curioso]

In Origine Postato da Il Condor
Quello di cui parli te era diverso. Quelle strutture non riconoscevano sufficienti diritti alla popolazione. E comunque, nel bene o nel male, hanno costruito l'Occidente, portandolo a dominare il mondo. Oggi, con le attuali strutture "democratiche" succede l'inverso: sono gli altri popoli che stanno invadendo l'Occidente.

Il mio sistema e' piu' vicino agli attuali USA che non all'Europa Imperiale. Non c'e' il voto proporzionato alle tasse pagate, ma in pratica si arriva allo stesso risultato in modo indiretto: il Presidente, per sperare realisticamente di essere eletto, deve ricevere molti contributi, quindi deve proporre una politica coerente con gli interessi reali del Paese. E una volta eletto ha molti piu' poteri di quanto possa avere un primo ministro o un cancelliere europeo.

Il principio della separazione dei poteri, di cui tu sembri ignorare l'importanza, serve a limitare il rischio di "deriva" di cui parlavo prima, è cioè un fattore "stabilizzante" (non l'unico certo, ma importante) studiato per limitare il rischio che un potere prenda il sopravvento sull'altro, magari pur salvando la forma.

Anche negli USA hanno pensato ad una serie di "contrappesi" al potere, già ampio, del Presidente, per evitare che questo diventi di fatto un tiranno: ad esempio il Congresso non è solo un organo di controllo, ma molto di più.
Il tuo sistema non prevede alcun contrappeso.

C'è poi un ultimo elemento, non trascurabile: il senso civico del popolo di una nazione. Il risultato del tuo sistema può essere variabile anche in base a questo fattore, la "deriva" può essere più o meno rapida. Dipende da quanto il popolo è attento.

Quanto alla Cina, aspetta che il benessere si diffonda, che la massa (quella delle campagne) scopra che in Occidente c'è la democrazia, poi ne riparliamo.

Pensaci bene....

[Il Condor]

In Origine Postato da Curioso
Il tuo sistema è come quello di allora: il tuo Presidente, non appena eletto, tra le prime cose che fa è di garantirsi la rielezione, comprandosi il Parlamento, facendo leggi per svuotare il valore delle elezioni, o entrambe queste cose. E torni ai sistemi di allora.

Senza il finanziamento pubblico ai partiti, in genere solo i benestanti potrebbero dedicarsi al lavoro di parlamentare. E sarebbe difficle comprare chi e' gia' ricco. Inoltre ogni 2 anni ci sarebbe un rinnovo del 50% del parlamento, quindi la classe politica sarebbe molto piu' sotto controllo di oggi.

In Origine Postato da Curioso
In fondo le elezioni c'erano anche nell'Italia di Mussolini o nell'URSS, ma erano una pura formalità. Così come certe leggi, formalmente più democratiche di quanto in sostanza accadeva. La forma si può sempre salvare, poi in sostanza comanda uno solo e gli altri si "attaccano al tram".

Io la vedo al contrario di te.
Per me c'era piu rispetto verso il cittadino nell'Italia di Mussolini (prima dell'alleanza con Hitler) che non nell'Italia di oggi.
Nella forma lo stato sembra piu' "buono" oggi, ma nella sostanza non e' cosi'. Con Mussolini uno schifo come quello del G8 di Genova, o di strutture pubbliche occupate dagli scansafatiche (centri sociali) e pagate da noi, non esisterebbe. Perche' io quando prendo il treno devo pagare il biglietto, e se me lo dimetico mi fanno la multa, mentre con i sudici (soprattutto se neri) viene chiuso non un occhio ma tutti e due ? E potrei continuare con altre decine di esempi.
Io un nuovo Fascismo, depurato dalle componenti anti-Americane e anti-Capitaliste, lo saluterei con gioia

In Origine Postato da Curioso
E poi il popolo non è più così remissivo, non ti aspettare che accetti un simile regime passivamente, soprattutto se il Presidente comincia a frugare nelle sue tasche (e lo fa, garantito!) per arricchire se' e i suoi amici. E se tu non sei fra questi pochi fortunati....cavoli tuoi....

Anche qui e' il contrario.
E' per comprare il consenso e mantenere questa falsa democrazia che i politici arraffano nelle nostre tasche. E la cosa peggiore e' che lo fanno senza farsene accorgere. Nessuno parla del debito previdenziale attualizzato, addirittura superiore al gia' enorme debito pubblico.
La Spagna e' uscita dal Franchismo formalmente piu' povera di noi "democratici", ma sostanzialmente piu' ricca, perche' ha pochi debiti.

[Curioso]

In Origine Postato da Il Condor
Senza il finanziamento pubblico ai partiti, in genere solo i benestanti potrebbero dedicarsi al lavoro di parlamentare. E sarebbe difficle comprare chi e' gia' ricco. Inoltre ogni 2 anni ci sarebbe un rinnovo del 50% del parlamento, quindi la classe politica sarebbe molto piu' sotto controllo di oggi.


Io la vedo al contrario di te.
Per me c'era piu rispetto verso il cittadino nell'Italia di Mussolini (prima dell'alleanza con Hitler) che non nell'Italia di oggi.
Nella forma lo stato sembra piu' "buono" oggi, ma nella sostanza non e' cosi'. Con Mussolini uno schifo come quello del G8 di Genova, o di strutture pubbliche occupate dagli scansafatiche (centri sociali) e pagate da noi, non esisterebbe. Perche' io quando prendo il treno devo pagare il biglietto, e se me lo dimetico mi fanno la multa, mentre con i sudici (soprattutto se neri) viene chiuso non un occhio ma tutti e due ? E potrei continuare con altre decine di esempi.
Io un nuovo Fascismo, depurato dalle componenti anti-Americane e anti-Capitaliste, lo saluterei con gioia


Anche qui e' il contrario.
E' per comprare il consenso e mantenere questa falsa democrazia che i politici arraffano nelle nostre tasche. E la cosa peggiore e' che lo fanno senza farsene accorgere. Nessuno parla del debito previdenziale attualizzato, addirittura superiore al gia' enorme debito pubblico.
La Spagna e' uscita dal Franchismo formalmente piu' povera di noi "democratici", ma sostanzialmente piu' ricca, perche' ha pochi debiti.

Quello che cercavo di spiegare è che la democrazia, nella nostra fase storica, almeno nel mondo Occidentale, presenta una serie di caratteristiche che la rendono più stabile di altri regimi:

- non esclude grosse categorie di persone, di interessi dalla partecipazione alla vita politica del Paese (una pentola a pressione necessita di una valvola, se no prima o poi esplode);

- è conveniente per chi vuole fare business: c'è molta libertà per chi vuole aprire un'impresa, non si è costretti a fare i conti con un potere politico onnipotente (le tangenti esistono perchè i disonesti riescono a sfruttare il loro potere anche in questo caso, figuriamoci nel tuo sistema!!!);
in fondo l'URSS ha fallito storicamente nel campo dell'economia, prima che in quello della politica; è una lezione non solo per la Sinistra tutta ma anche per chi, in Occidente, ha "tentazioni" tipo quelle che hai tu.

- ripeto ancora, prevede una serie di "contrappesi" stabilizzanti contro lo strapotere di oligarchie privilegiate.

Anche per questo gli USA tendono ad appoggiare, anche fuori dall'Occidente, sempre più le democrazie e sempre meno regimi autoritari, a differenza del passato; vedi il caso Iraq come esempio più recente.

Quanto alla "bontà" di un sistema, non dimenticare che nei sistemi che preferisci tu, o sei d'accordo con chi comanda o non ti è consentito di dissentire (chiaro, no?).
In sostanza, per avere "legge e ordine" come vorresti tu, ti verrebbe richiesto di rinunciare a tutto il resto: la libertà, nella sua accezione più ampia, ovvero di pensiero, di iniziativa (anche imprenditoriale), di associazione, ecc.

Ti invito a vivere per qualche tempo in un regime con caratteristiche simili a quelle che hai citato (una dittatura, gli USA sono una cosa diversa, non fare confusione). Poi se vuoi riparliamo del tuo ideale di forma di governo.

Per concludere, quel permissivismo di cui parli tu nei confronti di chi non rispetta le leggi (dimostranti violenti, quelli che non pagano il biglietto) è ahimè insito nel nostro DNA culturale italiano e non sarà certo la tua forma di governo a sradicarlo, ci vuole ben altro: educazione civica nelle scuole ad esempio, a tale proposito ricordo che alle medie avevamo un bel libro di Educazione Civica, mai usato, che spiegava la forma di governo dell'Italia, illustrava la storia e le differenza tra i partiti politici, ecc..

Insomma sarebbe servito a preparare meglio i ragazzi per farli diventare, forse, cittadini migliori.
Perchè questa materia non si studia a scuola?

Infine, non dimenticare mai che le "buone maniere" sono un lusso per noi benestanti. Chi lotta per sopravivere e cercare di farsi una vita dignitosa (non come la tua e la mia ma almeno in parte...) ha una scala di valori e di bisogni diversa dalla nostra e che noi (tu per primo) fatichiamo a capire.