O.G.M? No grazie

[pthome66]

In Origine Postato da FLenzi
Ora capisco, lei legge solo i titoli, sono sicuro che ha preso la licenza elementare studiando sul Bignami, e debbo dire che si vede.
Oltre alla parola "manichea" che le deve piacere molto non ha affrontato per niente l'argomento e non ha risposto alla domanda, dia retta pthome, si faccia un giretto invece di intervenire sul forum ne acquista in salute e evita di fare certe figure.

Il titolo che cosa era allora?
Provocazione? Oppure si è solo sbagliato?
Lo sa che alle elementari insegnano a non andare fuori tema rispetto al titolo?
Ma lei si deve essere fermato molto prima.
Riguardo le argomentazioni non pretenda di dare patenti di competenza, faccia il favore!
Lei crede di essere sommamente informato perchè si è fatto un giretto su qualche sito di greenpeace?
Beato lei.
E poi, ripeto, si faccia una opinione senza ondivagare continuamente fra le richieste di "OGM No GRAZIE" (e questa è l'unica sua opinione postata fino ad ora) e i pareri dei vari siti che è andato a scartabellare.
E' così poco intellettualmente indipendente da aderire ai copincolla che ci ha postato senza avere una sua posizione oppure ha qualcos'altro da dirci?
Di suo però...di originale.
Non i soliti pastoni riciclati.

[Donald 2]

In Origine Postato da Fuori_schema
La differenza c'e ed e' colossale.

Gli OGM non sono "incroci" o "razze".
Quando si seleziona per via naturale una qualsivoglia specie vegetale o animale, si utilizza un criterio FONDAMENTALE.
Ovvero l'incontrovertibile fattore che il risultato dell' incrocio cromosomico SIA FERTILE.
E' la barriera naturale che la natura stessa ha posto da milioni di anni per permettere l'evoluzione delle stesse.
Ed e' per questo che mentre un incrocio e quindi una selezione di alcune caratteristiche e' tranquillamente e NATURALMENTE possibile e prevista, mentre se io metto i geni di un rinoceronte in una rana i risultati sono con un termine inglese "unpredictables".
Ovvero non e' possibile prevederne lo sviluppo.

Questo per una ragione molto semplice.

Tutti i genetisti SERI (non quelli pagati per dire cio' che vogliono i gruppi industriali) sanno perfettamente che essere riusciti a fare una mappatura del codice genetico e' come aver fatto semplicemente una mappa geografica di un mondo sconosciuto.

Anche perche' i geni stessi hanno un interazione con le proteine che li circondano ed il livello e la portata di tali interazioni sono a tutt'oggi sconosciute al 95%.
Perche' se molto facile capire quali sono gli effetti "visibili" ed immediati di un gene, e' invece estremamente complicato capire quali e quante altre interazioni ha con il resto del materiale genetico.

Per questo nello stato attuale siamo come dei bambini con un cerino in mano in mezzo ad una polveriera.

Nessuno qui vuole togliere spazio alla ricerca, ma e' una cosa semplicemente INCONCEPIBILE in ambito genetico che una modifica dello stesso possa essere valutata in un anno o in 5 anni, e commercializzata a cuor leggero.
La natura per rendere "valida" una modifica in ambito genetico su organismi superiori ci mette dai 5.000 ai 100.000 anni. Perche' e' questo il reale tempo di "valutazione di impatto" di una mutazione genetica.
E un problema ancor piu' grosso è che non ci rendiamo assolutamente conto che anche modifiche su specie differenti RICADONO sulla specie umana, perche' esiste un interazione tra gli stessi e i processi di alimentazione, immunologici, di ambiente e di relazione che esistono a tutt'oggi.
E se queste modifiche finora erano state per fortuna limitate dall'obbligo di fertilita' dell'incrocio, e quindi dal preciso limite di "affinita'" biologica e di specie tra le componenti, sia pure con i problemi GIA' sussistenti nelle stesse metodologie (basterebbe pensare a tutti i problemi genetici riscontrati in razze canine "create" in breve tempo (parliamo sempre comunque di un secolo)) posso solo pensare con ORRORE al tremendo rischio derivante dall'utilizzo di tecnologie biogenetiche su larga scala in ambiti temporali cosi' limitati e senza possibilita' SOPRATUTTO di TORNARE INDIETRO.

Per farti un esempio sarebbe come di produrre 6 miliardi di bombe atomiche da dare a ciascuno di noi per produrre energia elettrica con un piccolo libretto di istruzioni.
Tanto c'e il libretto di istruzioni.

Saluti

Luca Loi

Discorso piuttosto confuso.Io ho osservato che l'avversità agli OGM parte da persone che conoscono poco sull'argomento.
L'ingegneria Genetica , vale a dire la possibilità di inserire geni in cromosomi , è la evoluzione razionale del miglioramento genetico di piante ed animale.Tale miglioramento genetico va avanti da quasi 6000 anni.Prima la selezione massale (o fenotipica) , poi quella (o genotipica) , poi l'incrocio (intraspecifico) , e l'ibridazione (fra specie diverse) , poi ancora la selezione clonale , nelle piante arboree , poi la micropropagazione ecc.ecc. ecc.
L'ingegneria genetica fa fare un enorme passo avanti a tali proces
storici.Posso farti un esempio : tu giochi a golf , e devi infilare la pallina con un colpo solo a 100 metri di distanza: le probabilità che ci riesca sono minime.Con l'ingegneria genetica , ò come se ti permettessero di posare quella pallina con la mano....
Tu parli di rinoceronti o quant'altro.Guarda , e qui parlo del campo viticolo , che sono cento anni che cercano , con l'ibridazione di ottenere viti resistenti alle malattie , ma che diano un prodotto qualitativamente valido...e non ci sono riusciti.Per il discorso della pallina di cui sopra : la possibilità che in un incrocio si combino assieme i geni della qualità delle viti europee e della resistenza alle malattie della vite americana è la stessa di fare 6 non con 90 numeri , ma con 9000 numeri.
Con l'ingegneria genetica , ciò sarebbe possibile.Si eviterebbe così di spargere ogni anno , su centinaia di migliaia di ettari , pesticidi a volontà.
Pesticidi , nota bene , prodotte da multinazionali agrochimiche , che hanno comperato tutte le grandi aziende sementiere.
In effetti , una pianta immune da malattie , non avrebbe bisogno di trattamenti.
IO sono sempre più convinto che l'avversione agli OGM sia pura ideologia.
NOn ci sono prove della loro pericolosità.
Dire che gli effetti si vedranno fra 150 anni è lo stesso che dire che se ci si comporta male andiamo all'inferno.....
Saluti.

[Donald 2]

In Origine Postato da damps
per maximino50 che non ha capito...
RILEGGI!
------------------------------------------------------------

ah..ah..ah..ah :bella la barzelletta delle fragole col gene del pesce..Chiaramente non avete il senso del ridicolo.
Quando si parla di ingegneria genetica , e io ne parlo con cognizione di causa , come si dice , si parla di trasferimento di geni da una specie , o una razza , ad un altra.I geni sono seguenze di basi puriniche e pirimidiniche (Adenina , Citosina , Guanina e Timina , nell'RNA c'è l'Uracile) , che in una determinata disposizione (codice) , possono esprimere un carattere genetico , morfologico o fisiologico.
Ora , il fatto importante è che quelle quattro basi nucleotidiche sono le stesse , in un protista (batterio) , o in un animale superiore (uomo).
Tutto qui : quando si spostano geni , per dei motivi specifici , non si fa altro che spostare quelle basi puniche e pirimidiniche....
Si fa in maniera precisa e mirata , ciò che in natura avviene casualmente , con bassi indici di probabilità....
Saluti.

[Donald 2]

In Origine Postato da FLenzi
Forse se prima di rispondere agli interventi li leggesse eviterebbe di porre domande cosi' cretine.

La ringrazio , sono commosso.Vorrà dire che da ora in poi , quando sentirò la parola cretino , non potrò fare a meno di pensare intensamente a lei.....ah..ah..ah...

[Donald 2]

In Origine Postato da damps
ne parli con cognizione di causa
perché sei stato una cavia in un esperimento
di miglioramento della razza banana?

No , perchè su questi argomenti ho superato degli esami universitari.
Saluti.

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Max50
Discorso piuttosto confuso.Io ho osservato che l'avversità agli OGM parte da persone che conoscono poco sull'argomento.
L'ingegneria Genetica , vale a dire la possibilità di inserire geni in cromosomi , è la evoluzione razionale del miglioramento genetico di piante ed animale.Tale miglioramento genetico va avanti da quasi 6000 anni.Prima la selezione massale (o fenotipica) , poi quella (o genotipica) , poi l'incrocio (intraspecifico) , e l'ibridazione (fra specie diverse) , poi ancora la selezione clonale , nelle piante arboree , poi la micropropagazione ecc.ecc. ecc.
L'ingegneria genetica fa fare un enorme passo avanti a tali proces
storici.Posso farti un esempio : tu giochi a golf , e devi infilare la pallina con un colpo solo a 100 metri di distanza: le probabilità che ci riesca sono minime.Con l'ingegneria genetica , ò come se ti permettessero di posare quella pallina con la mano....
Tu parli di rinoceronti o quant'altro.Guarda , e qui parlo del campo viticolo , che sono cento anni che cercano , con l'ibridazione di ottenere viti resistenti alle malattie , ma che diano un prodotto qualitativamente valido...e non ci sono riusciti.Per il discorso della pallina di cui sopra : la possibilità che in un incrocio si combino assieme i geni della qualità delle viti europee e della resistenza alle malattie della vite americana è la stessa di fare 6 non con 90 numeri , ma con 9000 numeri.
Con l'ingegneria genetica , ciò sarebbe possibile.Si eviterebbe così di spargere ogni anno , su centinaia di migliaia di ettari , pesticidi a volontà.
Pesticidi , nota bene , prodotte da multinazionali agrochimiche , che hanno comperato tutte le grandi aziende sementiere.
In effetti , una pianta immune da malattie , non avrebbe bisogno di trattamenti.
IO sono sempre più convinto che l'avversione agli OGM sia pura ideologia.
NOn ci sono prove della loro pericolosità.
Dire che gli effetti si vedranno fra 150 anni è lo stesso che dire che se ci si comporta male andiamo all'inferno.....
Saluti.

Ogni sviluppo scientifico puo' essere pericoloso, e solo un'idiota può non vedere i danni prodotti dall'amianto dal DDT o dal lipobay o dai CFC. Buttiamo via il cibo, ma qualcuno sosstiene che dobbiamo produrne di più per fare la fine degli agricoltori americani che non sanno proprio come usare il cibo in eccesso. Contemporaneamente si chiede di utilizzare dei prodotti senza che siano stati testati e senza avere la certezza della loro innoquità. Con rischi per noi e per l'ambiente che è già troppo compromesso.

Agli stupidi.

[Donald 2]

Damps , senza offesa ,posso suggerirti un buon testo sull'argomento : BIOLOGIA MOLECOLARE di Chritopher U:M: Smith , edizioni EST Mondadori.E' un poco datato , ma molto valido ed efficace.....
Saluti...

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Max50
Damps , senza offesa ,posso suggerirti un buon testo sull'argomento : BIOLOGIA MOLECOLARE di Chritopher U:M: Smith , edizioni EST Mondadori.E' un poco datato , ma molto valido ed efficace.....
Saluti...

Lì c'e' scritto che gli OGM NON SONO DANNOSI?

Mah...

AI posteri.

[Fuori_schema]

In Origine Postato da Max50
ah..ah..ah..ah :bella la barzelletta delle fragole col gene del pesce..Chiaramente non avete il senso del ridicolo.
Quando si parla di ingegneria genetica , e io ne parlo con cognizione di causa , come si dice , si parla di trasferimento di geni da una specie , o una razza , ad un altra.I geni sono seguenze di basi puriniche e pirimidiniche (Adenina , Citosina , Guanina e Timina , nell'RNA c'è l'Uracile) , che in una determinata disposizione (codice) , possono esprimere un carattere genetico , morfologico o fisiologico.
Ora , il fatto importante è che quelle quattro basi nucleotidiche sono le stesse , in un protista (batterio) , o in un animale superiore (uomo).
Tutto qui : quando si spostano geni , per dei motivi specifici , non si fa altro che spostare quelle basi puniche e pirimidiniche....
Si fa in maniera precisa e mirata , ciò che in natura avviene casualmente , con bassi indici di probabilità....
Saluti.

Prima di dare all'altrui del confuso o di "senso del ridicolo" o di "presunta cognizione di causa" o di blaterare pomposi termini pseudoscientifici da terza media, si faccia un bagno di umilta'.

Anche un bambino con due teste ha le stesse basi nucleotidiche.
Anche Mengele usava tecniche di "selezione" su basi darwiniste.

E se e' vero che l'ingegneria genetica potrebbe dare sicuramente grossi risultati in positivo, altrettanto puo' darli in negativo.
Con una differenza. NON SI PUO' TORNARE INDIETRO.

E dire che 1 anno o 5 anni sono un termine temporale sufficiente per valutare quali siano le interazioni genetiche e ambientali di una modifica del patrimonio e' una cazzata INCOMMENSURABILE.

Se poi ci sommiamo il fatto che applicazioni dell'ingegneria genetica sono possibili in ogni campo della societa' umana secondo il suo metro se un discutibile genetista le dicesse che un gene e' responsabile dell'arteriosclerosi lei sarebbe tranquillamente disponibile a cambiare il suo corredo cromosomico e quindi i suoi figli "tanto lo fa anche la natura"?

Oppure lei nella sua tronfia certezza che tanto "riguarderebbe altre specie" non si accorge che TUTTE le specie animali e vegetali hanno delle interazioni con l'uomo?

Lei sproloquia di "cognizione di causa" e di "conoscenze", ma mi sembra che di genetica e di OGM capisca davvero poco.

Io dico che la ricerca è necessaria e dovuta, ma da qui all'utilizzo commerciale di modifiche genetiche e o di brevettabilita' di organismi viventi ce ne corre non un miglio ma un anno-luce.

Saluti

Luca Loi

[Donald 2]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
Ogni sviluppo scientifico puo' essere pericoloso, e solo un'idiota può non vedere i danni prodotti dall'amianto dal DDT o dal lipobay o dai CFC. Buttiamo via il cibo, ma qualcuno sosstiene che dobbiamo produrne di più per fare la fine degli agricoltori americani che non sanno proprio come usare il cibo in eccesso. Contemporaneamente si chiede di utilizzare dei prodotti senza che siano stati testati e senza avere la certezza della loro innoquità. Con rischi per noi e per l'ambiente che è già troppo compromesso.

Agli stupidi.

Idioti , stupidi : Scimmione , lo sai che non sta bene chiamarsi con il proprio nome ah..ah..ah....
Scherzi a parte , assimilare l'amianto o il DDT agli OGM , vuol dire non avere capito un cazzo del problema.
E comunque , verdi e noglobal non vogliono neanche sperimentazioni sull'argomento.IL loro rifiuto è totale.Non dicono quali danni derivino dagli OGM , ma li bandiscono con il furore dei luddisti dopo la prima rivoluzione industriale o dei gesuiti all'epoca della controriforma....Ditemi qualcosa....cosa fanno di male questi OGM , ditemelo , in modo scientifico e razionale , per cortesia , e non raccontatemi leggende metropolitane.....