90° Di Erich Priebke

[Vahagn]

In Origine Postato da Manuel
Il dibattito accademico su questi argomenti non viene accettato dagli storici però voi lo volete imporre usando altri media ad esempio internet con una miriade di siti e forum di discussione come questo. Se ci sono leggi che voi definite liberticide che impediscono questo tipo di confronto vuol dire che c'è una motivazione politica ben precisa e non certo legata allo studio e alla revisone dellla storia.

E certo che c'è una motivazione politica ben precisa (anzi, più d'una). Quando s'è mai vista una versione storica aver bisogno della censura e della forza per imporsi?
Inoltre, nessuno "impone" il dibattito (che significa "imporre usando altri media ad esempio internet con una miriade di siti e forum di discussione come questo"? Che dovremmo fare? Rinunciare spontaneamente alla nostra libertà di espressione nell'unico posto veramente democratico?). Mi dispiace invece che tu ti compiacca per l'atmosfera di conformismo e censura che vige in ambito accademico ufficiale, e che tu - sembra - inneggi alle leggi liberticide che vigono in altri paesi, sciaguratamente schiavi dei Poteri Forti e del conformismo.

[Tomás de Torquemada]

In Origine Postato da gribisi

La sanzione per chi afferma cose rifiutate dal 99% è l' oblio: nessun collega li cita nemmeno per criticarli

Beh, non sempre... Nel caso di Mattogno qualcuno c'è...

''Ogni 'negazione di Auschwitz' da parte di scienziati seri come ad esempio Carlo Mattogno, non nega del resto la realtà di assassinii di massa degli ebrei o degli zingari; mette in dubbio esclusivamente la sua causalità a opera di una decisione del vertice dello Stato, quindi di Hitler, e nega la possibilità tecnica delle uccisioni in camere a gas'' [Ernst Nolte, ''Controversie'', Corbaccio, 1999, pp. 13-14].

Inoltre (fregando un intero post a Paul Atreides, che spero mi perdonerà...), nel medesimo saggio...

''Dal punto di vista scientifico, è ben difficile sostenere la tesi di Hans Mommsen, per la quale gli 'scritti della destra radicale' [il riferimento è agli scritti revisionisti] dovrebbero soltanto essere ignorati perché non sono frutto di una 'ricerca seriamente condotta''' [p. 47].

''Non si può negare che i suoi sostenitori [del 'revisionismo radicale'; è il concetto usato da Nolte per indicare i revisionisti olocaustici] conoscano molto bene la materia e abbiano prodotto delle ricerche che, per quanto riguarda il dominio delle fonti e soprattutto nella loro critica, superano probabilmente quelle degli storici ufficiali tedeschi'' [p. 52].

''Le domande circa l'attendibilità delle testimonianze, della forza probante dei documenti, delle possibilità tecniche di determinati eventi, della credibilità dei dati numerici, dell'importanza del peso delle circostanze sono non solo ammissibili ma scientificamente inevitabili e ogni tentativo di eliminare determinati argomenti e prove, con il silenzio o con le proibizioni, deve essere considerato illegittimo'' [p. 57].

Saluti.

[Felix (POL)]

In Origine Postato da Vahagn
E certo che c'è una motivazione politica ben precisa (anzi, più d'una). Quando s'è mai vista una versione storica aver bisogno della censura e della forza per imporsi?
Inoltre, nessuno "impone" il dibattito (che significa "imporre usando altri media ad esempio internet con una miriade di siti e forum di discussione come questo"? Che dovremmo fare? Rinunciare spontaneamente alla nostra libertà di espressione nell'unico posto veramente democratico?). Mi dispiace invece che tu ti compiacca per l'atmosfera di conformismo e censura che vige in ambito accademico ufficiale, e che tu - sembra - inneggi alle leggi liberticide che vigono in altri paesi, sciaguratamente schiavi dei Poteri Forti e del conformismo.

ineccepibile. Una verità che si impone a suon di leggi censorie e tribunali ostili è una "verità" alquanto sospetta.
In questo contesto chi "impone" sono gli "ortodossi", non certo i revisionisti. E poi vale sempre la massima che nella ricerca storica la norma, il principio cardinale, è la revisione continua dei dati e delle interpretazioni acquisite, non certo l'arroccamento e la fossilizzazione su vecchie posizioni. La scienza storica va avanti: inultile tentare di fermarla con vani oscurantismi di retroguardia.

saluti

[Tomás de Torquemada]

In Origine Postato da KLASSENKAMPF
Un giudice indipendente lo assolve.

Ma neanche... Quistelli non aveva assolto Priebke, anzi lo aveva dichiarato colpevole ma ritenendo prescritto il reato in quanto le attenuanti (buona condotta successiva e obbedienza a un ordine superiore...) prevalevano sulle aggravanti... Quindi sarebbe stato rimesso in libertà...

Saluti.

[Tomás de Torquemada]

In Origine Postato da KLASSENKAMPF
OK, ma questo non sposta il problema dell'immondo intervento dell'esecutivo (Flik) in merito delle decisioni del giudiaziario.

No, infatti... Anzi la cosa peggiore è che Flick si presentò in tribunale annunciando un nuovo processo... Ma questo, ovviamente, prima ancora che la Cassazione potesse valutare l'istanza di ricusazione verso Quistelli... C'è mancato poco, quella sera, che si tornasse alle "lettres de cachet" della Francia prerivoluzionaria...

[Ambrogio]

In Origine Postato da Manuel
Come ho detto avevamo tutti i diritti di processare Priebke per far luce sulla vergognosa rappresaglia che è costata la vita di tanti Italiani poi vista l'età della persona era giusto non rinchiuderlo in un carcere italiano ma invitarlo a lasciare il nostro Paese in quanto persona del tutto sgradita, i suoi estimatori pure.

Il fatto e' che Priebke era andato prosciolto nel 47 e pure di recente dal Tribunakle Militare.L'ultimo processo fu imposto dalla piazza il che signfica che giustizia ........non fu fatta.

Un saluto

[gribisi]

In Origine Postato da Vahagn
Ma vedi, il fatto che i revisionisti olocaustici siano equiparabili ai negatori della sfericità della terra è UN TUO ASSUNTO. Non è una cosa lampante come vuoi far credere.
Insisto: è un cane che si morde la coda, il tuo, perché basta prendere in esame un attimo gli studi revisionisti per rendersi conto che non si tratta di "ufologia".

Non è un mio assunto.
E' un assunto del 99% degli storici.
Che vogliono continuare a studiare (per usare la similitudine astronomica) se la Terra è una sfera o un'ellissoide, senza dover passare il loro tempo a dibattere se è piatta o no con chi ancora sostiene che è piatta.

[gribisi]

In Origine Postato da Felix
ineccepibile. Una verità che si impone a suon di leggi censorie e tribunali ostili è una "verità" alquanto sospetta.
In questo contesto chi "impone" sono gli "ortodossi", non certo i revisionisti. E poi vale sempre la massima che nella ricerca storica la norma, il principio cardinale, è la revisione continua dei dati e delle interpretazioni acquisite, non certo l'arroccamento e la fossilizzazione su vecchie posizioni. La scienza storica va avanti: inultile tentare di fermarla con vani oscurantismi di retroguardia.

saluti

Quello che affermi va bene per la Francia, dove hanno fatto la legge che incrimina i negazionisti.
Ma qui in Italia non c'è nessuna legge del genere.
Condivido il principio che la verità storica la deve stabilire la comunità scientifica e non il codice penale.
Il che però è diverso dall' accordare lo stesso identico status alle teorie che la comunità scientifica considera serie e a quelle che considera non serie.

[Ambrogio]

In Origine Postato da Montalbano
Il vecchio maiale fu mandato assolto appunto da militari che probabilmente avevano conservato il loro modo paramafioso di ragionare. Finalmente la giustizia è stata (in parte) fatta e il vecchio maiale passerà gli ultimi anni della sua vita in carcere dopo aver condotto una bella e lunga vita in libertà. E può dirsi fortunato, visto che le sue vittime non possono dire altrettanto...

Dimentichi il processo del 47.Kapler tiro' in ballo i subalterni quali appunto Priebke ma il tribunale decvise che tutti dipendevano da Kapplert che dunque era l'unica vero responsabile quel giorno.Gli altri non cavevano rfesponsabilita' alcuna come non l'avevano tutti quei militari SS che avenapo a turno sparato ai prigionieri il colpo alla nuca.

Le vittime della fosse Ardeatine se la prenderebbereo, se e' solo per quello, in primis con gli ispiratori ed esecutori dell'attentato di Via Rasella definito dal tribunale quale " vile e proditorio ".

Il resto e noto.Vai Rasella fu RITENUTA AZIONE DI GUERRA SOLO DOPO QUANDO SI PROFILAVA LA RICHIESTA DI DANNI DEI PARENTI DELE VITTIME MA NON A KAPPLER BENSI' AGLI AUTORI DELL'ATTENTATO ED ALLO STATO ITALIANO.

uN SALUTO

[jesi1194 (POL)]

In Origine Postato da Montalbano
Guarda che Mattogno è schifato da tutti gli storici seri, non da Montalbano...

E ci credo! Con le figuracce che ha fatto loro rimediare, a partire dal guanto di sfida accademico mai raccolto! Tant'è che Pressac, uno dei più autorevoli storici "sterminazionisti", si è poi affrettato a valutare scientificamente ineccepibile la metodologia di ricerca di Mattogno (sai com'è! prendere uno sganassone può starci, ma farselo doppiare è proprio da scemi!). Nolte, altro "sterminazionista" (anche se con molte ambiguità), è stato invece il più intelligente di tutti: ha definito subito Mattogno uno "scienziato serio" nell' introduzione al suo "Controversie" (come già riportato da Tomas), per poi evitare di menzionarlo in ogni altra sezione di specifica trattazione della querelle storiografica sulla Shoah (per la serie: la tigre sonnacchiosa va solo accarezzata). Vidal-Naquet pare abbia imparato una volta per tutte che un conto è la critica all'indagine storica sulla classicità (dove i riscontri documentali sono piuttosto limitati), un altro è la critica all'indagine storica contemporanea (dove i riscontri documentali si arricchiscono di giorno in giorno di nuovi contributi); ma da un simile presuntuoso ci si può aspettare anche un'improvvisa sortita sulla preistoria della civiltà Maori. Trascurando gente come Bastian, Lipstadt, ecc., che storici non sono, non mi pare ci siano altri nomi che si sono avventurati in critiche specifiche al lavoro di Mattogno: lo stesso Hobsbawn, nella ormai celebre “lectio magistralis” relativa al caso Irving-Lipstadt, sembra, seppur nolente, propendere per una doverosa considerazione di tipo quantomeno deontologico del lavoro dei revisionisti radicali. Poi chi ci sta? Cappuccetto Rosso? Quella che cita i “citazionisti” senza rimandi alle fonti originali? Quella che nelle poche volte che si riferisce a fonti originali dà riferimenti errati in modo che risulti praticamente impossibile verificare l’ortodossia delle sue interpretazioni? Va da sé che chi invece ha avuto la pazienza di ritrovare tali fonti originali (soprattutto quando è lui stesso la fonte originale) ha scoperto e messo a nudo vomitevoli manipolazioni, il che fa pensare che gli errori di rimando siano tutt’altro che casuali. Un’ultima considerazione: in fin dei conti mi risulta che Mattogno non sia più di tanto interessato al fatto che in tanti lo “schifino”; purchè rimangano considerazioni personali. In perfetta coerenza con quanto da lui affermato, più o meno così: “Le conclusioni che si possono trarre dai miei studi sono sottoposte al vaglio della coscienza individuale. Non altrettanto la rigorosità scientifica dei miei metodi di lavoro e dei miei argomenti, che ritengo invece inattaccabili”. Come dire: pensala come ti pare, ma lascia perdere la critica metodologica. Le opinioni sono una cosa, la scienza un’altra.