Come cambiano i tempi

[Alessandra]

Ho trovato una sentenza della Corte Costituzionale del 1972 in cui si afferma(va) che al pubblico ministero va attribuita una credibilità privilegiata stante la sua *funzione da svolgere super partes a tutela di superiori interessi di giustizia obbiettiva in forza della peculiare posizione istituzionale e della funzione assegnatagli per esigenze connesse alla corretta amministrazione della giustizia*

In sostanza si ammette esplicitamente una *superiore credibilità* dell'accusa rispetto alla difesa proprio per la funzione ricoperta dalla parte accusa.

E' davvero allucinante notare come cambiano i tempi, credo che allo stato attuale la Corte Costituzionale non potrebbe mai emettere sentenze simili, non ne avrebbe (credo), il coraggio.

Quali sono, mi chiedo, le cause, giuridiche e non, che hanno fatto cambiare così le cose, se mai effettivamente sono state come ha affermato all'epoca la Corte?

L'unica, giuridica, sensata, secondo me è data dalla previsione dell'art. 358 c.p.p. laddove si afferma che il P.M. deve altresì svolgere indagini su fatti e circostanze a favore della persona sottoposta alle indagini. Norma che, non essendo sanzionata processualmente non ha di fatto alcun valore e la cui inapplicabilità non è *punita* minimamente neanche con sanzioni disciplinari a carico del p.m. Difficilmente i p.m. una volta che hanno intrapreso una certa strada svolgono indagini anche a favore dell'indagato.

Sulle cause non giuridiche probabilmente si potrebbe scrivere un trattato.

[brunik]

Mah, io non sono un avvocato ma mi pare che dal 72 ad ora sia intervenuta una riforma del processo penale che pone sullo stesso piano accusa e difesa, correggimi se sbaglio.

Per par condicio e per perfezionare il sistema nel senso da te voluto andrebbe riformato il cpp: obbligare il difensore a indagare e presentare in tribunale le prove in suo possesso a danno del cliente.

Sono queste le riforme che noi popolo vogliamo: I COLPEVOLI IN GALERA!, come diceva Bracardi.

E' ora di finirla con questo peloso garantismo che permette a gente come Previti, nonostante la condanna a 11 anni, di passeggiare liberamente in luoghi pubblici dove magari si trovano anche bambini innocenti che potrebbero chiedere: "Mamma, è vero che quel signore con i Rayban, il sigaro e la guardia del corpo ha fatto decine di miliardi comprandosi le sentenze? Anch'io da grande voglio fare i soldi fregando le persone oneste che pagano le tasse, anch'io..."

Sei d'accordo con me che è socialmente più utile liberarsi di certi personaggi?

[MrBojangles]

Per quanto ne so; non sono poi così infrequenti i procedimenti archiviati su richiesta del Pubblico Ministero durante il dibattimento o anche solo durante l'istruttoria.

[MrBojangles]

In origine postato da brunik

Sei d'accordo con me che è socialmente più utile liberarsi di certi personaggi?

Che stiano, perlomeno, lontano da incarichi pubblici e, ANCOR DI PIU', istituzionali.

[brunik]

In origine postato da MrBojangles
Che stiano, perlomeno, lontano da incarichi pubblici e, ANCOR DI PIU', istituzionali.

Macchè lontani da incarici pubblici, IN GALERA dopo la sentenza di primo grado con condanna superiore a 5 anni.

Sono queste le riforme che noi popolo italiano vogliamo, altro che immunità, garantismo, sentenza definitiva, ricorsi, opposizioni, eccezioni, cavilli, che poi alla fine succede che scappano all'estero e non si fanno un giorno di GALERA, vedi Craxi, condannato IN VIA DEFINITIVA a 27 anni senza che abbia scontato un solo giorno nelle patrie GALERE.

Se lo avessimo messo dentro dopo che in primo grado aveva superato il bonus di 5 anni mica poteva scappare all'estero e magari sarebbe ancora vivo, chi lo puo' dire.

E' ora di sancire un diritto superiore: il diritto del tessuto sociale a difendersi da certi personaggi.

Ok, i processi facciamoli, ma quando capiamo che il tipo è pericoloso METTIAMOLO IN GALERA SUBITO.

E la colpa di tutto questo buonismo serpeggiante sai di chi è?: DEL CATTO-COMUNISMO.

[MrBojangles]

In origine postato da brunik

Se lo avessimo messo dentro dopo che in primo grado aveva superato il bonus di 5 anni mica poteva scappare all'estero e magari sarebbe ancora vivo, chi lo puo' dire.

E, magari, testimoniare al processo SME....

[Ronald]

I bambini chiedono alla mamma anche come sia possibile che chi abbia ucciso un commissario di Polizia per motivi politici , possa scrivere articoli sui giornali di DeBenedetti.
Fra poco si chiederanno anche com'è possibile che mezzo Parlamento si sia mobilitato per annullare la pena al medesimo terrorista , mentre migliaia di persone restano in carcere in attesa di giudizio ( essendo dunque presunti innocenti fino a prova contraria).

PS. Ricordiamoci che , non essendo in un Paese comunista , Previti ha diritto a tre gradi di giudizio.

[MrBojangles]

Scrive anche su La Stampa e su diverse testate di proprietà del Cav.

Su coloro che stanno reclusi in attesa di giudizio c'è la valutazione di pericolosità del Giudice o la flagranza di reato (ma è un discorso lungo e TROPPO difficile, per te).

Su Previti lascio stare; un giudizio morale da parte tua è follia.

[Pieffebi]

In origine postato da MrBojangles
Per quanto ne so; non sono poi così infrequenti i procedimenti archiviati su richiesta del Pubblico Ministero durante il dibattimento o anche solo durante l'istruttoria.

Non sono neppure inesistenti i procedimenti in cui gli avvocati dell'accusa, laddove per fortuna di quei Paesi Liberali i medesimi non hanno lo status di magistrati, richiedono il proscioglimento dell'imputato o ritirano le accusa qualora si imbattano nell'evidenza della sua insostenibilità e della non sostenibilità delle prove a carico per sostenere la responsabilità penale di colui nei confronti dei quali avevano proposta l'incriminazione. Del resto in Italia qualsiasi pubblico funzionario ha il dovere dell'imparzialità ........per cui quella dell'opportunità dell'appartenza della pubblica accusa alla magistratura "nell'interesse stesso dell'imputato", determinata dall'assai infelice decisione dei Padri Costituenti, è quanto meno .........una forzatura, spesso ipocrita o di natura corporativa o peggio...... ideologica.

Saluti liberali

[Ronald]

In origine postato da MrBojangles
Scrive anche su La Stampa e su diverse testate di proprietà del Cav.

Su coloro che stanno reclusi in attesa di giudizio c'è la valutazione di pericolosità del Giudice o la flagranza di reato (ma è un discorso lungo e TROPPO difficile, per te).

Su Previti lascio stare; un giudizio morale da parte tua è follia.

1) Infatti la posizione del Cav. sull'assassino in questione è uno dei motivi che mi spinge a votare AN.

2) Il fatto che quasi il 50% della popolazione carceraria sia composto da presunti innocenti è intollerabile per chiunque creda nella giustizia e abbia una morale.
Può essere ben accetto solo da chi non crede nella libertà dell'individuo , e dunque da comunisti come lei.
Se l'imputato è pericoloso il processo va fatto immediatamente , come in USA , non dopo 3-4 anni (alla fine dei quali magari scatta l'assoluzone !)

3) Non ho espresso alcun giudizio morale su Previti ... credo che lei sia ormai a tal punto acciecato dall'odio da non essere più in grado di leggere e comprendere un qualsiasi post.