Come cambiano i tempi

[MrBojangles]

In origine postato da Pieffebi
Non sono neppure inesistenti i procedimenti in cui gli avvocati dell'accusa, laddove per fortuna di quei Paesi Liberali i medesimi non hanno lo status di magistrati, richiedono il proscioglimento dell'imputato o ritirano le accusa qualora si imbattano nell'evidenza della sua insostenibilità e della non sostenibilità delle prove a carico per sostenere la responsabilità penale di colui nei confronti dei quali avevano proposta l'incriminazione.

Saluti liberali

Nonostante l'esposizione confusa, vorrei capire la differenza tra quanto da me affermato e l'assunto suesposto.
Con particolare riguardo sul concetto di "status", riferito all'accusa.
Si parla forse di separazione delle carriere?

[MrBojangles]

(Copyriht by Il Condor)
1) Infatti la posizione del Cav. sull'assassino in questione è uno dei motivi che mi spinge a votare AN.

C'è il bipolarismo; se voti AN voti il Cav.

2) Il fatto che quasi il 50% della popolazione carceraria sia composto da presunti innocenti è intollerabile per chiunque creda nella giustizia e abbia una morale.

Anche la presenza di pregiudicati ed inquisiti (con contorno di avvovati difensori) a legiferare in Parlamento "dovrebbe" smuovere le coscienze e la morale. Lascia stare, va'!

Può essere ben accetto solo da chi non crede nella libertà dell'individuo , e dunque da comunisti come lei.

Non sono comunista.

Se l'imputato è pericoloso il processo va fatto immediatamente , come in USA , non dopo 3-4 anni (alla fine dei quali magari scatta l'assoluzone !)

Vallo a dire a chi ha tagliato gli stanziamenti per la giustizia. Leggi: quelli che hai eletto.

3) Non ho espresso alcun giudizio morale su Previti ... credo che lei sia ormai a tal punto acciecato dall'odio da non essere più in grado di leggere e comprendere un qualsiasi post.

So benissimo che non ha espresso NESSUN giudizio morale su Previti; e questo La qualifica.

[Alessandra]

In origine postato da brunik
Mah, io non sono un avvocato ma mi pare che dal 72 ad ora sia intervenuta una riforma del processo penale che pone sullo stesso piano accusa e difesa, correggimi se sbaglio.

Per par condicio e per perfezionare il sistema nel senso da te voluto andrebbe riformato il cpp: obbligare il difensore a indagare e presentare in tribunale le prove in suo possesso a danno del cliente.

Sono queste le riforme che noi popolo vogliamo: I COLPEVOLI IN GALERA!, come diceva Bracardi.

E' ora di finirla con questo peloso garantismo che permette a gente come Previti, nonostante la condanna a 11 anni, di passeggiare liberamente in luoghi pubblici dove magari si trovano anche bambini innocenti che potrebbero chiedere: "Mamma, è vero che quel signore con i Rayban, il sigaro e la guardia del corpo ha fatto decine di miliardi comprandosi le sentenze? Anch'io da grande voglio fare i soldi fregando le persone oneste che pagano le tasse, anch'io..."

Sei d'accordo con me che è socialmente più utile liberarsi di certi personaggi?

In teoria la parità tra accusa e difesa dovrebbe esserci da sempre, ma visto che nella pratica così non è mai stato si è cercato negli anni di dare maggiori garanzie alla difesa. E questo perchè l'accusa non ha mai fatto il suo dovere. Basti pensare alla nuova legge sulle indagini difensive, prima limitatissime per la difesa. In sostanza il *sistema* si era parato il culetto con la previsione di cui all'art. 358 c.p.p. citata sopra, totalmente inapplicato ma, al contempo, poco o niente veniva concesso in tema di indagini al difensore.

Obbligare il difensore a presentare le prove di accusa? Io non so Brunik se ti rendi conto di ciò che dici o se il tutto deve essere preso come semplice e pura ironia. Il p.m. nel processo è una parte, la parte pubblica che rappresenta lo Stato. Una parte che ha dei mezzi enormi, basta pensare alla polizia giudiziaria, all'apparato di indagine di cui può avvalersi. Sia perchè parte pubblica di modo tale che lo Stato non ha interesse a che le persone vengano condannate, ma solo interesse a che vengano condannati i colpevoli, sia per l'enorme numero dei mezzi a sua disposizione, il p.m. deve anche svolgere indagini a favore della persona indagata. Ti faccio un esempio cretino. Mettiamo che Tizio è indagato per omicidio ed al p.m. arriva voce che forse quello era in un'isola remota e sconosciuta nell'oceano. Ma Tizio non se lo ricorda, perchè ha perso la memoria. Ecco, per come vanno le cose oggi e per come il codice non sanziona chi non applica l'art. 358 c.p.p. quel p.m. può ben decidere di non indagare affatto sulla possibilità che Tizio quel giorno fosse nell'isola remota e continuare a sostenere che Tizio è un omicida. E siccome ha perso la memoria, figurati se può indagare il difensore. Per la difesa, si distingue la rappresentanza tecnica dall'attività difensiva specifica proprio per evidenziare come in certi casi il difensore non sia un qualcosa a sè stante, ma l'indagato o l'imputato stesso, come se fossero la medesima persona. E questo perchè si presuppone che una persona possa difendersi solo tramite chi ha la preparazione e la capacità specifica di difenderlo. E vorresti che il difensore presentasse prove a sfavore proprio del soggetto che rappresenta? Ma che senso si ha della realtà delle cose? Ma se tu sei in causa civile contro caio che ti deve 10 milioni, vorresti forse che il tuo avvocato dimostrasse che così non è?

Il tutto, come sempre, viene ricondotto a Previti, come se Previti fosse l'unico soggetto prima indagato poi imputato poi condannato in Italia. Ci sono tre gradi di giudizio e fino a quel momento la persona si presume innocente. Per Previti le soluzioni potrebbero ben essere altre, di natura politica visto e considerato che citi Previti non perchè è l'unico in Italia condannato a piede libero ma perchè è un politico parlamentare.

Peloso garantismo? Ripeto che Previti non è certo l'unico condannato e forse non hai idea delle sentenze che vengono riformate in appello e cassate in cassazione.

[Pieffebi]

In origine postato da MrBojangles
Nonostante l'esposizione confusa, vorrei capire la differenza tra quanto da me affermato e l'assunto suesposto.
Con particolare riguardo sul concetto di "status", riferito all'accusa.
Si parla forse di separazione delle carriere?

La confusione che alberga in certe teste è ovvia, altrimenti comprenderebbero che si parla di Paesi Liberali in cui i pubblici ministeri sono AVVOCATI dello Stato e non magistrati. E in cui nessuno si azzarderebbe a pensare che esistono assoluzioni "con formula dubitativa", avendo superato la questione sul piano ontologico affermando la NON colpevolezza piuttosto che l'Innocenza di colui verso il quale non si trovano prove, o non si trovano in misura sufficiente, o si trovano contraddittorie. Altro che separazione delle carriere (misura, per quanto mi riguarda, di ripiego visto l'infelice impianto costituzionale di questo Paese in materia; paese che ha avuto una dittatura fascista e il più grande partito stalinista servo di Mosca dell'Occidente ).

Saluti liberali

[MrBojangles]

In origine postato da Pieffebi
La confusione che alberga in certe teste è ovvia, altrimenti comprenderebbero che si parla di Paesi Liberali in cui i pubblici ministeri sono AVVOCATI dello Stato e non magistrati. E in cui nessuno si azzarderebbe a pensare che esistono assoluzioni "con formula dubitativa", avendo superato la questione sul piano ontologico affermando la NON colpevolezza piuttosto che l'Innocenza di colui verso il quale non si trovano prove, o non si trovano in misura sufficiente, o si trovano contraddittorie. Altro che separazione delle carriere (misura, per quanto mi riguarda, di ripiego visto l'infelice impianto costituzionale di questo Paese in materia; paese che ha avuto una dittatura fascista e il più grande partito stalinista servo di Mosca dell'Occidente ).

Saluti liberali

In QUEL Paese liberale, le sentenze dei Giudici sono INSINDACABILI. Chi ci si prova a farlo, unto o non unto, finisce sotto processo.
E, immantinentemente, va in GALERA. Come paventato da brunik.

Non mischiare le culture.

Salut(am)i (i) liberali

[Pieffebi]

In quel paese i giudici le sentenze le emettono dopo che (salvo rinunzia delle parti, segnatamente della difesa) una giuria indipendente, composta da cittadini SCELTI IN CONTRADDITTORIO (per appurare l'assenza di interessi nella causa e di PREGIUDIZI nei confronti dell'imputato) hanno autonomamente, sulla base delle PROVE emerse IN DIBATTIMENTO, di cui il GIUDICE è il conduttore e l'arbitro, terzo fra le parti, insomma dove la GIURIA emettte un VERDETTO, secondo regole che prevedono l'accordo unanime dei componenti quando si tratta di sentenze che comportano pene gravi. Dodici giurati, come i dodici apostoli, come le dodici tribù d'Israele..........

Shalom!!!!

[MrBojangles]

In origine postato da Pieffebi
In quel paese i giudici le sentenze le emettono dopo che (salvo rinunzia delle parti, segnatamente della difesa) una giuria indipendente, composta da cittadini SCELTI IN CONTRADDITTORIO (per appurare l'assenza di interessi nella causa e di PREGIUDIZI nei confronti dell'imputato) hanno autonomamente, sulla base delle PROVE emerse IN DIBATTIMENTO, di cui il GIUDICE è il conduttore e l'arbitro, terzo fra le parti, insomma dove la GIURIA emettte un VERDETTO, secondo regole che prevedono l'accordo unanime dei componenti quando si tratta di sentenze che comportano pene gravi. Dodici giurati, come i dodici apostoli, come le dodici tribù d'Israele..........

Shalom!!!!

Non vedo traccia di riforme di tal genere nelle bozze di riforma dei "saggi" che hai votato al Parlamento.

Non mischiare le culture.

Salut(am)i (i) liberali

[Pieffebi]

Negli Stati Uniti d'America è del tutto lecito criticare le sentenze, vi sono giornali che non fanno altro. Ovviamente una persona prosciolta che è ciononostante accusa di essere colpevole da ciarlatani agit-prop, sopratttutto se per rozzi fini politici, ha diritto a risarcimenti milionari in dollari. In quel caso LA REPUBBLICA dell'ingeNNiere sarebbe già fallita.

Shalom!!!

[MrBojangles]

In origine postato da Pieffebi
Negli Stati Uniti d'America è del tutto lecito criticare le sentenze, vi sono giornali che non fanno altro. Ovviamente una persona prosciolta che è ciononostante accusa di essere colpevole da ciarlatani agit-prop, sopratttutto se per rozzi fini politici, ha diritto a risarcimenti milionari in dollari. In quel caso LA REPUBBLICA dell'ingeNNiere sarebbe già fallita.

Shalom!!!

Non ho detto che le sentenze, in quel Paese liberale, non sono criticabili. Ci mancherebbe.
In quel Paese liberale c'è libertà di stampa e d'opinione.
Ho detto che sono insindacabili. Men che meno da figure istituzionali; che si troverebbero, IMMANTINENTEMENTE, sottoposte ad un gran giurì.
Questo perchè, il quel Paese liberale, la separazione dei poteri a garanzia e salvaguardia della democrazia, è SACRA!

Salut(am)i (i) liberali

[Pieffebi]

Insindacabili come le iniziative del moderatore, di cui te ne freghi. Ossia inappellabili, soggette solo a ricorsi per ragioni di diritto (alla Corte suprema dello Stato o a quella Federale) o, per fatti straordinari, revisionabili (in taluni Stati). L'assoluzione è sempre DEFINITIVA.

Saluti liberali