Quale Branca Della Scienza Preferite?.........

[Dragonball (POL)]

Non voglio dare risposte "ovvie",ma tutti i rami della scienza sono interessanti.
Se si pensa come da poche intuizioni di grandi scienziati sia nata la tecnologia che ancor'oggi usiamo,dandola per "scontata",c'è da rimanere allibiti.
La cultura umanista è importante,ma penso che al giorno d'oggi,ognuno dovrebbe almeno conoscere minimamente come funzionano e perchè,gli oggetti che quotidianamente usiamo.

[Lorenzo]

In Origine Postato da Dwaine
E' vero. La matematica è solo un metodo di modellizzazione della realtà. Mi permetto di aggiungere che è un metodo 'esatto', derivando dalla logica, la quale a sua volta si basa su una concezione razionale della realtà osservabile (osservabile nel senso ampio del termine, naturalmente).
Si potrebbe affermare che la matematica non è fondamento dell'esattezza delle scienze perchè tale esattezza in realtà proviene, appunto, dalla logica.

Saluti

E non dimentichiamo che la matematica giunge a conclusioni necessarie(è così e non potrebbe essere altrimenti), questo secondo me la pone come strumento basilare per lo sviluppo di altre scienze. Sulla logica, vorrei ricordarvi che la matematica non è del tutto e sempre coerente con essa(assioma di godel e conseguenze).

Cordiali Saluti

Lorenzo
Miles Insulae

[Gino Cerutti]

Dwaine
Si potrebbe affermare che la matematica non è fondamento dell'esattezza delle scienze perchè tale esattezza in realtà proviene, appunto, dalla logica.

La matematica e la grammatica sono “esatte” perché discendono da ragionamenti razionali e si occupano di oggetti creati dalla mente umana. Le scienze naturali hanno invece come oggetto fenomeni esistenti indipendentemente dalla mente umana (almeno così credo io). Un’affermazione scientifica è valida fino a quando è confermata sperimentalmente. Essa ha un ambito di validità. E’ accettabile fino a quando le misure sperimentali (che nn sono esatte: con un righello al massimo arrivo al millimetro, nn posso mai dire di conoscere esattamente una grandezza) nn la contraddicono. Così l’ambito di validità della fisica classica è limitato dalla condizione che la velocità sia inferiore di diversi ordini di grandezza rispetto a quella della luce. La meccanica classica nn è perciò esatta, ma compatibile con i risultati sperimentali in determinate condizioni.
Da questo punto di vista la grammatica è ancora + esatta della fisica (sfido a dire che “esattamente” non è un avverbio o che a priori non posso escludere che da un esperimento si rilevi che “esattamente” nn è un avverbio).
Galileo pensava che la matematica funzionasse come strumento della fisica perché la natura e la razionalità umana (che ha creato la matematica) sono state create da Dio, che le ha messe in armonia. Ma ragionando laicamente credo che sia + che lecito dubitare che in effetti la natura rispetti leggi matematiche.

Saluti
Franzele

[Lorenzo]

Sono pianamente daccordo con Franzele, che dopotutto afferma una tesi che già Locke alla fine del '600, "la matematica è una convezione creata dagli uomini", ed il discorso, come avevo accennato nei post precedenti può essere ben esteso anche alla linguistica. Lo stesso Locke affermava che la fisica e la chimica non hanno valore assoluto in quanto necessitano di dimostrazioni particolari, ovvero l'esperimento.

Secondo me non è affatto vero che la natura risponde alle leggi della matematica, questa affermazione non ha nessun fondamento. E' semplicemente che noi descriviamo la natura con strumenti matematici, cioé quantificando i fenomeni per descriverli e per giungere ad una considerazione generale(che può essere un'equazione) a partire da una situazione particolare(per esempio un esperimento).

Cordiali Saluti

Lorenzo
Miles Insulae

P.S. Il parellelismo matematica-linguistica, va tenuto davvero ben presente, sono le due discipline infallibili, proprio in quanto trattanti enti inesistenti(creati dall'uomo senza interposizione dellla natura), ma strumento indispensabile per lo sviluppo del sapere umano.

[Dwaine]

In Origine Postato da Lorenzo

Secondo me non è affatto vero che la natura risponde alle leggi della matematica, questa affermazione non ha nessun fondamento. E' semplicemente che noi descriviamo la natura con strumenti matematici, cioé quantificando i fenomeni per descriverli e per giungere ad una considerazione generale(che può essere un'equazione) a partire da una situazione particolare(per esempio un esperimento).

Perdonami, ma non capisco: la matematica è uno strumento di modellizazione della realtà elaborato dall'uomo dunque, dal mio punto di vista, non ha neppure senso domandarsi se la natura risponda o meno alle leggi della matematica; la matematica è un mezzo descrittivo, non uno stampo sul quale è stata forgiata la realtà.

Oppure, se vogliamo metterla in altri termini, non è la natura che obbedisce alle leggi della matematica, bensì la matematica che obbedisce (o meglio cerca di obbedire, date le limitate capacità umane) alle leggi della natura.


Saluti

[Lorenzo]

In Origine Postato da Dwaine
Perdonami, ma non capisco: la matematica è uno strumento di modellizazione della realtà elaborato dall'uomo dunque, dal mio punto di vista, non ha neppure senso domandarsi se la natura risponda o meno alle leggi della matematica; la matematica è un mezzo descrittivo, non uno stampo sul quale è stata forgiata la realtà.

Pienamente e perfettamente daccordo!

In Origine Postato da Dwaine
Oppure, se vogliamo metterla in altri termini, non è la natura che obbedisce alle leggi della matematica, bensì la matematica che obbedisce (o meglio cerca di obbedire, date le limitate capacità umane) alle leggi della natura.


Saluti

Qui sono in disaccordo invece, la matematica può esistere anche senza la fisica, la chimica, l'ingegneria, l'economia.....perché essa non tratta gli enti trattati dalle discipline sucitate, ma tratta dei numeri, frutto della mente umana. La matematica non risponde alle leggi della natura essa è puro spirito, proprio come la linguistica. Il linguaggio ed i numeri sono forme in cui gli uomini racchiudono la realtà che percepiscono. Almeno questo e quello che penso io.

Cordiali Saluti

Lorenzo
Miles Insulae

[Danny]

up

[Dwaine]

In Origine Postato da Lorenzo
Pienamente e perfettamente daccordo!



Qui sono in disaccordo invece, la matematica può esistere anche senza la fisica, la chimica, l'ingegneria, l'economia.....perché essa non tratta gli enti trattati dalle discipline sucitate, ma tratta dei numeri, frutto della mente umana. La matematica non risponde alle leggi della natura essa è puro spirito, proprio come la linguistica. Il linguaggio ed i numeri sono forme in cui gli uomini racchiudono la realtà che percepiscono. Almeno questo e quello che penso io.

Cordiali Saluti

Lorenzo
Miles Insulae

Circa questo dibattito, ho trovato interessante leggere le dispense di A.Maida sui fondamenti della matematica, le quali trattano in un capitolo proprio dell'argomento di cui sopra, ovvero se la matematica sia linguaggio, scienza o scoperta.
Le trovate all'indirizzo http://www.matematicamente.it
nella sezione 'Epistemologia'.

Ciauu!

[Giove38]

Vorrei far notare una differenza fondamentale fra la matematica e tutte le altre scienze.
La matematica arriva a risultati che sono universali e invariabili. Il teorema di Pitagora è stato dimostrato 2000 anni fa, è ancora valido e sempre lo sarà.
Le altre scienze cercano di dare una descrizione dei fenomeni naturali (usando la matematica), ma i loro modelli, anche se in accordo con l'esperienza, sono sempre insufficienti. L'atomo di Bohr dei primi del '900 non è in grado di descrivere certi tipi di legame chimico. La legge di gravitazione di Newton, benchè funzioni nella maggior parte dei casi, non è in grado di spiegare certe piccole anomalie che invece spiega la Relatività di Einstein. Sono modelli provvisori, destinati a venire superati prima o poi. Le leggi della matematica no.

[Dwaine]

In Origine Postato da Giove38
Vorrei far notare una differenza fondamentale fra la matematica e tutte le altre scienze.
La matematica arriva a risultati che sono universali e invariabili. Il teorema di Pitagora è stato dimostrato 2000 anni fa, è ancora valido e sempre lo sarà.
Le altre scienze cercano di dare una descrizione dei fenomeni naturali (usando la matematica), ma i loro modelli, anche se in accordo con l'esperienza, sono sempre insufficienti. L'atomo di Bohr dei primi del '900 non è in grado di descrivere certi tipi di legame chimico. La legge di gravitazione di Newton, benchè funzioni nella maggior parte dei casi, non è in grado di spiegare certe piccole anomalie che invece spiega la Relatività di Einstein. Sono modelli provvisori, destinati a venire superati prima o poi. Le leggi della matematica no.

Ma a questo punto mi sorge spontanea una domanda, alla quale credo di non essermi mai risposto completamente, anche perchè non ho mai capito del tutto le teorie assiomatiche e il principio di Godel:

Perchè la matematica è vera?