Differenza di Guadagni

[Amati75]

In Origine Postato da cciappas
PER ME è ASSURDO PENSARE CHE IN UN'AZIENDA PUR FLORIDA E REDDITIZIA UN DIRIGENTE POSSA GUADAGNARE 1000 VOLTE IL SUO PIù MALPAGATO DIPENDENTE.
INNANZI TUTTO IO CREDO CHE RIUSCIRE A VALUTARE IL TUTTO IN BASE ALL'APPORTO IPOTETICO SIA IMPOSSIBILE. IN UN QUALSIASI POSSIBILE METODO SI ANDREBBE SEMPRE AD PRIVILEGIARE ALCUNI VALORI RISPETTO AD ALTRI.
IN SECONDO LUOGO PIù IN ALTO SI SALE NELLE GERARCHIE AZIENDALI, LE FIGURE ASSUMONO ATTEGGIAMENTI E MANSIONI SEMPRE PIù SFUMATE SINO A DIVENTARE SOLO ICONE SCARSAMENTE OPERATIVE E PRODUTTIVE. E SPESSO PER MOSTRARE LA LORO INDISPENSABILITà FINISCONO PERSINO COLL'INTRALCIARE L'OPERATIVITà AZIENDALE.
SE POI, COME PIù SPESSO STA ACCADENDO, L'OPERATIVITà DI MOLTI DIRIGENTI PRIVILEGIA SOLO L'ELABORAZIONE DI STRATEGIE FISCALI O FINANZIARIE,O DI DRASTICO CONTENIMENTO DEI COSTI, PER AVERE SOLO MARGINALI VANTAGGI IN TERMINI DI UTILI, ANZICHè PUNTARE SULL'ACQUISIZIONE DI MERCATI O LA QUALITà DEL PRODOTTO, ATTIVITà LE PRIME CHE VANNO TUTTE A SCAPITO DELLA COLLETTIVITà, ACCETTARE RAPPORTI SUPERIORI AL 2 CONTRO 1 è CRIMINALE.

"PER ME è ASSURDO PENSARE CHE IN UN'AZIENDA PUR FLORIDA E REDDITIZIA UN DIRIGENTE POSSA GUADAGNARE 1000 VOLTE IL SUO PIù MALPAGATO DIPENDENTE."

Richiedo, visto che ovviamente deviate dalla domanda. Nel caso che tale rapporto di 1000 a 1 sia giustificato e reale, sarebbe tale rapporto ugualmente una ingiustizia? Perche'? Se io faccio per 1000 ed un altro per 1, perche´ mai dovrei prendere meno di mille?

"INNANZI TUTTO IO CREDO CHE RIUSCIRE A VALUTARE IL TUTTO IN BASE ALL'APPORTO IPOTETICO SIA IMPOSSIBILE. IN UN QUALSIASI POSSIBILE METODO SI ANDREBBE SEMPRE AD PRIVILEGIARE ALCUNI VALORI RISPETTO AD ALTRI."

Veramente l´ apporto di una attivita´ ed il suo peso lo si puo´ capire basandosi sui dati passati, si puo´capire la correlazione che esiste fra un´po attivita´ed il risultato finale. Logicamente vi saranno dei valori che non vi sara´ la possibilita´ d´ individuare, ma si puo´cmq cercare di assegnarli un valore x basandosi su altri dati simili, o semplicemente sul senso comune.

"IN SECONDO LUOGO PIù IN ALTO SI SALE NELLE GERARCHIE AZIENDALI, LE FIGURE ASSUMONO ATTEGGIAMENTI E MANSIONI SEMPRE PIù SFUMATE SINO A DIVENTARE SOLO ICONE SCARSAMENTE OPERATIVE E PRODUTTIVE. E SPESSO PER MOSTRARE LA LORO INDISPENSABILITà FINISCONO PERSINO COLL'INTRALCIARE L'OPERATIVITà AZIENDALE.
SE POI, COME PIù SPESSO STA ACCADENDO, L'OPERATIVITà DI MOLTI DIRIGENTI PRIVILEGIA SOLO L'ELABORAZIONE DI STRATEGIE FISCALI O FINANZIARIE,O DI DRASTICO CONTENIMENTO DEI COSTI, PER AVERE SOLO MARGINALI VANTAGGI IN TERMINI DI UTILI, ANZICHè PUNTARE SULL'ACQUISIZIONE DI MERCATI O LA QUALITà DEL PRODOTTO, ATTIVITà LE PRIME CHE VANNO TUTTE A SCAPITO DELLA COLLETTIVITà, ACCETTARE RAPPORTI SUPERIORI AL 2 CONTRO 1 è CRIMINALE."

CCippas qui stai prendendo una tanmgente, ovvero stai disuctendo si du un punto nel quale pe rla prima volta ci troviamo daccorod, ovvero se uno non apporta per x non deve prendere x. Qui stai solo dando contro per ideologia scusa eh...

[anton]

INNANZI TUTTO C’è DA DIRE CHE LA SCELTA DI METTERSI IN PROPRIO O MENO DIPENDE DA TROPPE CONTINGENZE ALEATORIE E IMPONDERABILI, PER POTER STABILIRE DELLE REGOLE DI CAPACITà O PROPENSIONE AL RISCHIO.
IN SECONDO LUOGO DOBBIANO ANCHE CONSIDERARE CHE GLI ASPETTI CONTRATTUALI DI TUTTI GLI ADDETTI IN UN’AZIENDA SONO PREVISTI DA CONTRATTI DI CATEGORIA E QUINDI DA SCELTE POLITICHE E NON AZIENDALI.
UN PAESE CONSERVATORE E CLASSISTA PRIVILEGERà SEMPERE UN LAUREATO RISPETTO AD UN OPERAIO.
AD ECCEZIONE OVVIAMENTE QUELLE DEI MASSIMI VERTICI.
CONSIDERATO TUTTO QUESTO IO POTREI ACCETTARE COME VALIDO UN RAPPORTO DI 1000 A 1, E ANCHE SUPERIORE, SE IL MASSIMO DIRIGENTE DI UN’AZIENDA RIUSCISSE NEL GIRO DI 1 ANNO, AD ESEMPIO, A FAR GUADAGNARE CON LE SUE SCELTE IL DOPPIO DELL’ANNO PRECEDENTE, OPERANDO IN NORMALI CONDIZIONI DI MERCATO, O ALMENO 10,000 VOLTE IL SUO APPANNAGGIO.
QUESTO NON AVVIENE MAI , O QUASI, PER CUI L’ATTIVITà DI QUESTI SI RIDUCE AD INCENTIVARE BANALI STUDI DI STRATEGIE FISCALI O FINANZIARIE E DI DRASTICI CONTENIMENTO DEI COSTI, UTILIZZANDO PERALTRO STUDI ED ANALISI DI ALTRI SEMPLICI IMPIEGATI, ADDETTI A DETERMINATI UFFICI SPECIALISTICI.
IL TUTTO PER AVERE MARGINALI PROGRESSIONI DEGLI UTILI AZIENDALI, MA PROVOCANDO SPESSO GRAVI DANNI ALL’ECONOMIA COMPLESSIVA DEL PAESE.
SE ANCORA NON TI SEI POSTO IL PROBLEMA, AD ESEMPIO, OGNI LICENZIATO RAPPRESENTA UN DANNO PER L’ECONOMIA DEL PAESE., COME RAPPRESENTA UN DANNO PER IL PAESE L’EVASIONE FISCALE.

[Amati75]

In Origine Postato da cciappas
INNANZI TUTTO C’è DA DIRE CHE LA SCELTA DI METTERSI IN PROPRIO O MENO DIPENDE DA TROPPE CONTINGENZE ALEATORIE E IMPONDERABILI, PER POTER STABILIRE DELLE REGOLE DI CAPACITà O PROPENSIONE AL RISCHIO.
IN SECONDO LUOGO DOBBIANO ANCHE CONSIDERARE CHE GLI ASPETTI CONTRATTUALI DI TUTTI GLI ADDETTI IN UN’AZIENDA SONO PREVISTI DA CONTRATTI DI CATEGORIA E QUINDI DA SCELTE POLITICHE E NON AZIENDALI.
UN PAESE CONSERVATORE E CLASSISTA PRIVILEGERà SEMPERE UN LAUREATO RISPETTO AD UN OPERAIO.
AD ECCEZIONE OVVIAMENTE QUELLE DEI MASSIMI VERTICI.
CONSIDERATO TUTTO QUESTO IO POTREI ACCETTARE COME VALIDO UN RAPPORTO DI 1000 A 1, E ANCHE SUPERIORE, SE IL MASSIMO DIRIGENTE DI UN’AZIENDA RIUSCISSE NEL GIRO DI 1 ANNO, AD ESEMPIO, A FAR GUADAGNARE CON LE SUE SCELTE IL DOPPIO DELL’ANNO PRECEDENTE, OPERANDO IN NORMALI CONDIZIONI DI MERCATO, O ALMENO 10,000 VOLTE IL SUO APPANNAGGIO.
QUESTO NON AVVIENE MAI , O QUASI, PER CUI L’ATTIVITà DI QUESTI SI RIDUCE AD INCENTIVARE BANALI STUDI DI STRATEGIE FISCALI O FINANZIARIE E DI DRASTICI CONTENIMENTO DEI COSTI, UTILIZZANDO PERALTRO STUDI ED ANALISI DI ALTRI SEMPLICI IMPIEGATI, ADDETTI A DETERMINATI UFFICI SPECIALISTICI.
IL TUTTO PER AVERE MARGINALI PROGRESSIONI DEGLI UTILI AZIENDALI, MA PROVOCANDO SPESSO GRAVI DANNI ALL’ECONOMIA COMPLESSIVA DEL PAESE.
SE ANCORA NON TI SEI POSTO IL PROBLEMA, AD ESEMPIO, OGNI LICENZIATO RAPPRESENTA UN DANNO PER L’ECONOMIA DEL PAESE., COME RAPPRESENTA UN DANNO PER IL PAESE L’EVASIONE FISCALE.

"INNANZI TUTTO C’è DA DIRE CHE LA SCELTA DI METTERSI IN PROPRIO O MENO DIPENDE DA TROPPE CONTINGENZE ALEATORIE E IMPONDERABILI, PER POTER STABILIRE DELLE REGOLE DI CAPACITà O PROPENSIONE AL RISCHIO.
IN SECONDO LUOGO DOBBIANO ANCHE CONSIDERARE CHE GLI ASPETTI CONTRATTUALI DI TUTTI GLI ADDETTI IN UN’AZIENDA SONO PREVISTI DA CONTRATTI DI CATEGORIA E QUINDI DA SCELTE POLITICHE E NON AZIENDALI.
UN PAESE CONSERVATORE E CLASSISTA PRIVILEGERà SEMPERE UN LAUREATO RISPETTO AD UN OPERAIO.
AD ECCEZIONE OVVIAMENTE QUELLE DEI MASSIMI VERTICI. "

Si la scelta di mettersi in propio dipende da molti fattori, ma se si assume che se si mette in propio, automaticamente si guadagni il doppio, vi sono pochi altri fattori che tengano. Il fattto e´che non e´automatico, in molti ci provano e finiscono peggio di prima.
I contratti di categoria hanno aspetti positivi, dato che in teoria dovrebbero tutelare la collettivita´ dei lavoratori ma anche negativi, dato che v´e´ poco spazio per una vera remunerazione a livello personale che sia specchio delle propie capacita´ ed apportazioni. Nel personale preferirei poter contrattare il mio stipendio io, ma logico ognuno poi ha l´opinione che ha.
Privilegiar eun Laureato rispetto ad un operaio? In linea generale si, dato che un Laureato s´e´ preparato di piu´, e questo succede in tutti i paesi del mondo non solo quelli classisti e conservatori. Del resto vi sono anche moltissimi esempio di operai che si son fatti strada, dando lavoro ai lauerati.. Quando vivevo negl´USA ho lavorato per una compagnia che opera a livello nazionale dove il fondatore e ancora maggiore azionista non aveva finito le superiori ed io avevo un Master, ma io lavoravo per lui, non il contrario.

"CONSIDERATO TUTTO QUESTO IO POTREI ACCETTARE COME VALIDO UN RAPPORTO DI 1000 A 1, E ANCHE SUPERIORE, SE IL MASSIMO DIRIGENTE DI UN’AZIENDA RIUSCISSE NEL GIRO DI 1 ANNO, AD ESEMPIO, A FAR GUADAGNARE CON LE SUE SCELTE IL DOPPIO DELL’ANNO PRECEDENTE, OPERANDO IN NORMALI CONDIZIONI DI MERCATO, O ALMENO 10,000 VOLTE IL SUO APPANNAGGIO.
QUESTO NON AVVIENE MAI , O QUASI, PER CUI L’ATTIVITà DI QUESTI SI RIDUCE AD INCENTIVARE BANALI STUDI DI STRATEGIE FISCALI O FINANZIARIE E DI DRASTICI CONTENIMENTO DEI COSTI, UTILIZZANDO PERALTRO STUDI ED ANALISI DI ALTRI SEMPLICI IMPIEGATI, ADDETTI A DETERMINATI UFFICI SPECIALISTICI. "


Non e´detto che non succeda, guarda l´ex CEO della GE. di uqanto ha aumentatoil valore ed i profitti della GE? O che dire del caso di Lee Iacocca che ha rissollevato una Crhrysler praticamente in Bancarotta? e li non prese nulla, pero´sarebbe stato gisutificato un rapporto enorme, dato che senza non vi sarebbe satto nessun rapporto.

cmq, dici che per la maggiore ci si limita ad incentivare banali studi, si poi pero´alla fine della giornata la responsabilita´ della decisione dell´ applicazione e quindi anche dei risultati ricade su chi decide o no?

"IL TUTTO PER AVERE MARGINALI PROGRESSIONI DEGLI UTILI AZIENDALI, MA PROVOCANDO SPESSO GRAVI DANNI ALL’ECONOMIA COMPLESSIVA DEL PAESE.
SE ANCORA NON TI SEI POSTO IL PROBLEMA, AD ESEMPIO, OGNI LICENZIATO RAPPRESENTA UN DANNO PER L’ECONOMIA DEL PAESE., COME RAPPRESENTA UN DANNO PER IL PAESE L’EVASIONE FISCALE."

Certo ogni lienziato crea probblemi per l´economa, com´e´ vero anche l´opposto ovvero ogni esubero pone probblemi per l´economia, ovvero seocndo te gl´esuberi non hanno nessun impatto negativo?

[anton]

cmq, dici che per la maggiore ci si limita ad incentivare banali studi, si poi pero´alla fine della giornata la responsabilita´ della decisione dell´ applicazione e quindi anche dei risultati ricade su chi decide o no?

========
RESPONSABILITà DI CHE???? ANCHE SE FA FALLIRE L'AZIENDA I SOLDI SE LI PRENDE.
===================================
"IL TUTTO PER AVERE MARGINALI PROGRESSIONI DEGLI UTILI AZIENDALI, MA PROVOCANDO SPESSO GRAVI DANNI ALL’ECONOMIA COMPLESSIVA DEL PAESE.
SE ANCORA NON TI SEI POSTO IL PROBLEMA, AD ESEMPIO, OGNI LICENZIATO RAPPRESENTA UN DANNO PER L’ECONOMIA DEL PAESE., COME RAPPRESENTA UN DANNO PER IL PAESE L’EVASIONE FISCALE."

Certo ogni lienziato crea probblemi per l´economa, com´e´ vero anche l´opposto ovvero ogni esubero pone probblemi per l´economia, ovvero seocndo te gl´esuberi non hanno nessun impatto negativo?
==============
IMPATTO NEGATIVO SOLO PER L'AZIENDA E NON PER LA COLLETTIVITà, E COMUNQUE SPETTA AI DIRIGENTI TROVARE ALTRI MERCATI E ALTRI PRODOTTI..... E SOPRATTUTTO NON RITIRARE I REMI IN BARCA.... SE FAI IL DIRIGENTE DEVI REMARE ANCHE TU.....

[Amati75]

In Origine Postato da cciappas
cmq, dici che per la maggiore ci si limita ad incentivare banali studi, si poi pero´alla fine della giornata la responsabilita´ della decisione dell´ applicazione e quindi anche dei risultati ricade su chi decide o no?

========
RESPONSABILITà DI CHE???? ANCHE SE FA FALLIRE L'AZIENDA I SOLDI SE LI PRENDE.
===================================
"IL TUTTO PER AVERE MARGINALI PROGRESSIONI DEGLI UTILI AZIENDALI, MA PROVOCANDO SPESSO GRAVI DANNI ALL’ECONOMIA COMPLESSIVA DEL PAESE.
SE ANCORA NON TI SEI POSTO IL PROBLEMA, AD ESEMPIO, OGNI LICENZIATO RAPPRESENTA UN DANNO PER L’ECONOMIA DEL PAESE., COME RAPPRESENTA UN DANNO PER IL PAESE L’EVASIONE FISCALE."

Certo ogni lienziato crea probblemi per l´economa, com´e´ vero anche l´opposto ovvero ogni esubero pone probblemi per l´economia, ovvero seocndo te gl´esuberi non hanno nessun impatto negativo?
==============
IMPATTO NEGATIVO SOLO PER L'AZIENDA E NON PER LA COLLETTIVITà, E COMUNQUE SPETTA AI DIRIGENTI TROVARE ALTRI MERCATI E ALTRI PRODOTTI..... E SOPRATTUTTO NON RITIRARE I REMI IN BARCA.... SE FAI IL DIRIGENTE DEVI REMARE ANCHE TU.....

"RESPONSABILITà DI CHE???? ANCHE SE FA FALLIRE L'AZIENDA I SOLDI SE LI PRENDE."

La responsabilita´ di un possibile fallimento, il discredito personale, il licenziamento, un raputazione distrutta, ovvero dopo un certo punto i soldi contano sempre meno e contano sempre di piu´altri aspetti. Questo sarebbe un ottimo esempio per far si che le remunerazioni siano legate ai risultati e all´apporto all´azienda.
Logico cmq, che se uno apporta per 1000 non puo´predendere 1000 ma ad esempio 700 (questa precisazione m´ero dimenticato di farla), l´ázienda deve avere un margine di guadagno senno chiude.. se invece le sue apportaizoni e decisioni hanno creato probblemi puo´anche riscattarsi ma non prenderebbe logicamente tale cifre.


"IMPATTO NEGATIVO SOLO PER L'AZIENDA E NON PER LA COLLETTIVITà, E COMUNQUE SPETTA AI DIRIGENTI TROVARE ALTRI MERCATI E ALTRI PRODOTTI..... E SOPRATTUTTO NON RITIRARE I REMI IN BARCA.... SE FAI IL DIRIGENTE DEVI REMARE ANCHE TU....."

Solo per l´ azienda? Ccippas non mi cadere cosi in basso, che lo sai benissimo che l´ impatto non sarebbe unicamente solo per l´ azienda. Altri mercatoi ed altri prodotti? certo, sempre e quando vi sia la possibilit´´ di penetrarvi, ovvero essendo competitivi se si e´in esubero´ difficilmente si e´ competitivi, creando maggiori aspetti negativi non solo per l´azienda ma anche per la societa´.

[anton]

A)UN LAUREATO HA STUDIATO SOLO 4 ANNI IN PIù DI UN OPERAIO CON LA SCUOLA DELL'OBBLIGO: COME PUOI GIUSTIFICARE UNO SCARTO DI 800 A 1??
B)IN UN'AZIENDA SANA E BEN AVVIATA UN DIRIGENTE QQUASI SEMPRE COMPIE SOLO AZIONI DI ROUTINE .. PICCOLI PASSI IN AVANTI E PIù SPESSO SOLO SEGNARE IL PASSO: PERCHè SCARTI DI 800 A 1???
C)UN ESUBERO ALLA SOCIETà NON COSTA SACRIFICI,,,,,(INCVASSERà MENO TASSE MA NON SPENDE PER SUSSIDI) ....PER L'AZIENDA POTREBBERO ESSERCI SOLO TEMPORANEI SVANTAGGI SE CON DIRIGENTI CAPACI E LUNGIMIRANTI: SCARTI DI 800 A 1 OTTENENDO GLI STESSI RISULTATI SOLO LICENZIANDO SONO CRIMINALI.

[Amati75]

In Origine Postato da cciappas
A)UN LAUREATO HA STUDIATO SOLO 4 ANNI IN PIù DI UN OPERAIO CON LA SCUOLA DELL'OBBLIGO: COME PUOI GIUSTIFICARE UNO SCARTO DI 800 A 1??
B)IN UN'AZIENDA SANA E BEN AVVIATA UN DIRIGENTE QQUASI SEMPRE COMPIE SOLO AZIONI DI ROUTINE .. PICCOLI PASSI IN AVANTI E PIù SPESSO SOLO SEGNARE IL PASSO: PERCHè SCARTI DI 800 A 1???
C)UN ESUBERO ALLA SOCIETà NON COSTA SACRIFICI,,,,,(INCVASSERà MENO TASSE MA NON SPENDE PER SUSSIDI) ....PER L'AZIENDA POTREBBERO ESSERCI SOLO TEMPORANEI SVANTAGGI SE CON DIRIGENTI CAPACI E LUNGIMIRANTI: SCARTI DI 800 A 1 OTTENENDO GLI STESSI RISULTATI SOLO LICENZIANDO SONO CRIMINALI.

A) Difatti, la Laurea conta sempre meno, e conta sempre di piu' una specializzazione. Ma anche unicamente la Laurea apre molte di piu' di un diplomato, perche' anche se sono solo 4 anni, sono 4 anni che introducono ad arogemnti piu' specifici, a maggiori conoscenze, ecc.. in linea generale mi sembra giusto e logico che chi si prepara meglio abbia piu' possibilita', poi vi sono anche altri fattori, dato che unicamente la teoria fa poco, bisogna anche saperla metterla in pratica.

B) CCiappas continui a menar il can per l'aia, ovvero ho detto sin dall'inizio che concepisco una differenza di 800 a 1 se giustificata, se un dirigente ovviamente non fa nulla allora neanche tale differenza e' giustificata, non riesco a capire dove vuoi arrivare se su tale punto siamo daccordo.

C)Un Esubero alla societa' non costa? CCiappas ne costa e tanti. Perdita' di compettitivita' dato che la struttura dei costi ne viene afettata enormemente. Lavoratori in esubero significa sovraccappacita rpoduttiva, ovvero o si produce troopo vendendo solo una parte, quindi auemtna il costo del magazino, si perdono possibili interessi ed altre opporttunita' dato che le risorse vengono destinate ad un maggior costo di inventario. Si ha meno flessibilita' per rispondere alla concorrenza dato che ovviamente non solo la struttura dei costi ne risente ma anche la struttura aziendale, tutto cio' crea probblemi per la societa' dato che implica meno tasse, se l'azienda esporta, meno esportazioni con la conseguente minore recaudazione di valuta pregiata, perdita di quote di mercato, che una volta perse e' difficile recuperare, la concorrenza non dorme. Tutto cio' porta nel medio lungo termine ad dover realemnte mandare la gente a casa con i conseguenti non solo indiretti ma diretti costi per la societa'. Tenere uno in esubero costa alla societa', come non tenerlo, anbzi se lo si guarda d aun punto di vista alungo termine si potrebbe anche discutere che costa di piu', daot che tenerlo li, blocca risorse che potrebbero essere impiegate melgio per apriee nuovi ercati, essere piu' compettitivi, migliorare la produzione e conseguentementi i prodotti, investire in ricerca ecc... tutto cio' aiuta a creare lavoro.

[anton]

TU HAI IL BRUTTO VIZIO DI RISPONDERE CON ECCEZIONI BANALI E ATIPICHE AL SOLO SCOPO DI POLEMIZZARE.
SE IN UN’AZIENDA SI VERIFICANO ESUBERI, SALVO CHE NON DIPENDANO DA MASSICCE INNOVAZIONI E ROBOTIZZAZIONI, E SIMILI FATTI CAPITANO UNA SOLA VOLTA O QUASI NELLA VITA DI UN’AZIENDA NORMALE, SIGNIFICA CHE IN PRECEDENZA L’AZIENDA NON è CRESCIUTA FISIOLOGICAMENTE, OPPURE HA PERSO TERRENO, NELLE VENDITE, NELLA QUALITà DEL PRODOTTO, NELLA PREFERENZA DEGLI ACQUIRENTI.
TUTTE COSE DI CUI SONO RESPONSABILI solo I DIRIGENTI.
MA I DIRIGENTI DI SOLITO RIMANGONO GLI ULTIMI AD ESSERNE RESPONSABILIZZATI E CACCIATI.
Persino in politica, il dirigente di partito che fa fare brutte figure alle votazioni difficilmente viene cacciato, salvo che una cordata di emergenti non ne faccia rilevare le responsabilità.
Quando poi i massicci esuberi si verificano per innovazione o massiccia robotizzazione non è detto che l’azienda vada subito in perdita, continuerà a guadagnare come prima, ma non beneficerà dei vantaggi che gli deriverebbero dalle innovazioni e dalla robotizzazione e quindi dai minor costi.. Nessuna robotizzazione ha mai prodotto la riduzione dei prezzi di vendita dei prodotti aziendali, ma solo riduzione dei costi.
Nel caso invece di esuberi derivanti da riduzioni delle vendite per perdite di qualità del prodotto o simili, è invece il caso di licenziare i dirigenti e non i dipendenti addetti alla produzione.
in entrambi i casi sino al licenziamento nessun costo ricade sulla collettività perrchè, ad esempio, l'azienda è in grado di poter fare la stessa ricerca di prima.

[Amati75]

In Origine Postato da cciappas
TU HAI IL BRUTTO VIZIO DI RISPONDERE CON ECCEZIONI BANALI E ATIPICHE AL SOLO SCOPO DI POLEMIZZARE.
SE IN UN’AZIENDA SI VERIFICANO ESUBERI, SALVO CHE NON DIPENDANO DA MASSICCE INNOVAZIONI E ROBOTIZZAZIONI, E SIMILI FATTI CAPITANO UNA SOLA VOLTA O QUASI NELLA VITA DI UN’AZIENDA NORMALE, SIGNIFICA CHE IN PRECEDENZA L’AZIENDA NON è CRESCIUTA FISIOLOGICAMENTE, OPPURE HA PERSO TERRENO, NELLE VENDITE, NELLA QUALITà DEL PRODOTTO, NELLA PREFERENZA DEGLI ACQUIRENTI.
TUTTE COSE DI CUI SONO RESPONSABILI solo I DIRIGENTI.
MA I DIRIGENTI DI SOLITO RIMANGONO GLI ULTIMI AD ESSERNE RESPONSABILIZZATI E CACCIATI.
Persino in politica, il dirigente di partito che fa fare brutte figure alle votazioni difficilmente viene cacciato, salvo che una cordata di emergenti non ne faccia rilevare le responsabilità.
Quando poi i massicci esuberi si verificano per innovazione o massiccia robotizzazione non è detto che l’azienda vada subito in perdita, continuerà a guadagnare come prima, ma non beneficerà dei vantaggi che gli deriverebbero dalle innovazioni e dalla robotizzazione e quindi dai minor costi.. Nessuna robotizzazione ha mai prodotto la riduzione dei prezzi di vendita dei prodotti aziendali, ma solo riduzione dei costi.
Nel caso invece di esuberi derivanti da riduzioni delle vendite per perdite di qualità del prodotto o simili, è invece il caso di licenziare i dirigenti e non i dipendenti addetti alla produzione.
in entrambi i casi sino al licenziamento nessun costo ricade sulla collettività perrchè, ad esempio, l'azienda è in grado di poter fare la stessa ricerca di prima.

"TU HAI IL BRUTTO VIZIO DI RISPONDERE CON ECCEZIONI BANALI E ATIPICHE AL SOLO SCOPO DI POLEMIZZARE."

Indicami quali sarebbero le ecezzioni banali. Io non sto facendo nessuna polemica, sto apportando il mio punto di vista, che essendo ovviamente non uguale al tuo, secondo te e' banale e polemico. Il fatto pero' e che non en ne banale ne polemico, mi spiace ma e' cosi ese non ti va a genio, amen.

"SE IN UN’AZIENDA SI VERIFICANO ESUBERI, SALVO CHE NON DIPENDANO DA MASSICCE INNOVAZIONI E ROBOTIZZAZIONI, E SIMILI FATTI CAPITANO UNA SOLA VOLTA O QUASI NELLA VITA DI UN’AZIENDA NORMALE, SIGNIFICA CHE IN PRECEDENZA L’AZIENDA NON è CRESCIUTA FISIOLOGICAMENTE, OPPURE HA PERSO TERRENO, NELLE VENDITE, NELLA QUALITà DEL PRODOTTO, NELLA PREFERENZA DEGLI ACQUIRENTI.
TUTTE COSE DI CUI SONO RESPONSABILI solo I DIRIGENTI.
MA I DIRIGENTI DI SOLITO RIMANGONO GLI ULTIMI AD ESSERNE RESPONSABILIZZATI E CACCIATI."

Guarda che esuberi non implica unicamente che i prodotti hanno perso la qualita o strategie di mercato sbagliate, si puo' avere esuberi anche se le tsrategie dell'a zienda sono ottime. Se si comepte contro la Cina nello stesso segmento di mercato vi sono poche strategia da seuire. Se v'e' una rcessione e l' azienda continua ad avere la stessa capacita' produttiva si crenao i probblemi esposti prima. Se arriva un concorrente con un innovazione propia ed originale, anche in questo caso e' dificile da contrastare.
Secondo te questi fatti capitano unicamente una volta, mi spiace ma e' un ragionamento superficiale, primo perche' non e' detto che capitino una sola volta, secondo non e' detto capitino tutti allo stesso momento e con la stessa intensita'.
Nelle aziende pubbliche vi sono smepre esuberi e difatti nella maggiorparte dei paesi del mondo le aziende pubbliche sono in perdita con i conseguenti costi di sostentamento per la societa' in generale e per le casse dello Stato.


"Persino in politica, il dirigente di partito che fa fare brutte figure alle votazioni difficilmente viene cacciato, salvo che una cordata di emergenti non ne faccia rilevare le responsabilità.
Quando poi i massicci esuberi si verificano per innovazione o massiccia robotizzazione non è detto che l’azienda vada subito in perdita, continuerà a guadagnare come prima, ma non beneficerà dei vantaggi che gli deriverebbero dalle innovazioni e dalla robotizzazione e quindi dai minor costi.. Nessuna robotizzazione ha mai prodotto la riduzione dei prezzi di vendita dei prodotti aziendali, ma solo riduzione dei costi. "

Se un azienda cambia le sue linee d'assemblaggio, aumentando la robottizzazione e si tiene allo stesso tempo gl' esuberi risultanti e ' un azienda destianta a fallire, perche' non risucira' mai a recuperare la considerevole inversione iniziale.
In quel modo la struttura dei costi non si verrebe beneficiata dall' automatizzzione, la quale la s'implementa per ridurre i costi non per aumentarli.
CCiappas.... da dove avresti preso il fato che nessuna robottizzazione abbia aiutato ad abbassare i prezzi di vendita? Sara' meglio che ti vada a rincontrollare tale dato, dato che e' alquanto erroneo. Guarda che di esempi ve ne sono in abbondanza.


"Nel caso invece di esuberi derivanti da riduzioni delle vendite per perdite di qualità del prodotto o simili, è invece il caso di licenziare i dirigenti e non i dipendenti addetti alla produzione.
in entrambi i casi sino al licenziamento nessun costo ricade sulla collettività perrchè, ad esempio, l'azienda è in grado di poter fare la stessa ricerca di prima. "

Cciappas davvero a volte mi sioprende come i piu' elementari concetti commerciali ed economici non ti entrano in testa, forse ci crederai davvero, buon per te, ma mi spiace dirti che un azienda se oprerasse come dici tu finirebbe presto d' essitere e con lei quindi tutti i lavori creati.
Che mi dici degl'esuvberi risultanti da una recessione? Che mi dici degll' esuberi risultatni in un azienda il cui prodotto e' stato sostituito da un altro con simile utilizzo (ed anche storicamente vi sono un sacco di casi)?

Non sarai daccordo, ma che gli esuberi comportino costi per la soceita mi spiace informarti che cosi e', anceh se non ti va giu'.
Avere esuberi come indicati imlcia costi piu elevati, quindi meno risorse disponibili pe rnuovi investimenti, ricerca ecc... tutte attivita' che nel medio e lungo termine aiutano a creare lavoro capace di assorbire gl'esuberi precedenti ed anche qui abbiamo l'esempio della recessione dei primi anni 90 in USA. Moltissime compagnie licenziarono esuberi, queste compagni e si "snellirono", si rsitrutturarono e sono alla base anche della crescita' record degl'anni 90, che non solo recupero' i posti perduti , quindi riassorbendo i precedenti esuberi ma ne creo di nuovi di posti di lavoro. I fatti indicano una cosa, se tu non la vuoi vedre, beh io non ci posso fare nulla.
Gl'esuberi sono un costo a medio e lungo termine per la societa'.


Gl'esuneri dei pirmi anni 90 nel momento della recessione non ernao operai, erano i middle management.