basta con gli insulti

[Ernani]

Guarda Pensiero quando ho fatto la battuta sulla chiesa non avevo affatto intenzione di catalogarti, e anzi non trovo nulla di male nei baciabanchi, come li chiami tu eheh

Considera alcuni fatti, però.

Il tabacco è fattore di rischio predominante per tutti i tumori. Il fumo di sigarette è forse la principale causa di morte nei paesi occidentali. Sicuramente più delle droghe leggere. Eppure credo che non ti sogneresti mai di dire che chi fuma un pacchetto di sigarette commetta un reato.

Ma forse, dirai tu, quelli che fumano nicotina non sono pericolosi.

Allora consideriamo l'alcool, esempio che tanto hai aborrito. La correlazione tra epatite alcoolica cronica, cirrosi epatica e carcinoma epatocellulare (quello quasi incurabile) è parecchio elevata. Inoltre l'alcool, agendo come sedativo, è causa di molti incidenti stradali, ed il suo consumo cronico, poi, ha effetti depressivi sul paziente (l'alcolismo è una malattia).

Inoltre, non so se lo sai, l'ETANOLO, cioè il responsabile degli effetti del vino, del gin e di tutti gli alcolici è a tutti gli effetti considerato uno PSICOFARMACO, ossia un farmaco che agisce a livello del sistema nervoso centrale. Ti dirò di più, agisce sugli stessi recettori dei BARBITURICI.

Eppure, ancora, consumare ALCOOL non è reato.

Consumare TETRAIDROCANNABINOLO non ha effetti così devastanti, e credo che non occorra essere medici per saperlo, ma poniamo pure che li avesse...

Perchè consumare, o peggio POSSEDERE, nicotina e etanolo è lecito, e TETRAIDROCANNABINOLO è REATO?

[pensiero]

Sentite na cosa, secondo me, tutte queste giustificazioni possono anche essere giuste....quello che io contesto è che si dica, siccome che il tabacco fa danni, siccome che l'abuso di vino fa danni....perchè si proibiscono le droghe leggere...tanto un danno in + uno in - non si può fare discriminazioni.......ecco è questo che io contesto....piuttosto bisognerebbe cercare che anche il tabacco e l'abuso di vino non arrechino danni...altro che aggiungerci dell'altro....tutto qua

[Ernani]

Ragazzi (vi chiamo ragazzi perchè il tono sempre più produttivo delle vostre risposte mi spinge ad un atteggiamento più cameratesco :P), che occorra COMBATTERE l'USO di sostanze (visto? non ho detto l'ABUSO) è giusto. GIUSTO!

Il mezzo che si utilizza per farlo (e che si vuole rendere ancora più severo) ossia il sostenere che detenere cannabis sia REATO non mi convince affatto. E non mi convince NON SOLO perchè lo trovo poco efficace, ma anche perchè ingiusto.

E' poco efficace, perchè, è sotto gli occhi di tutti, oggi procurarsi cannabis e consumarla è più facile a farsi che a dirsi. Conosco ragazzini che non comprano sigarette per paura che il tabaccaio lo racconti ai genitori, però cannabis possono averla per vie traverse, e allora quella SI! E' un esempio paradossale, sta di fatto che se io adesso esco di casa posso procurarmi cannabis facilmente. Nonostante la legge me lo vieti.

E' INGIUSTO, perchè a me pare assurdo che lo Stato possa stabilire cosa io possa o non possa fare di me stesso. Ripeto, quando chiedo QUALE REATO commetto se uso cannabis, non potete rispondermi che faccio una cosa sbagliata.

Lo so benissimo che è una cosa sbagliata, ma perchè se la voglio fare lo stesso (dato che non coinvolgo terzi) lo Stato dovrebbe PUNIRMI?

Ragazzi, questa è la strada che porta allo Stato Etico, lo stato che non si limita a fissare dei paletti necessari alla convivenza civile, ma indica al cittadino cosa sia il Bene e cosa sia il Male. Questo è profondamente sbagliato.

Vogliamo combattere l'uso delle droghe? Bene. Facciamo guerra al traffico di stupefacenti. Mandiamo chi vuole a comprare sostanze in farmacia sotto stretto controllo sanitario piuttosto che negli angoli bui delle nostre città. BOMBARDIAMO di informazione i giovani, gli adolescenti, tutti, spiegando cosa siano le sostanze ed i danni che provocano.
Ma, per favore, lasciamo libero chi vuole di usare le sostanze che vuole. Chi siamo noi, e soprattutto chi è lo Stato per imporre a uno uno stile di vita che non vuole?

[pthome66]

Probabilmente è l'approccio al tema che è improprio.
Cercare di dimostrare e successivamente quantificare i presunti danni della cannabis o del "fumo" o il confutare queste tesi, non è il modo corretto di affrontare il tema.
Si dovrebbe invece cercare di spostare il discorso su un piano psico-sogiologico e chiedersi se il consentire liberamente lo sballo da marijuana, come da bamba o da exstasi sia o meno lecito a una società progredita. E se differenziare sballo da sballo sia educativamente e pedagogicamente utile e non invece nefasto.

[pthome66]

In origine postato da antonio
o parti da dati scientifici o lasci spazio a psico-sociologismo deteriore/ideologico.
dai dati scientifici non si puo', comunque, prescindere.

vabbeh che voi avete poca dimestichezza col metodo scientifico e pretendete di avvalorare la terapia DI Bella nei congressi di AN per acclamazione...pero'...è ora di finirla.

studiate, studiate, studiate.

Se non fosse per il fatto che fino a prima di questo inutile intervento il tono di questa discussione si era mantenuto entro i limiti di un corretto confronto non avrei mancato di rispondere a queste obiezioni scritte in evidente mancanza di qualsiasi relazione con l'intelligenza.
Dato che non voglio essere responsabile del decadimento del tono generale del thread cercherò di esprimere meglio quanto sopra postato in modo tale da renderlo intellegibile anche a chi evidentemente ha solo nozioni tecnico-chimico-matematiche quale retroterra culturale e non riesce, nemmeno volendo, a spostare il discorso su un piano morale.

E' evidente e chiaro a tutti (spero) che assumere eroina non è la stessa cosa che farsi una canna. Questo almeno dal punto di vista chimico-farmacologico.

Dal punto di vista morale la differenza è invece molto meno marcata.
Entrambe le sostanze vengono assunte al fine di alterare il proprio stato psicofisico.
A questo punto sarebbe opportuno indagare quale siano le motivazioni che spingono all'assunzione delle sostanze stupefacenti e se davvero una società può permettersi il lusso di legittimarne l'uso e quindi implicitamente di riconoscere ma non contrastare il disagio che ne è origine, anzichè cercare di costruire alternative e soluzioni al disagio medesimo.
E' più che evidente che non vi è un nesso di continuità tra "canna" e "spada"; sarebbe come sostenere che chi beve vino ai pasti sarà inesorabilmente un alcolizzato.
Ma è altrettanto vero che chi è astemio senz'altro alcolizzato non diventerà mai.
Come è altrettanto vero che il quid che spinge a fumare marijuana potrebbe in alcuni casi spingere il soggetto a sperimentare droghe diverse e più pesanti.
Compito di una società evoluta è, quindi, cercare di scoraggiare questo tipo di "deviazione" e non tanto quello di legalizzarla perchè ormai fenomeno ampiamente diffuso.

[Ernani]

Legalizzare non significa prendere semplicemente atto della realtà ed adeguarvisi. Tutt'altro.

Legalizzare significa almeno in teoria combattere la criminalità organizzata che dietro al fenomeno droga costruisce la sua principale fonte di approvvigionamento economico, e poter tenere sotto controllo medico i tossicodipendenti.

Molti muoiono per una dose tagliata male, o per l'aids dovuto all'uso di siringhe non sterili. Se fosse una farmacia a darli loro, invece che il criminale di strada, forse salveremmo vite umane, non vi pare?

Quanto allo scoprire le cause sociologiche e comportamentali di certi fenomeni sono d'accordo. Ma ancora, è lo stato con le sue leggi che deve farlo?

[Lupo Solitario (POL)]

In origine postato da pthome66
Se non fosse per il fatto che fino a prima di questo inutile intervento il tono di questa discussione si era mantenuto entro i limiti di un corretto confronto non avrei mancato di rispondere a queste obiezioni scritte in evidente mancanza di qualsiasi relazione con l'intelligenza.
Dato che non voglio essere responsabile del decadimento del tono generale del thread cercherò di esprimere meglio quanto sopra postato in modo tale da renderlo intellegibile anche a chi evidentemente ha solo nozioni tecnico-chimico-matematiche quale retroterra culturale e non riesce, nemmeno volendo, a spostare il discorso su un piano morale.

E' evidente e chiaro a tutti (spero) che assumere eroina non è la stessa cosa che farsi una canna. Questo almeno dal punto di vista chimico-farmacologico.

Dal punto di vista morale la differenza è invece molto meno marcata.
Entrambe le sostanze vengono assunte al fine di alterare il proprio stato psicofisico.
A questo punto sarebbe opportuno indagare quale siano le motivazioni che spingono all'assunzione delle sostanze stupefacenti e se davvero una società può permettersi il lusso di legittimarne l'uso e quindi implicitamente di riconoscere ma non contrastare il disagio che ne è origine, anzichè cercare di costruire alternative e soluzioni al disagio medesimo.
E' più che evidente che non vi è un nesso di continuità tra "canna" e "spada"; sarebbe come sostenere che chi beve vino ai pasti sarà inesorabilmente un alcolizzato.
Ma è altrettanto vero che chi è astemio senz'altro alcolizzato non diventerà mai.
Come è altrettanto vero che il quid che spinge a fumare marijuana potrebbe in alcuni casi spingere il soggetto a sperimentare droghe diverse e più pesanti.
Compito di una società evoluta è, quindi, cercare di scoraggiare questo tipo di "deviazione" e non tanto quello di legalizzarla perchè ormai fenomeno ampiamente diffuso.

Concordo con quanto esponi con chiarezza. Non mi trovo d’accordo con Ernani quando sostiene che ciascuno può fare della propria vita ciò che vuole. Non é così e non mi riferisco solo ai credenti, ma anche ai laici. Chi vive in un Paese avanzato come l’Italia gode di diritti, ma si assume anche dei doveri che gli derivano dalla nostra organizzazione sociale a cui non può sottrarsi. Se, tanto per fare un esempio, vedo un ragazzo agonizzante per overdose e me ne vado senza aiutarlo, sarò perseguito per omissione di soccorso. Inoltre quando uno decide di drogarsi mi priva della libertà di disporre di risorse sanitarie per curarlo, tempo, denaro e fastidi compresi che potrei dedicare a chi ha più meriti sociali. Fare informazione, avere personale specializzato da dedicare a queste persone costa e chi paga sono quelli come me che non c’entrano nulla. Non é raro il caso in cui anziché crepare loro investono (notizia recente) una donna incinta sulle strisce e si danno alla fuga, perché in preda agli effetti di ipnotici. Per non parlare di come si procurano i soldi per la droga. Potrei proseguire, ma credo che il concetto sia chiaro. Se si fanno scelte sbagliate, si paga. Qualunque esse siano.
So long.

[Pieffebi]

In origine postato da antonio
è lo stesso Garattini, gia' da voi della destra definito un "khomeinista" al tempo della terapia di Bella difesa dalla destra.
decidetevi..e' o non e' komeinista?
in ogni caso e' importante definire la tipologia degli studi effettuati.

per quanto mi riguarda io sono contro la legalizzazione...ma gli effetti farmacodinamici della cannabis non sono assimilabili a quelli del'eroina e della cocaina...
e non è vero, fra l'altro, che la cannabis causi schizofrenia, come scritto dai giornali pollisti.

A me il prof. Garattini sta cordialmente antipatico, e non certo per la vicenda Di Bella (che vide Emilio Fede col TG4 alla testa dei pochi media ferocemente avversi alla "nuova terapia", tanto per ricordare un fatto noto), ma soprattutto per i maglioni che porta e trovo che in certi casi sia persino komeinista (ma non c'entra di bella). Anche nel caso di cui sopra mi pare abbia sicuramente esagerato, come al solito. Tuttavia, come al solito, è indiscutibile che il prof. Garattini, con mio sommo dispiacere, sia difficilmente contestabile sul piano del metodo e del contenuto scientifico dei suoi enunciati di base, al di là delle forme espressive contornate da toni moraleggianti piuttosto irritanti e talora non adeguate. Il fatto che la cannabis "causi" la schizofrenia non so chi lo abbia sostenuto e su quali basi. Garattini non lo ha detto anche se non ha smentito il servizio radiofonico che aveva introdotto il suo intervento, che vi faceva cenno. Non credo comunque che si tratti di una questione politica. Solo Lysenko credeva che la biologia risponde alla leggi del materialismo dialettico marxista-leninlsta. Non sapevo che lei ne fosse un seguace.



Saluti liberali

[Pieffebi]

In origine postato da Ernani
Legalizzare non significa prendere semplicemente atto della realtà ed adeguarvisi. Tutt'altro.

Legalizzare significa almeno in teoria combattere la criminalità organizzata che dietro al fenomeno droga costruisce la sua principale fonte di approvvigionamento economico, e poter tenere sotto controllo medico i tossicodipendenti.

Molti muoiono per una dose tagliata male, o per l'aids dovuto all'uso di siringhe non sterili. Se fosse una farmacia a darli loro, invece che il criminale di strada, forse salveremmo vite umane, non vi pare?

Quanto allo scoprire le cause sociologiche e comportamentali di certi fenomeni sono d'accordo. Ma ancora, è lo stato con le sue leggi che deve farlo?

La criminalità organizzata campa anche con il traffico internazionale di armi. Che ne direste di legalizzare la distribuzione di armi a tutti i popoli (e i singoli cittadini) della terra, magari da parte di un ente sovranazionale autorizzato dagli Stati, a prezzo politico?

Saluti liberali

[Ernani]

In origine postato da Pieffebi
La criminalità organizzata campa anche con il traffico internazionale di armi. Che ne direste di legalizzare la distribuzione di armi a tutti i popoli (e i singoli cittadini) della terra, magari da parte di un ente sovranazionale autorizzato dagli Stati, a prezzo politico?

Saluti liberali

Il regime dei Talebani in Afganistan traeva ingenti risorse dalla coltivazione di oppio. Scommetto che hanno comprato molte armi con quei soldi.

Inoltre la detenzione di armi è già legale nel mondo, specialmente in quello occidentale. Anche in Italia. Laddove legale significa appunto controllata dalle leggi dell Stato. Cioè occorre avere un regolare permesso.

Se poi l'esempio va preso davvero con la parola DISTRIBUZIONE (e mi sembra stramo che tu abbia fatto confusione, magari per forzare l'esempio hai traslato la parola legalizzare con quella distribuire, ma non è che sia molto corretto), ebbene io non ho affatto parlato di distribuire la droga a tutti..