Un uomo solo al comando! (ma non è Coppi)

[gianniguelfi]

Quando Fausto Coppi arrivava primo sull' Izoard o sullo Stelvio, con 20 minuti di vantaggio sul più diretto inseguitore, le radiocronache dai Tour de France o dai Giri d' Italia degli anni 50 iniziavano con quell' entusiastica frase.
Ma qui non è di Coppi che intendo parlare bensi di un altro personaggio, molto più pericoloso, che intende andarsene solo al comando: Silvio Berlusconi.

Infatti, anche se sarà necessario un passaggio al Senato in più per via di quei due emendamenti del Csx passati col voto dei cecchini, la legge Gasparri verrà certamente approvata.
Non so quanti se ne rendono conto ma ciò significherà la legalizzazione del conflitto d' interessi del Premier. Quella cosa che lui aveva promesso di risolvere entro i primi 100 gg.
Lo so che il discorso sul conflitto è fastidioso e superfluo per molti azzurri. "Ma quale conflitto se Mentana e Costanzo son di Sx, se il TG1 è cattocomunista, se il Tg3 è kabulista, se le Iene e Striscia la notizia irridono il Premier !!" proetstano in coro.
No cari amici.
Il conflitto non si esplica sui vari programmi o conduttori ma sull' allocazione delle risorse pubblicitarie. Non si va a misurare col bilancino quanti sono i minuti dedicati a Silvio e quanti a Fassino dai vari tg per esclamare poi: "Vedete? Sono pari! Quindi niente conflitto"
Il conflitto si trova nei flussi delle risorse pubblicitarie: quale azienda italiana infatti è disposta a dare un dispiacere al Premier acquistando spazi pubblicitari su, poniamo, Telemontecarlo e non sulle reti Mediaset? Quale multinazionale straniera vorrà fare un tale dispetto al Primo Ministro della settima potenza mondiale? Ed infatti solo nell' anno in corso Mediaset ha visto aumentare i suoi introiti pubblicitari del 9%, a detrimento della Rai e delle altre emittenti nonché della carta stampata

Il disegno berlusconiano è chiaro. Dopo essersi posto al di sopra della legge con l' immunità ed aver cristallizzato il conflitto ora gli manca solo il premierato forte. Quando anche quest' ultimo tassello sarà al suo posto quali saranno i contrappesi, i controlli incrociati previsti da tutte le democrazie, qualcuno me lo sa dire? Veramente riuscirete a dormire sonni tranquilli sapendo che un uomo solo ha tanto potere?

Gianni Guelfi

[Ernani]

Si, tutto ok ma.. che c'entra il premierato? Vogliamo o no dare al nostro paese un assetto moderno, capace di assicurare governabilità e stabilità?

Io mi auguro che l'opposizione concordi con la maggioranza un riassetto istituzionale che, a prescindere da Berlusconi, è necessario.

Poi per togliere di mezzo quel nano ladro malefico, c'è un mezzo fantastico guardate: le URNE.

Troppe volte chi dice di temere la tirannia mostra poco rispetto verso la democrazia..

[MrBojangles]

In origine postato da Ernani
Si, tutto ok ma.. che c'entra il premierato? Vogliamo o no dare al nostro paese un assetto moderno, capace di assicurare governabilità e stabilità?

Io mi auguro che l'opposizione concordi con la maggioranza un riassetto istituzionale che, a prescindere da Berlusconi, è necessario.

Poi per togliere di mezzo quel nano ladro malefico, c'è un mezzo fantastico guardate: le URNE.

Troppe volte chi dice di temere la tirannia mostra poco rispetto verso la democrazia..

Io dico che è veramente FOLLE pensare in un equo responso delle urne stante l'attuale situazione.
Veramente ALLIBISCO a simili ASSURDE affermazioni.

Gli elettori "ragionevolmente" informati non sono più (ad essere ottimisti) del 60% degli aventi diritto; e almeno un terzo di questi voterà COMUNQUE per Berlusconi.
Il restante 40% DIPENDE esclusivamente dall'informazione TV.

Ed è su questi voti che fa conto l'autocandidatosi "premier forte".

[pensiero]

In origine postato da MrBojangles
Io dico che è veramente FOLLE pensare in un equo responso delle urne stante l'attuale situazione.
Veramente ALLIBISCO a simili ASSURDE affermazioni.

Gli elettori "ragionevolmente" informati non sono più (ad essere ottimisti) del 60% degli aventi diritto; e almeno un terzo di questi voterà COMUNQUE per Berlusconi.
Il restante 40% DIPENDE esclusivamente dall'informazione TV.

Ed è su questi voti che fa conto l'autocandidatori "premier forte".

Ma guarda che quando ha vinto il Berluska l'ultima volta....governavate voi e la Rai la gestivate voi....o no?

[MrBojangles]

In origine postato da pensiero
Ma guarda che quando ha vinto il Berluska l'ultima volta....governavate voi e la Rai la gestivate voi....o no?

Ma che stai a ddi'????
Appunto!!! E ha vinto lui!
(con i risultati che stiamo vedendo e vivendo)
Pensa come è messa la situazione oggi....

Mah!! E' davvero incomprensibile la vostra "incomprensione".

[Ernani]

Chiedo venia. E' stato assurdo da parte mia ritenere che si possa cambiare un governo con delle ELEZIONI.. e che saranno mai queste cose così strane?!?

Massimo D'Alema ha sostenuto che Berlusconi ha vinto le ultime elezioni perchè ha saputo intercettare le esigenze di un vasto blocco sociale che ha votato lui perchè riteneva che lui avrebbe potuto curare i loro interessi meglio del centrosinistra.

Ha intercettato il voto di chi desidera che lo Stato faccia MENO cose, ma le faccia MEGLIO, che non intervenga laddove sono le più piccole istituzioni o addirittura gli stessi cittadini a poter intervenire, che tenda alla diminuzione delle tasse in maniera progressiva per liberare risorse e che in sostanza aumenti gli spazi di libertà del privato.

Non a caso D'Alema è uno dei politici più intelligenti di sinistra: non è uno di coloro che si ferma alla facile analisi..

Ad ogni modo, non trovate condivisibile che chi venga eletto poi abbia il potere di governare?

[MrBojangles]

In origine postato da Ernani
Chiedo venia. E' stato assurdo da parte mia ritenere che si possa cambiare un governo con delle ELEZIONI.. e che saranno mai queste cose così strane?!?

Massimo D'Alema ha sostenuto che Berlusconi ha vinto le ultime elezioni perchè ha saputo intercettare le esigenze di un vasto blocco sociale che ha votato lui perchè riteneva che lui avrebbe potuto curare i loro interessi meglio del centrosinistra.

Ha intercettato il voto di chi desidera che lo Stato faccia MENO cose, ma le faccia MEGLIO, che non intervenga laddove sono le più piccole istituzioni o addirittura gli stessi cittadini a poter intervenire, che tenda alla diminuzione delle tasse in maniera progressiva per liberare risorse e che in sostanza aumenti gli spazi di libertà del privato.

Non a caso D'Alema è uno dei politici più intelligenti di sinistra: non è uno di coloro che si ferma alla facile analisi..

Ad ogni modo, non trovate condivisibile che chi venga eletto poi abbia il potere di governare?

Roba da "paese normale"; noi non lo siamo, non adesso....

[gianniguelfi]

Son d' accordo con te Ernani, chi viene eletto deve avere il potere di governare. E, all' uopo, sarebbe bello poter adottare un premierato forte. Ma ci conviene farlo ora sapendo che uno dei candidati si chiama Berlusconi Silvio, un tizio che non vuole assolutamente disfarsi del suo enorme potere massmediatico e ha provveduto ad autoassolversi mettendosi al di sopra della legge?
Forse ci conviene aspettare ancora un po'. A meno che il Polo nel 2006 non scelga un altro candidato.

g. guelfi

[Ernani]

Secondo me dovremmo mostrare tutti una maggiore fiducia in noi stessi, e cioè nel popolo italiano.

Da democratici (per carità, è legittimo autodefinirsi fascisti, comunisti o qualunque altra cosa, ma una volta che ci si pone fuori dal confine democratico non si facciano lezioni di democrazia please..ah, preciso, non è rivolta a voi la considerazione, è solo una premessa generale) occorre accettare il giudizio elettorale.

E quando parlo di giudizio elettorale non mi riferisco certo a quella che tutti si ostinano a chiamare "maggioranza del paese", concetto ideale e solamente ideale in un sistema liberaldemocratico. Mi spiego.

La "maggioranza del paese" allude al consenso della maggioranza assoluta dei cittadini, ossia degli AVENTI DIRITTO al voto. Cosa che anche in una situazione di affluenza elettorale molto elevata non avviene mai.

In realtà il sistema democratico e liberale (ancor di più quello anglosassone, perchè accentua queste caratteristiche) affida ad una MINORANZA, sempre e comunque, il compito di guidare temporaneamente la Nazione.

Questo sistema funziona bene a due condizioni. La prima è che il governo eletto dalla minoranza abbia la capacità (intrinseca, ma anche e soprattutto dovuta al sistema istituzionale) di portare avanti per il tempo stabilito il SUO programma elettorale.
La seconda è che le elezioni avvengano in maniera trasparente ed a scadenze FISSE.

Negli Stati Uniti inoltre l'immenso potere del Presidente è drenato dal Congresso, che spesso e volentieri ha maggioranze di segno opposto.
In Italia il bilanciamento avviene tramite il Presidente della Repubblica attraverso la sua firma NECESSARIA alla promulgazione delle leggi, la CORTE COSTITUZIONALE che può bloccare provvedimenti anticostituzionali, ed il Parlamento stesso che, come coloro che esaltano il successo dell'emendamento alla legge Gasparri fingono di non notare, ha tuttora funzione autonoma ed indipendente.

La fiducia nelle istituzioni democratiche scritte nella Costituzione del '48 dovrebbe permetterci di non temere nessuno come Presidente del Consiglio. Soprattutto se alle prossime elezioni, dopo aver governato per 5 anni, il popolo italiano dovesse confermare ancora il Berlusca.

Se invece dovesse prevalere il centrosinistra, non capirei più dove sarebbe finito lo strapotere mediatico capace di inculcare nel popolino il riflesso condizionato del voto pro-Silvio.

Se vogliamo essere un paese normale (come in realtà ci stiamo avvicinando ad essere ogni anno di più, anche se ci si ostina a non vederlo), dobbiamo imparare che la sovranità risiede nel popolo (e quindi accettare le sue decisioni) e che chi non la pensa come noi o rappresenta interessi diversi dai nostri NON è necessariamente pericoloso per la democrazia.

Se commettiamo questi due errori, scusate, pericolosi per la democrazia siamo noi.

[MrBojangles]

In origine postato da Ernani

Se vogliamo essere un paese normale (come in realtà ci stiamo avvicinando ad essere ogni anno di più, anche se ci si ostina a non vederlo), dobbiamo imparare che la sovranità risiede nel popolo (e quindi accettare le sue decisioni) e che chi non la pensa come noi o rappresenta interessi diversi dai nostri NON è necessariamente pericoloso per la democrazia.

Se commettiamo questi due errori, scusate, pericolosi per la democrazia siamo noi.

Tu cosa vedi?
Io vedo UNA persona (che rappresenta poteri dei quali NON ha mai voluto dare spiegazioni) che HA GIA' nelle sue mani TUTTO il potere mediatico e di condizionamento del CONSENSO (vogliamo parlarne?), TUTTO il potere esecutivo (con la sola FLEBILE figura del Presidente della Repubblica a "calmierarlo") e la quasi totale assoggettazione del potere legislativo.
Vedo UNA persona (circondata dai complici dei suoi malaffari) che, ad oggi, si apprestano a cancellare l'unico "altro" potere che controbilanciava gli altri che non ha ancora assogettato; quello giudiziario.
Vedo UNA persona che vuole arrogare a SE STESSO tutti i residui poteri che ancora non gli appartengono.
Con il premierato forte; condito col potere di scioglimento delle Camere e quello di "licenziare" i Ministri.
Già oggi li licenzia a suo piacimento e lancia minacce di NON ricandidatura ai "SUOI" lacchè parlamentari.
Figurarsi POI.

Bel Paese "normale" che vedi, TU.