In Origine Postato da Mr. Hyde
x MrH
1) non mischiamo l'''importanza strategica'' dell'Iraq per gli yankees col nostro ruolo, che è da comprimari. Inoltre, il nostro era un ruolo, almeno formalmente, di peacekeeping. E appurato che così non è, perchè lì non si deve mantenere la pace ma combattere una guerra, i motivi per andarsene aumentano.
Importanza strategica non e' solo a vantaggio nostro (yankee). Vi gioviamo tutti a modernizzare la regione..tutti eccetto ovviamente gli estremisti che traggono i loro discepoli dal presente retrogrado (mettiamo benzina nella teoria neocon ).
Inoltre non sono d'accordo con la tua affermazione riguardo al peacekeeping: vi e' bisogno di "peacekeepers" appunto quanto una zona e' ad alto rischio.
2) se è per questo nemmeno gli yankees ''saccheggiano''. Il punto, ovviamente, è un altro ed è la grossolana finzione che sta alla base della presenza del contingente italiano.
Innanzitutto, noi non stiamo lì in autonomia ma sotto la supervisione dei brits, ossia di uno degli aggressori. Il che rende la posizione del contingente quantomeno ambigua, perché può farlo facilmente percepire dagli irakeni come una delle tante forze occupanti [non dimentichiamo che anche danesi, polacchi e ucraini hanno avuto perdite].
Su questo non ci piove. Avevo visto giusto: sai argomentare
In secondo luogo, la generale situazione irakena, e con una RESISTENZA attiva ed in grado di colpire da Mosul e Kirkuk sino a Basra, rende estremamente aleatoria l'idea che gli italiani fossero lì a fare un ''lavoro'' diverso da quello degli occupanti e quindi fossero ''fuori dalla mischia''
3) sul terzo punto, non commento nemmeno, vista l'assoluta illegittimità, secondo il diritto internazionale, dell'aggressione all'Iraq [e la balla clamorosa sulle superfantomatiche ''armi di distruzione di massa''].
Stando a giuristi internazionali, non sembra affatto cosi' bianco/nero. Ricordiamo che Saddam non forni' le prove richieste riguardo alla "scomparsa" di tonnellate di antrace (non che avesse fatto tanta differenza comunque dato che era una scusa).
Il mio riferimento all'Afghanistan aveva il semplice scopo di dimostrare come, in una situazione meno illegittima di quella irakena, comunque nessuno si sognava di bollare come ''terroristi'' i resistenti [tranne i sovietici, of course ]
I sovietici non avevano il nostro nobile intento di modernizzare la regione ed esportare benessere economico. Ora se sti' rompi coglioni si togliessero dalle palle si potrebbe fare con assai meno difficolta' , ma LORO (integralisti/sgherri di dittatori) non lo vogliono, perche' attaccherebbe le basi del loro dogma. (more neocon theory )
-L'antrace lo posso produrre pure io nel mio cesso, perchè non bombardate l'Italia?
- nobile intento di modernizzare? Mavvattenaffan**lo.
Sappiamo benissimo cosa ci siete andati a fare lì, ma a quanto pare la lezione del Vietnam non è bastata, vabbò dai che alle olimpiadi di salto in alto vincete voi