Ecco qua un giudice "corrotto"...

[Pieffebi]

In origine postato da MrBojangles
Cioè che quando non ci sono prove certe oltre ogni ragionevole dubbio si assolve e quando le prove ci sono si condanna?

Sono d'accordo.

I teoremi non sono solo una.... mancanza di prove certe oltre ogni ragionevole dubbio (purtroppo non siamo neppure negli USA). Sono costruzioni interpretative formulate violando i principi dell'ordinamento e fatti passare per prova. Una cosa gravissima. Che ben viene denunciata da anni nei confronti di un certo modo di far malagiustizia....
La Cassazione non ha ancora avuto modo di occuparsi di altri teoremi.
Intanto determinati giudici continuano a far sentenze anche nei confronti di normali cittadini. E questo è davvero preoccupante.

Saluti liberali

[MrBojangles]

In origine postato da Pieffebi
I teoremi non sono solo una.... mancanza di prove certe oltre ogni ragionevole dubbio (purtroppo non siamo neppure negli USA). Sono costruzioni interpretative formulate violando i principi dell'ordinamento e fatti passare per prova. Una cosa gravissima. Che ben viene denunciata da anni nei confronti di un certo modo di far malagiustizia....
La Cassazione non ha ancora avuto modo di occuparsi di altri teoremi.
Intanto determinati giudici continuano a far sentenze anche nei confronti di normali cittadini. E questo è davvero preoccupante.

Saluti liberali

Chi dovrebbe decidere se questo tuo assunto è la verità o no?

[Pieffebi]

Io non rompo mai i ponti. Ho avuto i miei educatori e i miei cattivi maestri. Almeno li ho capiti e ho capito perchè erano in grave errore. I suoi idoli dei girotondi..........NO.

Shalom!!!

[Pieffebi]

In origine postato da MrBojangles
Chi dovrebbe decidere se questo tuo assunto è la verità o no?

La Storia. A suo tempo.

[Pieffebi]

Voti chi le pare........... qui non siamo a Cuba, il paradiso amato da tanti alleati di coloro che vota lei.

Shalom!!

[MrBojangles]

In origine postato da Pieffebi
Voti chi le pare........... qui non siamo a Cuba, il paradiso amato da tanti alleati di coloro che vota lei.

Shalom!!

A questo mi riferivo, prima...

[mustang]

....chiacchieroni

A domanda semplice risposte evasive.

Su Squillante? Dillo tu, visto che lo conosci tanto bene.
Bamboccetto antonio blablablibliblo; bamboccetto bijangles blublubliblibleble.
Ma su Squillante niente.

Il quale becca 8 anni di carcere per corruzione in atti giudiziari, ma non si sa quali carte avrebbe truccato; nessuno azzarda una ipotesi anche se vaga; sarebbe stato sul libro paga della Fininvest e alla fine dei due processi milanesi, la Sme e Imi-Sir-Lodo Mondadori totalizza sedici anni e mezzo senza neppure essere accusato di aver giocato sporco nella vicenda Sme, nella quale non è imputato, e dopo che in quella del Lodo la sua situazione era stata archiviata in fase preliminare.
Dunque, viene condannato a 8 anni e mezzo perchè accusato di aver messo in contatto tra loro Felice Rovelli e l'avvocato Francesco Berlinguer, che avrebbe dovuto chiedere "lumi" al giudice di Cassazione Simonetta Sotgiu (ma si rifiutò). Dunque Squillante era nel libro paga dei Rovelli.
Ma non risulta.

Nel processo appena concluso Squillante paga per l'episodio dei 434.407 dollari provenienti dai conti Fininvest, transitati sui conti di Previti e finiti nei suoi.
Questa mazzetta sarebbe stata trovata.
Se vero, a cosa è servita?
L'accusa non lo sa e se lo sa non lo dice (come i cari bamboccetti).
Siamo nel 1991, la vicenda Sme è lontana, si svolge nel biennio 85-86 per concludersin Cassazione nell'88.
Allora? Squillante avrebbe alterato il corso della giustizia ma nessuno sa come, quando e dove. Tutto ciò è solo "il teorema accusatorio".
Ma Squillante, per la verità, deve rendere conto anche dei 100 milioni di lirette partiti dai conti di Pietro Barilla e arrivati sui suoi nell'88, dopo la sentenza della Cassazione e il no definitivo a De Benedetti.
Ma allora ricordo che il caso Sme è sparito perchè "il fatto non sussiste", sentenzia il tribunale milanese.

Il "teorema accusatorio", cioè le "confessioni" della teste Ariosto sono alla base di tutto il processo.

Come le "confessioni" dei tanti pentiti di mafia sono il "teorema accusatorio" nel processo Andreotti.

Poi qualcuno del Csm, e lo stesso Presidente Ciampi, si lagna per la perdita di credibilità della Magistratura italiana.
Ma non è così: la sfiducia è verso alcuni, anche se troppi, magistrati; verso i quali invece è visibilissimo il sentimento di speranza proveniente da parte della opposizione per attuare un capovolgimento innaturale della "legislatura".

saluti

[mustang]

...sole, le bocche della verità per voi sono l'Ariosto (presto ne sentiremo di belle) e l'assassino mafioso Buscetta.

E poi vi stupite (e insultate) se gli elettori vi voltano disgustati le spalle.

[Dario]

In origine postato da mustang
....Ma allora ricordo che il caso Sme è sparito perchè "il fatto non sussiste", sentenzia il tribunale milanese....
Ma, essendo quello milanese un tribunale di matti geneticamente modificati, non potrebbero aver sbagliato ad assolvere Verde?

Ma non è così: la sfiducia è verso alcuni, anche se troppi, magistrati; verso i quali invece è visibilissimo il sentimento di speranza proveniente da parte della opposizione per attuare un capovolgimento innaturale della "legislatura".
Mi spieghi meglio quale sarebbe questa parte dell'opposizione che spera di sostituire Berlusconi per mezzo della magistratura? Fammelo sapere così alle prossime elezioni eviterò di votarli. Se Berlusconi si mette a piangere e si dimette a seguito di una sentenza, gli italiani, noti sostenitori dei derelitti, lo rivoteranno immediatamante come hanno fatto nel 2001 (per proteggerlo dai COMUNISTI).

Voi continuate a non capire una cosa: Berlusconi e i suoi beluscones e pollisti devono governare fino al 2006. E' l'unica maniera per farli scomparire per sempre dalla scena politica italiana. E l'opposizione lo sa benissimo.

A proposito, hai visto che casino ha fatto 3buchi oggi a Bruxelles, in vista di salvarsi il culo l'anno prossimo?

[MrBojangles]

In origine postato da mustang
....chiacchieroni

A domanda semplice risposte evasive.
Vi si posta le sentenze; gli unici che "evadono" senza essere in galera, sono i tuoi eletti.
Su Squillante? Dillo tu, visto che lo conosci tanto bene.
Bamboccetto antonio blablablibliblo; bamboccetto bijangles blublubliblibleble.
Ma su Squillante niente.

Il quale becca 8 anni di carcere per corruzione in atti giudiziari, ma non si sa quali carte avrebbe truccato; nessuno azzarda una ipotesi anche se vaga; sarebbe stato sul libro paga della Fininvest e alla fine dei due processi milanesi, la Sme e Imi-Sir-Lodo Mondadori totalizza sedici anni e mezzo senza neppure essere accusato di aver giocato sporco nella vicenda Sme, nella quale non è imputato, e dopo che in quella del Lodo la sua situazione era stata archiviata in fase preliminare.
Dunque, viene condannato a 8 anni e mezzo perchè accusato di aver messo in contatto tra loro Felice Rovelli e l'avvocato Francesco Berlinguer, che avrebbe dovuto chiedere "lumi" al giudice di Cassazione Simonetta Sotgiu (ma si rifiutò). Dunque Squillante era nel libro paga dei Rovelli.
Ma non risulta.
Se ti risulta qualcosa di diverso di quanto opposto dalla difesa Previti (e complici) in quasi SETTE ANNI di processo non hai altro da fare che presentarti in Procura. Invece te ne stai qui a postare autisticamente ILLAZIONI A GETTONE. Datti da fare; fa trionfare la "giustizia giusta"; vai a deporre.
Nel processo appena concluso Squillante paga per l'episodio dei 434.407 dollari provenienti dai conti Fininvest, transitati sui conti di Previti e finiti nei suoi.
Questa mazzetta sarebbe stata trovata.
Se vero, a cosa è servita?
L'accusa non lo sa e se lo sa non lo dice (come i cari bamboccetti).
Che motivo LEGALE aveva Squillante per prendere soldi dal defunto? Che lo dica! Lui non l'ha detto. Lo sai tu? Vai a deporre.
Siamo nel 1991, la vicenda Sme è lontana, si svolge nel biennio 85-86 per concludersin Cassazione nell'88.
Allora? Squillante avrebbe alterato il corso della giustizia ma nessuno sa come, quando e dove. Tutto ciò è solo "il teorema accusatorio".
Ma Squillante, per la verità, deve rendere conto anche dei 100 milioni di lirette partiti dai conti di Pietro Barilla e arrivati sui suoi nell'88, dopo la sentenza della Cassazione e il no definitivo a De Benedetti.
Ma allora ricordo che il caso Sme è sparito perchè "il fatto non sussiste", sentenzia il tribunale milanese.
Non è sparito il "caso SME"; semplicemente non hanno ritenuto di avere prove "oltre ogni ragionevole dubbio" nello specifico. Il "capo a" dice altre cose.
Il "teorema accusatorio", cioè le "confessioni" della teste Ariosto sono alla base di tutto il processo.
Falso; come al solito. L'Ariosto non ha parlato di conti svizzeri né di Berlusconi. Le prove sono devivate dalle indagini.
Come le "confessioni" dei tanti pentiti di mafia sono il "teorema accusatorio" nel processo Andreotti.
Quale processo Andreotti? Buscetta non disse che era il mandante dell'omicidio; disse altro. E per il momento valgono le sentenze; non gli editoriali a gettone.
Poi qualcuno del Csm, e lo stesso Presidente Ciampi, si lagna per la perdita di credibilità della Magistratura italiana.
Ciampi non ha mai affermato nulla di simile; fatti calare quello che hai assunto.
Ma non è così: la sfiducia è verso alcuni, anche se troppi, magistrati; verso i quali invece è visibilissimo il sentimento di speranza proveniente da parte della opposizione per attuare un capovolgimento innaturale della "legislatura".

saluti [/B]

Basterebbe non deliquere....