Ecumenismo

[Affus]

Originally posted by Augustinus
Guarda che il primo ad essere scomunicato dovresti essere proprio tu ... che non si capisce a che religione appartieni e che fai un miscuglio tra ebraismo vetero e cristianesimo ...

Augustinus

ma come ?

Io vedo una sintessi , una connessione vitale tra nuovo e vecchio testamento e voi avete bisogno di scomunicarlo facendo intervenire l'evoluzionismo.
Lo stato è pedagogo a cristo ancor oggi e voi avete bisogno di , praticamente , scommunicarlo e quasi rinnegarlo .
L'eretico poi sarei io .
Roba da pazzi !

[Cipriano (POL)]

Inutile parlare di scomuniche.Parliamo del dialogo seppure "ecumenico".

Dove sono oggi i pericoli dell'ecumenismo?

Quali sono gli interlocutori pìu difficili e perchè?

[Augustinus]

Originally posted by Cipriano
Inutile parlare di scomuniche.Parliamo del dialogo seppure "ecumenico".

Dove sono oggi i pericoli dell'ecumenismo?

Quali sono gli interlocutori pìu difficili e perchè?

E' vero, lasciamo da parte le sciocchezze di affus.
Il principale pericolo, almeno nella Chiesa cattolica, dell'ecumenismo è essenzialmente nel fraintendimento dei termini. Fraintendimento che può condurre ad un travisamento della retta dottrina. Mi spiego. La Chiesa quando apre un dialogo con una confessione religiosa lo fa per due ragioni:
- in primo luogo, per necessità, in quanto la Chiesa non può rinchiudersi a guscio su se stessa, ma deve dialogare con altre componenti sociali (non foss'altro perchè i cattolici sono anche cittadini di uno Stato e convivono in una società, nella quale vi sono diverse anime, non necessariamente cristiane),
- in secondo luogo, perchè la Chiesa, pur conservando gelosamente in se stessa tutto il deposito della Verità, nondimeno riconosce che anche al di fuori di essa vi sono dei semi del Verbo che, in un certo qual modo, predispongono a ricevere favorevolmente il Suo Messaggio di salvezza. Negare ciò significherebbe negare la realtà delle cose e la Scrittura.
Ma dialogare parimenti non vuol dire assolutamente perdere la propria identità in nome di un vago sentimento. No. Tutt'altro. Occorre che certo concetti siano ribaditi e sottolineati. Altrimenti il pericolo di un generale sincretismo religioso è sempre in agguato.
Viceversa, laddove si chiarissero i punti, il dialogo potrebbe procedere più speditamente.
Gli interlocutori più difficili?
Probabilmente sono coloro che, da una parte o dall'altro, si rinchiudono a guscio, senza volersi confrontare e risolvere problemi sui quali è possibile un incontro. In fondo, è questa la logica del cercare ciò che unisce, non ciò che divide.
Se poi vogliamo dare dei nomi, beh ... probabilmente diffiucoltà ci sono con gli anglicani, i quali, dapprima con la (pseudo) ordinazione delle donne e poi con la sceneggiata della (fasulla) ordinazione di un "vescovo" omosessuale, hanno posto in crisi il dialogo con la Chiesa cattolica. Ora, la chiesa anglicana parte da posizioni più distanti rispetto a quella Cattolica.
Con gli ortodossi, invece, io penso che non vi siano vere e proprie difficoltà teologiche. Il Filioque, l'Immmacolata Concezione, il Purgatorio, ecc. non costituiscono veri e propri problemi ed ostacoli teologici. Si tratta piuttosto di linguaggi differenti. Ma che indicano le medesime realtà. L'unico punto dolente è il dogma dell'infallibilità pontificia e del primato del Romano Pontefice. Questo è il punto davvero che ostacola la piena riunione con la Chiesa cattolica. Ma chissà che lo Spirito Santo non possa intervenire e che le due Chiese possano riunirsi così come fu con il Concilio di Firenze, per breve tempo, nel XV sec.

Augustinus

[Affus]

Originally posted by Cipriano
Inutile parlare di scomuniche.Parliamo del dialogo seppure "ecumenico".

Dove sono oggi i pericoli dell'ecumenismo?

Quali sono gli interlocutori pìu difficili e perchè?

poi dicono che uno non deve bestemmiare a sentire simili sciocchezze !

Guardati nello specchio , mettitti con testa in giu e con i piedi in su e poi chiedeti : qual'è il problema ! Ma esiste sto problema ?

[Affus]

Originally posted by Augustinus
E' vero, lasciamo da parte le sciocchezze di affus.
Il principale pericolo, almeno nella Chiesa cattolica, dell'ecumenismo è essenzialmente nel fraintendimento dei termini. Fraintendimento che può condurre ad un travisamento della retta dottrina. Mi spiego. La Chiesa quando apre un dialogo con una confessione religiosa lo fa per due ragioni:
- in primo luogo, per necessità, in quanto la Chiesa non può rinchiudersi a guscio su se stessa, ma deve dialogare con altre componenti sociali (non foss'altro perchè i cattolici sono anche cittadini di uno Stato e convivono in una società, nella quale vi sono diverse anime, non necessariamente cristiane),
- in secondo luogo, perchè la Chiesa, pur conservando gelosamente in se stessa tutto il deposito della Verità, nondimeno riconosce che anche al di fuori di essa vi sono dei semi del Verbo che, in un certo qual modo, predispongono a ricevere favorevolmente il Suo Messaggio di salvezza. Negare ciò significherebbe negare la realtà delle cose e la Scrittura.
Ma dialogare parimenti non vuol dire assolutamente perdere la propria identità in nome di un vago sentimento. No. Tutt'altro. Occorre che certo concetti siano ribaditi e sottolineati. Altrimenti il pericolo di un generale sincretismo religioso è sempre in agguato.
Viceversa, laddove si chiarissero i punti, il dialogo potrebbe procedere più speditamente.
Gli interlocutori più difficili?
Probabilmente sono coloro che, da una parte o dall'altro, si rinchiudono a guscio, senza volersi confrontare e risolvere problemi sui quali è possibile un incontro. In fondo, è questa la logica del cercare ciò che unisce, non ciò che divide.
Se poi vogliamo dare dei nomi, beh ... probabilmente diffiucoltà ci sono con gli anglicani, i quali, dapprima con la (pseudo) ordinazione delle donne e poi con la sceneggiata della (fasulla) ordinazione di un "vescovo" omosessuale, hanno posto in crisi il dialogo con la Chiesa cattolica. Ora, la chiesa anglicana parte da posizioni più distanti rispetto a quella Cattolica.
Con gli ortodossi, invece, io penso che non vi siano vere e proprie difficoltà teologiche. Il Filioque, l'Immmacolata Concezione, il Purgatorio, ecc. non costituiscono veri e propri problemi ed ostacoli teologici. Si tratta piuttosto di linguaggi differenti. Ma che indicano le medesime realtà. L'unico punto dolente è il dogma dell'infallibilità pontificia e del primato del Romano Pontefice. Questo è il punto davvero che ostacola la piena riunione con la Chiesa cattolica. Ma chissà che lo Spirito Santo non possa intervenire e che le due Chiese possano riunirsi così come fu con il Concilio di Firenze, per breve tempo, nel XV sec.

Augustinus

non mettere la testa sotto la sabbia per non affrontare il problea .
Dei don abbondio ne abbiamo piene le tasche .

[Shambler]

Affus: sempre nel personaggio.

[Shambler]

informatemi su un particolare. ma esistono tentativi di ecumenismo anche verso tutte quelle forme di protestantesimo ,tipicamente americano, del quale fanno parte anche tanti esponenti del governo americano? non sono certo anglicani. anzi, gli anglicani, paragonati a loro sembrano gli inquisitori della spagna mediavale.

[Affus]

Originally posted by shambler
informatemi su un particolare. ma esistono tentativi di ecumenismo anche verso tutte quelle forme di protestantesimo ,tipicamente americano, del quale fanno parte anche tanti esponenti del governo americano? non sono certo anglicani. anzi, gli anglicani, paragonati a loro sembrano gli inquisitori della spagna mediavale.

Busch è una buona bestia da soma col suo falso messianismo .
Grazie a persone cosi fanatiche sara possibile mettere mano alle bombe atomiche . Sono i governanti scetici che temo di piu .
La mia paura è che inizi a ragionare come un democratico opportunista .

[Affus]

Originally posted by shambler


Affus: sempre nel personaggio.

Don Abbondio è quello a destra .

[Cipriano (POL)]

Io non parlavo solo di difficoltà al livello teologico ma di difficoltà pratiche...Non vi risula che l'ortodossia sia in una situazione troppo offensiva verso di noi?