Pera chi?

[ago]

In origine postato da calvin
che il desiderio di ago non è un paese migliore, ma un paese peggiore per leggi che non possono essere riviste, perchè Berlusconi non può per definizione che fare il peggio.

Io parlo sulla base dei FATTI, le leggi a tutela dei risparmiatori SONO STATE PEGGIORATE. Per non parlare della legge sulla bancarotta fraudolenta che VOI avete proposto. E non e' opinione solo mia.

Che ora nel disperato tentativo di ribeccare qualche voto vogliate fare marcia indietro, PER ORA SOLO A PAROLE, e cavalcare l'onda e' altro discorso.

Quando cambierete la legge sul falso in bilancio ne riparleremo, ma per i motivi esposti io sono pronto a scommettere che non la toccherete.

Secondo me invece, quello che farete, sara' "solo" cercare di controllorare la concessione dei prestiti e la BdI, cosi' torniamo dritti dritti nella Ia repubblica, ovviamente andando poi a sbandierare in giro che voi difendete i risparmiatori....

Il fatto stesso di scaricare Fazio come state facendo e' vomitevole, non perche' io stimi particolarmente Fazio, ma le capriole mi danno il ribrezzo. Ci dovrei essere abituato, non e' la prima che fate, ed invece no.

Fai un po' una ricerchina con la parola Fazio in questo forum, e leggiti qualche post di uno-due annetti fa'... La faccia come il culo avete....

[Dario]

In origine postato da calvin
che il desiderio di ago non è un paese migliore, ma un paese peggiore per leggi che non possono essere riviste, perchè Berlusconi non può per definizione che fare il peggio....

Calvin, Calvin.... la puzza di frittata rigirata aleggia sempre più forte dalle tue parti.

Non ho letto l'intervista di Rutelli, comunque Rutelli non è il Berlusconi del centrosinistra. Cioè esprime le sue opinioni, che non sono legge per tutta la coalizione, e nessuno è tenuto ad allinearsi prontamente come succede dalle tue parti.
Mi sembra che la proposta del centrosinistra in proposito sia lineare: chiarire e rafforzare poteri di controllo e di sanzione di Banca d'Italia, Consob e Antitrust, in modo che ognuno abbia la capacità richiesta di indagare e di intervenire.

Un bel pò diverso da quello che propone 3buchi, che vuole portare TUTTO sotto il controllo del Tesoro. E che Pera scopertamente appoggia.

Pera chi????

[kid]

davanti a tanta libertà di spirito e sottile intelligenza nel comprendere i problemi. Speriamo davvero nell'interesse di questo povero paese che gente da voi ritenuta degna prenda il governo al posto di questa feccia!

[ago]

In origine postato da calvin
davanti a tanta libertà di spirito e sottile intelligenza nel comprendere i problemi. Speriamo davvero nell'interesse di questo povero paese che gente da voi ritenuta degna prenda il governo al posto di questa feccia!

E' curioso vedere come solo ora vi stiano a cuore i risparmiatori... Guarda caso, appena emesse le nuove direttive di marketing...

Prima le preoccupazioni erano ben altre...

"Il sistema sanzionatorio dei reati fallimentari è una chiara espressione di un regime totalitario e di conseguente compressione della libertà di impresa"

Stesso discorso per il falso in bilancio, serviva per "liberare gli imprenditori"... Si, in particolare UN imprenditore...

L'Economist ha scritto:

"Anche gli elettori di una repubblica delle banane si vergognerebbero della nuova legge sul falso in bilancio"

[Dario]

In origine postato da calvin
davanti a tanta libertà di spirito e sottile intelligenza nel comprendere i problemi. Speriamo davvero nell'interesse di questo povero paese che gente da voi ritenuta degna prenda il governo al posto di questa feccia!

Grazie per i complimenti, interamente ricambiati.

Chi governerà al posto di questa feccia non importa che sia gente "da noi ritenuta degna". L'importante è che siano persone serie, oneste, competenti, e che guardino agli interessi dell'intero paese, e non agli interessi personali, di settore o di classe.

A questo patto a me sta bene anche un governo di centro destra.

[Dario]

(ANSA) - ROMA, 9 GEN -
''Non e' nel mio stile fare polemiche personali - dice il coordinatore di Forza Italia Sandro Bondi intervistato dal QUOTIDIANO NAZIONALE - .....

------>

[kid]

avrei semplicemente gradito che qualcuno dei nostri severi censori dell'opposizione facesse presente al suo amico ago che stava parlando di cose di cui non aveva nessuna idea e nessuna conoscenza, non solo facendogli presente che la legge sul falso in bilancio come ho detto io non è una legge sul bilancio falso o sulla rapina finanziaria, ma specificamente che non poteva riguardare parmalat, per la semplice ragione che le aziende valutate in borsa sono fuori dalla deregulation. Purtroppo vedo che voi conoscete le leggi che il parlamento manco ha discusso, le proposte di bancarotta fraudolenta, ma non conoscete quelle che sono state approvate, come quella sul falso in bilancio. Non avendo piacere io di dire ad Ago che era un incompetente, aspettavo qualcuno di voi. Non venendo mi sono trovato Di Pietro, corriere della sera di domenica, che al giornalista, uno dei centocinquanta dell'unità assunti, che gli chiedeva del nesso fra il falso in bilancio e la parmalat risponde: ma questo è puerile, non c'entra niente, per le ragiono sovra spiegate. Allora torniamo a bomba: l'attacco di Fazio a Pera è solo dettato dal fatto che sta venendo fuori che il banchiere protetto e sodale di Fazio, Geronzi, è al centro del dissesto parmalat per i suoi affari e le forze politiche che hanno preso soldi da Geronzi, il cui legale è l'onorevole Calvi, non vogliono vedere questa realtà. Andate a lezione da Di Pietro, almeno prima di discutere con me, grazie.

[ago]

In origine postato da calvin
facendogli presente che la legge sul falso in bilancio come ho detto io non è una legge sul bilancio falso o sulla rapina finanziaria, ma specificamente che non poteva riguardare parmalat, per la semplice ragione che le aziende valutate in borsa sono fuori dalla deregulation.

Bananas, forse ti sfuggono alcuni concetti base:

1) E' falso dire che la nuova legge non c'entra nulla con il caso parmalat. Infatti ANCHE in caso di società quotata la pena massima e' stata ridotta a quattro anni ed il termine di prescrizione e' stato DIMEZZATO a sette anni e mezzo. Per curiosita', negli USA, che tanto piacciono ai pollisti, la pena massima e' stata portata a VENTICINQUE ANNI.

2) Tu dici di essere dalla parte dei consumatori, cosa ridicola ed ipocrita per uno che appoggia il partito che ha varato la legge sul falso in bilancio (per non parlare degli altri provvedimenti). Legge che RIDUCE OGGETTIVAMENTE LA TRASPARENZA E QUINDI LE TUTELE DEI RISPARMIATORI, anche se in maniera piu' accentuata per le societa' non quotate.

3) Sempre per quanto riguarda la tutela dei risparmiatori, ricordiamo a kalvin, che molte delle societa' quotate italiane sono controllate da gruppi NON QUOTATI (non proprio rilevante per la parmalat, ma non certo incoraggiante per i poveri risparmiatori che tanto stanno a cuore a kalvin)...

[kid]

il dottor di pietro, il quale per l'appunto nega ogni rapporto, anzi giudica puerile cercare un rapporto fra la legge sul falso in bilancio e parmalat. Nella sua foga impetuosa il buon signor ago, non si è nemmeno accorto che invece nel mio post il problema si poneva, nel senso che pur condividendo l'argomento di Di Pietro, sotto un profilo politico, a me sembrava comunque opportuno ridiscutere la legge in questione, per ragioni di comunicazione sociale diciamo, nel senso che a fronte di scandali di una certa entità la revisione delle leggi è un problema che si deve porre comunque. Se poi la maggioranza non fosse sensibile a questo problema, se ago invece di dare la caccia all'untore, capisse qualcosa di politica si sarebbe reso conto che si apriva un problema all'interno della maggioranza, utile a chi vuole vincere le elezioni di altra parte politica con il consenso e non con il colpo di stato. Ma come ho già avuto modo di scrivere ago è un incompetente che ha si è no preso la licenza media a leggerlo con attenzione.

[pthome66]

In origine postato da Ago
Bananas, forse ti sfuggono alcuni concetti base:

1) E' falso dire che la nuova legge non c'entra nulla con il caso parmalat. Infatti ANCHE in caso di società quotata la pena massima e' stata ridotta a quattro anni ed il termine di prescrizione e' stato DIMEZZATO a sette anni e mezzo. Per curiosita', negli USA, che tanto piacciono ai pollisti, la pena massima e' stata portata a VENTICINQUE ANNI.

2) Tu dici di essere dalla parte dei consumatori, cosa ridicola ed ipocrita per uno che appoggia il partito che ha varato la legge sul falso in bilancio (per non parlare degli altri provvedimenti). Legge che RIDUCE OGGETTIVAMENTE LA TRASPARENZA E QUINDI LE TUTELE DEI RISPARMIATORI, anche se in maniera piu' accentuata per le societa' non quotate.

3) Sempre per quanto riguarda la tutela dei risparmiatori, ricordiamo a kalvin, che molte delle societa' quotate italiane sono controllate da gruppi NON QUOTATI (non proprio rilevante per la parmalat, ma non certo incoraggiante per i poveri risparmiatori che tanto stanno a cuore a kalvin)...

Negli USA la nuova normativa è stata varata DOPO il caos Enron, non prima. La normativa precedente era decisamente più blanda. Ora sono previsti fino a 20 anni (non 25).

La nuova normativa non riduce in nessun modo la trasparenza. Potresti postare i motivi per cui, secondo te, lo farebbe?

La nuova normativa detta anzi regole più restrittive relativamente alle emissioni obbligazionarie (il cui abuso ha provocato il crack Parmalat e Cirio) che vengono drasticamente limitate.

Il fatto che il falso venga commesso nel bilancio di una società NON quotata, ma appartenente al gruppo di quella quotata, assimila le pene previste per il falso a quelle previste per le società quotate. L'affermazione n.3 è quindi priva di fondamento.