Pera chi?

[ago]

In origine postato da calvin
a me sembrava comunque opportuno ridiscutere la legge in questione, per ragioni di comunicazione sociale diciamo

Si per ragioni di "comunicazione sociale", sono d'accordo...

Caro Kalvin, io e' da quando e' stata fatta la legge che dico che e' una porcheria, e per essere piu' precisi, non e' solo la legge sul falso in bilancio ad essere una porcheria, ma TUTTO il contesto legislativo recente (condoni, scudi fiscali, rogatorie, proposte sulla bancarotta fraudolenta, cirami).... Contesto che NON puo' non indebolire la trasparenza e la posizione dei risparmiatori (per non parlare degli altri fessi che pagano regolarmente le tasse e rispettano le leggi). Il tutto per risolvere i problemi privati di chi sappiamo bene.

Ricordo, caro kelvin, che quando io dicevo queste cose, in tempi non sospetti, voi pollisti sostenevate che le leggi non erano solo vantaggiose per il berlusco, ma che erano invece OTTIME PER TUTTA LA COLLETTIVITA'

Ora vi accorgete anche voi che le leggi fanno schifo e vanno cambiate.

"Per ragioni di comunicazione sociale".... Appunto. Non volendolo hai detto l'unica cosa corretta fino ad ora....

Le nuove direttive di marketing del polo impongono di cavalcare l'onda... I pollisti ora sono "dalla parte dei risparmiatori" contro i "corrotti della banca d'Italia"... Ed ecco che i sudditi come te, subito si adeguano al nuovo cambio di slogan... E non mi dire che sono coincidenze...

[kid]

nel dire che solo l'affermazione n.3 è priva di fondamento. Fra l'altro ago mi ha distratto da un tuo post che mi sembrava molto interessante e ancora di più la sua replica. Purtroppo anch'io ho reazioni umorali a fronte di chi meriterebbe al più della pena.

[ago]

In origine postato da pthome66
Negli USA la nuova normativa è stata varata DOPO il caos Enron, non prima. La normativa precedente era decisamente più blanda. Ora sono previsti fino a 20 anni (non 25).

Anche la normativa sul falso in bilancio in Italia e' stata varata DOPO il caso Enron...

[ago]

In origine postato da calvin
nel dire che solo l'affermazione n.3 è priva di fondamento.

Un solo esempio: Fininvest!!!

[pthome66]

In origine postato da Ago


Anche la normativa sul falso in bilancio in Italia e' stata varata DOPO il caso Enron... [/B]

Quindi, secondo te, a fronte di un qualsiasi evento verificantesi in un qualsiasi Stato non italiano, l'Italia dovrebbe attrezzarsi per modificare le proprie regole interne?
In Thailandia una scimmia morde un uomo; che si modifichi in Italia la legge sulle scimmie allo stato brado.
In Alaska una tempesta di neve provoca la morte di 20 persone; che in Italia si modifichino le relative norme.
In Francia si vara una legge sui simboli religiosi; l'Italia modifichi le proprie norme.
E' così che la pensi?
Ti faccio inoltre alcune domande utili alla discussione.
Quali altri Stati (dopo il caso Enron) hanno messo mano alla modifica della normativa sul diritto societario?
Gli altri Stati europei che pene prevedono per i medesimi reati?
A fronte di due fallimenti italiani, mi sai dire quante società hanno dichiarato default in Inghilterra, Francia, Germania nel biennio 2002-2003?

[pthome66]

In origine postato da Ago
Un solo esempio: Fininvest!!!

Fininvest non è quotata, ma Mediaset lo è.
Se tu, come altri, avessi anche solo per curiosità, letto la normativa e se non ti basassi solo su quello che ti dicono Travaglio & C., sapresti che le pene previste per il falso in società quotate, sono previste anche se il falso è commesso in bilanci di società NON quotate, ma appartenenti al gruppo di quelle quotate.

[pthome66]

In origine postato da Ago
Si per ragioni di "comunicazione sociale", sono d'accordo...

Caro Kalvin, io e' da quando e' stata fatta la legge che dico che e' una porcheria, e per essere piu' precisi, non e' solo la legge sul falso in bilancio ad essere una porcheria, ma TUTTO il contesto legislativo recente (condoni, scudi fiscali, rogatorie, proposte sulla bancarotta fraudolenta, cirami).... Contesto che NON puo' non indebolire la trasparenza e la posizione dei risparmiatori (per non parlare degli altri fessi che pagano regolarmente le tasse e rispettano le leggi). Il tutto per risolvere i problemi privati di chi sappiamo bene.

Mi potresti spiegare che c'entra la Cirami con la trasparenza e la posizione dei risparmiatori?
E le rogatorie?
E i condoni?
Riguardo lo scudo fiscale, al di là delle facili demagogie, è il caso di ricordarti, nel caso te lo fossi dimenticato, che lo scudo fiscale prevede solo l'esenzione dalle pene previste per reati fiscali (che peraltro si estinguono in 5 anni) e non per reati di altro tipo.
Se commetti reato di bancarotta fraudolenta o truffa o falso in bilancio, lo scudo fiscale ti serve come un impermeabile sotto le cascate del Niagara. A NIENTE.

[ago]

In origine postato da pthome66
Quindi, secondo te, a fronte di un qualsiasi evento verificantesi in un qualsiasi Stato non italiano, l'Italia dovrebbe attrezzarsi per modificare le proprie regole interne?

Non mi pare che gli USA siano un qualsiasi stato...

Ne' mi pare che Enron (e le decine e decine di altri casi simili scoperti in seguito) sia un evento qualsiasi....

Ne' mi pare che si potesse escludere categoricamente che un simile evento si potesse verificare anche in italia...

Ora nessuno si aspetta da questo ammasso di incapaci che abbiamo al governo di capire l'andazzo e prendere i provvedimenti opportuni... Ma muoversi in direzione OPPOSTA significa essere masochisti!!!!

[ago]

In origine postato da pthome66
Fininvest non è quotata, ma Mediaset lo è.
Se tu, come altri, avessi anche solo per curiosità, letto la normativa e se non ti basassi solo su quello che ti dicono Travaglio & C., sapresti che le pene previste per il falso in società quotate, sono previste anche se il falso è commesso in bilanci di società NON quotate, ma appartenenti al gruppo di quelle quotate.

Ammettiamo che una societa' controllante non quotata si diverte ad inventare i numeri di bilancio...

Ammettiamo che nasconda un bel buco....

Ammettiamo che queste operazioni coinvolgano solo il bilancio della controllante ma non il bilancio della controllata che e' quotata...

Ammettiamo che un giorno i nodi vengono al pettine e la societa' controllante va gambe all'aria...

Domanda 1): Quale normativa si applica? Quella delle societa' quotate o quella delle societa' non quotate.

Domanda 2): se la societa' controllante va a picco, trascinandosi parecchie altre societa' satellite del gruppo, come spesso accade in questi casi, credi che la societa' controllata (e quindi azionisti e risparmiatori di quest'ultima) non ne risentirebbero in alcun modo?

[ago]

In origine postato da pthome66
Mi potresti spiegare che c'entra la Cirami con la trasparenza e la posizione dei risparmiatori?

Vedi phtome bisogna considerare il contesto legislativo nel suo insieme e non la singola legge. Negli altri casi i legami con la tutela dei risparmiatori possono anche essere tenui, ma la visione d'insieme e' abbastanza chiara....


Nel caso della Cirami ad esempio, essa permette di allungare i tempi dei processi, ovviamente avendo abbastanza soldi ed avvocati a disposizione.... Ed avendo voi DIMEZZATO i termini di prescrizione per falso in bilancio, oggi e' OGGETTIVAMENTE MOLTO piu' probabile evitare la sentenza....

E le rogatorie?

I reati spesso coinvolgono documenti di provenienza estera....

E i condoni?

Da che mondo e' mondo falso in bilancio ed evasione fiscale sono fenomeni connessi, passare la spugna sui reati di evasione, significa anche bloccare le indagini relative...

Riguardo lo scudo fiscale, al di là delle facili demagogie lo scudo fiscale prevede solo l'esenzione dalle pene previste per reati fiscali (che peraltro si estinguono in 5 anni) e non per reati di altro tipo.

Vedi sopra...