La Russia non esclude guerre preventive.

[zwirner]

La Russia intende riservarsi il diritto di sferrare un attacco preventivo nel caso si sentisse minacciata. Lo ha anticipato Nikolai Patrushev, segretario del Consiglio di sicurezza del Cremlino, in una intervista al quotidiano Izvestia. La sicurezza del Paese potrebbe essere minacciata anche da conflitti regionali e guerre locali. Sono in corso negoziati fra Russia e Stati Uniti per un nuovo patto bilaterale di riduzione delle armi atomiche strategiche. (RCD)

Nucleare: la Russia non esclude attacco preventivo - Corriere della Sera

[Miles]

La sicurezza del Paese potrebbe essere minacciata anche da conflitti regionali e guerre locali.

Iran? Intedo, chi attacca l'Iran, attacca la Russia?
Certe dichiarazioni non si fanno "così per dire" ...

[Defender]

Iran? Intedo, chi attacca l'Iran, attacca la Russia?
Certe dichiarazioni non si fanno "così per dire" ...

Secondo me è riferito all'area caucasica (tutt'ora instabilissima) e alla zona dell'Asia centrale (instabile quasi quanto il Caucaso).
L'Iran non mi sembra possibile ridurlo al rango di "guerra regionale".

[Miles]

Secondo me è riferito all'area caucasica (tutt'ora instabilissima) e alla zona dell'Asia centrale (instabile quasi quanto il Caucaso).
L'Iran non mi sembra possibile ridurlo al rango di "guerra regionale".

Potenza Regionale (Iran) = Guerra Regionale.

Con i casini caucasici la Russia convive da circa 200 anni, eppure sparate di codesto tipo non ne ha mai fatte.
A meno che non sia una voce grossa contro l'eccesso di ingerenza isralieno nell'area (Azerbaijan e Turkmenistan stanno allacciando rapporti politici-diplomatici-militari a tutto spiano).

Se pensi poi che il nuovo ambasciatore in Turkmenistan, Reuven Dinal ( e la capitale di tale stato è a 30 km dalla frontiera Iraniana) è stato espulso a calci in culo dalla Russia nel '96, il quadro è abbastaza chiaro.

Vero che la Russia per svariati motivi non può mandare a cagare direttamente isralien (sostanzialmente perchè la Russia, comincia ad avere molti meno quattrini).
Ancor più vero comunque che non può fottersi ogni forma di sovranità nell'area.

[Defender]

Non è pensabile che l'Iran corra il rischio di una guerra: da solo Israele non riuscirebbe e gli USA non sono in condizione di supportarlo.

[Miles]

Non è pensabile che l'Iran corra il rischio di una guerra: da solo Israele non riuscirebbe e gli USA non sono in condizione di supportarlo.

Il problema è il medesimo della prospettiva politica di dieci anni orsono.
All'epoca se avessi detto "Vedi che la merdica combatterà due guerre simultaneamente al lato opposto del mondo" ti avrebbero preso per matto.

Più che guerra vera e propria , isralien può sempre puntare sull'annichilimento dal Cielo che è alla sua portata.

O pensate davvero che il rifiuto della Turchia di avere l'isralien air force tra le palle in una esercitazione NATO (è roba di pochi giorni orsono) sia davvero perchè sono ancora turbati per via di Gaza?

[Defender]

Il problema è il medesimo della prospettiva politica di dieci anni orsono.
All'epoca se avessi detto "Vedi che la merdica combatterà due guerre simultaneamente al lato opposto del mondo" ti avrebbero preso per matto.

Più che guerra vera e propria , isralien può sempre puntare sull'annichilimento dal Cielo che è alla sua portata.

O pensate davvero che il rifiuto della Turchia di avere l'isralien air force tra le palle in una esercitazione NATO (è roba di pochi giorni orsono) sia davvero perchè sono ancora turbati per via di Gaza?

Non mi convince: Israele sa benissimo che gli impianti nucleari sono ben protetti dalla roccia, abbastanza da renderli impenetrabili ad attacchi che non siano bombardamenti a tappeto. Inoltre aggredendo la Repubblica Islamica ricompatterebbe all'istante non solo tutta la popolazione iraniana (minoranze etniche FORSE escluse) ma probabilmente tutta la schiuma arabo-maomettano-sunnita contro di sé.
Potrebbe accettare il rischio, se ritenesse di avere le spalle coperte agli USA: ma non ce le ha.

[Miles]

Non mi convince: Israele sa benissimo che gli impianti nucleari sono ben protetti dalla roccia, abbastanza da renderli impenetrabili ad attacchi che non siano bombardamenti a tappeto.

Ma tu credi veramente alla fola delle centrali nucleari e della bomba atomica?
Non ci crede nemmeno l'AIEA, ergo...

Semmai l'interesse può risiedere nel voler azzerare l'economia di tale paese, in ispecie nelle sue capacità estrattive (come per l'Iraq).

Se ci pensi anche in Libano è accaduta la stessa cosa. Bombardamento di fabbriche, centrali idriche, edifici, beni culturali, altro che obiettivi bellici.

Una potenza regionale in meno tra le palle, fa sempre comodo.

Inoltre aggredendo la Repubblica Islamica ricompatterebbe all'istante non solo tutta la popolazione iraniana (minoranze etniche FORSE escluse) ma probabilmente tutta la schiuma arabo-maomettano-sunnita contro di sé.

Inzomma... Non ci si è riusciti nemmeno con l'Iraq o l'Afghanistan (e coi tentativi destabilizzanti in Pakistan) paesi tutti e tre nominalmente o fortemente sunniti, ergo..

Potrebbe accettare il rischio, se ritenesse di avere le spalle coperte agli USA: ma non ce le ha.

Potrebbe fare la scommessa di tentare di accentrare attorno a se tutto l'Oggidende (come nei sogni di Martello) o di coinvolgere in qualche maniera la Russia a proprio favore.
Motivo in più perchè la Russia abbia subito messo in chiaro che di cagate a giochi fatti, non ne vuol sapere.

Per carità, per ora più che un gioco militare è un gioco di provocazioni diplomatiche, esse stesse sufficienti a creare comunque una certa instabilità.

Tieni presente che isralien sta cercando di troncare qualsivoglia contatto diplomatico tra Iran e rispettivamente la Siria e l'Arabia Saudita.
Non è un buon segno.

Vero anche che magari il tentativo è di destabilizzare l'economia Iraniana coinvolgendola in una corsa agli armamenti.

Scenari vari e diversi, quindi.

Ovvero l'importante non è se attaccherà o meno. Ma che tale attacco sia recepito come possibile, il che implica tutta una serie di contromisure.

[Defender]

Ma tu credi veramente alla fola delle centrali nucleari e della bomba atomica?
Non ci crede nemmeno l'AIEA, ergo...

Semmai l'interesse può risiedere nel voler azzerare l'economia di tale paese, in ispecie nelle sue capacità estrattive (come per l'Iraq).

Se ci pensi anche in Libano è accaduta la stessa cosa. Bombardamento di fabbriche, centrali idriche, edifici, beni culturali, altro che obiettivi bellici.

Una potenza regionale in meno tra le palle, fa sempre comodo.

L'attacco all'economia estrattiva sarebbe un'inchiavata tonda per tutto il mondo, Israele compreso, senza contare che darebbe la stura ai casini orrendi del Balucistan (notare che il Balucistan è una larga fetta del territorio del Pakistan, Stato in via di fallimento E atomico). Fossi Israele esiterei a dare il colpo di grazia a un accrocco che per ora mi garantisce che le atomiche rimangano dove sono.

Inzomma... Non ci si è riusciti nemmeno con l'Iraq o l'Afghanistan (e coi tentativi destabilizzanti in Pakistan) paesi tutti e tre nominalmente o fortemente sunniti, ergo..

L'Iraq era uno Stato nazionale e laico e Hussein ha sempre perseguito un'idea di laicità dello Stato, malgrado sia parziamente venuto meno a questa politica dal 1998. Assieme ad Assad era l'ultimo relitto del nazionalismo arabo, "Idea" superata e incapace di mobilitare le masse degli arabi all'estero (ma anche degli iracheni).
L'Afghanistan è lontano, non aveva rapporti con alcuno ed è stato volentieri mandato a ramengo.
L'Iran invece è un "impero" islamico, anche se sciita e l'idea di Stato Islamico ha attualmente molta più presa che l'idea di Stato nazionale.
Quanto al Pakistan, io mi domando che dannato interesse avrebbero gli USA (o Israele) a destabilizzarlo, considerando tutto il ben di Dio che ci passa attraverso e soprattutto l'utile funzione di parziale contrappeso all'India.

Il resto del messaggio non lo commento perché non ho (ancora, se Dio vuole) dati sufficienti per rispondere in maniera almeno vagamente consapevole di causa.

[Miles]

L'attacco all'economia estrattiva sarebbe un'inchiavata tonda per tutto il mondo, Israele compreso, senza contare che darebbe la stura ai casini orrendi del Balucistan (notare che il Balucistan è una larga fetta del territorio del Pakistan, Stato in via di fallimento E atomico). Fossi Israele esiterei a dare il colpo di grazia a un accrocco che per ora mi garantisce che le atomiche rimangano dove sono.

Guarda che il collasso del Pakistan è dovuto specialmente a grandi pressioni più o meno esplicite e dell'India (che però non vuole avere grandi rotture di cazzo nell'area ma solo sgretolare il nemico , senza però incendiare di rabbia i muslim di casa propria) ma soprattutto "Oggidendali".
I legami ISI - CIA sono vecchi e risalgono ancora agli anni '80. Il Pakistan lo tengono per le palle quel tanto che serve per evitare che si sgretoli diventando una cloaca di caos ma sufficientemente perchè comunque possa fornire il massimo supporto in Afghanistan.
Non è un caso comunque che la merdica abbia già pronti i piani per sottrarre eventualmente le testate al Pakistan.
Ma oggettivamente e per assurdo, regalo una testata atomica ad un pazzo terrorista.
Vedi che senza un apposito sistema d'arma e idoneo vettore, che non compri al mercatino, non ci puoi fare nulla, se non la trama di un film anni '80.

Viceversa destabilizzare l'Iran (vds "rivoluzioni colorate e i vari gruppi etnici di guerriglia fomentati da isralien e la merdica) vuol dire togliere una potenza regionale dal Caspio e poter quindi trattar meglio con Azerbaijan, Turkmenistan e mettere una bella ipoteca sui giacimenti gas-petroliferi del Caspio e assicurarsi per isralien una bella fetta di autarchia energetica.

Proprio perchè appunto, la merdica è a pezzi e non le può garantire a lungo quella vagonata di dollari che prima elargiva (anche se Obama ha rinnovato e aumentato il consueto prestito annuale miliardario in dollari a isralien). Ma proprio perchè la pacchia sta per finire...

L'Iraq era uno Stato nazionale e laico e Hussein ha sempre perseguito un'idea di laicità dello Stato, malgrado sia parziamente venuto meno a questa politica dal 1998. Assieme ad Assad era l'ultimo relitto del nazionalismo arabo, "Idea" superata e incapace di mobilitare le masse degli arabi all'estero (ma anche degli iracheni).
L'Afghanistan è lontano, non aveva rapporti con alcuno ed è stato volentieri mandato a ramengo.

Qua non è un problema religioso, è un problema geopolitico.
Persino l'Arabia Saudita (e stiamo parlando del Top dei Sunniti , custodi dei Luoghi Santi del Profeta, Spada dell'Islam, ecc. ecc.) ragiona in ottica di Realpolitik trafficando con la merdica (di cui ospita le basi militari) e isralien, per cui..

L'Iran invece è un "impero" islamico, anche se sciita e l'idea di Stato Islamico ha attualmente molta più presa che l'idea di Stato nazionale.

Mah, quella che l'impero Islamico sia una cosa che abbia presa sulle masse di tali paesi, mi è sempre sembrata una voluta esagerazione Fallaciana.
Esclusa Hamas ed Hezbollah che sono eccezioni (e motivate da situazioni ben specifiche e con un retroterra non sempre chiaro) mi sembra che si esageri troppo la cosa.
Se pensi che la stessa Hamas, a Gaza ha ammazzato dei Qaedisti (o gente che si qualificava come tale) proprio per evitare puttanate sul Fantacaliffato Mondiale, vedi che la minestra è ben diversa...

Quanto al Pakistan, io mi domando che dannato interesse avrebbero gli USA (o Israele) a destabilizzarlo, considerando tutto il ben di Dio che ci passa attraverso e soprattutto l'utile funzione di parziale contrappeso all'India.

Guarda che sui lunghi tempi è più facile controllare e comandare uno stato frazionato e distrutto nel tessuto sociale che uno stato sovrano.
Abbiamo la ex Jugoslavia dall'altra parte dell'Adriatico. Quanto conta oggi la Serbia sullo scacchiere internazionale e quanto contava 20 anni fa la Jugoslavia?
Come contrappeso all'India, vedi che ci stanno già Russia e Cina. E non è poco, soprattutto la Cina che vuol togliere (in parte lo sta già facendo) il ruolo di supremazia indiana nell'elettronica Medium/High Tech but Low Cost