Volareweb

[sarrebal]

In Origine postato da airone
Sono parzialmente daccordo con quello che dici.
Innanzitutto a proposito del secondo volo su LIN, mamma AZ che è la prima che dovrebbe favorire MXP con il feederaggio, grazie a fantomatici voli operati con codici XM ed in passato GJ ha moltiplicato i suoi voli su LIN, e perchè mai VA non dovrebbe utilizzare il suo codice PE per moltiplicare i suoi voli? Tenuto conto che a VA non interessa nessun feederaggio visto che fa voli point to point?

Poi se l'hub MXP non decola non credo sia colpa del numero di voli che atterra a LIN visto che sono quasi tutti con traffico point to point, non credo infatti ci siano poi così tanti transiti a LIN.

Credi che se chiudessero da un giorno l'altro LIN e spostassero tutti i voli su MXP, questo diventerebbe un vero HUB? Che influenza possono avere tutti i voli da e per il sud con traffico terminante a Milano? Credo nessuna.
I 20 voli a giorno per CDG .... quelli si che sono il vero problema, non credi? I pax a MXP mon credo che li rubi LIN bensi le miriadi di compagnie straniere (LH, OS, KL, LX, IB, SN, BA, e la magnifica amica AF). Quindi smettiamola di dire che il problema è la chiusura di LIN, questo al massimo dovrebbe essere la conseguenza.

ciao
AirOne

Fosse per AZ, a LIN ci sarebbero solo voli per FCO. Ovviamente e' costretta ad aprire altri voli per il Sud per reggere la concorrenza e se gli altri "barano" allora lo fa anche lei (piu' degli altri).
Se LIN chiudesse, MXP diventerebbe un vero hub (con le palle, aggiungerei). Nel giro di un paio d'anni arriverebbe TRANQUILLAMENTE 30/35 milioni di passeggeri.
Ovviamente c'e' a chi questa ipotetica situazione non andrebbe proprio giu'. MUC, FRA (meno di MUC), ma soprattutto FCO.
Non si possono dividere i voli in feeder e point-to-point. Assolutamente.
Ci sara' sempre un mix di traffico. Ovviamente un volo solo feeder non avra' mai la redditivita; di un volo esclusivamente point-to-point.
Ad esempio se un BRI-MXP costa 200 euro ed un MXP-JFK ne costa 500. Un BRI-JFK via MXP non costera' mai 700.
E' questo il problema. E' per questo che i voli nazionali a MXP sono poco redditizi, anzi sono quasi tutti in perdita. Non mancano i passeggeri, manca il revenue.
I tanti voli al giorno per CDG, FRA, MUC, LHR, AMS, etc etc fanno solo un favore ad AZ, sempre che siano da MXP.
Un hub piu' voli ha, meglio e'. Anche se i voli sono dei concorrenti. Fanno "sistema".

[landingFCO]

In Origine postato da airone
Sono parzialmente daccordo con quello che dici.
Innanzitutto a proposito del secondo volo su LIN, mamma AZ che è la prima che dovrebbe favorire MXP con il feederaggio, grazie a fantomatici voli operati con codici XM ed in passato GJ ha moltiplicato i suoi voli su LIN, e perchè mai VA non dovrebbe utilizzare il suo codice PE per moltiplicare i suoi voli? Tenuto conto che a VA non interessa nessun feederaggio visto che fa voli point to point?

Poi se l'hub MXP non decola non credo sia colpa del numero di voli che atterra a LIN visto che sono quasi tutti con traffico point to point, non credo infatti ci siano poi così tanti transiti a LIN.

Credi che se chiudessero da un giorno l'altro LIN e spostassero tutti i voli su MXP, questo diventerebbe un vero HUB? Che influenza possono avere tutti i voli da e per il sud con traffico terminante a Milano? Credo nessuna.
I 20 voli a giorno per CDG .... quelli si che sono il vero problema, non credi? I pax a MXP mon credo che li rubi LIN bensi le miriadi di compagnie straniere (LH, OS, KL, LX, IB, SN, BA, e la magnifica amica AF). Quindi smettiamola di dire che il problema è la chiusura di LIN, questo al massimo dovrebbe essere la conseguenza.

ciao
AirOne

esattamente AirOne condivido in toto la tua tesi! i pax che vanno a LIN (parlo a livello nazionale)con AZ o AP o VA o IG o qualsiasi altra compagnia di certo hanno come destinazione MI!(provate a salire sul bus 73 a mezza mattina è pieno di pugliesi,calabresi,siciliani e campani....)che vanno in città magari anche solo per 1 giorno...
la stragrande maggioranza di questi pax non sono certo pax di feederaggio perchè se avessero intenzione di andare a JFK piuttosto che a ORD o qualsiasi altro collegamento internazionale certo non prenderebbero il volo per LIN ma sicuramente quello per MXP!!(a MXP nonostante vadano male i feeder nazionali,AZ copre comunque un buon network anche maggiore di quello che opera da LIN)

[marcogiov]

No, proprio no!

Tutti gli hub DEVONO avere traffico O/D e non solo traffico in coincidenza, altrimenti ci si potrebbe spostare a Montichiari e avere un hub perfettamente funzionante.

Invece gli hub che funzionano economicamente sono quelli che hanno di base un grande traffico O/D, come Heathrow e Charles De Gaulle.

Un hub per definizione deve avere voli di feederaggio e questi possono essere economicamente fattibili solo se ci sono passeggeri O/D. Non si può mandare i passeggeri O/D in un aeroporto e quelli in coincidenza in un altro, usando invece che uno due aerei e due equipaggi, è così difficile da capire?

[kernel]

In Origine postato da sarrebal
Fosse per AZ, a LIN ci sarebbero solo voli per FCO. Ovviamente e' costretta ad aprire altri voli per il Sud per reggere la concorrenza e se gli altri "barano" allora lo fa anche lei (piu' degli altri).
Se LIN chiudesse, MXP diventerebbe un vero hub (con le palle, aggiungerei). Nel giro di un paio d'anni arriverebbe TRANQUILLAMENTE 30/35 milioni di passeggeri.
Ovviamente c'e' a chi questa ipotetica situazione non andrebbe proprio giu'. MUC, FRA (meno di MUC), ma soprattutto FCO.
Non si possono dividere i voli in feeder e point-to-point. Assolutamente.
Ci sara' sempre un mix di traffico. Ovviamente un volo solo feeder non avra' mai la redditivita; di un volo esclusivamente point-to-point.
Ad esempio se un BRI-MXP costa 200 euro ed un MXP-JFK ne costa 500. Un BRI-JFK via MXP non costera' mai 700.
E' questo il problema. E' per questo che i voli nazionali a MXP sono poco redditizi, anzi sono quasi tutti in perdita. Non mancano i passeggeri, manca il revenue.
I tanti voli al giorno per CDG, FRA, MUC, LHR, AMS, etc etc fanno solo un favore ad AZ, sempre che siano da MXP.
Un hub piu' voli ha, meglio e'. Anche se i voli sono dei concorrenti. Fanno "sistema".

Rifaccio tutto il ragionamento: Tutti possono mettere voli nazionali da LIN quindi li mettono. Az cosa fa? mette voli equivalenti da MXP per vederli vuoti?? Il mercato nazionale soffre di sovracapacità quindi i passeggeri riempono prima i voli a LIN poi quelli a MXP! Quindi AZ cosa fa? fa un aereo vuoto o mette un volo anche lei da LIN??
Sai un conto è avere un tot di concorrenti sul tuo aeroporto di base dove puoi offrire coincidenze un altro è avere 35 concorrenti in un aeroporto in cui tu hai si e no il 10% in cui non puoi offrire nulla di + degli altri. Ed è quello che fa oggi linate: moltiplica i concorrenti di AZ rendendole sconveniente operare su milano.
Non è affatto questione di volo point to point, non vuol dire nulla, perchè i feeder SONO voli point to point in cui una parte è in transito...ma solo una parte! Nessuno riuscirebbe a riempire un feeder solo con gente in transito! Ma così AZ su alcune tratte non può mettere voli perchè sono sconvenienti ma così MXP risulta raggiungibile solo da un numero limitatissimo di destinazioni nazionali!
Ti faccio un esempio: il gruppo volare crea 4 compagnie ognuna col diritto di mettere 2 voli su napoli: totale 8 voli! Credi che ci sia ancora spazio per un volo per malpensa con queste premesse? Ma se non c'è il volo per napoli da MXP allora i napoletani dove mai transiteranno per i loro voli intercontinentali??
Guarda questo allegato nella parte dei voli nazionali. chissamai perchè ma è sempre AZ ad operare voli nazionali da MXP e non sono in attivo...le altre se ne guardano bene...forse perchè AZ è l' unica che deve riempirsi gli intercontinentali??
http://www.lom.camcom.it/trasporti/i...iugno_2003.pdf

Riguardo ai voli europei come tutti i voli su lin sono divisi a fascie: insomma se ha 2 slot uno lo devi mettere di mattina e uno di pomeriggio...ma gli hub hanno finestre in cui si incrociano gli intercontinentali...quindi è probabile per esempio che il volo del pomeriggio non cada nella finestra dei voli per l' america del nord.
Questi voli sono solo in parte fastidiosi ma non minano definitivamente l' economicità della compagnia. Il passeggero preferisce perdere 4 ore a LHR o andare a MXP e prendere il volo diretto...la maggior parte credo che preferisca la seconda.
Un hub è fatto da 2 ingredienti: i voli intercontinentali e i feeder. Se i feeder sono sempre in perdita o non ci sono non c'è l' hub e basta!

[sarrebal]

In Origine postato da landingFCO
esattamente AirOne condivido in toto la tua tesi! i pax che vanno a LIN (parlo a livello nazionale)con AZ o AP o VA o IG o qualsiasi altra compagnia di certo hanno come destinazione MI!(provate a salire sul bus 73 a mezza mattina è pieno di pugliesi,calabresi,siciliani e campani....)che vanno in città magari anche solo per 1 giorno...

E che prendano il Malpensa Express, diamine! Che cambia? 10 minuti in piu'? Quando non c'e' traffico a Milano (cioe' quasi mai)