Così parlò Bertinotti

[Ambrogio]

In origine postato da Jozif
Ferruccio ti sbagli il regno di Boemia esiste dal 1085 ed è stato nel millenio scorso sempre a maggioranza slava anche se per secoli i tedeschi hanno formato un patriziato cittadino, il popolo ceco ha sempre vissuto in povertà nelle campagne o nelle città.

Furono gli Asburgo dal XVI secolo a tedeschizzare ancora di più il territorio gli Asburgo per 3 secoli fecero di tutto per eliminare la cultura ceca ed espropriarono i cechi di gran parte dei loro averi ci fu una continua discriminazione contro i cechi e a favore dei tedeschi.

La repubblica cecoslovacca vero fu una creazione degli occidentali (io penso per arginare la spinta della rivoluzione russa) ma boemia e moravia come nazioni a livello culturale e linguistico esistevano, i tedeschi non erano poi nemmeno tanto discriminati, nulla in confronto alle discriminazioni anti-ceche dei secoli precedenti.

L'annessione dei Sudeti magari ci poteva anche stare di fatti la cosa fu pacifica perchè quelli che abitavano quei territori convenivano, ma dal marzo '39 la Germania occupò il resto della Cecoslovacchia e cominciarono epurazioni e migrazioni in serie, centinaia di migliaia di persone cacciati dalle proprie case, espropriati dei loro averi assegnati a tedeschi o famiglie straniere.

Dal '45 ci fu il più che logico processo inverso coi tedeschi che praticamente sparirono come minoranza da quelle terre, ma fu logica conseguenza di ciò che successe prima.

Saluti.

Caro Josif ,

mi sa che hai ragione.Certo che la creazione una nazione ex-novo come la Cekoslovacchia un poco sospetta lo e' e per di piu'
con milioni di tedeschi dentro.Alla fine e' vero che esistevano
i Regni e le etnie.Pensare che stavano piu' o meno bene tutti sotto gli Asburgo .

La fasullita' delle Cekoslovacchia e' stata dimostrata comunque negli anni 90.

A proposito:hai avuto modo di leggere l'articolo su LA CIVILTA' CATTOLICA ? Piu' lo leggoe piu' mi sembra rispecchi la verita'.

Un saluto

[Jozif]

In origine postato da Ferruccio
Caro Josif ,

mi sa che hai ragione.Certo che la creazione una nazione ex-novo come la Cekoslovacchia un poco sospetta lo e' e per di piu'
con milioni di tedeschi dentro.Alla fine e' vero che esistevano
i Regni e le etnie.Pensare che stavano piu' o meno bene tutti sotto gli Asburgo .

La fasullita' delle Cekoslovacchia e' stata dimostrata comunque negli anni 90.

A proposito:hai avuto modo di leggere l'articolo su LA CIVILTA' CATTOLICA ? Piu' lo leggoe piu' mi sembra rispecchi la verita'.

Un saluto

Insomma sotto gli Asburgo i cechi non è che stessero benissimo i tedeschi erano comunque una minoranza in boemia ma avevano tutte le proprietà e godevano di privilegi enormi rispetto ai cechi.

La cecoslovacchia secondo me poteva esistere come federazione ai tempi certo no ndopo la caduta del muro.

P.S. Purtroppo sul sito non sono riuscito a trovarlo, se riesci a trovarne una copia su internet fammelo sapere.

[Ambrogio]

In origine postato da Jozif
Insomma sotto gli Asburgo i cechi non è che stessero benissimo i tedeschi erano comunque una minoranza in boemia ma avevano tutte le proprietà e godevano di privilegi enormi rispetto ai cechi.

La cecoslovacchia secondo me poteva esistere come federazione ai tempi certo no ndopo la caduta del muro.

P.S. Purtroppo sul sito non sono riuscito a trovarlo, se riesci a trovarne una copia su internet fammelo sapere.

Josif , sul sito nternet non c'e'.Come facciamo ?

Ci terrei che tu lo leggessi e mi dessi un tuo parere.

Buona sera

F

[Jozif]

In origine postato da Ferruccio
Josif , sul sito nternet non c'e'.Come facciamo ?

Ci terrei che tu lo leggessi e mi dessi un tuo parere.

Buona sera

F

Vedrò di trovarlo in giro se lo trovo ti faccio sapere.

Buona sera anche a te

[Comunista]

In origine postato da cornelio
Il pensiero pacifinto. Così parlò Bertinotti



Dal libretto che riassume il dibattito svoltosi nel PRC negli ultimi mesi, con articoli tratti da “Liberazione”.
All’inizio viene riportato il testo delle conclusioni di Bertinotti al convegno sulle foibe che si è tenuto il 13.12.2003 a Venezia. Ecco un passo dell’intervento (intitolato “La guerra è orrore”):

Un modo di dire non solo per i credenti, che non è più immaginabile una violenza come quella. Poi c’è stata Hiroshima, la violenza di chi ha vinto contro il nazismo.
Un passaggio drammatico, terribile. La violenza per battere la morte produce altra morte.
Era legittima Hiroshima?
Potremmo rispondere di sì, perché meno distruttiva di Auschwitz e del nazismo.
Perché il nazismo è intrinsecamente distruzione, sistematica oppressione e violenza generalizzata. Auschwitz è la sua cattedrale e la realtà. E’ il genocidio. Hiroshima no. Questa differenza c’è e conta. Hiroshima non aveva come fine l’annientamento. Era un modo terribile e violento di opporsi ad esso>.

ed allora?

[ulianov]

In origine postato da Comunista
ed allora?

Ed allora cosa?
Secondo te la bomba atomica era legittima e le foibe no?
Fareste bene tu il segretario ed i tanti disobeddienti di sua maestà a studiare un po' di marxismo, ignoranti caproni.

[Comunista]

In origine postato da ulianov
Ed allora cosa?
Secondo te la bomba atomica era legittima e le foibe no?
Fareste bene tu il segretario ed i tanti disobeddienti di sua maestà a studiare un po' di marxismo, ignoranti caproni.

no questo no, ma putroppo bertinotti cerca voti.

[Jozif]

In origine postato da ulianov
Ed allora cosa?
Secondo te la bomba atomica era legittima e le foibe no?
Fareste bene tu il segretario ed i tanti disobeddienti di sua maestà a studiare un po' di marxismo, ignoranti caproni.

Non so cosa abbia detto sulle foibe probabilmente avrà detto qualche stronzata per legittimarsi, so che comunque Prc ha votato no insieme al Pdci per il giorno delle foibe o come si chiama.

Qua mi pare che non si dica ulla di sbagliato perchè la differenza tra la violenza fine a se stessa (Auschwitz e il nazismo in genere) e la violenza come mezzo è evidente.

[Eyes Only (POL)]

In origine postato da cornelio
Il pensiero pacifinto. Così parlò Bertinotti



Dal libretto che riassume il dibattito svoltosi nel PRC negli ultimi mesi, con articoli tratti da “Liberazione”.
All’inizio viene riportato il testo delle conclusioni di Bertinotti al convegno sulle foibe che si è tenuto il 13.12.2003 a Venezia. Ecco un passo dell’intervento (intitolato “La guerra è orrore”):

Un modo di dire non solo per i credenti, che non è più immaginabile una violenza come quella. Poi c’è stata Hiroshima, la violenza di chi ha vinto contro il nazismo.
Un passaggio drammatico, terribile. La violenza per battere la morte produce altra morte.
Era legittima Hiroshima?
Potremmo rispondere di sì, perché meno distruttiva di Auschwitz e del nazismo.
Perché il nazismo è intrinsecamente distruzione, sistematica oppressione e violenza generalizzata. Auschwitz è la sua cattedrale e la realtà. E’ il genocidio. Hiroshima no. Questa differenza c’è e conta. Hiroshima non aveva come fine l’annientamento. Era un modo terribile e violento di opporsi ad esso>.

Questo thread è proprio strano.

Noi tutti per tutto il tempo a dire: noi non siamo antiamericani, siamo contro la politica americana repubblicana, e comunque siamo contro singole questioni, non contro un tutto.

E gli altri: no, voi siete antiamericani per partito preso.

Poi il segretario di rifondazione dice: "hiroshima rispetto ad auschwitz è stata legittima, perchè al confronto è stata una bazzecola" e tutti a dire: Ah, allora non siete antiamericani! Come se noi non lo dicessimo da sempre.

Insomma è davvero strano: sono davvero queste le uniche cose che riuscite a trovare per dimostrare che in rifondazione ci sono contraddizioni? Persino io avrei più fantasia di voi.

[ulianov]

In origine postato da Jozif
Non so cosa abbia detto sulle foibe probabilmente avrà detto qualche stronzata per legittimarsi, so che comunque Prc ha votato no insieme al Pdci per il giorno delle foibe o come si chiama.

Qua mi pare che non si dica ulla di sbagliato perchè la differenza tra la violenza fine a se stessa (Auschwitz e il nazismo in genere) e la violenza come mezzo è evidente.

Questa frase se non inserita nel contesto in cui è stata detta non fa capire bene il fine del segretario e cioè la legittimazione presso i partiti borghesi del centro-sinistra per il prossimo futuro accordo di governo.
Poi comunque ritengo che l'uso della violenza come mezzo necessario al progresso dell'umanità sia a volte necessaria, ma di certo non è il caso di Hiroshima, dove fu gettata la bomba a guerra oramai finita solo per dare una dimostrazione di potenza da parte degli Stati Uniti e non certo per sconfiggere il Nazismo, oramai già sconfitto dal popolo Russo a Stalingrado.
Comunque Bertinotti non intendeva giustificare la violenza usata come mezzo di liberazione, infatti condanna Kronstadt, mettendo in unico ministrone Bin Laden, Bush, gulag,foibe,bolscevichi tutti insieme mischiati sotto il termine di violenza