Castelli colpisce ancora

In Origine Postato da blob21
1)Non sta scritto da nessuna parte,nè nella Costituzione,nè in alcuna altra legge che la grazia deve essere richiesta dall'interessato,anzi si tratta di un potere autonomo che il Capo dello Stato può esercitare sua sponte
2)Castelli non solo non è obbligato,ma anzi se pretende di essere titolare di un potere di interdizione nei confronti di Ciampi si arroga un potere che non gli compete,dal momento che come hanno sostenuto tutti i giuristi questo è esclusivamente del Capo dello Stato.Pannella ha per l'appunto sollecitato Ciampi affinchè utilizzi un potere che gli spetta secondo il disposto della Costituzione,nonostante il fatto che una prassi preveda la collaborazione del Guardasigilli.La richiesta che Ciampi ha fatto ieri della documentazione del caso di Sofri è un segno inequivocabile del fatto che sta iniziando a utilizzare il proprio potere,e Castelli non deve fare alcunchè ,deve solo limitarsi a non ostacolare Ciampi.

Castelli non è obbligato a firmare la Grazia...

e con questo chiudo perchè parli solo con odio ideologico.


Potevano graziarlo Fassino e Diliberto...ma chissà come mai non lo hanno fatto...

[blob21]

In Origine Postato da Malik
Castelli non è obbligato a firmare la Grazia...

e con questo chiudo perchè parli solo con odio ideologico.


Potevano graziarlo Fassino e Diliberto...ma chissà come mai non lo hanno fatto...

Non lo hanno fatto perchè NON lo potevano fare.......
Ma allora non hai capito nulla di ciò che ho provato a spiegarti?I Ministri non possono concedere la grazia,ergo Fassino e Diliberto non la potevano concedere, solo Scalfaro avrebbe potuto farlo e non so perchè non lo abbia fatto,sono fatti suoi..
Castelli non è obbligato,appunto è quello che sto dicendo da un'ora.Dal momento che non è richiesta la sua firma deve lasciare che Ciampi eserciti il proprio potere.E invece sinora Castelli è andato affermando che era necessaria la sua firma,ora pare che le cose si stiano chiarendo,che Ciampi finalmente stia esercitando il suo potere e Castelli non deve far altro che farsi da parte e non rompere i coglioni.Chiaro?

In Origine Postato da blob21
Non lo hanno fatto perchè NON lo potevano fare.......
Ma allora non hai capito nulla di ciò che ho provato a spiegarti?I Ministri non possono concedere la grazia,ergo Fassino e Diliberto non la potevano concedere, solo Scalfaro avrebbe potuto farlo e non so perchè non lo abbia fatto,sono fatti suoi..
Castelli non è obbligato,appunto è quello che sto dicendo da un'ora.Dal momento che non è richiesta la sua firma deve lasciare che Ciampi eserciti il proprio potere.E invece sinora Castelli è andato affermando che era necessaria la sua firma,ora pare che le cose si stiano chiarendo,che Ciampi finalmente stia esercitando il suo potere e Castelli non deve far altro che farsi da parte e non rompere i coglioni.Chiaro?

Ma se fosse come dici tu...( la firma del Ministro non serve) perchè si doveva approvare la proposta Boato?

blob21 sei fuori dal mondo aggiornati...


Fassino e Diliberto potevano inoltrare la loro richiesta al Capo della Stato in qualità di Guardiasigilli..

[blob21]

[QUOTE]In Origine Postato da Malik
Ma se fosse come dici tu...( la firma del Ministro non serve) perchè si doveva approvare la proposta Boato?

blob21 sei fuori dal mondo aggiornati...


Fassino e Diliberto potevano inoltrare la loro richiesta al Capo della Stato in qualità di Guardiasigilli.. [/QUOTE
L'ho già spiegato,perchè si era consolidata una prassi "contra costitutionem",tanto è vero che la proposta di Boato è stata ritenuta inutile da tutti i giuristi,dal momento che il potere di grazia già spetta in via esclusiva a Ciampi.Certo la legge Boato avrebbe sciolto ogni dubbio.Ora comunque Ciampi forse concederà la grazia anche senza la firma di Castelli,perchè gli hanno spiegato che lo può fare benissimo,altrimenti non avrebbe richiesto la documentazione del caso.

[larth (POL)]

In Origine Postato da blob21
Non lo hanno fatto perchè NON lo potevano fare.......
Ma allora non hai capito nulla di ciò che ho provato a spiegarti?I Ministri non possono concedere la grazia,ergo Fassino e Diliberto non la potevano concedere, solo Scalfaro avrebbe potuto farlo e non so perchè non lo abbia fatto,sono fatti suoi..
Castelli non è obbligato,appunto è quello che sto dicendo da un'ora.Dal momento che non è richiesta la sua firma deve lasciare che Ciampi eserciti il proprio potere.E invece sinora Castelli è andato affermando che era necessaria la sua firma,ora pare che le cose si stiano chiarendo,che Ciampi finalmente stia esercitando il suo potere e Castelli non deve far altro che farsi da parte e non rompere i coglioni.Chiaro?

tu devi aver sottomano un' altra costituzione...

In quella postata dal tuo compagno che ha aperto questo 3d c' e' scritto

"art.89 I° comma della costituzione italiana

Nessun atto del presidente della repubblica è valido se non è controfirmato dal ministro PROPONENTE "

che nel mondo della logica significa che senza la firma di un ministro il presidente non puo' dare al grazia a nessuno .." motu proprio" ..
ANZI essa deve essergli PROPOSTA dal guardasigilli .

Cioe' significa che il ministro PROPONE e il presidente DISPONE sulla proposta ( accetta o meno) . SE il ministro non PROPONE il presidente NON DISPONE chiaro ?

Fuori da questo schema siamo fuori dalla costituzione.

e tra l'altro ,da questo dettame costituzionale, si evince anche che i tuoi diliberto e fassino non hanno nemmeno PROPOSTO , come era loro competenza e possibilta'.

tempo perso il compagno non capisce...l'Unità deve aver scritto così

[blob21]

In Origine Postato da larth
tu devi aver sottomano un' altra costituzione...

In quella postata dal tuo compagno che ha aperto questo 3d c' e' scritto

"art.89 I° comma della costituzione italiana

Nessun atto del presidente della repubblica è valido se non è controfirmato dal ministro PROPONENTE "

che nel mondo della logica significa che senza la firma di un ministro il presidente non puo' dare al grazia a nessuno .." motu proprio" ..
ANZI essa deve essergli PROPOSTA dal guardasigilli .

Cioe' significa che il ministro PROPONE e il presidente DISPONE sulla proposta ( accetta o meno) . SE il ministro non PROPONE il presidente NON DISPONE chiaro ?

Fuori da questo schema siamo fuori dalla costituzione.

e tra l'altro ,da questo dettame costituzionale, si evince anche che i tuoi diliberto e fassino non hanno nemmeno PROPOSTO , come era loro competenza e possibilta'.

Mi sembra che tu ignori completamente la differenza elaborata dalla giurisprudenza tra atti sostanzialmente presidenziali e atti sostanzialmente complessi.Stando alla tua interpretazione dell'art.89 tutti gli atti del Presidente della Repubblica sarebbero uguali e al ministro di Grazia e Giustizia verrebbe di fatto concesso un potere di veto su ogni atto del Capo dello Stato.Invece non è affatto così,o meglio è cosi per gli atti sostanzialmente complessi come la nomina del Presidente del Consiglio o lo scioglimento delle camere.La grazia,come il rinvio di una legge alle camere ,i messaggi,la nomina dei senatori a vita etc.è invece un atto sostanzialmente presidenziale e quindi la firma del Ministro assume solo la funzione di un controllo sulla legittimità formale dell'atto.Per gli atti sostanzialmente presidenziali in passato il problema non si era mai posto perchè il ministro ha sempre collaborato,trattandosi di atti di competenza del Capo dello Stato,invece adesso Castelli non firmando si è come arrogato un diritto di veto su di un atto che non è affatto un provvedimento duale,ma di competenza esclusiva del Capo dello Stato.Quindi 2 sono le cose Castelli firma,come dovrebbe fare,oppure non firma e Ciampi concede comunque la grazia.Infatti sarebbe comunque ammessa una possibilità di una firma da parte del Presidente del CONSIGLIO.Vatti a leggere il testo di diritto costituzionale di Martineli atti di natura sostanzialmente presidenziale,vengono firmati non dal Ministro "proponente"che non c'è trattandosi di atti presidenziali ma dal ministro COMPETENTE per la materia dell'atto oppure dal Presidente del Consiglio..Non ti preoccupare che la Costituzione la conosco,studio legge..

[larth (POL)]

In Origine Postato da blob21
Mi sembra che tu ignori completamente la differenza elaborata dalla giurisprudenza tra atti sostanzialmente presidenziali e atti sostanzialmente complessi.Stando alla tua interpretazione dell'art.89 tutti gli atti del Presidente della Repubblica sarebbero uguali e al ministro di Grazia e Giustizia verrebbe di fatto concesso un potere di veto su ogni atto del Capo dello Stato.Invece non è affatto così,o meglio è cosi per gli atti sostanzialmente complessi come la nomina del Presidente del Consiglio o lo scioglimento delle camere.La grazia,come il rinvio di una legge alle camere ,i messaggi,la nomina dei senatori a vita etc.è invece un atto sostanzialmente presidenziale e quindi la firma del Ministro assume solo la funzione di un controllo sulla legittimità formale dell'atto.Per gli atti sostanzialmente presidenziali in passato il problema non si era mai posto perchè il ministro ha sempre collaborato,trattandosi di atti di competenza del Capo dello Stato,invece adesso Castelli non firmando si è come arrogato un diritto di veto su di un atto che non è affatto un provvedimento duale,ma di competenza esclusiva del Capo dello Stato.Quindi 2 sono le cose Castelli firma,come dovrebbe fare,oppure non firma e Ciampi concede comunque la grazia.Infatti sarebbe comunque ammessa una possibilità di una firma da parte del Presidente del CONSIGLIO.Vatti a leggere il testo di diritto costituzionale di Martineli atti di natura sostanzialmente presidenziale,vengono firmati non dal Ministro "proponente"che non c'è trattandosi di atti presidenziali ma dal ministro COMPETENTE per la materia dell'atto oppure dal Presidente del Consiglio..Non ti preoccupare che la Costituzione la conosco,studio legge..

io non leggo le "interpretazioni " l' articolo 89 e' fatto di 5 parole il cui significato capisco benissimo perche' sono abbastanza istruito da non dovermi far prendere per il culo da signori che si fanno pagare 30 milion al mese con le mie tasse per scrivere un libro di 400 pagine onde spiegarci due righe di costituzione ...

infatti con tutti i loro bravi ragionamenti non riusciranno mai a spiegarci perche' un ministro PROPONENTE dovrebbe apporre la sua firma ad un atto che non ha proposto ..



se nella costituzione ci son articoli che fanno casino fra loro, la si emendi invece di " interpretarla" di volta in volta a proprio comodo .

[blob21]

In Origine Postato da larth
tu devi aver sottomano un' altra costituzione...

In quella postata dal tuo compagno che ha aperto questo 3d c' e' scritto

"art.89 I° comma della costituzione italiana

Nessun atto del presidente della repubblica è valido se non è controfirmato dal ministro PROPONENTE "

che nel mondo della logica significa che senza la firma di un ministro il presidente non puo' dare al grazia a nessuno .." motu proprio" ..
ANZI essa deve essergli PROPOSTA dal guardasigilli .

Cioe' significa che il ministro PROPONE e il presidente DISPONE sulla proposta ( accetta o meno) . SE il ministro non PROPONE il presidente NON DISPONE chiaro ?

Fuori da questo schema siamo fuori dalla costituzione.

e tra l'altro ,da questo dettame costituzionale, si evince anche che i tuoi diliberto e fassino non hanno nemmeno PROPOSTO , come era loro competenza e possibilta'.

P.s.Michele Ainis,ordinario di Diritto Pubblico a Teramo:"l'articolo87 attribuisce il potere di grazia al Capo dello Stato e solo a lui.Se Castelli non firmasse si aprirebbe un conflitto di attribuzioni"..
Giuseppe Contini dell'Università di Sassari"l'atto relativo alla grazia rientra tra le prerogative del Presidente,un qualcosa che è completamente sottratto al potere politico"...
Tommaso Mancini,Diritto Penale università di Teramo"il potere di grazia spetta al Presidente in base a sue insindacabili valutazioni".....

In altre parole,Castelli avrebbe l'onere di firmare perchè l'atto è di competenza di Ciampi.Se proprio si rifiutasse aprirebbe un conflitto di attribuzioni costituzionali che andrebbe risolto a favore del Presidente della Repubblica o in ogni caso secondo molti la firma potrebbe essere anche prestata in sostituzione dal Presidente del Consiglio..Mò hai capito????

[blob21]

In Origine Postato da larth
io non leggo le "interpretazioni " l' articolo 89 e' fatto di 5 parole il cui significato capisco benissimo perche' sono abbastanza istruito da non dovermi far prendere per il culo da signori che si fanno pagare 30 milion al mese con le mie tasse per scrivere un libro di 400 pagine onde spiegarci due righe di costituzione ...

infatti con tutti i loro bravi ragionamenti non riusciranno mai a spiegarci perche' un ministro PROPONENTE dovrebbe apporre la sua firma ad un atto che non ha proposto ..



se nella costituzione ci son articoli che fanno casino fra loro, la si emendi invece di " interpretarla" di volta in volta a proprio comodo .

NON ESISTE UN MINISTRO PROPONENTE PER GLI ATTI CHE SONO DI COMPETENZA ESCLUSIVA DEL CAPO DELLO STATO,ALTRIMENTI NON SAREBBERO ATTI DI SUA ESCLUSIVA COMPETENZA,LO VUOI CAPIRE O NO?