Come si spiega questa cosa?

[sky3boy]

x Pelush... direi che la cosa non è così semplicistica...

per quanto riguarda il carico non cambia molto in quanto se l'equipaggio carica correttamente l'aereo non c'è molta differenza per quanto riguarda l'assetto che rimmarrà più o meno inalterato, la velocità cambierà leggermente, cmq quello che influisce di più è il carburante che viene comunque consumato durante la tratta....

poi per quanto riguarda le velocità, su aerei con basso carico, i due stalli, quello di minima e quello di massima si avvicinano notevolmente e quindi il range di velocità che può essere scelto varia minimamente, di norma tra una economy cruise e una max performance cruise ci sono si e no 20knots... quindi tutto il gioco lo fa l'aerodinamica e il 744 è forse l'aereo migliore in questo senso...

per il consumo, la quota ottimale di crocera è riportata sul manuale del velivolo e per i liner è compresa (di norma) tra FL350 e FL390

ciao sky3boy

[lorenzoaz]

In Origine postato da a06
vi spiego una cosa riguardo ai twin e ai quadrimotori (anche se so gia che non serve a niente):

le prestazioni di un twin (qualsiasi twin) in salita sono sempre migliori delle prestazioni di un quadrimotore (qualsiasi quadrimotore) questo vale per tutti Airbus e Boeing..... se poi parti dal concetto che airbus è ok e boeing è sbagliato allora non ci si può fare niente....

p.s. da chi era stato construito quel aereo dove l'equipaggio si è messo a combattere contro l'aereo????

in che senso non serve a niente????
lo sanno in molti che l'eccesso di potenza di un twin è per forza di cose assai maggiore in un twin rispetto ad un four engines.
basti pensare ai requisiti minimi di certificazione per il decollo con 1 motore out per capirne l'entità.

[Ludwig_J]

In Origine postato da sky3boy
per quanto riguarda il carico non cambia molto in quanto se l'equipaggio carica correttamente l'aereo

Credevo che almeno quello fosse merito della rampa...
...e del CSB (vero Gabry?)



just joking of course

Ludwig_J

[az606]

In Origine postato da lorenzoaz
in che senso non serve a niente????
lo sanno in molti che l'eccesso di potenza di un twin è per forza di cose assai maggiore in un twin rispetto ad un four engines.
basti pensare ai requisiti minimi di certificazione per il decollo con 1 motore out per capirne l'entità.

non serve a niente nel senso che tra una settimana il nostro oli ci tirerà fuori un altra cosa per supportare i sui bei airbus.... se si parte dal presupposto che quello che è airbus è ok e quello che è boeing no non serve molto mettersi a spiegare...

[A319FLR]

Dal punto di vista marketing, devo dire che comunque in questo momento Airbus sta ben sopra Boeing in quanto a completezza di offerta e prestazioni per ogni condizione operativa. Se si valuta a singola macchina, devo comunque dire che il 777 è sicuramente una gran macchina se si prendono come parametri le prestazioni e la linea.

Sinceramente il 340 vecchia serie anche a occhio è un po' sottopotenziato, forse il progettista aveva dato priorità ai consumi e quindi ai costi d'esercizio.

Non ho idea come si comportino in salita i nuovi "Faster" 500 o 600(Daniele ci hai mai volato?), che in ogni caso sono molto sgraziati in quanto veramente "LONGER".

Io lo confesso, sono molto pro Airbus, in quanto molto europeista, ma l'aereo piu' bello in assoluto per me è il 747-400, che nonostante la mole è veloce è ha una bella "ripresa"...

[A319FLR]

Per continuare....

Forse il 777 sarebbe la macchina giusta (come giusto aereo da inserire nella linea di prodotti Airbus) al posto del 340, quando volerà il bestione 380.

Ciao, Marco

[Oli]

Mercoledì 30/06, ore 18,55

Airline: Lufthansa Flight Number: 452
Departure City: MUC Arrival City: Los Angeles, CA
Actual
Departure time: 11:36 am Estimated
Arrival time: 1:51 pm
Status: In Air Equipment: 343
Altitude (feet): 36000 Ground Speed
(KTS): 493

Airline: Lufthansa Flight Number: 454
Departure City: FRA Arrival City: San Francisco, CA
Actual
Departure time: 10:20 am Estimated
Arrival time: 11:58 am
Status: In Air Equipment: B744
Altitude (feet): 35000 Ground Speed
(KTS): 454

Airline: Lufthansa Flight Number: 456
Departure City: FRA Arrival City: Los Angeles, CA
Actual
Departure time: 10:40 am Estimated
Arrival time: 12:18 pm
Status: In Air Equipment: B744
Altitude (feet): 39000 Ground Speed
(KTS): 474

Airline: Air France Flight Number: 68
Departure City: Paris (Charles DeGaulle), France Arrival City: Los Angeles, CA
Actual
Departure time: 2:18 pm Estimated
Arrival time: 4:45 pm
Status: In Air Equipment: 772
Altitude (feet): 33000 Ground Speed
(KTS): 531

Airline: Air France Flight Number: 62
Departure City: Paris (Charles DeGaulle), France Arrival City: Los Angeles, CA
Actual
Departure time: 11:01 am Estimated
Arrival time: 12:31 pm
Status: In Air Equipment: 772
Altitude (feet): 35000 Ground Speed
(KTS): 470


Airline: Lufthansa Flight Number: 434
Departure City: MUC Arrival City: Chicago (O'Hare), IL
Actual
Departure time: 11:30 am Estimated
Arrival time: 1:19 pm
Status: In Air Equipment: A343
Altitude (feet): 38600 Ground Speed
(KTS): 450

Airline: Lufthansa Flight Number: 428
Departure City: MUC Arrival City: Charlotte, NC
Actual
Departure time: 11:34 am Estimated
Arrival time: 2:28 pm
Status: In Air Equipment: A343
Altitude (feet): 35000 Ground Speed
(KTS): 464

[Alitalia Fan]

In Origine postato da Oli
Mercoledì 30/06, ore 18,55

Airline: Lufthansa Flight Number: 452
Departure City: MUC Arrival City: Los Angeles, CA
Actual
Departure time: 116 am Estimated
Arrival time: 11 pm
Status: In Air Equipment: 343
Altitude (feet): 36000 Ground Speed
(KTS): 493

Airline: Lufthansa Flight Number: 454
Departure City: FRA Arrival City: San Francisco, CA
Actual
Departure time: 10:20 am Estimated
Arrival time: 118 am
Status: In Air Equipment: B744
Altitude (feet): 35000 Ground Speed
(KTS): 454

Airline: Lufthansa Flight Number: 456
Departure City: FRA Arrival City: Los Angeles, CA
Actual
Departure time: 10:40 am Estimated
Arrival time: 12:18 pm
Status: In Air Equipment: B744
Altitude (feet): 39000 Ground Speed
(KTS): 474

Airline: Air France Flight Number: 68
Departure City: Paris (Charles DeGaulle), France Arrival City: Los Angeles, CA
Actual
Departure time: 2:18 pm Estimated
Arrival time: 4:45 pm
Status: In Air Equipment: 772
Altitude (feet): 33000 Ground Speed
(KTS): 531

Airline: Air France Flight Number: 62
Departure City: Paris (Charles DeGaulle), France Arrival City: Los Angeles, CA
Actual
Departure time: 11:01 am Estimated
Arrival time: 121 pm
Status: In Air Equipment: 772
Altitude (feet): 35000 Ground Speed
(KTS): 470


Airline: Lufthansa Flight Number: 434
Departure City: MUC Arrival City: Chicago (O'Hare), IL
Actual
Departure time: 110 am Estimated
Arrival time: 1:19 pm
Status: In Air Equipment: A343
Altitude (feet): 38600 Ground Speed
(KTS): 450

Airline: Lufthansa Flight Number: 428
Departure City: MUC Arrival City: Charlotte, NC
Actual
Departure time: 114 am Estimated
Arrival time: 2:28 pm
Status: In Air Equipment: A343
Altitude (feet): 35000 Ground Speed
(KTS): 464

Aò e falla finita.

SCRIVI anziché postare dati per piacere.

Cmq caro il mio anti Boeing, il 772 va MOLTO più veloce del tuo amato cesso, te ne sei reso conto?

[marcogiov]

Oli, cerca di capire, è un problema ormonale.

Milano-Brescia in autostrada non arrivi molto prima con la Mercedes SLK piuttosto che con la Stilo. Però l' effetto ormonale è completamente diverso.

Un mese fa ho fatto un po' di spotting a Heathrow e, per carità, i 343 decollano, volano e poi atterrano, ma decollano a fine pista, ruotano poco, salgono piano piano. Gli altri aerei, persino quelle lumache dei 763, hanno un comportamento più maschio. Il 343 mi sembra come le Mercedes 200 diesel di 25 anni fa, come quelle di cui si dice che sono brave ragazze, serie, senza grilli per la testa. Per carità, forse meglio una notte con loro che da soli, ma, non so se mi spiego, quelle che fanno bollire il sangue sono un' altra cosa.

[I-DISA]

Comunque gli aerei non si 'tifano'.
Sono macchine complesse vanno valutate con molto scrupolo. I parmetri da considerare sono infiniti, e sono anche funzione del tipo di utilizzo che l'utente ne deve fare.
Dal punto di vista tecnico ingegneristico il 777 e' la macchine che piu' di tutte ha rivoluzonato il trasporto aereo dal 1969.
Mi ricordo...erano i primi anni 90, e in quel di Tolosa e Long Beach si lavorava per costruire i WB di nuovissima generazione che ci avrebbero fatto volare in una nuova dimensione.
Gia' a quel tempo i costruttori stessi (marketing a parte), sapevano e dichiaravano con tutta onesta' che le loro rispettive macchine (MD11, 330, 340), avevano ambizioni importanti ma non potevano competere direttamente con quello che da li a 3 anni avrebbe offerto il tripleseven.
Cosi' fu'.
Credetemi; una serie di impressionanti e spintissime tecnologie, unite (questa e' la vera cosa che mi ha fatto effetto), ad una semplicita' costruttiva...quasi disaramnte.

Gli stessi costruttori concorrenti già in partenza crearono macchine che non si sovrapponevano esattamente al 777; non avevano il know how necessario e la solidità socetaria che a quei tempi aveva Boeing e così proposero macchine con ambizioni un gradino piu' basse.

Poi la storia ha fatto la sua selezione:

Il 777 e' diventato il punto di riferimento tecnico nell'aviazione civile (non solo dal punto di vista propulsivo), e lo e' tuttora, ed e' stato chiaramente il bestseller.

L'MD11 e' stato venduto poco: probelmi finanziari di MCD, mancanza di sviluppi, architettura gia' superata in partenza, prestazioni inferiori al previsto.

Il 340 fece un grande successo: aveva l'autonomia piu' lunga di tutti, montava dei semplici CFM56 anche se erano 4 e cio' e' un po' troppo. Buono per operare su rotte lunghissime a densità medio-alta.

Il 330 ha iniziato a riscuotere successo soprattutto negli ultimi 4-5 anni ed in particolare con la serie 200. E' ottimo per sostituire i 767, per affiancare il 777, o per fare la flagship di compagnie aeree non major. Negli ultimi 3 anni lo hanno scelto: Air France, Lufthansa, Klm, Northwest, Quantas, Swiss! Alitalia stessa lo valuta dal 1994, qundo 'perse' la gara col 767-300.