global warming...?

[Regina di Coppe]

Tutto ciò che ritengo utile è davvero tanto, per capire le basi della materia
Pero potremmo chiarire dei punti, ripeto, come il ruolo della CO2 nell'effetto serra o perchè le altre cause non hanno influenzato il riscaldamento recente, o come lo studio dei cambaimenti climatici passati ci ha dato ulteriori conferme dell'importanza della CO2. Però mi piacerebbe fossero dei chiarimenti partecipati o cmq interesssanti, per cui ti chiedo cosa puo interessarti e di conseguenza interessare anche altri visitatori del forum.

A me interessa tutto ciò che riguarda l'ambiente; ci sono argomenti che non conosco o non ho competenze tecniche, tuttavia leggo volentieri qualunque cosa possa ampliare i miei orizzonti.
Quanto agli altri forumisti, strano ma vero ci sono persone che usano il forum per scambiarsi informazioni e addirittura per imparare qualcosa...
Per il resto, dipende dalla pazienza dell'interlocutore spiegare il proprio pensiero, perché a volte si dà per scontato che gli altri sappiano di cosa si sta parlando...

...a meno che nn vogliamo elevare a teoria scientifica qualunque cosa una persona puo pensare, senza alcuna prova reale...
esiste chi ancora sostiene che la terra è piatta, vogliamo parlare di teoria del terrapiattismo? Lo trovo un attimo eccessivo non credi?

Che la terra fosse rotonda lo sostenevano già nell'antichità...
Alcuni avevano conoscenze davvero notevoli per l'epoca, ma la gente crede che sono stati i moderni ad aver inventato e scoperto tutto...
Poi, ci sono molti scienziati antichi molto autorevoli ai loro tempi che hanno fantasticato molto, e molto continuano a fantasticare ed ipotizzare gli scienziati moderni...
Chi può dire che le loro teorie non sono altrettanto bislacche?
Hai mai visto una scimmia diventare uomo, secondo l'evoluzionismo di Darwin?
E perché le scimmie non sanno ancora leggere e scrivere?
Puoi dimostrare o toccare con mano quello che afferma Einstein? Oppure la gente ignorante gli crede per un atto di fede, accettando le sue teorie ciecamente, cioè senza aver fatto esperimenti per saggiarne la validità?
Diciamolo, si tratta soltanto di teorie e ipotesi, suggestive per alcuni, alquanto discutibili e bislacche per altri...
Chissà che risate si faranno tra qualche secolo parlando di Einstein e di Darwin...
Se ne parleranno ancora...

.

[Geoscience81]

A me interessa tutto ciò che riguarda l'ambiente; ci sono argomenti che non conosco o non ho competenze tecniche, tuttavia leggo volentieri qualunque cosa possa ampliare i miei orizzonti.
Quanto agli altri forumisti, strano ma vero ci sono persone che usano il forum per scambiarsi informazioni e addirittura per imparare qualcosa...

ottimo...di cosa vogliamo parlare quindi?

Chi può dire che le loro teorie non sono altrettanto bislacche?

Il fatto che la terra sia piatta... lo possiamo dire che è una teoria bislacca?

Hai mai visto una scimmia diventare uomo, secondo l'evoluzionismo di Darwin?
E perché le scimmie non sanno ancora leggere e scrivere?
Puoi dimostrare o toccare con mano quello che afferma Einstein?

Lo vedo un po azzardato il paragone tra Einstein, Darwin e i complottisti delle scie chimiche....ma se ti piace pensarla cosi, fai pure.

[Regina di Coppe]

ottimo...di cosa vogliamo parlare quindi?

Di quello che vuoi...
Puoi intervenire sulle discussioni già aperte sul forum "Energia, Ecologia Ambiente" oppure aprirne di nuove...

Il fatto che la terra sia piatta... lo possiamo dire che è una teoria bislacca?

Certo...
Però di teorie bislacche formulate da scenziati anche famosi e autorevoli ve ne sono in tutte le epoche, compresa la nostra...

[Geoscience81]

Considerando che l'ultima decade è stata più calda di tutte quelle precedenti e la penultima la seconda, considerando che il 2010 è stato l'anno più caldo dalle registrazioni, considerando il parere espresso dalla comunità scientifica, compresa l'Accademia delle Scienze russa (vedi qui ( http://www.nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf ) , considerando che la teoria di Habibullo Abdussamatof non ha alcun seguito scientifico, ma solo sui blog e che sia tra i più importanti è un aggettivo arbitrariamente aggiunto in tali blog....la risposta è semplice!

[Regina di Coppe]

.

Si ha l'impressione che i sostenitori del raffreddamento globale non tengano conto dei fattori umani inquinanti; i sostenitori del global warming al contrario non prenderebbero in considerazione altri fattori naturali che potrebbero modificare il clima...
Inoltre, come mai gli scienziati sostenitori del riscaldamento globale non hanno scritto ai giornali per smentire presunte glaciazioni?


.

[Geoscience81]

.

Si ha l'impressione che i sostenitori del raffreddamento globale non tengano conto dei fattori umani inquinanti; i sostenitori del global warming al contrario non prenderebbero in considerazione altri fattori naturali che potrebbero modificare il clima...
Inoltre, come mai gli scienziati sostenitori del riscaldamento globale non hanno scritto ai giornali per smentire presunte glaciazioni?

E' un'impressione sbagliata...i fattori naturali sono stati presi in considerazione e quantificati e continuano a essere monitorati e studiati. Dovresti dirmi concretamente cosa non è stato preso, secondo la tua impressione, preso in cosniderazione, in modo che posso risponderti in maniera più precisa.

Sugli anni '70 non posso rispondere per quegli scienziati...innanzitutto gli articoli sulla glaciazione furono pochi, per un periodo di tempo breve e riguardarono giornali generalisti. Può essere che gli scienziati scrissero, può essere che, semplicemente, dato che sui giornali si leggono cosi tante stupidaggini o cmq notizie mal riportate, neanche c'era l'interesse a farlo. Se si dovesse stare a rettificare tutte le notizie scientifiche o pseudotali che escono sui mass media, non ci sarebbe tempo per fare il proprio lavoro di ricerca.
Per il resto tieni conto che solo ultimamemnte la scienza si sta aprendo al mondo della comunicazione. Questa è stata una pecca,che si spera possa essere colmata.

[Regina di Coppe]

Dovresti dirmi concretamente cosa non è stato preso, secondo la tua impressione, preso in cosniderazione

Come ho già detto, nei link da te segnalati nei messaggi precedenti non vengono presi in considerazione fattori naturali di cambiamenti climatici, soltanto quelli artificiali...

Se si dovesse stare a rettificare tutte le notizie scientifiche o pseudotali che escono sui mass media, non ci sarebbe tempo per fare il proprio lavoro di ricerca.
Per il resto tieni conto che solo ultimamemnte la scienza si sta aprendo al mondo della comunicazione. Questa è stata una pecca,che si spera possa essere colmata.

Di solito gli scienziati "accreditati" scrivono in riviste specializzate che leggono soltanto altri colleghi...
C'è però qualche ricercatore solitario che di recente esprime la propria opinione anche attraverso canali che,sebbene non ufficiali, ad esempio blog, in alcuni casi sono più attendibili di certi articoli che vengono pubblicati su giornali e riviste note al grande pubblico...

.

[Regina di Coppe]

.

Il "Global Warming" è diventato un argomento di studio nei licei scientifici americani.
Ma cosa sta facendo il presidente USA per ridurre l'inquinamento che, secondo la suddetta teoria del GW, sarebbe responsabile del cambiamento climatico?

.

[Geoscience81]

Come ho già detto, nei link da te segnalati nei messaggi precedenti non vengono presi in considerazione fattori naturali di cambiamenti climatici, soltanto quelli artificiali...

Regina allora, ripeto. I fattori naturali sono stati presi in considerazione....ovvero si hanno dati precisi sulla radiazione solare dell'ultimo secolo, delle macchie solari, delle emissioni vulcaniche...nessuno di questi fattori spiega il riscaldamento. L'attività media solare è in leggera diminuzione da meta novecento! Le eruzioni vulcaniche esplosive sono state quantificate e hanno l'effetto di raffreddare il Pianeta, non di riscaldarlo! Sui terremoti, ti ho gia spiegato, che le variazioni dell'asse terrestre non sono state tali da spiegare modifiche climatiche...nemmeno gli esperimenti nucleari, che, semmai, avrebbero dovuto raffreddarlo il clima, come già detto in precedenza. Che non siano stati presi in esame i fattori naturali è una bufala...esistono decino di studi che misurano sia fattori naturali che antropici, ed evidenzaiano che solo questi ultimi spiegano l'attuale riscaldamento. In assenza di emissioni antropiche, infatti, questi sdtudi mostrano, tutti(!), come il clima terrestre si sarebbe dovuto raffreddare leggermente e non riscaldare.
Ora ti chiedo di non ripetere nuovamente che i fattori naturali non sono stati considerati, perchè ho come l'impressione di discutere a vuoto, semmai chiedimi delucidazioni su come e quanto, ti posso postare tranquillamente grafici e studi

Di solito gli scienziati "accreditati" scrivono in riviste specializzate che leggono soltanto altri colleghi...
C'è però qualche ricercatore solitario che di recente esprime la propria opinione anche attraverso canali che,sebbene non ufficiali, ad esempio blog, in alcuni casi sono più attendibili di certi articoli che vengono pubblicati su giornali e riviste note al grande pubblico...
.

Regina la scienza non è fatta di opinioni e bisogna sempre verificare le conoscenze del singolo ricercatore solitario, che darebbe opinioni piu attendibili su giornali non scientifici...è un discorso troppo generico e noi stiamo parlando di un campo specifico.Dammi degli esempi concreti, perchè tu continui a rispondermi con pensieri generali.

[Geoscience81]

Quelllo che forse non è chiaro, è che l'argomento di questo thread non è il riscaldamento globale, ma tutto ciò che può modificare il clima!
Quindi, tanto per fare qualche esempio, se eruzioni vulcaniche, esplosioni nucleari, etc. raffreddano il pianeta, anche se questi fattori non c'entrano col riscaldamento globale di cui parli, c'entrano però col clima a livello locale!

ti ringrazio per questo chiarimento, il fatto è che il titolo del thread è una domanda sul clima che sta cambiando (si presume a livello globale, perche di quello si parla ovunque) e a conferma di cio ci sono due link alle COP. ovvero le Conferenze delle Parti sul sul clima, che parlano, appunto, di cambiamenti climatici globali determinati dal riscaldamento globale a sua volta determinato dalle emissioni antropiche. La discussione in campo sia politico che scientifico è questa.

Forse sarebbe opportuno aprire una discussione a parte sul global warming...

Volentieri, facciamo cosi allora.

Altra questione da tenere in considerazione: un periodo di tempo di pochi decenni forse è troppo breve per poter parlare di cambiamento climatico, sebbene il meteo venga alterato, condizionato o modificato da fattori artificiali, quali l'emissioni eccessive da parte di vetture e industrie...

giusto Regina, ma credi che questo gli scienziati che studiano il tema non lo sanno? Ebbene per parlare di clima e di cambiamento climatico è stato stabilito che bisogna considerare un intervallo temporale di circa 30 anni almeno. Questo intervallo di tempo permette di dare delle conclusioni statisticamente significative.

Se fosse vero, tutti gli scienziati concorderebbero su tutto, invece ci sono pareri ed ipotesi discordanti su praticamente ogni ramo del sapere... Senza contare il fatto che alcune (ri)scoperte scientifiche mettono in discussione tutto il presunto sapere di un periodo storico...

Certo, la teoria sul clima è tra quelle che riscuote maggior consenso ed è supportata da leggi fisiche, dati e osservazioni. Non è da escludere che possano emergere altrea spiegazioni (questo vale per qualunque ramo), ma ad oggi tutte le ipotesi alternative sono state, quanto meno, deboli e contraddittorie (vedi ruolo del sole, dei raggi cosmici, senza parlare delle scie chimiche o dei terremoti, che non hanno neanche avuto la minima pubblicazione scientifica, perchè ipotesi che nn si basano su alcun fondamento di fisica e chimica).

Sarà un discorso generico il mio, ma se nessuno scienziato mettesse in dubbio i risultati e le opinioni di quello che dicono gli altri, non ci sarebbe più ricerca scientifica ma dogmi accettati passivamente...

assolutamente, la scienza si basa sullo scetticismo e sul mettere in discussione il lavoro dei colleghi. Ed è un processo a volte feroce, nel modo in cui vengono analizzati e, spessissimo, rigettati i lavori e le pubblicazioni scientifiche. Detto questo la controparte deve avere anche degli argomenti validi, non basta scrivere su un giornale generico di non essere d'accordo e di avere una teoria alternativa, ma bisogna dimostrarla e metterla in "gioco", facendola passare al vaglio degli altri scienziati. Il processo scientifico funziona cosi e, attualmente, non esiste una formula migliore.