Il prezzo dell'aborto

[Alessandra]

In origine postato da antonio
parlare di ritorno al medioevo in riferimento alla possibile revisione della legge 194, in senso piu' restrittivo, e' una sciocchezza...
mi chiedo quale vetta di progresso sia stata raggiunta con l' aver stabilito , come fa la legge, che sopprimere milioni di bambini (ma foss'anche solo uno) nel grembo materno sia un diritto di civilta'.

Il riferimento al medioevo è chiaro. L'aborto non è stato inventato dalla legge che oggi si ritiene di dovere rivedere in senso restrittivo se non di cancellare in toto, come si sente dire da parte di alcuni, ma esiste da tantissimo tempo, al punto che prima di questa legge, in Italia, veniva praticato neanche da dottori, ma spesso e volentieri da donne, le c.d. mammane (se non mi sbaglio, il termine potrebbe anche non essere questo), che utilizzavano metodi che portavano anche alla morte della loro *paziente*. Inoltre vi era un mercato clandestino, fatto da medici disonesti che praticavano l'aborto in strutture inadeguate, magari una stanza della loro casa, al solo scopo di fare soldi, aborto che costava anche venti milioni delle vecchie lire, con la conseguenza che potevano abortire solo le persone ricche. La vetta di progresso che ha stabilito la legge non è stata certo l'aborto in sè, da sempre esistito e praticato, quanto di evitare tutte le conseguenze degli aborti clandestini.

[Stonewall]

Ale, ci risiamo. Il fatto, puro e semplice, che vi sia una compatta minoranza, che però non è trascurabile, che vede l'aborto come una violazione dei più elementari diritti umani dovrebbe quanto meno spingere a far sì che chi vuole abortire, lo faccia, ma a spese sue: non spendendo i soldi estorti dalle tasche altrui.

[benfy]

ho capito la cosidetta mafia antiabortista

[Stonewall]

Mafia antiabortista? Ma se l'aborto è legale, gratuito e quasi quasi incoraggiato in Italia... se appena uno alza il dito per dire che forse forse si tratta d'infanticidio lo sbranano...

[benfy]

col carbonchio si scatenano gli sciacalli antiabortisti



NEW YORK, 21 OTTOBRE 2001 - C'è chi approfitta del panico innescato dall'allarme carbonchio per seminare nuovo terrore negli Stati Uniti. Non sono sinistri ed esotici barbudos ma ferventi cristiani tutti acqua e sapone, che già in passato non hanno esitato a uccidere e che ora diffondono lettere innocue ma piene di polvere bianca, minacciando ospedali e cliniche in cui si praticano aborti.


Il cosiddetto 'Esercito di Dio', organizzazione ombrello dei gruppi antiabortisti radicali, stando agli inquirenti impegnati nelle indagini sulla serie di lettere al carbonchio che fanno vivere l'America nel timore del bioterrorismo, sembra aver colto al balzo l'occasione per un'offensiva intimidatoria.
Solo negli ultimi cinque giorni, sottolineano all'Fbi, oltre 130 cliniche ginecologiche in cui si eseguono aborti - solo nella parte orientale e centrale degli Usa - hanno ricevuto minacce di morte, con plichi infarciti di polveri bianche.
Polveri risultate finora innocue ma che ogni volta fanno scattare l'emergenza, alimentando fino al parossismo il clima di tensione creato dalla trama delle lettere al carbonchio.


Il ricorso al terrorismo psicologico e all'uso dello spettro dell'antrace non è del resto cosa nuova per l' 'Esercito di Dio' che in oltre 80 casi dal 1998 al 2000 aveva già fatto minacce simili alle cliniche per aborti.
Missive minatorie a parte, negli anni Ottanta e Novanta gli antiabortisti fondamentalisti hanno messo a segno anche diversi attentati, piazzando bombe nelle cliniche e sparando a sangue freddo contro alcuni medici. E il fatto che venga dall'interno, secondo gli esperti dell'Fbi, non rende la minaccia meno seria.


Se l'America ha perso la sua innocenza l'11 settembre, «io la mia ormai l'ho persa da tempo», spiega il ginecologo Morris Wortman di Rochester, nello stato di New York, che da 20 anni vive guardandosi costantemente alle spalle e non si è stupito la settimana ricevendo una lettera piena di polvere bianca.
«Siamo sempre in stato di massima allerta» conferma Mia Gossett, responsabile manageriale del Centro per la salute della donna Elizabeth Blackwell di Filadelfia.


Il fondamentalismo è del resto uguale a ogni latitudine, rileva un corsivo del quotidiano 'Washington Post', secondo cui «gli Stati Uniti dovrebbero essere in grado di capire il tipo di populismo religioso che di questi tempi sembra ispirare molta gente, non solo i terroristi.» Gli americani forse si sentono buoni perchè dimenticano «che abbiamo avuto terroristi timorati di Dio anche fra noi», dice ancora il corsivo di Dan Morgan, portando l'esempio dei razzisti del Ku Klux Klan. E con evidente accenno agli antiabortisti radicali e alle milizie integraliste come quelle da cui veniva Timothy McVeigh che uccise 168 persone con la bomba al palazzo federale di Oklahoma City del 1995.
Fra questi gruppi, secondo il curatore di collane editoriali Elmer Luke, «non si fatica a trovar gente che in nome di Dio è pronta a uccidere. Che differenza c'è con i fondamentalisti islamici? Non sono tutti terroristi?»

[Stonewall]

It's not a choice: it's a child

[Skepto]

In origine postato da antonio
se si ritiene che la vita di un embrione umano non valga la pena di essere difesa, in quanto insignificante appendice del corpo materno, non riesco a capire perche' ci si debba scandalizzare tanto se dei criminali in camice bianco, moderni boia esperti nel comminare la pena di morte ad esseri innocenti, sono messi nella condizione di non nuocere piu' ad alcuno.

Ci si scandalizza tanto perchè per alcuni fa scandalo la soppressione di un essere dotato di coscienza, per altri di uno capace di soffrire.

[Aeroplanino (POL)]

Ciao belli, vi scrivo da una caldissima Finlandia (ma sono qua a congresso, mica vacanze...) giusto perche questa stringa mi fa sorridere...

La scienza non la si inventa la mattina, e non sta scritta nei libri´sacri di nessuna religione. La discussione sul fatto che un embrione, ma in Italia state messi molto peggio, altro che embrioni, dicevo che se quattro o trenta cellule per qualcuno si chiamano essere umano e per qualcun altro gruppo di cellule indifferenziate e una questione di definizioni, che dipendono da chi le fa e dai suoi standard.
Per un cattolico quello e un bambino, e credendoci (un cattolico deve credere, senno puo anche lasciar perdere) combatte per difenderlo. Anche io sarei contrario ad una legge che permettesse di abbandonare i neonati nei cassonetti, ma non considero 30 cellule un bambino, quindi non potremo mai capirci.
A quanto io ne so sulla Costituzione sta scritto che l´Italia non e uno stato fondamentalista cattolico quindi la definizione di cosa e un bimbo per un cattolico la si rispetta ma non la si considera come vera, specialmente se la scienza ci dice altro.

Ci sono religioni che invitano a parlare con le piante, ma a che io ne so nessuno vuol mettere in galera l´ortolano che ha sotto casa per insalaticidio...

Di Gentile di FI non parlo: guardarlo in faccia e piu che sufficiente. Essendo lui stesso un chiarissimo esempio di aborto terapeutico venuto male e logico che lui sia contrarissimo, e spirito di sopravvivenza!

Di Sirchia... che posso dire? C´ha l´eta di mio nonno e una visione della scienza che se l´avesse avuta Copernico oggi il sole ci girerebbe ancora intorno al sole...
Carino no?

Quando un cattolico mi rifa per l´ennesima volta il pappone sulla ricerca in campo genetico, sull´etica della vita, sulle cazzate varie che gli hanno infarcito il cervello, mi viene da sorridere...
Ogni forma di vita e sacra, forse lo dicevano anche i giudici dell´Inquisizione, o i crociati, o gli evangelizzatori che hanno portato tanta fede e speranza al sudamerica in cambio di solo un po di ori e preziosi (un po, via non stiamo a quantificare)...

Io mi chiedo, viviamo in una societa multietnica, varia, sviluppata e alle soglie dell´autodistruzione: possibile che ci debbano sempre essere quelli che, anche quando ti fai i fatti tuoi e non rompi a nessuno debbano venire a farti due marroni cosi dicendo "peccato! peccato!"

Ma che vadano aff... anbagno! (e estate!)

[Aeroplanino (POL)]

Antonio, visto che scrivi da medico ti rispondo da genetista:

La scienza moderna ha subito, dopo l´evoluzione dei metodi di analisi molecolare, un cambiamento drastico e decisivo. La biologia, la gentica, le bioscienze in generale sono oggi ad un d-day che cambiera, o meglio, sconvolgera la vita sul nostro pianeta nel corso dei prossimi 100 anni.
Non ho idea di come saranno i miei pronipoti, ma probabilmente saranno esseri molto piu evoluti di me e di te. Non c´e scampo a questa rivoluzione perche il sogno che ci sta dietro e la vittoria sualla morte, e la giovinezza eterna... e di fronte a tali abnormi prospettive l´unica cosa che la civilta moderna puo fare e cercare di governare il cambiamento per non lasciare che i ciarlatani o i farabutti (e ti assicuro che ce ne sono tantissimi) abbiano le chiavi per essere dio, e che lo diventino sulla nostra pelle.
Ho usato volontariamente espressioni forti perche quello a cui andiamo incontro e davvero dirompente, ma in ogni senso. Il rigurgito religioso e fideista di quest´ultimo decennio e naturale, e la lotta che tutte le religioni affronteranno contro il progredire della ricerca sul nostro genoma e sulla sua evoluzione sintetica sara durissima ed a tutto campo.

Ma e persa in partenza.

Ci sono almeno 3-400 gruppi (e faccio una stima molto pessimistica) di potere nel mondo pronti ad offrire rifugio a chi volesse proseguire in ricerche che gia oggi si prospettano all´orizzonte e che nei prossimi 15-20 anni saranno la punta della piramide della ricerca in campo biomedico.

Science ha gia pubblicato una decina abbondante di lavori sul mantenimento della memoria post-mortem, che e oggi la sfida principale della ricerca. In Israele un gruppo di ricercatori sta sviluppando una tecnologia per la replicazione veloce di organi umani, partendo dalla modificazione di cellule staminali indifferenziate: le voci dicono che i risultati sarebbero "stupefacenti". In Corea del Sud si modifica il genoma dei topi facendoli vivere in una condizione di "salutare giovinezza" per un periodo fino a 6 volte superiore la loro aspettativa di vita naturale. Negli US (Yale, mica a Gotham City) sono stati ricostruiti ed impiantati con successo geni di animali estinti in cellule di loro simili attuali... e magari un Jurassic Park popolato di mammouth farebbe felici molti bimbi...

Sono prospettive che una persona che vuole parlarmi oggi di embrioni e di religione non puo non conoscere e che non puo che considerare per quello che sono: il nostro futuro.

Poi uno puo credere nella vita eterna nel giardino con gli alberi di mele (selvatiche?) e le bisce, pero ci vuole un po di realismo. Vogliamo avere un controllo su questi processi? O vogliamo che tutto ci venga fatto sulle nostre teste? In un mondo con persone che avranno aspettativa di vita di 150-200 anni (passo intermedio) come verranno gestiti i problemi? e le risorse? e che relazioni ci saranno tra i nuovi esseri umani e noi vecchi, teneri e influenzabili (nel senso che ci viene il raffreddore) homini sapiens sapiens?

Queste sono le domande importanti, altro che embrioni e cavolate simili, e purtroppo le risposte che si danno oggi sono le piu ottuse e pericolose...

[Aeroplanino (POL)]

uso una tastiera che e composta da å ä ö ~½ e cose simili, per fare un accento su una vocale dovrei premere contemporaneamente ctrl + lettera da accentare + un terzo tasto... confido nella vostra capacitá (contento?) di comprensione del testo... se mi capite vi raccomando per il mensa. ciao.

PS: la Montalcini da un punto di vista evoluzionistico ha straragione. Dal suo punto di vista la mamma oggi e un aggeggio che potremmo con un minimo di tecnologia appropriata sostituire con risultati migliori.

Io tra il vedere una ragazza di 17 anni rovinarsi la vita perche si e divertita una sera con l´amichetto senza sapere cosa faceva, facendo crescere un poveraccio chissa in che modo, e la possibilita di farla maturare e magari diventare un´ottima madre a 30 anni facendo crescere bimbi in modo maturo e magari con la consapevolezza delle sue scelte scelgo la seconda ipotesi. Ma lo faccio per etica, mica per ragionamento scientifico.

Evoluzionisticamente parlando la selezione della razza eletta non e una cazzata, anzi, mi sarebbe piaciuto vedere la faccia di Hitler quando gli avrebbero spiegato che i suoi begli ariani in realta erano geneticamente delle mezze calzette e che un bel portoricano di 160 cm baffazzi neri e pisello sempre pronto era molto piu "evoluto"...