Una guerrra giusta

[Templares]

Una guerra giusta

Combattere per sopravvivere, per difendere e affermare valori e civiltà, per soccorrere popoli ridotti in schiavitù . Cosa c’è di più degno e giusto di ciò?
E’ forse più giusto chiudere gli occhi e far finta di niente, lasciare gli oppressi in balia dei loro oppressori, assistere inermi al trionfo del male e all’avanzata del terrore?Per voi ciò è ammissibile?

Dall’inizio della controffensiva alleata, scatenata dall’attacco alle torri gemelle, ho avuto modo,mio malgrado, di rendermi conto di quanto relativo, sia ai giorni nostri, il concetto di giustizia. Ciò che un tempo era un ideale universalmente riconosciuto, oggi è un mero e astratto concetto, di cui si fa abuso e scempio.
Per molti il parallelo tra guerra e giustizia è improponibile, forse perché non hanno mai riflettuto sul vero valore del termine giustizia e,conseguentemente, del suo riflesso, ma per me nulla è più elementare che accostare queste due parole, quando la guerra in questione è quella che l’Occidente combatte da quel lunghissimo 11 Settembre di tre anni fa. Da quella data tante cose sono cambiate, 2 guerre sono state combattute e vinte dagli Stati Uniti e dai suoi alleati. L’Occidente intero sembrava poter ritrovare un’inaspettata unità da quella tragedia immane,mi dicevo “questa volta gli Stati Uniti non saranno da soli, l’Europa andrà in loro aiuto, è un nostro dovere”, invece mi sbagliavo perché all’epoca non immaginavo che l’alleato più caro del fondamentalismo islamico fosse la codardia dei politicanti e governanti del vecchio continente. Anche “l’opinione pubblica” europea, anziché schierarsi dalla parte degli “offesi”, sceglieva il campo di battaglia opposto, e ovunque riapparivano i movimenti pacifisti, filo-integralisti islamici, anti-statunitensi, uniti sotto il vessillo dell’arcobaleno.
Erano forse tutti ciechi, o solo io vedevo quanto sporco di sangue fosse quel “maledetto vessillo” ?
(L’uso della parola “vessillo” non è casuale, ma mirato, nell’intento di affermare la sacralità del termine “bandiera” che dovrebbe essere usato solo per indicare il simbolo distintivo di un popolo o di una nazione, mai di un movimento, ancor più se ipocrita come quello pacifista).
Ho sentito urlare da masse improvvisatesi dimostranti“ Bush come Hitler”, “ 1,100,1000 Nassirya”, ho visto bruciare le bandiere americane e israeliane, tutto questo in nome della pace. E allora mi chiedevo “come può volere la pace chi profana la memoria dei nostri caduti, come può volere la fratellanza chi distrugge i simboli più sacri degli altri popoli? Costoro sarebbero i “giusti”? Ricordo,per opposto, che alla presa di Baghdad la il drappo stelle e strisce venne issato insieme a quello iracheno, come simbolo ideale di riconciliazione, per dimostrare che la guerra non era contro il popolo iracheno ma contro il sanguinoso regime guidato da Saddam Hussein.
Basterebbe solo questo a dimostrare,anche ai più scettici, che la campagna militare in Iraq sia da ritenersi di liberazione,(non c’è alcun dubbio che come tale passerà alla storia), come fu quella che portò alla liberazione dell’Europa quasi sessantenni fa e della stessa Italia (ma molti sembrano essersene dimenticati), perciò “giusta” e meritevole di essere combattuta con ogni forza.
Credo inoltre che il nostro paese avrebbe dovuto partecipare in modo ancora più attivo al conflitto, combattendo sin dall’inizio a fianco dei fratelli statunitensi e del regno unito. Purtroppo una Costituzione “sinistreggiante”,una maggioranza non ancora pronta, una opposizione irresponsabile e una scarsa propensione alle spese militari, non l’hanno consentito.
Si badi, però, che la detronizzazione di Saddam Hussein, non è che il primo passo verso la costruzione di un mondo più sicuro, il “terrore” è stato indebolito sì, ma non sconfitto. L’Occidente deve stare in guardia e tenersi sempre pronto all’eventualità di riabbracciare le armi, se non vuole essere nuovamente colpito . Nessun accadimento, neppure il più drammatico, dovrà mai intimorirlo. Si ricordi, infine, che la solidarietà fra popoli amici non si manifesta solo con le parole di cordoglio,[come i Capi di Stato di alcuni paesi(Europei soprattutto) hanno fatto in passato] a ciò si limitano i codardi, ma “sguainando e le spade e caricando i nemici comuni”.

“Leoni in guerra e agnelli pieni di dolcezza nelle nostre case”

[Shambler]

Erano forse tutti ciechi, o solo io vedevo quanto sporco di sangue fosse quel “maledetto vessillo” ?

. Solo tu ( e la Fallaci).

[Eyes Only (POL)]

Secondo me è giusto andare disinteressatamente a liberare chi vuol esser liberato.

Non è giusto dire che un paese ha armi di distruzione di massa quando non è vero, e quando altri come la Korea ne hanno dichiaratamente, solo perchè il paese in questione è pieno di petrolio, in barba alla popolazione che non li vuole e li combatte, ma loro restano lo stesso, facendo esattamente ciò che fa il dittatore: mantenere il potere senza legittimazione popolare e anche contro il popolo.

Credo che per questi motivi sia del tutto evidente che la dittatura di saddam hussein, forse la dittatura meno sanguinaria di tutto il medio oriente e l'oriente, era solo una scusa per andare a colpire il secondo paese al mondo produttore di petrolio. Quasi in tutti gli stati africani ci sono situazioni ben peggiori di quella irachena, ma la purtroppo per loro non hanno petrolio.

Prima della presa di Baghdad infatti nessun americano menzionava mai la dittatura: l'unico motivo dichiarato della guerra erano le armi di distruzione di massa (ricordate la buffonata dell'antrace?) perchè sapevano che se avessero addotto la motivazione della dittatura gli avrebbero riso tutti in faccia

[Gian_Maria]

In Origine Postato da templares

per soccorrere popoli ridotti in schiavitù

Ti sei mai chiesto chi realmente li ha ridotti in schiavitù? Gli stessi che adesso fanno finta di soccorrerli.

[Eyes Only (POL)]

Templares, non sai che nel tuo post non c'è mai la parola Petrolio, la parola Popolo e la parola Iracheno?

[Shambler]

In Origine Postato da Gian_Maria
Ti sei mai chiesto chi realmente li ha ridotti in schiavitù? Gli stessi che adesso fanno finta di soccorrerli.

Ma quale soccorrere popoli ridotti in schiavitù, ma che buffonata.

[Eyes Only (POL)]

La south korea non fa altro che MOSTRARCI IN TV le sue bombe atomiche e precisarci che quelle bombe SONO PER NOI.

Ma il pericolo era l'iraq e le sue pericolosissime armi di distruzione di massa che gli ispettori dell'onu hanno detto non esserci..

[Gian_Maria]

In Origine Postato da shambler
Ma quale soccorrere popoli ridotti in schiavitù, ma che buffonata.

Giusto, solo i più fortunati sono ridotti in schiavitù, gli altri muoiono di fame.

[Shambler]

Ma chi muore di fame? Vuoi dire gli irakeni morti per via dell'embargo?

[Jan Palach (POL)]

In Origine Postato da templares
Una guerra giusta

Combattere per sopravvivere, per difendere e affermare valori e civiltà, per soccorrere popoli ridotti in schiavitù . Cosa c’è di più degno e giusto di ciò?
E’ forse più giusto chiudere gli occhi e far finta di niente, lasciare gli oppressi in balia dei loro oppressori, assistere inermi al trionfo del male e all’avanzata del terrore?Per voi ciò è ammissibile?

Parti male. Malissimo.

Il giudizio su una guerra deve essere esclusivamente giuridico e non morale. Questo per un motivo semplicissimo: sarà il più forte ad imporre la sua visione etico-morale sul più debole. In questo caso solo in un secondo momento verrebbe ricostituito lo stato di diritto e la legalità, conformandola però al nuovo rapporto di forza.
E non era esattamente questo l'intento delle democrazie fuoriuscite dalla seconda guerra mondiale e dal dramma dell'Olocausto.

Ma ho visto che molti, proprio in virtù del fatto che sono loro (questa volta, in futuro chi può dirlo?) dalla parte del manico, questo dominio della forza sta bene.
E allora via libera alle concezioni medievali della guerra giusta che si rifanno alla filosofia di San Tommaso d'Aquino. Cioè più o meno ci si rifà a teorizzazioni del 1200-1300.

Per molti il parallelo tra guerra e giustizia è improponibile, forse perché non hanno mai riflettuto sul vero valore del termine giustizia e,conseguentemente, del suo riflesso, ma per me nulla è più elementare che accostare queste due parole, quando la guerra in questione è quella che l’Occidente combatte da quel lunghissimo 11 Settembre di tre anni fa.

Spiegacelo.
Nel nostro ordinamento l'unica guerra lecita è quella difensiva.

Da quella data tante cose sono cambiate, 2 guerre sono state combattute e vinte dagli Stati Uniti e dai suoi alleati.

Giudichi Afghanistan e Iraq due vittorie? Parliamone.

L’Occidente intero sembrava poter ritrovare un’inaspettata unità da quella tragedia immane,mi dicevo “questa volta gli Stati Uniti non saranno da soli, l’Europa andrà in loro aiuto, è un nostro dovere”, invece mi sbagliavo perché all’epoca non immaginavo che l’alleato più caro del fondamentalismo islamico fosse la codardia dei politicanti e governanti del vecchio continente.

Dopo l'11/9 ci sentimmo, almeno io mi sono sentito americano...solo che poi hanno approfittato della mia buona fede e della mia solidarietà per aprire una stagione da dimenticare e da concludere al più presto, ristabilendo un minimo di normalità in Iraq.

Ho sentito urlare da masse improvvisatesi dimostranti“ Bush come Hitler”“ 1,100,1000 Nassirya”, ho visto bruciare le bandiere americane e israeliane, tutto questo in nome della pace.

Eeee di tutto un pò. Nelle manifestazioni sono confluite antiamericanismo d'accatto e antiamericanismo d'opinione, cioè chi come me, che non è mai stato e non è antiamericano, ha giudicato i fatti nel corso del loro svolgersi.

"Pace senza se e senza ma" non è il mio slogan.
Ma nemmeno "guerra quando pare a me, corna a te".

Due puntualizzazioni.

Il 1,100,1000 Nassirya era uno striscione isolato (dei cobas se non sbaglio) che tutti hanno stigmatizzato.

Bush come Hitler no, ma Rumsfeld come Goebbels si.

Ricordo,per opposto, che alla presa di Baghdad la il drappo stelle e strisce venne issato insieme a quello iracheno, come simbolo ideale di riconciliazione, per dimostrare che la guerra non era contro il popolo iracheno ma contro il sanguinoso regime guidato da Saddam Hussein.

E' stata una gran bella scena madre. Peccato non sia spuntato il The End e i titoli di coda. Invece la tragedia per loro continua e per noi è cominciato un dramma a livello economico.

Credo inoltre che il nostro paese avrebbe dovuto partecipare in modo ancora più attivo al conflitto, combattendo sin dall’inizio a fianco dei fratelli statunitensi e del regno unito. Purtroppo una Costituzione “sinistreggiante”,una maggioranza non ancora pronta, una opposizione irresponsabile e una scarsa propensione alle spese militari, non l’hanno consentito.

Già la legge, che inutile orpello!

Si badi, però, che la detronizzazione di Saddam Hussein, non è che il primo passo verso la costruzione di un mondo più sicuro, il “terrore” è stato indebolito sì, ma non sconfitto.

E' un mondo più sicuro adesso? Non direi. L'attentato in Spagna? Le minacce di attentati a prossima scadenza in Italia? L'allarme blu negli USA? E si, stanno proprio tutti tranquilli.

“Leoni in guerra e agnelli pieni di dolcezza nelle nostre case”

Questo slogan è comunque esaltante.

Ciao