Petrolio

[Gelderon]

Buongiorno a tutti i membri del forum!

L'argomento "balneare" di questi giorni è chiaramente l'aumento del prezzo del petrolio, con il nymex che ha chiuso venerdi' a oltre 46 dollari al barile.

Come è ovvio, l'argomento è una miscela di considerazioni tecnologiche, economiche e soprattutto politiche, sia a livello internazionale (invasione dell'Iraq, eccetera), sia a livello nazionale con la pietosa reazione del nostro governo (aumentare i self service) ma anche dell'opposizione (silenzio tombale)

Mi domando cosa ne pensano i membri del forum, e se pensate che sarebbe il caso di iniziare un forum specifico oppure se l'argomento sta meglio nel forum generale.

Saluti, e spero che abbiate passato tutti un buon ferragosto (senza aver consumato troppa benzina)

[Decima Regio]

BuonGIORNO a Te (mi sembra più appropriato a quest'ora ... o stai postando dal Giappone?). Di petrolio e di picco di Hubbert, su questo forum abbiamo già parlato, ovviamente. Quali riferimenti Ti indico

Una discussione recente, http://www.politicaonline.net/forum/...readid=114435&

ed un'altra meno recente
http://www.politicaonline.net/forum/...readid=101308&

La mia personale impressione sul prezzo del petrolio è che tanto quello di due anni fa (25 $/barile) che quello odierno 46 $/barile)siano assurdamente bassi.

Le riserve di idrocarburi fossili sono oramai talmente ridotte, da rendere insensato ogni uso diverso da quello per la chimica ed i fertilizzanti. Mentre ancora oltre i due terzi vengono destinati all'autotrazione ed alla produzione di energia.

Il mio personale auspicio è che il prezzo della benzina alla pompa arrivi rapidamente a 5 € al litro, in modo da essere dissuasivo (finalmente) al malvezzo dell'uso del mezzo proprio per ogni spostamento ed anche solo per ingannare il tempo, e ad imporre l'uso dell'autotrazione ad idrogeno (io personalmente ho prenotato una BMW 745h, ma ho qualche problema per il rifornimento, perchè dicono di non poter installare la colonnina nel mio giardino, troppo vicino ad altre abitazioni).

Analogo auspicio è che si arrivi (posto che l'idrogeno non è ofnte di energia, ma solo vettore) al rapido impiego di energia nucleare, possibilmente da fusione (e per questo mi sono fortemente rallegrato dell'avvio della produzione a Caradache).

La posizione complessiva del forum mi sembra più concentrata sugli aspetti politici, anche interni, dell'aumento del prezzo della benzina (da un banale "piove governo ladro", alla indicazione dell'adozione dell'€ in vece della lira quale causa- o panacea - dei nostri mali economici).

Circa gli aspetti geopolitici mondiali, mi sembra che come me anche il DipStato U$A (e ciò forse ha maggiore impatto sul concreto quotidiano) auspichi il petrolio a 150 $/barile.
Ciò certamente è necessario per sostenere il cambio del $, per massimizzare i profitti di aziende lobbysticamente forti nell'entourage dell'ammnistrazione uscente. E forse, per rendere economicamente conveniente lo sfruttamento dei più costosi giacimenti artici (Alaska, Siberia, Groenlandia, in cui il petrolio non sgorga perchè è solidificato dalla bassa temperatura) o, peggio ancora, dagli scisti bituminosi.

Il dilemma - mi chiedo e Ti chiedo se l'associazione cui partecipi lo ha approfondito - è se il maggior prezzo spingerà verso l'impiego di riserve di idrocarburi che un anno fa erano antieconomiche, ovvero verso la fusione nucleare e le fonti rinnovabili. Chiaro è che se è corretta la prima è un guaio (non foss'altro per le conseguenze sulle emissioni di gas serra), e che io auspico fortemente la fusione nucleare e le rinnovabili (anche se ciò comporterebbe il passaggio degli U$A dalla attuale posizione geopolitica di egemonia ad un ruolo totalmente marginale ... pazienza ).

[Gelderon]

Caro DecimaRegio, vedo bene che sul problema ci hai ragionato sopra e bene. Grazie anche per il thread alla precedente discussione (e, incidentalmente, ieri sera dicevo "buon giorno" pensando che qualcuno avrebbe letto il mio messaggio la mattina dopo, ovviamente ci sono i soliti nottambuli......)


Allora, sembrerebbe che la questione del picco di Hubbert sia abbastanza nota a chiunque abbia ancora la testa avvitata al collo, salvo che è politicamente scorretto menzionare la faccenda. Chi non avesse familiare la faccenda puo' dare un occhiata a una
cosa che ho scritto

La questione che tali persone si pongono è "a quanto arriveremo?". Il dato 150-200 dollari al barile salta fuori spesso, io sono meno drastico. Il petrolio salirà a un livello tale da causare una recessiore tale da ridurre la domanda e portarla al livello dell'offerta, a quel punto si equilibrerà e rimarrà più o meno costante (mentre la recessione si farà progressivamente sempre più fonda). Tentativamente, potrebbe essere sotto i 100 dollari al barile. Su certe tendenze storiche forse significative si puo' vedere una mia nota

L'altra questione è che cosa sostituirà il petrolio. Ovviamente non l'idrogeno, per il quale non abbiamo ne il tempo ne le risorse (anche ammesso che ne valesse la pena). Per il nucleare, lo stesso è difficile pensare di avere risorse sufficienti nei tempi ristretti che abbiamo per mettere su tutta l'infrastruttura necessaria per i reattori veloci. Le rinnovabili sono promettenti, ma stiamo facendo troppo poco, troppo lentamente, la crisi ci sta prendendo del tutto impreparati e non si riesce a pensare a niente altro che ridurre le accise per fare un piacere ai guidatori di SUV.............

Saluti a tutti

Ugo Bardi

[frontista]

Sono dell'idea di sfruttare le nuove tecnologie già disponibili.
Il gasolio vegetale (si ottiene da una miscela di olio di semi di girasole o di colza e metanolo che si ricava dal vino) oggi assurdamente contingentato e perfettamente in grado di far girare qualsiasi motore diesel.
Il metano, oggi relegato a consumo di nicchia per l'autrotrazione (pochissimi distributori e nessuno in autostrada).
L'idrogeno (sarà la fonte di energia numero 1 della civiltà del futuro).
L'energia solare ed eolica. L'energia ottenibile dalla forza dell'acqua.
Sono totalmente contrario allo sfruttamento nucleare che comporta più problemi che vantaggi.

[Amati75]

Petrolio: Arabia vuole portare prezzo a meno di 30 dollari
(ANSA) - KUWAIT, 16 AGO - L'Arabia saudita vuole riportare i prezzi del petrolio a meno di 30 dollari il barile. Lo ha detto il principe reggente Abdallah. 'Il regno non vuole arrecare danni all'economia mondiale - ha detto il principe ereditario - Riteniamo che i prezzi dovrebbero essere tra i 25 e i 30 dollari al barile'. 'Abbiamo la capacita' di soddisfare la crescente domanda mondiale' ha aggiunto, dando la responsabilita' dell'aumento dei prezzi alle grandi compagnie petrolifere internazionali.
2004-08-16 - 12:20:00


http://www.ansa.it/rubriche/economia...6_2417593.html

[Gelderon]

In Origine Postato da Amati75
Petrolio: Arabia vuole portare prezzo a meno di 30 dollari
(ANSA) - KUWAIT, 16 AGO - L'Arabia saudita vuole riportare i prezzi del petrolio a meno di 30 dollari il barile. Lo ha detto il principe reggente Abdallah. 'Il regno non vuole arrecare danni all'economia mondiale - ha detto il principe ereditario - Riteniamo che i prezzi dovrebbero essere tra i 25 e i 30 dollari al barile'. 'Abbiamo la capacita' di soddisfare la crescente domanda mondiale' ha aggiunto, dando la responsabilita' dell'aumento dei prezzi alle grandi compagnie petrolifere internazionali.
2004-08-16 - 12:20:00


http://www.ansa.it/rubriche/economia...6_2417593.html

Non solo, ma dice che ci manderanno anche babbo natale a dicembre a spese loro a portare i regali.......

[Ambrogio]

In Origine Postato da Gelderon
Non solo, ma dice che ci manderanno anche babbo natale a dicembre a spese loro a portare i regali.......

Intanto si potrebbe risparmiare carburante utilizzando meglio i trasporti pubblici quali ferrovie,reti filotramviarie metropolitane,
usare un poco di piu' la proprie gambe.

A Milano per esdempio esiste una rete di trasporti pubblici cittadini veramente efficiente e comoda la quale tra l'altro fuori dalle ore di punta spesso viaggia semivuota.

Da una indagine fatta dal Comune di Milano ho letto che molti NON usano mezzi pubblici perche' usare il mezzo pubblico e' considerato nocivo alla propria immagine e la gente si vergogna di arrivare in autobus o tram nelle vicinanze di casa.Potrebbe incontrare un conoscente...................

Grande esempio e' Ferrara dove la gente gira moltissimo in bici
che fa anche bene alla salute.

[Fenicio (POL)]

In Origine Postato da Ferruccio
Intanto si potrebbe risparmiare carburante utilizzando meglio i trasporti pubblici quali ferrovie,reti filotramviarie metropolitane,
usare un poco di piu' la proprie gambe.

A Milano per esdempio esiste una rete di trasporti pubblici cittadini veramente efficiente e comoda la quale tra l'altro fuori dalle ore di punta spesso viaggia semivuota.

Da una indagine fatta dal Comune di Milano ho letto che molti NON usano mezzi pubblici perche' usare il mezzo pubblico e' considerato nocivo alla propria immagine e la gente si vergogna di arrivare in autobus o tram nelle vicinanze di casa.Potrebbe incontrare un conoscente...................

Grande esempio e' Ferrara dove la gente gira moltissimo in bici
che fa anche bene alla salute.

Si potrebbe anche evitare che Pecoraro Scanio e similari impediscano di fare nuove ferrovie...

[Ambrogio]

In Origine Postato da Fenicio
Si potrebbe anche evitare che Pecoraro Scanio e similari impediscano di fare nuove ferrovie...

I verdi hanno anche sulla coscienza l'abbandono del nucleare e la chiusura delle centrali nucleari che erano un funzione all'epoca del referendum .Oggi come oggi ne avremmo un buon numero
e sarebbero fondamentali per combattere la crisi da petrolio.

Certo che il nucleare ha i suoi rischi ma allora rischio per rischio aboliamo anche la auto dato che molti muoiono negli incidenti
sulla strade oppure aboliamo gli aerei dato che ogni tanto cadono..........

[frontista]

Per una volta, caro Camerata Ferruccio, non sono d'accordo.
Il nucleare presenta delle grossissime controindicazione che, secondo me, non ne fanno una fonte di energia da adottare.
Basti pensare ai recenti incidenti in giro per il mondo...
E poi c'è il problema delle scorie. Poiché noi non le mettiamo nelle bombe come fanno negli u$a, avremmo grossissimi problemi a smaltirle e francamente non mi va di lasciare ai posteri montagne di uranio, anche se impoverito.
Molto meglio usare altre fonti che, almeno, non inquinano irreparabilmente l'ambiente per i prossimi 2000 anni.