Il Programma del CentroSinistra: Primarie

[DrugoLebowsky]

In origine postato da danny78
ma è uno scherzo o la pensi così?

1- Conflitto d'interessi. L'unica soluzione seria è quella d'impedire tout court di partecipare attivamente alla politica attiva a chi è proprietario di concessioni come tv o stampa, così come recita l'art. 10 del testo unico del regolamento elettorale, in vigore dal 1957, ma di cui nessuno, stranamente, s'è mai accorto.
Ogni altra soluzione, vendita, gestione cieca o sorda, sa di soluzione assolutoria per i potenti di turno, incitandoli a soluzioni di comodo quali vendere a amici o prestanome.

2- pluralismo: e qui mi devi spiegare come mai, per risolvere il problema del monopolio, si debba rimpicciolire la tv di stato, in teoria la concorrenza, vendendo una rete. A chi? Privati. Ma in Italia c'è un solo soggetto capace e interessato ad acquistare una ex rete di Stato, quello stesso, costretto a vendere una sua tv privata ad un prestanome (vedi punto 1). Nella Spagna fino a ieri di Aznar, ogni imprenditore poteva detenere al massimo il 49% di una tv. Qui da noi è considerato draconiano permettere ad un bucaniere di detenere due reti televisive più altre due controllate indirettamente da lui, secondo il tuo progetto. Mah.

3- Evasione fiscale. Blitz, controlli, arresti, roba da Prefetto di ferro. Invece di tutte queste piazzate teatrali, è sufficiente fare come in Usa: redditometro e controlli incrociati. Ovvero: come mai sto tizio denuncia 8000 dollari all'anno e ha parcheggiata una Ferrari davanti casa sua? Indaghiamo.

4- sgravi fiscali per le piccole e medie imprese. Ancora? Quanti "sgravi fiscali" hanno avuto sti imprenditori, che poi taglieggiano gl'interinali?
Che brutto vedere come un'intera classe politica sia impegnata a leccare il culo al popolo delle partite iva, fottendosene allegramente di precari, disoccupati e pensionati, al netto dei proclami demagogici, s'intende.

5- Cosa cosa cosa? Regolarizzazione dell'interinale se l'azienda che lo ha assunto dimostra che con lui essa ha migliorato la produttività? ahahaha. Incitamento ad evadere le tasse. E anche a falsificare i bilanci, ora che ci penso. E come il punto 4.

6- Sanità manageriale. Ovvero due parole che fanno a pugni fra loro. Come dire "nazismo timido" o "berlusconismo onesto". A meno che non ci trovassimo in Usa, dove, se non puoi pagare la copertura sanitaria per una banale appendicectomia, muori.
Un dato, ignorato dai più: l'Italia spende, per la Sanità, il 5,6% del PIL. La media UE è del 6,1%. La Germania addirittura l'8%.
Eppure a te rimangono impresse le cazzate da cronaca locale del Messaggero sulle bistecche rubate dai cucinieri dell'Umberto I.

11- "lasciando intatti alcuni punti della Bossi-Fini". E dove? dove si equipara gli immigrati a dei potenziali terroristi?

19- Cicli scolastici. Anche qui, lo stesso discorso della Sanità. Con, in peggio, una riforma di fatto classista che esclude una larga fetta della popolazione dalla carriera universitaria e fa ripiombare la situazione scolastica italiana a prima della riforma del 1969, che liberalizzava l'ingresso all'università, fino ad allora ingabbiato ai soli licei classici e scientifici.

[Danny]

1- Conflitto d'interessi. L'unica soluzione seria è quella d'impedire tout court di partecipare attivamente alla politica attiva a chi è proprietario di concessioni come tv o stampa, così come recita l'art. 10 del testo unico del regolamento elettorale, in vigore dal 1957, ma di cui nessuno, stranamente, s'è mai accorto.
Ogni altra soluzione, vendita, gestione cieca o sorda, sa di soluzione assolutoria per i potenti di turno, incitandoli a soluzioni di comodo quali vendere a amici o prestanome.

Non sapevo dell'esistenza di detto articolo... in questo caso è giusto quel che dici tu, anzi è meglio cosi si escludono tutti i politici.

2- pluralismo: e qui mi devi spiegare come mai, per risolvere il problema del monopolio, si debba rimpicciolire la tv di stato, in teoria la concorrenza, vendendo una rete. A chi? Privati. Ma in Italia c'è un solo soggetto capace e interessato ad acquistare una ex rete di Stato, quello stesso, costretto a vendere una sua tv privata ad un prestanome (vedi punto 1). Nella Spagna fino a ieri di Aznar, ogni imprenditore poteva detenere al massimo il 49% di una tv. Qui da noi è considerato draconiano permettere ad un bucaniere di detenere due reti televisive più altre due controllate indirettamente da lui, secondo il tuo progetto. Mah.

Mah veramente secondo il punto 1 il soggetto in questione non potrebbe detenere reti tv neanche a prestanome....cmq 3 reti tv per una tv pubblica sono troppe, in alternativa sarebbe il caso di "Regionalizzare" la terza rete...ma per la tv pubblica andrebbe fatta una legge a parte...

3- Evasione fiscale. Blitz, controlli, arresti, roba da Prefetto di ferro. Invece di tutte queste piazzate teatrali, è sufficiente fare come in Usa: redditometro e controlli incrociati. Ovvero: come mai sto tizio denuncia 8000 dollari all'anno e ha parcheggiata una Ferrari davanti casa sua? Indaghiamo.

I Controlli incrociati appunto, quel che ho detto..seguiti però da tutto quel che serve a far capire agli "abitanti del paese dei furbi" che qui non si scherza..chi sbaglia paga...

4- sgravi fiscali per le piccole e medie imprese. Ancora? Quanti "sgravi fiscali" hanno avuto sti imprenditori, che poi taglieggiano gl'interinali?
Che brutto vedere come un'intera classe politica sia impegnata a leccare il culo al popolo delle partite iva, fottendosene allegramente di precari, disoccupati e pensionati, al netto dei proclami demagogici, s'intende.

gli sgravi naturalmente sarebbero provvisori perchè quando avranno effetto i controlli sugli evasori e molta piu gente..spaventata ..pagherà le tasse.. le suddette caleranno per tutti e nn ci sarà piu bisogno di sgravi.
E' cmq prevista una "nuova forma di tutela per i lavoratori delle imprese medio-basse che ora nn hanno l'articolo 18"

5- Cosa cosa cosa? Regolarizzazione dell'interinale se l'azienda che lo ha assunto dimostra che con lui essa ha migliorato la produttività? ahahaha. Incitamento ad evadere le tasse. E anche a falsificare i bilanci, ora che ci penso. E come il punto 4.

non sono d'accordo, perchè se tu dai all'imprenditore la possibilità di espandersi ...(facendogli uno "sconto" sui contributi da pagare all'inizio per i collaboratori)poi si pùò tranquillamente chiedere "il conto" cioè regolarizzare l'interinale o il collaboratore...

6- Sanità manageriale. Ovvero due parole che fanno a pugni fra loro. Come dire "nazismo timido" o "berlusconismo onesto". A meno che non ci trovassimo in Usa, dove, se non puoi pagare la copertura sanitaria per una banale appendicectomia, muori.
Un dato, ignorato dai più: l'Italia spende, per la Sanità, il 5,6% del PIL. La media UE è del 6,1%. La Germania addirittura l'8%.
Eppure a te rimangono impresse le cazzate da cronaca locale del Messaggero sulle bistecche rubate dai cucinieri dell'Umberto I.

Sei mai stato in un ospedale? immagino di sì.. beh non è tutto rosa e fiori.. ci sono delle cose che andrebbero cambiate... sia per il comportamento di certo personale..sia per gli sprechi che si fanno in ambito ospedaliero.. Ma bada bene non sprechi per le analisi ma per le medicine che si "imboscano" chi sò io...

Quindi attenzione agli "sprechi" ospedalieri per dare invece un buon servizio a tutti... altro che sanità Usa...
e poi con i ticket per reddito sarebbe fatta giustizia...

11- "lasciando intatti alcuni punti della Bossi-Fini". E dove? dove si equipara gli immigrati a dei potenziali terroristi?

dai su.. ogni paese ha bisogno di quote.. non si puo permettere a tutti di "arrivare".. certo però che sarebbe da ripensare completamente la legge ..integrandola con la turco napolitano..per consentire a chi arriva di avere un lavoro "vero" e non "fasullo" come quelli proposti dalla bossi-fini peraltro sbugiardati da striscia...

19- Cicli scolastici. Anche qui, lo stesso discorso della Sanità. Con, in peggio, una riforma di fatto classista che esclude una larga fetta della popolazione dalla carriera universitaria e fa ripiombare la situazione scolastica italiana a prima della riforma del 1969, che liberalizzava l'ingresso all'università, fino ad allora ingabbiato ai soli licei classici e scientifici. [/B]

perchè classista? sai quanti ragazzi a 14 anni non sono in grado di scegliere la scuola che li formerà...? diamogli 2 anni in piu con materie "tecniche" cosi da fargli capire un po' di piu che futuro vanno a costruirsi..

[DrugoLebowsky]

In origine postato da danny78
(1) Mah veramente secondo il punto 1 il soggetto in questione non potrebbe detenere reti tv neanche a prestanome....cmq 3 reti tv per una tv pubblica sono troppe, in alternativa sarebbe il caso di "Regionalizzare" la terza rete...ma per la tv pubblica andrebbe fatta una legge a parte...

(19) perchè classista? sai quanti ragazzi a 14 anni non sono in grado di scegliere la scuola che li formerà...? diamogli 2 anni in piu con materie "tecniche" cosi da fargli capire un po' di piu che futuro vanno a costruirsi..

su tutto si può ragionare ma temo che i punti 1 e 19 tu non li abbia sufficientemente metabolizzati.

1- chissà come mai, quando si parla di informazione televisiva, si identifica come problema l'esistenza di tre reti pubbliche di un solo soggetto (lo Stato), ma non di tre reti private di un solo soggetto (un bucaniere)

19- le materie tecniche di cui tu parli servono a dividere per sempre e perentoriamente il futuro avvocato dal futuro operaio specializzato. Riforma classista, quindi, e benedetta per giunta dall'élite radical chic di Giovanni Berlinguer, Giovanna Melandri & co.

[Danny]

In origine postato da DrugoLebowsky
su tutto si può ragionare ma temo che i punti 1 e 19 tu non li abbia sufficientemente metabolizzati.

1- chissà come mai, quando si parla di informazione televisiva, si identifica come problema l'esistenza di tre reti pubbliche di un solo soggetto (lo Stato), ma non di tre reti private di un solo soggetto (un bucaniere)

19- le materie tecniche di cui tu parli servono a dividere per sempre e perentoriamente il futuro avvocato dal futuro operaio specializzato. Riforma classista, quindi, e benedetta per giunta dall'élite radical chic di Giovanni Berlinguer, Giovanna Melandri & co.

ma veramente con quel che ho proposto .. mediaset nella fattispecie e quindi ad ogni soggetto privato non potrebbe detenere piu di 2 reti tv ..e sopratutto il proprietario (in ogni caso...anche se cede a prestanome) non potrebbe essere candidato ....

sulla scuola non capisco.. scusa ma qui non vuol dire avvocato o operaio.. vuol dire "quel che ti piace e quel che sai fare..." dai la possibilità a tutti di poter capire dove sono piu portati.. poi sarà il singolo a scegliere il suo futuro...

non vedo davvero dove stà il classismo...se mi spieghi meglio...

[Alberich]

In origine postato da danny78
beh.. su questo ti dò ragione, il difetto infatti stà in questo maggioritario che conserva ancora il proporzionale e

questa è una affermazione falsa: la quota proporzionale è stato l'unico argine al dilagare dei partitini, piuttosto. è proprio con la quota maggioritaria che i partitini possono moltiplicarsi e moltiplicare il proprio potere di ricatto!

[Danny]

In origine postato da Alberich
questa è una affermazione falsa: la quota proporzionale è stato l'unico argine al dilagare dei partitini, piuttosto. è proprio con la quota maggioritaria che i partitini possono moltiplicarsi e moltiplicare il proprio potere di ricatto!

io non la vedo così.
Il Proporzionale ha sempre garantito instabilità politica. governi che cambiavano ogni anno.
Con il maggioritario si sono create 2 coalizioni che si affrontano e bene o male governano.
Se tolgiamo anche la quota proporzionale ci libereremo dagli ultimi ricatti dei partiti...e se instituiamo anche il vincolo di coalizione ... avremo raggiunto l'ambita stabilità... penso

[Danny]

ad esempio... se si svolgessero le elezioni con il proporzionale..

magari la coalizione vincitrice..avendo il 45% dei voti...potrebbe nn raggiungere il 51% dei seggi..ed allora.. che si fa?

bisogna andarsi a cercare i voti in parlamento?.... quindi crisi lunga.. ricatti.. ed ecco che le segreterie dei partiti ritornano a dettare legge...

[Alberich]

In origine postato da danny78

Il Proporzionale ha sempre garantito instabilità politica. governi che cambiavano ogni anno.

No, questo non è vero. Il proporzionale in tutta europa garantisce stabilità e governi omogenei e forti: in Germania, in Spagna, in Austria, in Scnadinavia, in Olanda, in Belgio, ecc ecc. Invece, in Italia, il maggioritario ha garantito solo una situazione di instabilità politica e di paralisi.
Dire che i ricatti dei partiti avvengono grazie alla quota proporzionale è una palese falsità, dal momento che, al prop. i partiti si presentano separati; piuttosto il proporzionale ha favorito il rafforzamento dei partiti maggiori limitando i danni del maggioritario. Il ricatto avviene al maggioritario, dove per vincere serve la coalizione più ampia possibile, cosa che da ai partiti più piccoli una sorta di potere illimitato.
Basti pensare che -alle condizioni ovviamente scolastiche del 2001- se avessimo solo la quota proporzionale il parlamento sarebbe formato da:
RC, DS, Margherita, FI, An. Una bella semplificazione, non credi?
Viceversa senza proporzionale, i gruppi dell'UDC e della Lega sarebbero più grandi, a scapito di FI e AN

[Danny]

se fosse cosi semplice ti darei non ragione..ma ragionissima...
io non ho mai detto che il proporzionale sia un sistema sbagliato in generale.. lo è in Italia ..che non è la Germania, o la Spagna..dove ci sono 3-4 grandi partiti ed il resto raccogli ben poco..

Se per esempio ci fosse un sistema puramente proporzionale con ad es. sbarramento al 5%.. cosa si otterebbe? che i vari partitini farebbero delle mini federazioni (tipo girasole) per superare la soglia e poi si ridividerebbero in Parlamento.. ecco qui..aggirata la legge..

E poi.. chi mi dice che la margherita invece di fare un governo con i ds va al governo con Fi?
non esistendo una coalizione non esisterebbero obblighi verso nessuno e soprattutto verso gli elettori che li hanno votati....

Invece con il Maggioritario Puro avremo un scontro frontale..tra le 2 coalizioni che sarebbero legate ai loro elettori..
infatti inserendo un vincolo di coalizione.. se Il Parlamentare A vince su quello B..in parlamento deve sostenere la sua coalizione..altrimenti decade e si torna a votare per quel collegio..

Insomma.. stretto legame ..candidato-elettori e soprattutto crea 2 blocchi distinti.. 2 coalizioni...che invece nel proporzionale perderebbero importanza a favore dei singoli partiti...

[Alberich]

Il vincolo di coalizione è incostituzionale e una mostruosità. Allora facciamo come dice Berlusconi: in parlamento ci vanno solo i capogruppo che votano per tutti...

Anche in italia, prima del '92, c'erano 4/5 partiti che si spartivano il grosso dell'appoggio elettorale. Poi è arrivata la crisi, tangentopoli e il rimescolamento dei partiti non si è indirizzato su una via virtuosa perchè il sistema era imbrigliato da una creatura esterna alla storia e alla struttura politica italiana che ha istituzionalizzato una situazione dualistica nei fatti non esistente. Mi stupisce profondamente che la vulgata del maggioritario che riduce i partiti e semplifica il panorama politico, omogeneizzandolo, trovi tanta eco nella stampa e nella politica. La scienza politica, però, non è mai riuscita a dimostrare questo, anzi, le tesi più covincenti vanno in senso assoltamente opposto.
Ma non ti sembra strano che l'Italia sia pressochè sola nella scelta del maggioritario, in Europa? Credi che la nostra struttura partitica sia più simile a quella statunitense o a quella spagnola e tedesca?

E' un gravissimo errore partire dalla legge elettorale per definire i partiti, la logica vuole che si parta dall'analisi dei partiti e delle strutture politiche per definire quale legge elettorale le riesca a rappresentare meglio e a indirizzare verso una via virtuosa.

E guarda che parlo solo di analisi politologiche, ci sarebbero mille altri motivi di carattere "dottrinale" per preferire il proprzionale rispetto al maggioritario.