"Regime Mediatico"?: ....giudicate Voi

[MrBojangles]

Omissis imperativi e delatori
«I segnalanti saranno tutelati»

La versione sintetica del Codice etico della Rai assomiglia ad un documento del vecchio Sifar.
Con una periodica frequenza (71 volte) si trova tra parentesi la scritta omissis.
C’è un segreto di stato taciuto ai dipendenti?
Ma non oziamo in domande retoriche.
Il direttore Flavio Cattaneo nella sua audizione in Vigilanza ha tagliato corto sul concetto di delazione.
«Nessun invito alla delazione», ha seccamente risposto.
Leggiamo dal Codice, pagina 9, punto 1.2, Impegni di Rai:
«Rai assicurerà, anche attraverso la designazione di specifiche funzioni interne a ciò espressamente dedicate: (omissis)
e) l’applicazione, in caso di accertata violazione, di adeguate misure sanzionatorie;
f) la tutela dei soggetti che forniscano notizie di possibili violazioni del Codice contro eventuali ritorsioni di qualunque genere, intendendosi per tali ogni atto che possa dar adito anche al solo sospetto di essere una forma di discriminazione o penalizzazione, nonché la tutela della riservatezza dell’identità dei segnalanti». Il direttore generale può anche avere le sue certezze, ma davanti ai rapporti di causa ed effetto di queste frasi c’è poco da scherzare. Il tono diventa solenne nel punto 1.3, obblighi dei destinatari del codice. (Omissis)... ogni Esponente Aziendale ha il dovere di conoscere le disposizioni contenute nel Codice e di:
a) astenersi da comportamenti contrari a tali disposizioni;
b) rivolgersi ai propri superiori o al Direttore Generale (anche attraverso la Commissione stabile di cui al punto 1.5) in caso di chiarimenti sulle modalità di applicazione delle stesse;
c) riferire tempestivamente ai superiori o al Direttore Generale (anche attraverso la Commissione stabile di cui al punto 1.5) qualsiasi notizia, di diretta rilevazione o riportata da altri, in merito a possibili violazioni delle disposizioni del Codice e qualsiasi richiesta gli sia stata rivolta di violarle;
d) collaborare con le strutture deputate a verificare le possibili violazioni».

La Rai fa sapere che sono norme in vigore da tempo.
Vien da chiedersi dove vivano i suoi giornalisti se ieri si sono così tanto scandalizzati. Quando il dovere di correttezza nei rapporti con il datore di lavoro si rafforza con un ulteriore documento che mette, nero su bianco, come contropartita, il licenziamento vuol dire che l’azienda manda un preciso segnale.
Qui non si scherza, cari dipendenti e useremo tutti i mezzi per farvelo capire.
O anche queste sono interpretazioni capziose?

Al punto 7.5, Doveri del personale, pagina 27 si trova un’affermazione che fa rientrare nell’arbitrio dell’azienda qualunque cosa:
«In relazione ai contesti in cui si trovino ad espletare la propria attività, dipendenti e Collaboratori sono, inoltre, tenuti ad effettuare le più opportune valutazioni al fine di evitare situazioni e comportamenti che possano esporre a nocumento gli interessi e/o l’immagine di Rai».
Andiamo disordinatamente.
Un dipendente può dire che in un programma si è fatta cattiva informazione, o nuoce?
Può dire che da Bruno Vespa vengono fatte domande troppo accomodanti a Berlusconi e più furbette a Fassino, o nuoce?
Può riflettere sullo scadimento di alcuni programmi che pure fanno share, o nuoce anche questo?
Si può meravigliare se vengono inopinatamente bloccati alcuni programmi, o nuoce?
Può farsi domande e darsi delle risposte o lo può fare solo Marzullo?

Il crescendo potrebbe essere rossiniano e, dunque, esitiamo.
Cattaneo, al contrario, dovrebbe seriamente preoccuparsi delle ripetute promesse che vengono fatte nei paragrafi sul valore delle risorse umane e di integrità della persona, sul reciproco rispetto nei rapporti di lavoro, sulla trasparenza, sulla responsabilità verso la collettività e sulla tutela di pluralismo, culture, donne, uomini.

Boom!

[jonny]

Giornali: Berlusconi dice di averli tutti contro ma.. ecco una tabella CHIARIFICATRICE SULL?ORIENTAMENTO DELLA STAMPA ITALIANA

e il corriere della sera da che parte lo mettiamo?
anche quello è stato "influenzato da berlusconi"
ricordate le minacce degli avvocati di berlusconi a de bortoli finche non si dimettesse?
forse dava troppo risalto ai "fatti scomodi" che un giornale di centro non puoi assolutamente scrivere perche viene letto da troppe persone?
e che queste cose devono diventare prerogative dei giornali di sinistra ,. in modo da risultare _"di parte , innoque"

[MrBojangles]

In Origine Postato da jonny
e il corriere della sera da che parte lo mettiamo?
anche quello è stato "influenzato da berlusconi"
ricordate le minacce degli avvocati di berlusconi a de bortoli finche non si dimettesse?
forse dava troppo risalto ai "fatti scomodi" che un giornale di centro non puoi assolutamente scrivere perche viene letto da troppe persone?
e che queste cose devono diventare prerogative dei giornali di sinistra ,. in modo da risultare _"di parte , innoque"

Bisognerebbe ricordare, a tal proposito, anche le parole RECENTISSIME di un tal avvocato Contestabile (se non ricordo male):
"Il Corriere ce lo siamo GIA' presi una volta; ce lo RIprenderemo"
(più o meno)

Il "già" è riferito OVVIAMENTE a Gelli ed alla P2 dell'allora direttore DiBella.
E, Contestabile, si sa da che parte stia...

[jonny]

prima o poi dovra' tornare la democrazia
ma finche ci sono questi piduisti riciclati, ex dc gonfiati e compagnia bella, la vedo dura......

[MrBojangles]

Continua...

A media conflict of interest : anomaly in Italy


Il rapporto 2004 di RSF
(in inglese)

[MrBojangles]

L’Onu accusa: il conflitto d’interessi imbavaglia l’informazione italiana
Wanda Marra
ROMA «Ho l’impressione che Berlusconi sia entrato in politica per non entrare in qualche altro posto…». A parlare è il diplomatico keniota Ambey Ligabo, lo «Special Rapporteur» dell’Onu per la libertà di opinione ed espressione. È un diplomatico, ma dopo una settimana di colloqui sulla libertà di stampa con rappresentanti del governo italiano, delle istituzioni, membri delle associazioni e della società civile, giornalisti, nella sua diplomazia si intravede qualche crepa. Ligabo era arrivato nel nostro Paese una settimana fa, con il mandato di preparare un rapporto (che uscirà i prossimi marzo-aprile) da sottoporre alla Commissione per i Diritti Umani delle Nazioni Unite. La missione era stata decisa dopo che all’Onu erano arrivate informazioni preoccupanti sulla concentrazione dei media e la nuova giurisprudenza sulla diffamazione.
Alla fine della settimana, le conclusioni di Ligabo sono chiare: in Italia non c’è una vera libertà di stampa a causa del conflitto d’interessi e della concentrazione dei media. Problemi particolarmente gravi visto che il nostro è un Paese chiave per l’Europa. Ligabo racconta come i segnali di preoccupazione e inquietudine per questa situazione siano tanti, e gli siano stati espressi da molte persone. Senza contare episodi che infrangono i diritti di opinione ed espressione: «Molti giornalisti e lavoratori dei media sono stati licenziati per aver espresso opinioni contrarie al governo».
E per quel che riguarda la diffamazione, lo Special Rapporteur ha dichiarato di aver incoraggiato le autorità a portare a termine l’iter parlamentare della proposta di legge che depenalizza questo reato, togliendo la possibilità di carcerazione.
Ma andando al cuore del problema, Ligabo è particolarmente critico verso la Legge Gasparri, che ha tra i suoi punti deboli la possibilità di concedere «licenze illimitate» di spazi televisivi a un solo operatore economico, e quello di favorire gli attori più forti nel campo dei media (proprio quelli televisivi) a discapito dei più deboli (solitamente, i giornali). Per quel che riguarda la concentrazione, Ligabo mette l’accento su fatti ormai in questo Paese tristemente noti: ci sono tre tv pubbliche e tre private che appartengono a Mediaset. Di fatto, però, siccome il Presidente del Consiglio è anche il padrone di Mediaset, la stessa persona controlla tutte le televisioni. «Questa non è una situazione salutare in uno stato democratico», commenta Ligabo. E va oltre: «È accaduto anche in altri paesi europei che un imprenditore entrasse in politica. Ma a quel punto smetteva di fare l’imprenditore». Insomma, il governo italiano «deve prendere misure legislative per contrastare questo quasi monopolio del mercato televisivo». Ma ha intenzione di farlo? A quanto risulta a Ligabo, il governo si è dichiarato cosciente della situazione e intenzionato a porvi riparo. In particolare, dall’osservazione dei «punti deboli» della Gasparri sarebbe nata una proposta di legge.
Ma si può essere certi che lo farà? «Questo è quello che mi hanno detto, non ho visto la proposta. Dovranno passare alcuni mesi per sapere se mi è stata raccontata la verità».

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da DrugoLebowsky
c'entra nella misura in cui, fra i Riformisti, si tira a campare accettando come naturale e democratico tale monopolio. Facendo come se l'Autoassolto fosse Andreotti, o Forlani. Dimenticando che un paese industrializzato da 20.000 $ pro capite e 57 milioni di abitanti è influenzato da un monopolio dei Media che farebbe impallidire anche il governo della Corea del Nord.

E la Guzzanti con chi pubblica?

Ai quesiti.

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da jonny
prima o poi dovra' tornare la democrazia
ma finche ci sono questi piduisti riciclati, ex dc gonfiati e compagnia bella, la vedo dura......

Per tornare, dovrebbe esserci stata prima...

Le parole sono importanti.

Cos'è la DEMOCRAZIA?

Ai quesiti lunghissimi.

[McManus]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
E la Guzzanti con chi pubblica?

Ai quesiti.

Non c'è da preoccuparsi. La Guzzanti - così come Luttazzi & soci - tornerà presto in video, diciamo dal settembre 2006, e garantirà a tutti gli italiani la sua satira perfettamente allineata con chi l'avrà rimessa al suo posto. Una perfetta satira di corte verso la sua (pseudo)opposizione.

Ai giullari di regime.

[MrBojangles]

In Origine Postato da McManus
Non c'è da preoccuparsi. La Guzzanti - così come Luttazzi & soci - tornerà presto in video, diciamo dal settembre 2006, e garantirà a tutti gli italiani la sua satira perfettamente allineata con chi l'avrà rimessa al suo posto. Una perfetta satira di corte verso la sua (pseudo)opposizione.

Ai giullari di regime.

Dal che si evince che non hai mai ascoltato ne letto nulla delle persone delle quali straparli.

Agli "utenti" del pensiero unico...