Che cos'è la democrazia?

[Steppenwolf]

....altro che "governo della legge"!

[Steppenwolf]

Ma l'Italia, in fondo,ne e' un esempio ancora piu' grossolano.Non c'e' nemmeno bisogno di un criminale come Roosevelt,in Italia. Non c'e' nemmeno bisogno di palesi e fuori-legge rotture della Costituzione ,in Italia. L'Italia e' una nazione che ha un sistema politico strutturato in modo tale che e' letteralmente impossibile prendere una qualsiasi decisione o cambiamento("riforma") che non sia approvato dai sindacati , media, "esperti", senatori a vita,partiti vari,bicamere,bipresidenti,corti di cassazione e cazzazioni varie ed infinite e...in realta',alla fine, l'unico cambiamento e' sempre un movimento verso + collettivismo. +controllo sociale ,+ burocratizzazione e sempre + complessa. L'Italia ha anche ,comunque ,saputo tirare innanzi,ed anche prosperare perche', in fondo: 1)E' una nazione che e' anche fatta di anarchici,individualisti e libertari,nei fatti,che spesso non sanno nemmeno di esserlo.E sono milioni. 2)E'una nazione dove lo stato,poi, nella realta',non era troppo pervasivo ed efficace e...si poteva ...fregare abbastanza bene.Questi 2 fatti,da soli, al nord come al sud, hanno creato una certa prosperita'.

[Nebbia]

Entro nel merito della discussione un po forse in ritardo, ma sarò breve: molto spesso la democrazia è uno strumento della malavita.

[LIBERAMENTE]

Originally posted by Alberich
Allora, facciamo a capirci.
La democrazia è una forma di organizzazione politica estremamente complessa, più volte definita -mai esaustivamente, ovvio- e estremamente variegata.
Comunque, spiegare la democrazia a partire dalle okkupazioni del liceo non è corretto perchè:
-le occupazioni sono un atto di prevaricazione arbitraria: un gruppo, più o meno esteso, sulla base di regole non definite, non concordate, non accettate, priva un altro gruppo di diritti;
-il presupposto dell'esempio è l'accantonamento di una delle basi della democrazia, ovvero il governo delle leggi;
-il tutto si svolge in un contesto totalmente anomico, in cui le regole del gioco sono dettate d'autorità da una delle parti;
-il tutto si svolge in un contesto totalmente indefinito, in cui la responsabilità personale è abolita.
Questo mi porta a pensare, molto semplcemnte, che il voto a maggioranza, in questo contesto, non può essere considerato strumento democratico [correggo: demmograttigo].
Queste banali considerazioni, cui potrebbero aggiungersene delle altre solo a pensarci un attimo, mi portano a pensare che l'esempio sia completamente sbagliato.

p.s. notavo anche io che è assai [correggo: ASSAI] rilevante il fatto che sia tuo amico.
p.p.s.oltre ai passatempi consiglio una revisione delle dosi di caffeina.

1) La parola "occupazione" l'hai introdotta nel thread tu.
2) L'esempio dell'occupazione calza a pennello:
Tu dici che l'occupazione si svolge in un contesto anomico in cui le regole sono dettate d'autorità da una delle parti, mentre la democrazia è il governo delle leggi.
Scusa tanto, ma nella tua democrazia ( come ha fatto notare Steppen )le leggi non sono dettate d'autorità da una delle parti ( quella maggioritaria) ?
In secondo luogo se la maggior parte degli alunni di una scuola decidesse l'occupazione non si sarebbe in una situazione democratica? Ciò forse evita che i soccombenti si vedano leso il loro diritto allo studio, o addirittura giustifica la lesione?
3) Parli di responsabilità personale, ma non hai ancora capito che l'unica cosa che genera responsabilità individuale è la libertà.
In democrazia, in un governo della collettività, la responsabilità è tutt'altro che individuale, è collettiva.
Hai un pò di sana democratica-repubblicana confusione!!!!

[Alberich]

Mi sembra che sia tu ad avere un po' di sana libertaria confusione.
Se non sono stato chiaro dimmi dove, se lo sono stato prova a rileggere quanto ho scritto (ad esempio che l'uguaglianza democrazia=voto a maggioranza è assolutamente sbagliata).

[LIBERAMENTE]

Originally posted by Alberich
Mi sembra che sia tu ad avere un po' di sana libertaria confusione.
Se non sono stato chiaro dimmi dove, se lo sono stato prova a rileggere quanto ho scritto (ad esempio che l'uguaglianza democrazia=voto a maggioranza è assolutamente sbagliata).

Innanzitutto tu non hai scritto che l'eguaglianza democrazia=voto a maggioranza è sbagliata, hai scritto che lo è in quel contesto ( occupazione di edifici scolastici "do you remember ?") che definisci anomico.
Il punto su cui ti sbagli è proprio quello: il voto a maggioranza, in ogni tipo di contesto possibile e immaginabile (anomico o "stranomico"- passami l'ignurante neologismo), è ,purtroppo, l'essenza della democrazia. Hai mai visto una democrazia in cui governa chi perde? Scusa, altrimenti, come funziona il sistema democratico ? Si fa pari o dispari, testa o croce, o si prende le decisioni in alternanza ( una chi vince e una chi perde )?
Hai provato in tutti i modi di rigirare la frittata per cercare un sostegno alle tue parole, sei arrivato a scindere la democrazia dal voto a maggioranza ( il che è proprio sbagliato anche dal punto di vista dell'origine semantica e storica della democrazia). E' dai tempi dell'Atene Classica che la democrazia si esercita con l'abuso della maggioranza.
Sei venuto qui a difendere la democrazia, e nell'arco di poco più di 24 ore sei arrivato a stravolgerne il significato, pur di non accettare che nel tuo discorso c'è qualcosa che non quadra.

Ignorantemente, il tuo caro Liberamente

[DiegoVerona]

Cito a memoria una frase di Churchill: "La democrazia è un sistema pessimo, ma non ne conosciamo di migliori".

[Felix (POL)]

Originally posted by DiegoVerona
Cito a memoria una frase di Churchill: "La democrazia è un sistema pessimo, ma non ne conosciamo di migliori".

ce ne sono, ce ne sono...

[ARI6]

Originally posted by DiegoVerona
Cito a memoria una frase di Churchill: "La democrazia è un sistema pessimo, ma non ne conosciamo di migliori".

Migliori per i politicanti non ce ne sono di sicuro.

[Steppenwolf]

Originally posted by DiegoVerona
Cito a memoria una frase di Churchill: "La democrazia è un sistema pessimo, ma non ne conosciamo di migliori".

Fermo restando il grande rispetto per Churchill,che si trovava a lottare contro nazi e com. e che, nella sua realta' contingente , e' comprensibilissimo.Lui dice,in fondo : "Democrazia inglese o americana non e' cattiva come Hitler o Stalin".Ma,in fondo, Hitler e Stalin , sono delle "super-democrazie".Ed ha,in gran parte ragione ,particolarmente, a quel tempo, sulla democrazia inglese. Si sbaglia,nel contesto del periodo, su' quella americana quando al governo sta' uno come Roosevelt,equivalente di Hitler e Stalin,solo un po' piu' strisciante ed efficace nel distruggere.Dice anche: "Cultura anglo migliore, piu' liberale e decente della mentalita' russo tedesca,del controllo dell'uomo, freudiana ,pavloviana , wuntziana( L'uomo e' un animale!")e...hitleriana" ed anche su' questo ha perfettamente ragione e va' rispettato per questo.