Sugli emendamenti...

[Ronnie]

Alcuni congressisti hanno affermato in costituente che gli emendamenti presentati in seconda battuta da Carrie andrebbero accorpati fra loro o con il primo emendamento suo, così come tutti gli altri andrebbero messi in un altro maxi emendamento. Io ritengo che questo sia un grave errore, e rispondo in questa sede perchè la seduta è stata chiusa senza che io potessi intervenire in essa o che Carrie avesse il tempo di farlo.

E' assolutamente vero che date certe norme l'introduzione di norme incompatibili danneggerebbe il progetto, tuttavia questo non può significare l'impossibilità di approvare correzioni compatibili solo perchè non lo sono con "tutti gli altri" emendamenti. Ne perderebbe la qualità della costituzione, molto meno emendata del necessario, molto meno meditata, molto meno valutata. Se si facesse così nel mettere al voto si farebbe solamente un colpo di mano finalizzato al mettere il parlamento di fronte all'alternativa "o tutto ciò che ha scritto ronnie o niente di ciò che ha scritto ronnie" (e l'espressione può usarsi per ogni altro presentatore di emendamenti non totalmente compatibili con tutti gli altri). Io non ho scritto gli emendamenti carrie (se ci fate caso da uno unitario si è passati a 15 suddivisi apposta) semplicemente perchè venissero respinti in blocco, li ho scritti per correggere ognuno un problema specifico con una dignità diversa dagli altri che pure ho individuato, quindi al voto ci devono andare singolarmente, dopodichè quelli incoerenti si potranno correggere ma non ha senso obbligare a votare assieme il metodo di voto della corte e il tipo di sentenze, perchè sono due cose logicamente disconnesse.

Benchè certa gente oggi non abbia memoria delle vecchie questioni o ci sputi sopra io mi trovai da Presidente della Comm. Aff. Cost a gestire una situazione simile. Il Presidente dell'Assemblea era all'epoca Centro-Laico e d'intesa con lui (che mi autorizzò a ufficializzare la mia proposta nelle regole della Commissione e si complimentò al termine del suo utilizzo) escogitai un metodo per preservare il valore singolo di ogni iniziativa legislativa al fine di meglio redigere il testo comune.

1° fase COMMISSIONE: ognuno presenta ogni emendamento che voglia presentare

2° fase COMMISSIONE: si vota ogni singolo emendamento e si scremano quelli che la maggioranza comunque non ama "non perchè non vadano bene assieme ad altre norme ma perchè tout court non condivisi"

3° fase COMMISSIONE: si propongono subemendamenti (esclusivamente ad altri emendamenti già approvati), ed essi non vengono votati ma vanno a contribuire alla 4a fase

4° fase COMMISSIONE: il Presidente o un suo delegato (o più delegati) analizza tutti gli emendamenti approvati più i subemendamenti e prepara tante diverse versioni del testo secondo questo criterio: "ogni versione che scrivi devi provare, partendo dal primo emendamento, a farla che contenga tutti gli emendamenti approvati, finchè ne trovi uno che non è compatibile coi precedenti, arrivato al quale chiudi una prima versione e riparti col gioco da quell'emendamento...finchè non li hai fatti tutti" così ottieni testi coerenti e alternativi, ai quali poi applichi per ognuno i subemendamenti agli emendamenti che c'erano dentro, e li voti... Se (ma è raro) ci sono incoerenze, si rifà il gioco un'altra volta. Il prodotto sono testi coerenti, che vanno all'aula per la scelta.

4° fase AULA: si vota fra i testi coerenti alternativi

5° fase AULA: ci si mette d'accordo tutti su un maxiemendamento che corregga tutto ciò che ancora sia incoerente o malscritto

6° fase: si approva definitivamente

Questo metodo fu usato e ricevette complimenti da tutti per l'esito, cioè una costituzione completamente PRIVA di contraddizioni (giusta o sbagliata in certi punti è un altro discorso) nonostante originasse da oltre 40 diversi emendamenti (di circa 15 autori) tutti approvati o respinti singolarmente, senza fare i minestroni antidemocratici in cui i bambini si scaricano con l'acqua sporca.

Andò così: tre bozze costituzionali di partenza, diventarono una sola in commissione, con il voto di 36 emendamenti in prima battuta ed una decina di subemendamenti in seconda, si arrivò a 8 testi coerenti alternativi dei quali ne passò uno, sul quale poi arrivò il maxiemendamento del sottoscritto (concordato con tutti ovviamente) e ne venne fuori la Costituzione.. senza una sola contraddizione, ma senza obbligare i parlamentari a buttare al cesso il loro lavoro di miglioramento...

Questo strumento regolamentare, al massimo della sua ampiezza, richiederebbe un paio di mesi di lavoro. E' però possibile abbreviare semplificandolo e riadattandolo ad un lavoro di aula anzichè di commissione, a costo di perderne alcuni dei vantaggi, anche in un tempo pari a 11 giorni. Questa scelta ridurrebbe di molto il lavoro della Costituente in prospettiva, perchè lavorare con un buon metodo fa RISPARMIARE e non perdere tempo.

L'alternativa, infatti, è una costituzione peggiore, per correggere la quale a sedute di emendamento lineare si finirà per buttare più giorni.

Proposta: Il presidente Daniele mette in voto stasera per tre giorni gli emendamenti senza accorparne nessuno, dopodichè quelli approvati vengono usati nel giochino descritto alla 4a fase da Daniele o da lui e altri per un tempo contenuto al massimo in 5 giorni (senza però permettere subemendamenti, se no si allunga) e si fa un'altra fase di discussione breve (24 ore) in cui si parla dei testi alternativi che ne sono usciti procedendo poi a un voto di 48 ore per scegliere quello migliore SENZA DIRITTO DI ASTENSIONE, a quel punto si fa un'altra sola seduta col maxiemendamento correttivo (destinato a smagrire e correggere) e la costituzione è bella che finita.

tempi: 3+5+1+2 = 11 giorni + un'altra seduta ordinaria

l'impacchettamento degli emendamenti in blocchi contrapposti sarebbe una porcata non necessaria e dannosa, chiedo dunque a Daniele di non seguire i cattivi consiglieri e di procedere con il medesimo metodo che ricevette tanti complimenti all'epoca sul vecchio gioco

saluti

[LIBERAMENTE]

Alcuni congressisti hanno affermato in costituente che gli emendamenti presentati in seconda battuta da Carrie andrebbero accorpati fra loro o con il primo emendamento suo, così come tutti gli altri andrebbero messi in un altro maxi emendamento. Io ritengo che questo sia un grave errore, e rispondo in questa sede perchè la seduta è stata chiusa senza che io potessi intervenire in essa o che Carrie avesse il tempo di farlo.

E' assolutamente vero che date certe norme l'introduzione di norme incompatibili danneggerebbe il progetto, tuttavia questo non può significare l'impossibilità di approvare correzioni compatibili solo perchè non lo sono con "tutti gli altri" emendamenti. Ne perderebbe la qualità della costituzione, molto meno emendata del necessario, molto meno meditata, molto meno valutata. Se si facesse così nel mettere al voto si farebbe solamente un colpo di mano finalizzato al mettere il parlamento di fronte all'alternativa "o tutto ciò che ha scritto ronnie o niente di ciò che ha scritto ronnie" (e l'espressione può usarsi per ogni altro presentatore di emendamenti non totalmente compatibili con tutti gli altri). Io non ho scritto gli emendamenti carrie (se ci fate caso da uno unitario si è passati a 15 suddivisi apposta) semplicemente perchè venissero respinti in blocco, li ho scritti per correggere ognuno un problema specifico con una dignità diversa dagli altri che pure ho individuato, quindi al voto ci devono andare singolarmente, dopodichè quelli incoerenti si potranno correggere ma non ha senso obbligare a votare assieme il metodo di voto della corte e il tipo di sentenze, perchè sono due cose logicamente disconnesse.

Benchè certa gente oggi non abbia memoria delle vecchie questioni o ci sputi sopra io mi trovai da Presidente della Comm. Aff. Cost a gestire una situazione simile. Il Presidente dell'Assemblea era all'epoca Centro-Laico e d'intesa con lui (che mi autorizzò a ufficializzare la mia proposta nelle regole della Commissione e si complimentò al termine del suo utilizzo) escogitai un metodo per preservare il valore singolo di ogni iniziativa legislativa al fine di meglio redigere il testo comune.

1° fase COMMISSIONE: ognuno presenta ogni emendamento che voglia presentare

2° fase COMMISSIONE: si vota ogni singolo emendamento e si scremano quelli che la maggioranza comunque non ama "non perchè non vadano bene assieme ad altre norme ma perchè tout court non condivisi"

3° fase COMMISSIONE: si propongono subemendamenti (esclusivamente ad altri emendamenti già approvati), ed essi non vengono votati ma vanno a contribuire alla 4a fase

4° fase COMMISSIONE: il Presidente o un suo delegato (o più delegati) analizza tutti gli emendamenti approvati più i subemendamenti e prepara tante diverse versioni del testo secondo questo criterio: "ogni versione che scrivi devi provare, partendo dal primo emendamento, a farla che contenga tutti gli emendamenti approvati, finchè ne trovi uno che non è compatibile coi precedenti, arrivato al quale chiudi una prima versione e riparti col gioco da quell'emendamento...finchè non li hai fatti tutti" così ottieni testi coerenti e alternativi, ai quali poi applichi per ognuno i subemendamenti agli emendamenti che c'erano dentro, e li voti... Se (ma è raro) ci sono incoerenze, si rifà il gioco un'altra volta. Il prodotto sono testi coerenti, che vanno all'aula per la scelta.

4° fase AULA: si vota fra i testi coerenti alternativi

5° fase AULA: ci si mette d'accordo tutti su un maxiemendamento che corregga tutto ciò che ancora sia incoerente o malscritto

6° fase: si approva definitivamente

Questo metodo fu usato e ricevette complimenti da tutti per l'esito, cioè una costituzione completamente PRIVA di contraddizioni (giusta o sbagliata in certi punti è un altro discorso) nonostante originasse da oltre 40 diversi emendamenti (di circa 15 autori) tutti approvati o respinti singolarmente, senza fare i minestroni antidemocratici in cui i bambini si scaricano con l'acqua sporca.

Andò così: tre bozze costituzionali di partenza, diventarono una sola in commissione, con il voto di 36 emendamenti in prima battuta ed una decina di subemendamenti in seconda, si arrivò a 8 testi coerenti alternativi dei quali ne passò uno, sul quale poi arrivò il maxiemendamento del sottoscritto (concordato con tutti ovviamente) e ne venne fuori la Costituzione.. senza una sola contraddizione, ma senza obbligare i parlamentari a buttare al cesso il loro lavoro di miglioramento...

Questo strumento regolamentare, al massimo della sua ampiezza, richiederebbe un paio di mesi di lavoro. E' però possibile abbreviare semplificandolo e riadattandolo ad un lavoro di aula anzichè di commissione, a costo di perderne alcuni dei vantaggi, anche in un tempo pari a 11 giorni. Questa scelta ridurrebbe di molto il lavoro della Costituente in prospettiva, perchè lavorare con un buon metodo fa RISPARMIARE e non perdere tempo.

L'alternativa, infatti, è una costituzione peggiore, per correggere la quale a sedute di emendamento lineare si finirà per buttare più giorni.

Proposta: Il presidente Daniele mette in voto stasera per tre giorni gli emendamenti senza accorparne nessuno, dopodichè quelli approvati vengono usati nel giochino descritto alla 4a fase da Daniele o da lui e altri per un tempo contenuto al massimo in 5 giorni (senza però permettere subemendamenti, se no si allunga) e si fa un'altra fase di discussione breve (24 ore) in cui si parla dei testi alternativi che ne sono usciti procedendo poi a un voto di 48 ore per scegliere quello migliore SENZA DIRITTO DI ASTENSIONE, a quel punto si fa un'altra sola seduta col maxiemendamento correttivo (destinato a smagrire e correggere) e la costituzione è bella che finita.

tempi: 3+5+1+2 = 11 giorni + un'altra seduta ordinaria

l'impacchettamento degli emendamenti in blocchi contrapposti sarebbe una porcata non necessaria e dannosa, chiedo dunque a Daniele di non seguire i cattivi consiglieri e di procedere con il medesimo metodo che ricevette tanti complimenti all'epoca sul vecchio gioco

saluti

Ronnie, questo è un altro gioco, inutile richiamare situazioni relative alla vecchia Pol . Hai presentato una mole di emendamenti enorme, che snatura l'altra bozza di costituzione, e che è incompatibile con la permanenza in vita delle norme scritte da Supermario, Daniele e dagli altri congressisti. Non possiamo votare si ad ogni singolo emendamento e poi andare a cambiare tutto il resto della bozza perchè incompatibile con le tue modifiche.
Quindi credo che Supermario e Daniele bene faranno a prospettare le due bozze alternative: o si voterà per l'una o per l'altra. Ci pensavi prima, non è colpa nostra se ti sei sbrigato all'ultimo minuto. Non possiamo perdere ancora tempo, ieri l'Amministrazione mi ha ancora chiesto quanto tempo ci vorrà, minacciando provvedimenti di decadenza della Costituente . Votiamo subito e togliamoci il pensiero. Eventualmente le modifiche che tu proporrai , se non saranno ora accolte, le farà il prossimo Congresso. Ma ora lasciaci lavorare in pace.

[Ronnie]

Ronnie, questo è un altro gioco, inutile richiamare situazioni relative alla vecchia Pol . Hai presentato una mole di emendamenti enorme, che snatura l'altra bozza di costituzione, e che è incompatibile con la permanenza in vita delle norme scritte da Supermario, Daniele e dagli altri congressisti. Non possiamo votare si ad ogni singolo emendamento e poi andare a cambiare tutto il resto della bozza perchè incompatibile con le tue modifiche.
Quindi credo che Supermario e Daniele bene faranno a prospettare le due bozze alternative: o si voterà per l'una o per l'altra. Ci pensavi prima, non è colpa nostra se ti sei sbrigato all'ultimo minuto.

Liberamente però qui ti stai sbagliando, forse perchè ancora nn hai letto la sfilza ultima di Carrie..

Non è vero che i quindici emendamenti siano una nuova costituzione! Essi invece coincidono quasi del tutto con l'emendamento noto come Carrie1 e riguardano infatti SOLO il titolo IV salvo per il fatto che ho incorporato in essi lo smagrimento degli articoli e quindi ho dovuto farglieli ripresentare!!!

Le uniche differenze sono i due "bis" che si limitano a descrivere sentenze e loro effetti della corte diversamente dai 13 e 14 originali, specificamente escludendo il potere di decidere le sanzioni sui partiti senza prima una legge.

Moltissimi emendamenti del pacchetto carrie NON SONO INCOMPATIBILI con la bozza supermario, salvo per il fatto che la modifichino. L'incompatibilità non è fra bozze ma fra EMENDAMENTI ALTERNATIVI ALLA STESSA BOZZA, se fosse fra bozze dovrebbe esserci una "mia bozza" che allo stato attuale non esiste. Si sta parlando di EMENDAMENTI A UNA BOZZA, che possono essere ALTERNATIVI O COMPLEMENTARI.

Io chiedo che i miei emendamenti complementari e non alternativi con gli altri siano votati singolarmente, e che invece gli emendamenti alternativi ad altri presentati da diversi congressisti siano inseriti in bozze alternative generali fra le quali poi si voti. Ciò è in particolare INDISPENSABILE per gli emendamenti 13 e 14 e 13-bis e 14-bis, i quali sono FRA DI LORO contraddittori!

Non possiamo perdere ancora tempo, ieri l'Amministrazione mi ha ancora chiesto quanto tempo ci vorrà, minacciando provvedimenti di decadenza della Costituente . Votiamo subito e togliamoci il pensiero. Eventualmente le modifiche che tu proporrai , se non saranno ora accolte, le farà il prossimo Congresso. Ma ora lasciaci lavorare in pace.

Consentire alla Costituente di lavorare, peraltro con un metodo di indiscussa serietà che è già stato usato ed è di routine nei parlamenti del mondo, non è "PERDERE TEMPO". Non si fa una costituzione per "TOGLIAMOCI IL PENSIERO". Dopodichè è certo che il prossimo congresso interverrà se ci saranno i guasti che si prospettano, tuttavia nel frattempo l'ordinamento giudiziario farà i danni... E Dio non voglia che dalle elezioni non escano maggioranze adeguate a Camera e Senato per consentire la DIFFICILISSIMA REVISIONE che le paranoie di supermario prevedono.

A QUESTO PUNTO SI METTA UNA TRANSITORIA PER MODIFICHE SEMPLICI ALLA COSTITUZIONE NEI PRIMI MESI DEL NUOVO PARLAMENTO!!!!

in conclusione

Se nella messa al voto verranno annullate le probabilità di approvazione di tutti i miei emendamenti con un blocco unico presentato come monolitico e alternativo quando essi sono stati APPOSTA presentati NUMERATI E DISTINTI UNO PER UNO la scelta del Presidente sarà duramente stigmatizzata e provocherà conseguenze politiche di lungo termine perchè qui è in gioco la natura di un parlamento o di un votificio, non solo gli interessi di Progetto Liberale.

[LIBERAMENTE]

Liberamente però qui ti stai sbagliando, forse perchè ancora nn hai letto la sfilza ultima di Carrie..

Non è vero che i quindici emendamenti siano una nuova costituzione! Essi invece coincidono quasi del tutto con l'emendamento noto come Carrie1 e riguardano infatti SOLO il titolo IV salvo per il fatto che ho incorporato in essi lo smagrimento degli articoli e quindi ho dovuto farglieli ripresentare!!!

Le uniche differenze sono i due "bis" che si limitano a descrivere sentenze e loro effetti della corte diversamente dai 13 e 14 originali, specificamente escludendo il potere di decidere le sanzioni sui partiti senza prima una legge.

Moltissimi emendamenti del pacchetto carrie NON SONO INCOMPATIBILI con la bozza supermario, salvo per il fatto che la modifichino. L'incompatibilità non è fra bozze ma fra EMENDAMENTI ALTERNATIVI ALLA STESSA BOZZA, se fosse fra bozze dovrebbe esserci una "mia bozza" che allo stato attuale non esiste. Si sta parlando di EMENDAMENTI A UNA BOZZA, che possono essere ALTERNATIVI O COMPLEMENTARI.

Io chiedo che i miei emendamenti complementari e non alternativi con gli altri siano votati singolarmente, e che invece gli emendamenti alternativi ad altri presentati da diversi congressisti siano inseriti in bozze alternative generali fra le quali poi si voti. Ciò è in particolare INDISPENSABILE per gli emendamenti 13 e 14 e 13-bis e 14-bis, i quali sono FRA DI LORO contraddittori!

Consentire alla Costituente di lavorare, peraltro con un metodo di indiscussa serietà che è già stato usato ed è di routine nei parlamenti del mondo, non è "PERDERE TEMPO". Non si fa una costituzione per "TOGLIAMOCI IL PENSIERO". Dopodichè è certo che il prossimo congresso interverrà se ci saranno i guasti che si prospettano, tuttavia nel frattempo l'ordinamento giudiziario farà i danni... E Dio non voglia che dalle elezioni non escano maggioranze adeguate a Camera e Senato per consentire la DIFFICILISSIMA REVISIONE che le paranoie di supermario prevedono.

A QUESTO PUNTO SI METTA UNA TRANSITORIA PER MODIFICHE SEMPLICI ALLA COSTITUZIONE NEI PRIMI MESI DEL NUOVO PARLAMENTO!!!!

in conclusione

Se nella messa al voto verranno annullate le probabilità di approvazione di tutti i miei emendamenti con un blocco unico presentato come monolitico e alternativo quando essi sono stati APPOSTA presentati NUMERATI E DISTINTI UNO PER UNO la scelta del Presidente sarà duramente stigmatizzata e provocherà conseguenze politiche di lungo termine perchè qui è in gioco la natura di un parlamento o di un votificio, non solo gli interessi di Progetto Liberale.

Ronnie puoi minacciare tutte le conseguenze politiche che vuoi. In Lilla abbiamo già parlato della tua pseudo-offerta ( vale a dire sostegno a diversi tuoi emendamenti in cambio di appoggio ad un governo tecnico guidato da Daniele) . E finora tutti l'abbiamo ritenuta una fregatura. Quindi minaccia tutte le conseguenze politiche che ritieni opportune, però è insensato fare quello che tu ci proponi in questa sede. Non abbiamo tempo ulteriore da perdere, e non possiamo neppure accogliere alcuni tuoi emendamenti ed altri no, perchè poi ci sarebbe da riscrivere tutta la Costituzione per evitare bug ed incompatibilità. Mettiamo il tutto ai voti, se la tua bozza è migliore vincerà nell'interezza, e la nostra sarà respinta totalmente. Io non ho paura di perdere Ronnie, accetta la sfida pure tu se ritieni che il tuo testo sia così migliore.

[Ronnie]

Ronnie puoi minacciare tutte le conseguenze politiche che vuoi. In Lilla abbiamo già parlato della tua pseudo-offerta ( vale a dire sostegno a diversi tuoi emendamenti in cambio di appoggio ad un governo tecnico guidato da Daniele) . E finora tutti l'abbiamo ritenuta una fregatura. Quindi minaccia tutte le conseguenze politiche che ritieni opportune, però è insensato fare quello che tu ci proponi in questa sede.

Onestamente io non so di cosa tu stia parlando! Se è in ballo non l'ho proposta io.

Quando parlo di conseguenze politiche parlo di come sarà dipinto pubblicamente chiunque avalli l'eliminazione dei diritti parlamentari, fra i quali il voto separato e distinto dell'aula su ognuno degli emendamenti che ogni parlamentare liberamente propone DISTINTI E NON AGGREGATI.

[LIBERAMENTE]

Onestamente io non so di cosa tu stia parlando! Se è in ballo non l'ho proposta io.

Quando parlo di conseguenze politiche parlo di come sarà dipinto pubblicamente chiunque avalli l'eliminazione dei diritti parlamentari, fra i quali il voto separato e distinto dell'aula su ognuno degli emendamenti che ogni parlamentare liberamente propone DISTINTI E NON AGGREGATI.

L'hai proposta tu al nostro candidato alla Presidenza Daniele. Il tutto ha avuto larga circolazione, e la tua proposta è stata ampiamente stigmatizzata da tutti i membri di Lilla alla quale è pervenuta.
Quindi continua pure a minacciare conseguenze politiche, ma non possiamo accettare il tuo modo di fare, la tua richiesta di perdere ancora tempo, e il voto per ogni singolo emendamento . Si tratta di due bozze totalmente diverse e incompatibili l'una con l'altra, non possiamo bocciare 10 dei tuoi emendamenti e accoglierne altri 9, perchè poi ci sarebbe da riscrivere buona parte del testo costituzionale. Accetta la sfida, se sei così certo che il tuo testo sia il migliore che temi allora? Se è superiore avrà il consenso e diventerà interamente Costituzione di questo sito.

[Ronnie]

Non abbiamo tempo ulteriore da perdere, e non possiamo neppure accogliere alcuni tuoi emendamenti ed altri no, perchè poi ci sarebbe da riscrivere tutta la Costituzione per evitare bug ed incompatibilità. Mettiamo il tutto ai voti, se la tua bozza è migliore vincerà nell'interezza, e la nostra sarà respinta totalmente. Io non ho paura di perdere Ronnie, accetta la sfida pure tu se ritieni che il tuo testo sia così migliore.

1- Non è una sfida fra me e te

2- Non si perde tempo se si lavora.

3- Stai facendo fumo nella speranza che qualche gonzo non legga il post iniziale. E' impossibile la presenza di bugs e incompatibilità se il lavoro di verifica è fatto prima degli accorpamenti, essa è invece CERTA se per la paura che qualcosa di Ronnie venga approvato si pretende di mettere al voto insieme pere williams e copertoni da camion con l'olio e il cibo per cani.

4- NON ESISTE UNA MIA BOZZA E CHI SE LA INVENTASSE AL MOMENTO DELLA MESSA AL VOTO SAREBBE UN DEFICIENTE OLTRE CHE UN POLITICANTE VISTO CHE NEL PACCHETTO CARRIE CI SONO DUE EMENDAMENTI VOLUTAMENTE CONTRADDITTORI CON ALTRI DUE (lo ripeto se non fosse chiaro) E QUINDI METTEREBBE AL VOTO UNA COSA INTRINSECAMENTE CONTRADDITTORIA


ESISTONO 17 DIVERSI EMENDAMENTI PRESENTATI DA CARRIE E SCRITTI DA ME, STOP

[Ronnie]

L'hai proposta tu al nostro candidato alla Presidenza Daniele. Il tutto ha avuto larga circolazione, e la tua proposta è stata ampiamente stigmatizzata da tutti i membri di Lilla alla quale è pervenuta.

allora insisti eh... e va bene...,

Chiediamolo a Daniele.

SE ESISTE CHI L'HA PROPOSTA?

[LIBERAMENTE]

1- Non è una sfida fra me e te

2- Non si perde tempo se si lavora.

3- Stai facendo fumo nella speranza che qualche gonzo non legga il post iniziale. E' impossibile la presenza di bugs e incompatibilità se il lavoro di verifica è fatto prima degli accorpamenti, essa è invece CERTA se per la paura che qualcosa di Ronnie venga approvato si pretende di mettere al voto insieme pere williams e copertoni da camion con l'olio e il cibo per cani.

4- NON ESISTE UNA MIA BOZZA E CHI SE LA INVENTASSE AL MOMENTO DELLA MESSA AL VOTO SAREBBE UN DEFICIENTE OLTRE CHE UN POLITICANTE VISTO CHE NEL PACCHETTO CARRIE CI SONO DUE EMENDAMENTI VOLUTAMENTE CONTRADDITTORI CON ALTRI DUE (lo ripeto se non fosse chiaro) E QUINDI METTEREBBE AL VOTO UNA COSA INTRINSECAMENTE CONTRADDITTORIA


ESISTONO 17 DIVERSI EMENDAMENTI PRESENTATI DA CARRIE E SCRITTI DA ME, STOP

Si perde tempo comunque, noi tra 3 giorni avremo una Costituzione definitiva, che sia la tua o quella scritta da Falcodestro/Supermario/Daniele e integrata da me e Discovery. Non possiamo perderne altri 15 e non possiamo permetterci bug e incompatibilità tra i due testi ( totalmente diversi ) in questa fase finale. Oltre tutto i tuoi 11 giorni + un'altra seduta ordinaria ( 5 giorni), quindi 16 giorni complessivi, non tengono in considerazione il fatto che tra una seduta e l'altra occorrono 24 ore. Se ne andrebbero, pertanto, almeno altri 20 giorni.

[Ronnie]

Si perde tempo comunque, noi tra 3 giorni avremo una Costituzione definitiva, che sia la tua o quella scritta da Falcodestro/Supermario/Daniele e integrata da me e Discovery. Non possiamo perderne altri 15 e non possiamo permetterci bug e incompatibilità tra i due testi ( totalmente diversi ) in questa fase finale.

c.v.d.

sei un ignorante (perchè non hai letto i testi) e quindi non sai rispondere all'obiezione inattaccabile che non puoi mettere al voto accorpati i miei emendamenti anche perchè due di essi sono contraddittori con altri due, essendo mirati a una possibile approvazione

dunque nel tuo post tale risposta MANCA