Sul «Filioque»

[poliedrico]

Molto si è parlato in questo 3d sull' ecumenicità di certi Concili accettati come Ecumenici dai cattolici, respinti invece dagli ortodossi.

Le principali tradizioni del cristianesimo hanno concessioni diverse non solo dell'ecumenicità, ma - più in generale - del Concilio. Soprattutto per quanto riguarga sia l'origine della autorità conciliare che l'organizzazione interna del Concilio e l'effetto delle sue decisioni esistono rilevanti divergenze.

La tradizione dell'ortodossia orientale riconosce solo i primi sette Concili - dal Niceno I al Niceno II - e fatica a ammettere l'affettiva possibilità di un nuovo sinodo pan-ortodosso.

La tradizione riformata occidentale ha posizioni oscillanti, sia sui Concili del passato che sui requisiti di un futuro concilio ecumenico.

A sua volta la tradizione cattolica ha messo l'accento, soprattutto sul riferimento al Papa, al quale viene accreditata la direzione del Concilio (convocazione, determinazione del regolamento e dell'ordine del giorno, trasferimento, chiusura).

Soprattutto il dialogo cattolico-ortodosso potrebbe comunque evolversi positivamente, se nel frattempo non fosse sorto <<un nuovo dogma ecumenico>> secondo il quale <<per la comunione piena con gli ortodossi la Chiesa Cattolica non può assolutamente richiedere l'accettazione dei dogmi del secondo millennio>>.

Si ipotizza cioè una unità tra le due Chiese ferma al primo millennio, dando per scontato che le chiese d'oriente siano rimaste nella forma della tradizione del primo millennio, mentre la Chiesa Cattolica sarebbe venuta meno e, pertanto, dovrebbe ritrovarvi.

Qui si compiace un pecato di superficialità storica. Basta esaminare la storia della liturgia e della teologia per accorgersi che anche in oriente la forma della tradizione è stata sviluppata, proprio a partire dai primi sette Concili accettati dagli ortodossi.

Ma proviamo a capire a quali conclusioni si potrebbe giungere. Intanto fermare la tradizione al primo millennio, per la Chiesa ortodossa implica che le formule conciliari a partire dal secondo millennio appartengono solo alla Chiesa occidentale e non a tutta quanta la Chiesa. Si potrebbe così giungere alla conclusione che nel secondo millennio la Chiesa universale non è esistita.

La conseguenza è che <<il criterio dell'autorità soppianta la potestà della Chiesa, la quale non ha più voce alcuna nel presente>>. Se ne dedurebbe inoltre che la Chiesa Latina, quale Chiesa particolare, ha vincolato la coscienza ad una verità rilevante solo culturalmente e non in quanto dogma.

Cristo non ha soltanto <<reiterato l'ordine>>, ma ha affidato a Pietro la responsabilità di corifeo. che significa avere il potere di ascoltare e sinfonizzare le voci del collegio, Tutto questo è stato trasmessso al collegio dei Vescovi uniti col Papa. Checché se ne dica , priorio questo permette alla Chiesa Cattolica <<la responsabilità solidale e la decentalizzazione>> (basti solo osservare l'enorme e variegata fioritura di carismi e istituzioni cattoliche), senza cadere nel fenomeno così lesivo dell'unità qual è l' autocefalia.

[daneel]

Adesso ho un motivo in più per non volere l'unione con Roma.

Grazie mille.

Diacono Daniele

[Dreyer]

Adesso ho un motivo in più per non volere l'unione con Roma.

[TheDruid (POL)]

"Gli Anglicani hanno accettato che l’idea di un Primato universale è saggia e necessaria, Primato che deve essere esercitato dal vescovo di Roma. Si sa che tale necessità per la missione della Chiesa aumenterà visibilmente con il progredire del processo di globalizzazione. Bisogna raggiungere un accordo sui precisi diritti e sulle responsabilità che devono essere affidate ad un Primato rinnovato e pienamente ecumenico.
Anche se c’è ancora molto da fare, gli Anglicani provano una profonda gratitudine per la priorità pastorale attribuita da Papa Giovanni Paolo II al compito ecumenico, come esposto nella Enciclica Ut unum sint (1995). Siamo anche fortemente incoraggiati a cercare di raggiungere una piena comunione da altri progressi ecumenici, soprattutto dagli accordi tra Anglicani e Luterani dell’Europa settentrionale, degli Stati Uniti d’America, e del Canada."

S.E.R. Mons. Peter FORSTER, Vescovo di Chester - Comunione Anglicana.

_______________

"Ciò che dobbiamo fare, piuttosto, è scoprire una nuova forma di governo – che vale a dire, riscoprire una vecchia forma – particolarmente favorevole verso la vicenda ecumenica. Fino a che il collegio episcopale non sarà reso responsabile in collegamento con il papa, né gli Ortodossi, né gli Anglicani, né i Protestanti prenderanno in considerazione dei passi concreti verso l’unità.

Era intenzione del Concilio Vaticano II che il compito del Vescovo di Roma fosse visto in collegamento alla sollecitudine e responsabilità dei vescovi dell’intera chiesa. Ora, alla soglia del terzo millennio, dobbiamo accettare i necessari risultati se la teoria deve essee messa in pratica.
Dobbiamo tornare ad una forma decentralizzata della struttura di governo della Chiesa, come fu praticata nei primi secoli.
Questa, per la Chiesa mondiale, è la richiesta di oggi."

+ Franz Card. Konig

(tratto da http://web.tiscali.it/chiesalternativa/konig.htm)

[Dreyer]

Originally posted by TheDruid
"Gli Anglicani hanno accettato che l’idea di un Primato universale è saggia e necessaria, Primato che deve essere esercitato dal vescovo di Roma. Si sa che tale necessità per la missione della Chiesa aumenterà visibilmente con il progredire del processo di globalizzazione. Bisogna raggiungere un accordo sui precisi diritti e sulle responsabilità che devono essere affidate ad un Primato rinnovato e pienamente ecumenico.
Anche se c’è ancora molto da fare, gli Anglicani provano una profonda gratitudine per la priorità pastorale attribuita da Papa Giovanni Paolo II al compito ecumenico, come esposto nella Enciclica Ut unum sint (1995). Siamo anche fortemente incoraggiati a cercare di raggiungere una piena comunione da altri progressi ecumenici, soprattutto dagli accordi tra Anglicani e Luterani dell’Europa settentrionale, degli Stati Uniti d’America, e del Canada."

S.E.R. Mons. Peter FORSTER, Vescovo di Chester - Comunione Anglicana.

_______________

"Ciò che dobbiamo fare, piuttosto, è scoprire una nuova forma di governo – che vale a dire, riscoprire una vecchia forma – particolarmente favorevole verso la vicenda ecumenica. Fino a che il collegio episcopale non sarà reso responsabile in collegamento con il papa, né gli Ortodossi, né gli Anglicani, né i Protestanti prenderanno in considerazione dei passi concreti verso l’unità.

Era intenzione del Concilio Vaticano II che il compito del Vescovo di Roma fosse visto in collegamento alla sollecitudine e responsabilità dei vescovi dell’intera chiesa. Ora, alla soglia del terzo millennio, dobbiamo accettare i necessari risultati se la teoria deve essee messa in pratica.
Dobbiamo tornare ad una forma decentralizzata della struttura di governo della Chiesa, come fu praticata nei primi secoli.
Questa, per la Chiesa mondiale, è la richiesta di oggi."

+ Franz Card. Konig

(tratto da http://web.tiscali.it/chiesalternativa/konig.htm)

è più cattolico il rappresentante anglicano che il card. koenig...ormai deceduto...

[poliedrico]

Originally posted by diacono Daniele
Adesso ho un motivo in più per non volere l'unione con Roma.

Grazie mille.

Diacono Daniele

Beh, non mi stupisco della tua affermazione:

non tutti gli ortodossi, ma voi i vecchio-calendaristi,
cioè le frange più fondamentaliste,
più chiuse ed estremiste della gloriosa ortodossia orientale,
fatte tutto il possibile per evitare che essa esca dal suo secolare isolamento, aprendosi dopo secoli di odio verso la sua sorella dell'occidente!

Voi, secondo me, e lo dico con tutta franchezza ed onestà intellettuale non siete ortodossi, ma degli ibridi, degli pseudo-ortodossi, che non fate altro che vomitare il vostro veleno
verso il Patriarca Ecumenico, il suo Patriarcato, e la Chiesa Madre che vi aveva generato.

Voi eravate DA SEMPRE e SARETE IN ETERNO contrari
ad ogni avvicinamento tra le due Chiese sorelle.
Questo lo sanno anche le galline...

Però dovete tener conto che l'unità si fa intorno ad un centro, anzi, essendo un dono, ha origine da un principio invisibile, lo Spirito Santo, in rapporto con un principio visibile che sia il criterio ultimativo; questo principio visibile, lo ha detto il Concilio Vaticano
II è il Papa.

Vi piace o non vi piace, questa è la verità.

Saluti cattolici

[daneel]

Originally posted by poliedrico
Beh, non mi stupisco della tua affermazione:

non tutti gli ortodossi, ma voi i vecchio-calendaristi,
cioè le frange più fondamentaliste,
più chiuse ed estremiste della gloriosa ortodossia orientale,
fatte tutto il possibile per evitare che essa esca dal suo secolare isolamento, aprendosi dopo secoli di odio verso la sua sorella dell'occidente!

Voi, secondo me, e lo dico con tutta franchezza ed onestà intellettuale non siete ortodossi, ma degli ibridi, degli pseudo-ortodossi, che non fate altro che vomitare il vostro veleno
verso il Patriarca Ecumenico, il suo Patriarcato, e la Chiesa Madre che vi aveva generato.

Voi eravate DA SEMPRE e SARETE IN ETERNO contrari
ad ogni avvicinamento tra le due Chiese sorelle.
Questo lo sanno anche le galline...

Però dovete tener conto che l'unità si fa intorno ad un centro, anzi, essendo un dono, ha origine da un principio invisibile, lo Spirito Santo, in rapporto con un principio visibile che sia il criterio ultimativo; questo principio visibile, lo ha detto il Concilio Vaticano
II è il Papa.

Vi piace o non vi piace, questa è la verità.

Saluti cattolici

Ti piaccia o non ti piaccia questa non è affatto la verità.
Prova a chiederlo a qualche ortodosso non vecchiocalendarista (ad esempio uno del Patriarcato di Mosca, o della Chiesa di Grecia o di qualsiasi altra Chiesa Ortodossa...) e vediamo cosa ti risponde!
Su problemi come il filioque o il Primato del Papa gli ortodossi sono tutti daccordo.

Riguardo a ciò che può aver detto il Vaticano II, questo non tocca me né alcun ortodosso sano di mente, visto che il Vaticano II non è un Concilio Ecumenico.

Diacono Daniele

[daneel]

Originally posted by Dreyer
Adesso ho un motivo in più per non volere l'unione con Roma.

Perché Lutero?

[TheDruid (POL)]

Cerchiamo di restare su posizioni più moderate.
Abbaimo discusso di un tema sul quale si è evidenziata una diversificazione di idee.
Non c'è nulla di strano.
Spero che discussioni così possano arricchirci vicendevolmente ... per me così è stato e di questo ringrazio tutti, cattolici e ortodossi.

[Dreyer]

Originally posted by diacono Daniele
Perché Lutero?

Perchè la tua frase si adattava perfettamente a lui... l'unione con la prima sede dev'essere la prima cosa da cercare dopo la verità... e se tu dici che non vuoi unirti a Roma dopo aver sentito le parole di Poliedrico che diceva alcune verità sull'erronea concezione di ecclesiologia del I millennio, allora ragioni come un luterano del '500 per cui la Santa Sede non è un interlocutore con cui cercare il riavvicinamento ma un nemico da abbattere.