Sul «Filioque»

[vescovosilvano]

Non so se ora ci sia perchè, come è noto, la basilica fu quasi rifatta in trempi recenti, dopo un terribile incendio. Quindi potrebbe anche darsi che nella serie attuale il ritratto sia stato reinserito. Confesso che, nonostante vada alcune volte in San Paolo a Pregare sulla tomba dell'Apostolo, non mi sono mai soffermato ad osservare il particolare. Anche nel mio libro ho tratto la notizia indirettamente, ma riferita alla serie vecchia dei papi.

[pfjodor]

O noi, o voi.
Il fatto è che esistono due diversi Concili col titolo di Costantinopolitano IV, la Chiesa Ortodossa ne riconosce uno, la Chiesa Cattolico Romana un altro...


Non è una polemica, è una constatazione.
Ortodossia e Cattolicesimo sono divise anche da questo: ci sono Santi ortodossi ritenuti eretici da Roma (es. San Fozio) e Santi cattolici romani ritenuti eretici dalla Chiesa Ortodossa (es. "san" Tommaso d'Aquino). Se ci sarà una riunificazione delle due Chiese, che ne sarà di questi santi (e incidentalmente di questi eretici)?

Diacono Daniele

Ho letto alcuni (non tutti), interventi in questo thread, per cui a ragione posso manifestare la mia felicita' nell'aderire, seppur virtualmente, a questo interessante e direi utile simposio teologico-dottrinale.

Lo faccio prendendo spunto da questo post del diacono, per affermare alcune semplici (tendenzialmente ironico-paradossali), convinzioni personali.

Il post in riferimento e' un poco datato (2004), ma presumo che il nostro diacono non abbia vissuto una evoluzione del pensiero, almeno su questi cosi centrali ed immutabili questioni.



Conclio ecumenico VIII?

879 versus 869.

Quello IV falso versus quello autentico.

san Fozio si san Fozio no.

Fozio versus Nicola.

san Tommaso si san Tommaso no.

Giovanni VIII santo martire o no.

Uomo coraggioso difensore dell'ortodossia o uomo sfortunato.





Ora, vi dico francamente il mio parere su una cosa che scrive sopra il diacono Daniele:

"Se ci sarà una riunificazione delle due Chiese, che ne sarà di questi santi (e incidentalmente di questi eretici)?"

Io credo che non ci sara' mai una cosa del genere. Riunificazione delle due Chiese? No, e perche' mai?
E credo che la risposta implicita la fornisce il forumista Luca (anche se non credo sia consapevole delle sue implicazioni e conseguenze), quando dice:



"Concilio dell'879 di Costantinopoli, che riconobbe l'ecumenicità del VII Concilio, ebbe tutti i caratteri dell'ecumenicità (e si dovrebbe infatti dire che alcuni teologi ortodossi non hanno problemi nel riconoscerlo come l'VIII Concilio Ecumenico) :

1. presenza di tutti e 5 i Patriarcati della Pentarchia
2. continuità con i precedenti Concilii tramite il riconoscimento del VII
3. convocazione da parte dell'Imperatore per risolvere problemi di Fede
4. accettazione da parte dei Cristiani Ortodossi che rigettavano il falso sinodo antifoziano "


Ecco, egli enuclea 4 punti che testimoniano l'autentica ecumenicita' di quel Concilio (e solo di quello e non di qualche altro).
Non entro nel merito della polemica, per quanto mi riguarda egli puo' aver totalmente ragione, e mi interessano fino a un certo punto le obiezioni di un Druid, di un Aquinus o altri (le leggo, mi incuriosiscono, ma come tante altre cose di questo mondo). Piuttosto voglio sottolineare un punto cha a mio modo di vedere e' quello centrale e che spezza via ogni falsa speranza e ogni inutile e un poco patologico radicamento alle tradizioni, ovvero punto n2:


" convocazione da parte dell'Imperatore per risolvere problemi di Fede..."


Ora, non so se l'attuale papa pensa di potersi sostituire nelle funzioni a quelle che aveva all'epoca solo l'imperatore (alcuni dicono di si, gli dobbiamo credere?), francamente mi sembra una cosa assurda e che non avra' alcun esito (con buona pace dei fanatici lettori e ammiratori di Solov'ev).

Altri personaggi papabili per tale ruolo?

Beh, non vedrei di buon occhio ne' quello americano ne' quello russo nei panni del "difensore della fede" (spero neppure voi che siete sani di mente).
Per cui, il caro buon diacono Daniele puo' star certo. Se cade quel punto, e non pote' che crollare con la salutare (si salutare), fine dell'impero bizantino (e che le degenerazioni successive dei vari zar russi pretendenti a quel ruolo e a quella funzione dimostrano clamorosamente, e questo ben prima dell'arrivo di "Pietro Belzebubovich" come lo chiamavano all'epoca), allora non puo' esserci, e mai ci sara' una autentica (attenzione AUTENTICA), riunificazione delle due chiese.
Se crolla quel "punto", ed e' crollato diventando una realta' irreversibile (purtroppo, il caro buon Patriarca russo ancora crede nei miracoli....), sara' pur un "segno di Dio".
Per cui, prendiamocela anche con i turchi infedeli, ma senza dimenticare che loro altrettanto fanno parte del complessivo "disegno di Salvezza", e questo al di la' del mio essere un asintattico ( che detto tra parentesi, e' una vera grazia, credetemi).

Ecco, vado a concludere.
Quello che forse il nostro forumista Luca non sospetta, e' che il consiglio che lui bonariamente, e piu' o meno evangelicamente (chissa'...forse si forse no), da' a noi cattolici (strani esseri occidentali), quando punta il dito sullo scempio della tradizione della "papessa Giovanni" (e io gli do ragione eccome, uno scempio rimane tale anche se non tutti lo vedono), dicendo:

"Una storia scomoda che per molti, in Occidente, è bene dimenticare";

questo consiglio paradossalmente vale pure per lui, retto "difensor fidei".
Ecco, io questo consiglio lo girerei al mittente, e lo assolutizzerei avendo in mente il discorso di sopra.
La vera storia scomoda, qui non per molti ma per tutti noi, e' proprio quella di sopra mio caro diacono Daniele. Il consiglio di Luca vale pure per lei mio caro diacono.
Io concordo con il consiglio di Luca, e di piu', lo amplio e assolutizzo.
Sia noi d'occidente che voi bizantini (tutti appassionatamente "melchiti" pero', tanto per precisare), e' davvero bene che ce la dimentichiamo "quella" storia. E' bene. Ma non si puo'.
Quello e' stato. E noi siamo qui ora a discutere, su tutto e niente, anche perche', e soprattutto perche', "quello e' stato".


Ah il paradosso. O Cristo, parola di Luce....


E' il "Filioque" miei cari (con tutto quello che ne concerne ai livelli direi infiniti), proprio il Filoque il simbolo piu' autentico della vera storia della nostra salvezza.
E qui nessuno ha una soluzione, che vi piaccia o meno, e che ci piaccia o meno.

Papa ora non vuol piu' il titolo di patriarca d'Occidente? Bene.
Non fa che affrettare i tempi. E' uno strumento del Signore egli pure nei piani incommensurabili e oltre-umani del Dio Padre, Figlio e Spirito Santo.

[Informatore]

Il discorso di Pfijodor è complesso e, in parte, condivisibile.
Ma più complessa ancora è la storia che lega con legacci e nodi due parti della Cristianità, quella Orientale e quella Occidentale.

La parte Orientale sarebbe legata alla figura dell'Imperatore, il Basileys romeo, il quale venendo meno, se ho ben capito da quello che qui si scrive, fa venir meno anche la possibilità di convocare un concilio veramente ecumenico per risolvere i problemi della Cristianità.

Ma la parte Occidentale della Cristianità (quella mediterranea) ha da tempo sostituito al Basileys la figura del papa che ha assorbito in sé (e ha superato) quello che prima si riferiva ecclesiasticamente all'Imperatore.

Entrambe le parti della Cristianità, quindi, hanno pesanti eredità del mondo romano e non si può dire che una sia più "slegata" in questo senso rispetto ad una altra.

I teologi del Patriarcato ortodosso romeo (Costantinopoli) continuano ad esaltare il ruolo della Chiesa Costantinopolitana (sulla base degli antichi concili) esattamente come, seppur con modalità distinte, viene esaltato il papa romano ("di quella Roma onde Cristo è romano", come diceva Pio XII).

Da qua non ci si slega affatto.
Ma questo significa, forse, che la storia possa bloccare e irrigidire ogni possibilità di cambiamento? In questo sono molto prudentemente ottimista.
Le cose con il tempo cambiano. Sono cambiate per Costantinopoli, oramai non più cristiana, ma cambiano anche per il mondo cattolico, sempre più formalmente cristiano.

Tutto questo, evidentemente, invita a riferirsi all'essenziale: al motivo vero per cui la Chiesa esiste nel mondo. Non si tratta più dunque di privilegi della seconda Roma o di supposta importanza e primato che la chiesa di Roma avrebbe in quanto assistita da Dio per promessa divina.
Si tratta di quanto ha essenzialmente indicato il mondo monastico: la Chiesa esiste perché l'uomo entri in contatto con Dio nell'effusione della Grazia dello Spirito Santo.
Ed ecco, allora, riapparire la figura dello Spirito, smarrita e non più ben compresa a furia di rivendicare privilegi e primati in ogni parte. (E' cmq vero che l'Oriente è stato sottoposto molto meno all'oblio dello Spirito rispetto all'Occidente).

L'ecumenicità di un concilio, allora, non è necessariamente legata alla presenza di un Imperatore che lo convochi o di un papa che lo ratifichi.
Poi ci sarà sempre qualcuno che insisterà per l'imperatore o per il papa con ogni sacrosanta ragione...

L'ecumenicità di un concilio è pero' sempre necessariamente legata alla confessione di una verità che cambi veramente, ontologicamente e spiritualmente l'uomo. In questo senso il concilio è ecumenico perché confessa qualcosa di ecumenico che cambia ogni uomo in ogni tempo. (Viceversa potrebbe esserci in teoria pure un concilio ecumenico con ogni vescovo del mondo, ratificato dal papa e forse convocato da un imperatore, ma se non ha questa caratteristica "terapeutica" per l'umanità non serve a nulla! Per questo diversi concili antichi sono stati rigettati nonostante avessero alcune formali regolarità).

L'iniziativa nel reggere la Chiesa, in altre parole, è alla fine sempre nelle mani di Dio, non tanto a meccanismi canonici (che come tutte le realtà umane possono incepparsi, come si è "inceppato" ed è saltato un impero fondato in nome di Cristo, quello Orientale, appunto!).