Un paese ad personam

[MrBojangles]

In origine postato da willy
Vorrei capire perché questa discussione è stata sposta dal forum della cdl a questo e perché sono stato censurato sul forum cdl!!!

Beata ingenuità...

[MrBojangles]

quote:
------------------------------------------------------------------------------
In origine postato da Malik
-----segnalino------
------------------------------------------------------------------------------

Propongo l'istituzione di una nuova carica:
Il segnalatore.

Motivazioni:
1) tanto, per almeno la metà del tempo, non fa un CAZZO d'altro.
2) perchè, per l'altra metà del tempo, sarebbe occupato istituzionalmente (questa volta) a segnalare e NON ROMPEREBBE IL CAZZO!

Ragazzi!!!
I miei primi post sul forum Ulivo in 4 anni...

[MrBojangles]

In origine postato da Alessandra
La cosa che mi lascia perplessa, pur condividendo il tutto, e cioè che se oggi l'abbassamento del termine prescrizionale viene fatto, è fatto per Previti, è che la medesima proposta era stata avanzata dalla sinistra al governo qualche anno fa...oltretutto con motivazioni che ben poco senso avevano in quanto si diceva che l'abbassamento del termine era un modo per *costringere* i giudici a giudicare prima.

Non ne ho notizia, di questa proposta di legge "sinistra".
Potresti ragguagliarmi?

Grazie...

[MrBojangles]

In origine postato da Alessandra
Beh, mi tocca studiarmele per forza

Dovresti nel contempo studiare anche storia contemporanea, però.
Pare che nel 1991 ci fosse il CAF, al governo.
E, nel frattempo, che fosse caduto il muro di Berlino; con conseguente "squilibrio" della "contrapposizione" di casa nostra.
Che è (tra le altre ragioni) una delle concause di Mani Pulite.

[MrBojangles]

Malik
19-12-2004 19:10 This person is on your Ignore List.

Dev'essere l'aria natalizia.
Mi è sembrato di vedere un Malik...

[Liquid Sky]

In origine postato da cristiano72

...Ma questo, silvioleo, non deve portarci all' assurdo ragionamento "tutti colpevoli, nessun colpevole", perchè altrimenti non se ne esce.

E' questa la cosa che mi fa arrabbiare di piu', la supina accettazione (sia da una parte che dall'altra) di leggi fatte non tanto per il bene di tutti quanto per i porci comodi di chi del voto dei cittadini se ne approfitta.
Il dire "tanto sono tutti uguali, tiriamo a campare" e la concezione calcistica della politica mi irritano. La difesa ad oltranza degli sgarri di una o dell'altra coalizione tipo tifo da stadio non ha nessun senso.
Non e' cosi' che dev'essere, abbiamo l'arma del voto, l'arma della protesta popolare nelle piazze, il diritto allo sciopero...usiamo tutto cio' che e' in nostro potere per dire la nostra, che chi ci governa (di dx o sx) capisca che non siamo bambini dell'asilo!

[Silvioleo]

In origine postato da Flora
E' questa la cosa che mi fa arrabbiare di piu', la supina accettazione (sia da una parte che dall'altra) di leggi fatte non tanto per il bene di tutti quanto per i porci comodi di chi del voto dei cittadini se ne approfitta.
Il dire "tanto sono tutti uguali, tiriamo a campare" e la concezione calcistica della politica mi irritano. La difesa ad oltranza degli sgarri di una o dell'altra coalizione tipo tifo da stadio non ha nessun senso.
Non e' cosi' che dev'essere, abbiamo l'arma del voto, l'arma della protesta popolare nelle piazze, il diritto allo sciopero...usiamo tutto cio' che e' in nostro potere per dire la nostra, che chi ci governa (di dx o sx) capisca che non siamo bambini dell'asilo!

e a me invece fa arrabbiare che ci si illuda che scendendo in piazza a prender freddo e chiudendosi in una cabina elettorale si possa cambiare il mondo...come se mandando la sinistra al potere non fossimo sempre noi a prenderla in tasca...la politica dovrebbe cedere a noi il proprio potere,altrimenti non c'è libertà x nessuno...berlusconi o prodi che sia...

[Liquid Sky]

In origine postato da Alessandra

Ragionando giuridicamente e non in base al cuore o altro, la sentenza quando dice che il reato, applicate le circostanze generiche, è prescritto, non dice che Berlusconi era colpevole. Tecnicamente è stata solo applicata la norma sulla prescrizione che prevede appunto che per determinare il tempo necessario a prescrivere si ha riguardo alla pena massima stabilita per il reato, tenuto conto dell'aumento di pena delle aggravanti e della diminuzione delle attenuanti. Nulla di più, nulla di meno, soprattutto perchè siamo in primo grado, cosa diversa sarebbe stata se fosse stato in appello.

Mi spiego. Se in primo grado la sentenza dice che il reato è prescritto, non si può dire tecnicamente che Tizio era colpevole ma il reato è prescritto. Se invece in appello, dopo la condanna a tot anni in primo grado, si applica la prescrizione del reato, allora si ha ben donde di dire eh era colpevole ma nel frattempo è intervenuta la prescrizione.

Non ho capito perche' non colpevole, Ale. Questa la sentenza:

"Visto l'articolo 531 CPP (impone al giudice, nella pronuncia della sentenza, se il reato è estinto, di non doversi procedere) dichiara non doversi procedere nei confronti di Berlusconi Silvio in ordine al reato di corruzione ascrittogli al capo A) limitatamente al bonifico in data 06-07 marzo 1991 perché, qualificato il fatto per l'imputato come violazione degli articoli 319 (Corruzione per un atto contrario ai doveri d`ufficio) e 321 (Pene per il corruttore) C.P. e riconosciute le circostanze attenuanti generiche, lo stesso è estinto per intervenuta prescrizione;

Quindi la corruzione e' accertata ma l'applicazione delle attenuanti generiche ha portato ad una diminuzione della possibile pena e quindi alla prescrizione. Se non fosse stato riconosciuto colpevole sarebbe stato assolto con formula piena. Giusto? Altrimenti non ho proprio capito nulla...

[MrBojangles]

In origine postato da Flora
Non ho capito perche' non colpevole, Ale. Questa la sentenza:

"Visto l'articolo 531 CPP (impone al giudice, nella pronuncia della sentenza, se il reato è estinto, di non doversi procedere) dichiara non doversi procedere nei confronti di Berlusconi Silvio in ordine al reato di corruzione ascrittogli al capo A) limitatamente al bonifico in data 06-07 marzo 1991 perché, qualificato il fatto per l'imputato come violazione degli articoli 319 (Corruzione per un atto contrario ai doveri d`ufficio) e 321 (Pene per il corruttore) C.P. e riconosciute le circostanze attenuanti generiche, lo stesso è estinto per intervenuta prescrizione;

Quindi la corruzione e' accertata ma l'applicazione delle attenuanti generiche ha portato ad una diminuzione della possibile pena e quindi alla prescrizione. Se non fosse stato riconosciuto colpevole sarebbe stato assolto con formula piena. Giusto? Altrimenti non ho proprio capito nulla...

Tranquilla; hai capito benissimo...

[Alessandra]

In origine postato da MrBojangles
Tranquilla; hai capito benissimo...

Eh ma chi lo nega che sia così? Non l'ho mica negato, però non può tecnicamente essere considerato colpevole, soprattutto perchè la prescrizione è intervenuta in primo grado. Guarda che non sto facendo un discorso pro Berlusconi perchè la sentenza riguarda Berlusconi, è una cosa che direi per tutti.

Si comprende bene tutti che un conto è essere assolti perchè non si è commesso il fatto, o perchè il fatto non costituisce reato, e così via...ed un conto per intervenuta prescrizione, tanto è che alla prescrizione si può anche rinunciare proprio perchè si può pretendere una assoluzione nel merito. Fatto sta che il non doversi procedere per intervenuta prescrizione non consente di per sè che Berlusconi possa essere dichiarato colpevole.

Confrontate i due capi del dispositivo...in uno si parla di non doversi procedere, nell'altro di assoluzione. Ciò significa che la prescrizione che estingue il reato comporta una sentenza di non doversi procedere in quanto non si può toccare il merito e quindi nè si può condannare, nè si può assolvere.