Sul Rosmini

[Augustinus]

Il caso Rosmini: l’“in proprio Auctoris sensu” contro “una furbesca distinzione” del card. Ratzinger

Narra Mons. Benigni nella sua Storia sociale della Chiesa a proposito degli ariani: “Il gruppo in cui spiccava l’esiliato Eusebio di Nicomedia (donde il gruppo fu chiamato degli eusebiani) ritrattava la sottoscrizione non alla dottrina di Nicea, ma alla condanna di Ario: cioè pretendeva che la dottrina ariana non era quella condannata dal Concilio. Questa furbesca distinzione fece scuola: e se ne ebbe, fra tanti, il noto esempio delle distinzioni gianseniste nelle condanne papali della dottrine del vescovo d’Ipri” (1).
Le note storiche del “Denzinger” spiegano l’episodio al quale Mons. Benigni fa allusione: “dopo che erano state condannate le cinque proposizioni di Giansenio, i suoi seguaci distinsero, sotto la guida di Antoine Arnauld, tra la ‘quaestio facti’ e la ‘quaestio iuris’: la condanna avrebbe colpito solo un’eresia fittizia, non la vera concezione di Giansenio” (2). Papa Alessandro VII dovette allora, con la Costituzione Ad sanctam beati Petri sedem (16 ottobre 1656), confutare la “furbesca distinzione”: “Dato che… alcuni figli dell’iniquità non hanno paura di affermare, con grave scandalo dei fedeli cristiani, che le cinque proposizioni (…) o non si trovano nel suddetto libro dello stesso Cornelius Jansen, e sono state invece composte in modo falso e arbitrario, o che sono state condannate non nel senso inteso dallo stesso, Noi (…) dichiariamo e definiamo che quelle cinque proposizioni sono state estratte dal libro di Cornelius Jansen, vescovo di Ypres, prima menzionato, il cui titolo è ‘Augustinus’, e che sono state condannate nel senso inteso dallo stesso Cornelius Jansen” (“in sensu ab eodem Cornelio Jansenio intento”, DS 2011-2012).
Questa Costituzione di Alessandro VII dimostra come la Chiesa abbia l’autorità di definire non solo che la dottrina di un tale autore è erronea, ma anche che essa è stata effettivamente sostenuta da quell’autore nel senso che la Chiesa gli ha attribuito; al contrario, l’esempio degli ariani prima e dei giansenisti poi dimostra a sua volta che il negare che una dottrina condannata dalla Chiesa sia stata realmente sostenuta dal suo autore è una scappatoia tipica degli eretici.

Una vecchia scappatoia tornata d’attualità

Nihil novi sub sole… la vecchia scappatoia utilizzata nel passato dagli ariani e dai giansenisti (tra gli altri), è divenuta quanto mai attuale con il Vaticano II e il “magistero” successivo. Da un lato infatti, il Vaticano II ha sostenuto – su svariati punti – una dottrina e una prassi contrarie alla dottrina e alla prassi della Chiesa. D’altra parte, non è possibile ai sostenitori del Vaticano II ammettere esplicitamente l’esistenza di questa contraddizione e la realtà di questa rottura senza rinunciare a ogni legittimità. Il problema principale, quindi, dei sostenitori della nuova dottrina e prassi conciliare consiste nel portare avanti una nuova dottrina senza rinnegare esplicitamente il passato.
Per quel che riguarda la prassi, più legata al contingente, la tattica prescelta è quella dei “mea culpa”, ovvero delle incessanti richieste di perdono grazie alle quali si può denunciare tutto il passato della Chiesa. La scappatoia utilizzata è quella di chiedere perdono non per le “colpe della Chiesa”, ma Papa Alessandro VII condannò “la furbesca distinzione” dei giansenisti per le colpe “dei figli della Chiesa” (come se, in molti casi, questi “figli della Chiesa” non avessero agito nella veste di somma autorità della Chiesa).
Per quel che riguarda la dottrina ufficiale, le cose sono più difficili (anche se meno evidenti). Si è pensato di relativizzare i documenti del passato, diminuendone l’autorità (non infallibili, anzi solo prudenziali) e storicizzandoli (validi solo per una data epoca e un determinato contesto) ecc. Questa tattica è stata utilizzata, come vedremo, anche nel caso che prendiamo qui in
considerazione.
Un’altra tattica è quella di affermare che il passato magistero della Chiesa – sempre valido, per carità! – non ha più oggigiorno alcuna portata: gli anatemi solenni del Concilio di Trento sulla giustificazione, ad esempio, colpirebbero dei protestanti immaginari, o perlomeno dei protestanti defunti, poiché i protestanti di oggi non sosterrebbero più la dottrina condannata. Si tratta di una sottile variazione della scappatoia arianogiansenista di cui sopra. Nel caso che prendiamo qui in esame, la scappatoia invece è ripresa tale e quale, come vedremo …

Riabilitare Rosmini, et ultra…

In questo contesto, appare scontata la necessitàì di riabilitare Rosmini, condannato post mortem, nel 1887, col Decreto del Sant’Uffizio Post obitum. Il sacerdote roveretano è innanzitutto un esimio rappresentante del pensiero cattolico liberale, che il Vaticano II ha fatto suo (come ha ammesso lo stesso card. Ratzinger). Di più, fu una “vittima” – congiuntamente – del Sant’Uffizio e della filosofia e teologia tomista, vittime a loro volta del Vaticano II. Un “mea culpa” sul caso Rosmini non poteva mancare, e persino di più. Un nuovo metodo per affossare il passato della Chiesa senza darlo a vedere è infatti quello delle beatificazioni e delle canonizzazioni di personaggi un tempo osteggiati; già Giovanni XXIII volle e fortissimamente volle la beatificazione del card. Ferrari per gettare ombra sulla santità di san Pio X. La canonizzazione prevista di Rosmini offuscherà vieppiù la Chiesa “pre-concilare”, e darà ai liberali un nuovo patrono.

Una “Nota” della Congregazione per la Dottrina della Fede “riabilita” Rosmini e apre la via alla sua “beatificazione”

Il 1 luglio 2001 il cardinal Ratzinger, prefetto della Congregazione per la dottrina della Fede, e Mons. Bertone, segretario della medesima, hanno sottoscritto una Nota “sul valore dei decreti dottrinali concernenti il pensiero e le opere del Rev.do sacerdote Antonio Rosmini Serbati”. La Nota, come ricorda la Postulazione del Rosmini “risponde all’elaborato presentato dal Postulatore Generale nel dicembre 1999 allo scopo di chiarire la ‘questione rosminiana’ (con riferimento particolare al ‘Post obitum’) come richiesto nel decreto del 22 febbraio 1994 quando l’allora Prefetto della Congregazione per le cause dei santi rilasciava il ‘non ostare’ da parte della Santa Sede all’inizio della Causa di Beatificazione del Servo di Dio Antonio Rosmini. Il citato decreto stabiliva che ‘…la Congregazione per la Dottrina per la Fede doveva essere interpellata di nuovo circa il giudizio dottrinale definitivo in proposito’” (3).
La risposta positiva della Congregazione per la Dottrina della Fede appariva comunque scontata dopo che nello stesso anno 1999 Giovanni Paolo II aveva pubblicato l’enciclica Fides et ratio, nella quale Rosmini veniva “annoverato tra i pensatori più recenti nei quali si realizza un fecondo incontro tra sapere filosofico e Parola di Dio”. Giovanni Paolo II deve pertanto essere considerato responsabile di questa riabilitazione di Rosmini, sia per averla sollecitata con l’enciclica Fides et ratio, sia per aver personalmente approvato la Nota della Congregazione per la Dottrina della Fede (4).
La riabilitazione era dunque necessaria; ma come attuarla?

La “furbesca distinzione” riesumata per riabilitare Rosmini ed affossare – senza dirlo - il magistero della Chiesa

A questo punto, chiediamo al lettore di ricordare quanto scritto all’inizio di questo articolo, essere cioè tattica degli eretici, per togliere valore a un decreto di condanna della Chiesa, affermare che questo decreto condanna una eresia fittizia, immaginaria, mai sostenuta in realtà dall’autore al quale è attribuita questa dottrina. Non altrimenti si è comportata la Congregazione per la Dottrina della Fede… Ecco infatti l’argomento essenziale della Nota, espresso ai numeri 6 e 7 del documento: “D’altra parte si deve riconoscere che una diffusa, seria e rigorosa letteratura scientifica sul pensiero di Antonio Rosmini, espressa in campo cattolico da teologi e filosofi appartenenti a varie scuole di pensiero, ha mostrato che tali interpretazioni contrarie alla fede e alla dottrina cattolica non corrispondono in realtà all’autentica posizione del Roveretano. La Congregazione per la Dottrina della Fede, a seguito di un approfondito esame dei due Decreti dottrinali promulgati nel secolo XIX, e tenendo presenti i risultati emergenti dalla storiografia e dalla ricerca cientifica teoretica degli ultimi decenni, è pervenuta alla seguente conclusione: Si possono attualmente considerare ormai superati i motivi di preoccupazione e di difficoltà dottrinali e prudenziali che hanno determinato la promulgazione del Decreto ‘Post obitum’ di condanna delle ‘Quaranta Proposizioni’ tratte dalle opere di Antonio Rosmini. E ciò a motivo del fatto che il senso delle proposizioni, così inteso e condannato dal medesimo Decreto, non appartiene in realtà all’autentica posizione di Rosmini, ma a possibili conclusioni della lettura delle sue opere”.
Ecco il succo della Nota su Rosmini: le 40 proposizioni furono condannate perché intese “in un’ottica idealista, ontologista e con un significato contrario alla fede e alla dottrina cattolica” (n. 7). Ma, in realtà, non era questo il pensiero dell’autore, Antonio Rosmini Serbati.

Il decreto di condanna di Rosmini afferma il contrario di quanto sostiene la Nota di riabilitazione, la quale contraddice pertanto il magistero della Chiesa

Ma veramente il Sant’Uffizio – sollecitato e approvato da Leone XIII – condannò 40 tesi estratte dalle opere di Rosmini senza impegnare la sua autorità anche sul fatto che dette tesi rispecchiano il pensiero di Rosmini? Ricordiamo al lettore che, in base alla precitata Costituzione Ad Sanctam di Alessandro VII, è certo che la Chiesa può non solo condannare delle proposizioni, ma anche definire che dette proposizioni sono realmente contenute in tal opera, e persino che dette proposizioni siano condannate nel senso inteso dall’autore. L’autorità della Chiesa, impegnata in un decreto di questo genere, si estende anche a questo fatto: che le tesi condannate siano state condannate proprio e precisamente nel senso inteso e voluto dall’autore, e non nel senso attribuitogli da terze persone o dalla Chiesa. Ora, ecco le parole del famoso decreto Post obitum definito “sorpassato” dalla Nota della Congregazione per la Dottrina della Fede: “Il Ssmo S.N. Leone per divina provvidenza Papa XIII, a cui sopra tutto è a cuore, che il deposito della dottrina cattolica si conservi puro e immune da errori, diè incarico di esaminare le denunziate proposizioni al Sacro consiglio degli Eminentissimi Cardinali, Inquisitori generali in tutta la repubblica cristiana. Pertanto, come è costume della Suprema Congregazione, impreso un esame diligentissimo, e fatto il confronto di quelle proposizioni con le altre dottrine dell’Autore, massimamente che risultano chiare dai libri postumi; giudicò doversi riprovare, condannare, nel proprio senso dell’Autore, come di fatto con questo generale decreto riprova, condanna e proscrive, le seguenti proposizioni: senza che, per questo, sia lecito a chicchessia di inferire, che le altre dottrine del medesimo Autore, che non vengono condannate per questo decreto, siano per veruna guisa approvate. Fatta di poi di tutto ciò accurata relazione al Ssmo S.N. Leone XIII, la S.S. approvò, confermò il decreto degli E.mi Padri, ed ingiunse che fosse da tutti osservato” (5).
Risulta evidente dal passo citato che le 40 proposizioni del Rosmini furono condannate non solo in sé stesse (o nel senso che le venne dato “al di fuori del contesto di pensiero rosminiano, in un’ottica idealista, ontologista e con un significato contrario alla fede e alla dottrina cattolica”, come afferma la Nota, al n. 7) ma “in proprio Auctoris sensu, nel proprio senso dell’Autore”. La formula è la stessa usata nel 1656 per ribadire che le tesi di Giansenio erano state condannate “nel senso inteso dallo stesso, in sensu ab eodem… intento” (6).
La contraddizione tra un testo indiscusso del magistero ecclesiastico approvato da Papa Leone XIII, e la Nota del card. Ratzinger approvata da Giovanni Paolo II è assolutamente evidente ed innegabile.

Vano tentativo di negare la contraddizione invocando il precedente della ‘dimissione’ delle opere rosminiane nel 1854

a) l’influenza dei fattori culturali
La Nota della Congregazione per la Dottrina per la Fede ricorda (a modo suo, come vedremo) i precedenti riguardanti la “questione rosminiana”. “Il Magistero della Chiesa (…) a più riprese si è interessato nel secolo XIX ai risultati del lavoro intellettuale del Rev.do Sacerdote Antonio Rosmini Serbati (1797-1855), ponendo all’Indice due sue opere nel 1849, dimettendo poi dall’esame, con Decreto dottrinale della Sacra Congregazione dell’Indice, l’opera omnia nel 1854 e, successivamente, condannando nel 1887 quaranta proposizioni, tratte dalle opere prevalentemente postume e da altre opere edite in vita, col Decreto dottrinale, denominato ‘Post obitum’, della Sacra Congregazione del Sant’Uffizio (Denz 3201-3241). Una lettura approssimativa e superficiale di questi diversi interventi potrebbe far pensare ad una intrinseca e oggettiva contraddizione da parte del Magistero nell’interpretare i contenuti del pensiero rosminiano e nel valutarli di fronte al Popolo di Dio” (n. 1 e 2). Infatti, secondo la versione presentata dalla Nota, “il Decreto del 1854, con cui vennero dimesse le opere del Rosmini, attesta il riconoscimento dell’ortodossia del suo pensiero e delle sue intenzioni dichiarate …”. Effettivamente, se un Decreto del 1854 avesse attestato l’ortodossia del pensiero di Rosmini, mentre un Decreto del 1887 ne avesse condannato 40 proposizioni (come ci vuol far credere la Nota), risulta difficile negare una qualche contraddizione “intrinseca e oggettiva”, e ciò proprio nel Magistero più “tradizionale”!
La Nota, che nega questa contraddizione per poter sostenere di non contraddire essa stessa il decreto di condanna del 1887 (“in questa stessa linea si colloca la presente Nota sul valore dottrinale dei suddetti Decreti” n. 2), si compiace quasi di segnalare una presunta incertezza della Chiesa che nel 1854 attesta l’ortodossia del pensiero di Rosmini, e nel 1887 ne attesta l’eterodossia. Come spiegare questa apparente contraddizione? La Nota la spiega ‘modernisticamente’: “una lettura attenta non solo dei testi bensì anche del contesto e della situazione in cui sono stati promulgati” (n.2) permetterà a Ratzinger di spiegare la “contraddizione” da lui inventata: la condanna del 1887 è dovuta ai mutati “fattori di ordine storico-culturali” (n. 4), e cioè alla rinascita del tomismo voluta da Leone XIII. Così, una condanna di ordine dottrinale diventa solo più una questione tra diverse scuole teologiche; l’attuale fine del neo-tomismo spiega come delle tesi percepite come erronee allora, non lo siano più oggigiorno. La Nota storicizza e quindi relativizza il Magistero, con una operazione che si potrebbe applicare a qualunque testo del Magistero – anche al più solenne - che diverrebbe così, per i mutati “fattori di ordine storico-culturali” ormai “sorpassato” (7).

b) omissioni e falsificazioni a proposito del Decreto del 1854
Se la “contraddizione” tra i due Decreti (quello sotto Pio IX del 1854 e quello sotto Leone XIII del 1887) non si risolve con la fumosa spiegazione del contesto culturale, come potrà risolversi? Dovremo forse ammettere – coi più scalmanati sostenitori del Rosmini nel secolo scorso - che la contraddizione esiste e che Leone XIII… non era Papa!? (8). Nulla di tutto ciò. In realtà, è la Nota del cardinal Ratzinger che – con omissioni e falsificazioni – pone un problema inesistente al lettore.
La falsificazione è la seguente: affermare che il Decreto del 1854 aveva riconosciuto l’ortodossia del pensiero di Rosmini. L’omissione consiste nel non parlare minimamente di quei documenti del Magistero che negano esplicitamente questa falsa interpretazione.
Un po’ di storia chiarirà le idee al lettore. Dopo la messa all’Indice di due opere del Rosmini nel 1849, molti cattolici denunciarono alla Congregazione dell’Indice l’opera omnia di questo autore, fino ad allora edita. “Dopo che per tre anni i censori incaricati ebbero esaminato le sue opere, i cardinali nella seduta del 3 luglio 1854, presieduta da Pio IX, stabilirono che venissero dimesse dall’esame (‘dimittantur’)” (9). Ma quale interpretazione dare a questa formula? “Mentre gli amici di Rosmini e il teologo del Papa interpretavano la decisione dei cardinali come un’indiretta approvazione, la Civiltà Cattolica e l’Osservatore Romano ne smentivano un’approvazione, interpretando il giudizio solo nel senso che le opere di Rosmini non erano state proibite” (9). La Sacra Congregazione dell’Indice, la stessa che aveva “dimesso” (assolto) le opere di Rosmini nel 1854, dovette allora – costretta dalle false interpretazioni dei Rosminiani – intervenire una prima volta il 21 giugno 1880 (e di questo decreto non fa menzione la Nota del card. Ratzinger): “La Sacra Congregazione dell’Indice… ha dichiarato che la formula dimittantur significa soltanto che l’opera dimessa non viene proibita” (10). Essa dava pertanto ragione agli avversari di Rosmini, e torto ai suoi discepoli. Ma questi ultimi insistettero. “Il dissidio – scrisse la Civiltà Cattolica – non cessò, mercecchè i seguaci di Rosmini intesero quel non prohiberi [non viene proibita] così, che a cagione del loro merito certamente conosciuto, e della conosciuta loro ortodossia, non potevonsi proibire, e che quindi nulla in esse potevano i filosofi e i teologi censurare filosoficamente e teologicamente” (11). Non è questa la tesi del card. Ratzinger: il decreto del 1854 garantì l’ortodossia delle opere rosminiane? Ma la loro pretesa, e oggi quella del card. Ratzinger e della sua Nota, venne smentita ancora dalla Congregazione dell’Indice alla quale vennero posti i seguenti quesiti:
“1. I libri denunciati alla Sacra Congregazione dell’Indice e dalla stessa dimessi o non proibiti, debbono essere ritenuti immuni da ogni errore contro la fede e i costumi?
2. Nel caso di risposta negativa, i libri dimessi o non proibiti dalla Sacra Congregazione dell’Indice, possono, sia sul piano filosofico che su quello teologico, essere criticati senza taccia di temerità?”
Il 5 dicembre 1881 la Congregazione dell’Indice rispose negativamente al primo quesito (i libri dimessi non sono quindi necessariamente immuni da ogni errore contro la fede e i costumi) e affermativamente al secondo (si potevano quindi criticare dette opere senza temerità, senza contrastare cioè il decreto del 1854). Il Papa Leone XIII approvò questa risposta il 28 dicembre (12). Anche di questa seconda decisione della Congregazione dell’Indice non c’è traccia nella Nota della Congregazione per la Dottrina della Fede, che pure afferma di aver svolto un “approfondito esame”. Il motivo è evidente: fare riferimento a questi due decreti significa distruggere totalmente la falsa interpretazione che si voleva dare del decreto del 1854: esso non “attesta il riconoscimento dell’ortodossia del suo [di Rosmini] pensiero e delle sue intenzioni” (n. 2), come vuol far credere la nota, ma concede solamente un’assoluzione “per insufficienza di prove” al roveretano (13).
Ne segue che tra i due Decreti, quello del 1854 e quello del 1887, non c’è neppure un’apparenza di intrinseca e oggettiva contraddizione, come vorrebbe far credere la Nota: “sotto Pio IX – scriveva ai suoi tempi la Civiltà Cattolica – si definì che nelle opere anche dimesse del Rosmini ci potevano essere proposizioni condannabili, perché contrarie a fede e a costumi, e che sotto Leone XIII si definì che ci erano di fatto. Quale contraddizione c’è se altri dice può piovere e poscia dice piove di fatto? L’esistenza di una cosa non si oppone alla sua possibilità, ma l’inchiude” (l.c., p. 274).

Per la Nota, la colpa della condanna del 1887 sarebbe del neotomismo. Ma l’avversione alla Scolastica è un segno distintivo del modernismo

Secondo la Nota, abbiamo visto, il Decreto del 1887 di fatto errò nell’attribuire al Rosmini degli errori che egli non professava: “il senso delle proposizioni, così inteso e condannato dal medesimo Decreto, non appartiene in realtà all’autentica posizione di Rosmini” (n. 7). Ora, a cosa si deve questo presunto errore? Per la Nota, il “primo fattore” di “ordine storico-culturale” che “pose le premesse per un giudizio negativo nei confronti di una posizione filosofica e speculativa, quale quella rosminiana” fu il “progetto di rinnovamento degli studi ecclesiastici promosso dall’Enciclica Æterni Patris (1879) di Leone XIII, nella linea della fedeltà al pensiero di San Tommaso d’Aquino”. Il secondo fattore fu la difficoltà di capire il pensiero del Rosmini ormai defunto, da parte di chi lo leggeva “nella prospettiva neotomista” (n. 4). Non c’è dubbio che la condanna di Rosmini maturò nel clima della restaurazione della teologia scolastica e tomista promossa da Leone XIII… Ma ci chiediamo: che valore hanno, per gli estensori della Nota e per Giovanni Paolo II che l’ha approvata, i numerosissimi documenti del Magistero a favore della scolastica e della dottrina di san Tommaso? (14). Supponiamo che anch’essi, come il Decreto Post Obitum, siano da considerare “sorpassati”, giacché la Nota non sembra dar loro valore dottrinale e disciplinare per il tempo presente (altrimenti, i princìpi tomisti che portarono alla Antonio Rosmini Serbati condanna del Rosmini nel 1887 avrebbero portato di nuovo alla sua condanna nel 2001). La cosa è particolarmente grave perchè la Chiesa non ha raccomandato la scolastica ed il tomismo “soprattutto (…) contro il rischio dell’eclettismo filosofico”, come afferma la Nota (n. 4), ma anche e specialmente contro gli errori moderni, proclamando che il discostarsi da esse causa grave detrimento e pericolo per la Fede (14). La filosofia scolastica e la dottrina tomista sono ostacolo principalmente al modernismo, come lo ricorda San Pio X nell’Enciclica Pascendi: “degli ostacoli, tre sono i principali che più sentono opposti ai loro sforzi: la filosofia scolastica, l’autorità dei Padri con la tradizione, il magistero ecclesiastico. Contro tutto questo la loro lotta è accanita. (…) è certo che la smania di novità va sempre in essi congiunta con l’odio della Scolastica; né vi è indizio più manifesto che taluno cominci a volgere al modernismo, che quando cominci ad aborrire la scolastica…”. La Nota in un sol colpo dichiara “sorpassati” i tre ostacoli al modernismo: scolastica, tradizione e magistero.

Altre inesattezze della Nota

Abbiamo esposto fin qui i più gravi errori della Nota sul Rosmini. Non mancano però altri appunti: vediamone due.

a) Il Decreto del 1887 avrebbe solo espresso preoccupazione! L’imbarazzo della Nota traspare anche dal tentativo di minimizzare la condanna (pur riconosciuta come tale) del 1887. Essa viene presentata come “una presa di distanza” (n. 4), un “giudizio negativo” (n. 4), esprimente “reali preoccupazioni del magistero” (n. 5) e “motivi di preoccupazione e difficoltà dottrinali e prudenziali” (n. 7). In particolare, si afferma che “la coerenza profonda del giudizio del Magistero nei suoi diversi interventi in materia è verificata dal fatto che lo stesso Decreto dottrinale Post obitum non si riferisce al giudizio sulla negazione formale di verità di fede da parte dell’autore, ma piuttosto al fatto che il sistema filosofico-teologico del Rosmini era ritenuto insufficiente e inadeguato a custodire ed esporre alcune verità della dottrina cattolica, pur riconosciute e confessate dall’autore stesso” (n. 5). Se si legge il Decreto Post obitum, però, non si trova nulla di tutto ciò. Se non viene detto esplicitamente (ma neppure escluso) che le proposizioni condannate sono eretiche, vien però detto che esse non sono conformi alla verità cattolica, e in quanto tali condannate, proscritte e riprovate: non c’è traccia di insufficienza, inadeguatezza o di semplici difficoltà dottrinali, e ancor meno prudenziali. Come la Nota aumenta esageratamente il valore della “dimissione” delle opere fatta nel 1854, spacciandola per un attestato di ortodossia, così essa diminuisce la portata della condanna del 1887, travestendola da semplice preoccupazione prudenziale per una dottrina insufficiente, il che non denota certo onestà intellettuale…

b) Le interpretazioni eterodosse del pensiero rosminiano sarebbero da attribuirsi ai non cattolici
Sempre per diminuire la gravità degli errori di Rosmini e della loro condanna, la Nota attribuisce le “errate e devianti interpretazioni del pensiero rosminiano in contrasto con la fede cattolica” “in chiave idealistica, ontologistica e soggettivistica” a “pensatori non cattolici” e ai “settori intellettuali della cultura filosofica laicista, segnata sia dall’idealismo trascendentale, sia dall’idealismo logico e ontologico” (n. 5). Ma chi scrisse e pubblicò nel
1881 – coll’approvazione del Maestro del sacro Palazzo – il libro Il Rosminianesimo sintesi del Panteismo e dell’Ontologismo era un Rosmini fu condannato nel 1887 sotto papa Leone XIII autore cattolico o un autore non cattolico? Possibile che cattolici e non cattolici si ingannassero tutti nel considerare eterodosso il pensiero di Rosmini? Le ambiguità del Rosmini, o come indorare la pillola La Nota, è vero, ammette che il pensiero di Rosmini contiene ambiguità ed equivoci. Se si crede a quanto detto, come si può prospettare la canonizzazione di un pensatore che si mantenne ambiguo ed equivoco nella Fede? Si può temere pertanto che queste concessioni (il pensiero di Rosmini contiene ambiguità) siano state fatte per “indorare la pillola” e verranno ben presto dimenticate e ulteriormente “sorpassate”, mentre nella memoria resterà la riabilitazione e la beatificazione prossima ventura di Rosmini.

Conclusione: un documento apparentemente “minore”, in realtà grave ed emblematico

Si può pensare che ci siamo fin qui occupati di una questione minore, perdendo il nostro tempo. Rosmini non era un empio, ma un pio sacerdote; ben altri e ben più gravi sono gli errori che ci vengono incessantemente propinati che non la riabilitazione del Rosmini. È vero, vi sono fatti e documenti in sé più gravi e scandalosi; ma – pur sembrando un documento minore – la Nota è pur sempre una realtà grave ed emblematica del progressivo e subdolo annullamento del magistero della Chiesa. Dopo il Decreto Post obitum, quale sarà la prossima vittima dell’aggiornamento?
__________________________________________________ _______________
Note

1) Mons. UMBERTO BENIGNI, Storia sociale della Chiesa, vol. II, tomo I, p.216, Vallardi, Milano, 1912.
2) Heinrich Denzinger, Enchiridion Symbolorum…, edizione bilingue a cura di Peter Hüenermann, EDB, Bologna, III ed. 2000, p. 792.
3) “Le difficoltà dottrinali circa gli scritti del nostro Padre Fondatore si possono considerare superate”, lettera della Postulazione della Causa di Beatificazione del Rosmini datata 1 luglio 2001, sottoscritta dal Preposito generale dell’Istituto della Carità, dalla Superiora generale delle Suore della Provvidenza, dal Postulatore Generale e dal Vice Postulatore della Causa.
4) “Il Sommo Pontefice Giovanni Paolo II, nel corso dell’Udienza dell’8 giugno 2001, concessa al sottoscritto Cardinale Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede, ha approvato questa Nota sul valore dei decreti dottrinali concernenti il pensiero e le opere del Rev.do Sacerdote Antonio Rosmini Serbati, decisa nella Sessione Ordinaria, e ne ha ordinato la pubblicazione”.
5) Pubblichiamo il testo del decreto Post obitum nella traduzione italiana che ne diede la Civiltà Cattolica, anno XXXIX, vol. X, serie XIII, 1888, pp. 63-64.
6) I Padri della “Civiltà Cattolica” non mancarono di sottolineare anch’essi questo punto del Decreto di condanna del Rosmini: “Il medesimo consiglio [dei Cardinali] afferma che conobbe il senso in cui il Rosmini adoperò le predette proposizioni, e giudicò che esse si dovevano riprovare, condannare e proscrivere in questo stesso senso adoperato dall’autore; e in questo senso le riprova, le condanna e le proscrive - propositiones quae sequuntur, in proprio auctoris sensu reprobandas, damnandas, ac proscribendas esse iudicaverit, prout hoc generali decreto reprobat, damnat, proscribit” (Civiltà Cattolica, anno 39, vol. X, serie 13, 1888, pp. 269-270: Soluzione della questione rosminiana).
7) Non vogliamo certo negare qualsiasi influenza del contesto storico sui testi dottrinali in genere, e l’influenza della promozione del tomismo da parte di Leone XIII nella condanna di Rosmini in specie, come pure non vogliamo negare l’utilità di conoscere il contesto storico di un documento per una sua migliore comprensione. Neghiamo però recisamente che l’esame del contesto storico e culturale di un documento del Magistero (o della Sacra Scrittura) possa autorizzare a considerarlo “sorpassato” in un altro contesto, come se le formule dottrinali e/o dogmatiche non avessero un valore in sé stesse, e fossero solo un prodotto socio-culturale di un’epoca storica. La posizione insinuata dalla Nota, infatti, distrugge radicalmente il concetto stesso e la perennità del Magistero ecclesiastico (e persino della divina Rivelazione).
8) Il fatto è autentico, e l’ho trovato consultando le vecchie annate della Civiltà Cattolica, “Soluzione della questione rosminiana”, l.c., p. 273.
9) Denzinger, op. cit. pp. 1096-1097.
10) ASS 13 [1880/81] 92. Denzinger, op. cit., p. 1097.
11) Civiltà Cattolica, “Soluzione della questione rosminiana”, l.c., p. 261.
12) Denzinger, 3154-3155; ASS 14 [1881/82] 288.
13) “È chiaro che, se egli fosse stato con certezza dimostrato colpevole doveva condannarsi; se non fosse stato dimostrato colpevole doveva essere dimesso, cioè rilasciato libero. (…) La predetta certezza per la condanna è necessaria, perché è canone di diritto che nemo praesumitur reus nisi legitime probetur; ciò vale per qualsivoglia tribunale”. Si legga al proposito tutta la p. 260 della Civiltà Cattolica, l.c.
14) Ad esempio, Leone XIII, Enc. Aeterni Patris, DS 3139-3140 e lettera al ministro generale OFM del 27 nov. 1878; S. Pio X, Enc. Pascendi, m.p. Sacrorum antistitum, m.p. Doctoris angelici, e le 24 Tesi, DS 3601-3624; Codice di diritto canonico, cann. 580§1 e 1366§2; Pio XI, c.ap. Deus scientiarum Dominus ed Enc Studiorum ducem, DS 3665-3667; Pio XII, Enc. Humani generis.

Fonte: Sodalitium, 2001, fasc. n. 53, p. 34-41

[Augustinus]

Benché il saggio provenga da un rivista notoriamente "sedevacantista", nondimeno esso l'ho riportato per il suo rigore e per la correttezza argomentativa pure "profetica" (giacchè risaliva al 2001), per una visione critica del documento vaticano sopra riportato e per l'ormai imminente prossima beatificazione del suddetto Rosmini.

[Augustinus]

Card. Camillo Mazzella s.j. (1833-1900)

Ordinato sacerdote nel 1855, entrò nel 1857 nella Compagnia di Gesù.
Docente di teologia dogmatica e morale a Lione, poi negli Stati Uniti. Fu chiamato da Leone XIII alla cattedra di teologia della Gregoriana, creato cardinale nel 1886, consacrato vescovo di Palestrina nel 1897.
Fu uno studioso instancabile e fu prefetto della Congregazione degli Studi e dei Riti.
Contribuì alla rinascita del tomismo nelle università romane, combatté senza sosta la pessima filosofia rosminiana: fu detto "il martello del rosminianesimo".
Si impegnò nella stesura del decreto di condanna delle 40 proposizioni rosminiane del 1887, il famoso e memorabile decreto "Post obitum" solennemente approvato da papa Leone XIII.
Collaborò anche alla redazione di alcune encicliche e bolle di Leone XIII: mi piace ricordare la "Apostolicae curae" del 1896 che dichiarò per sempre nulle ed invalide le "ordinazioni" della "chiesa" anglicana, di fatto riducendo la "chiesa" anglicana ad una semplice conventicola protestante.
Scrisse un trattato per motivare la condanna delle singole 40 proposizioni erronee di antonio rosmini, la famosa "trutina theologica" del 1888.
Scrisse numerosi trattati: De Deo creante (1880), De Religione et Ecclesia (1892), De virtutibus infusis (1893) e la "Risposta ad alcune questioni sopra il ritorno dei greci scismatici alla Chiesa Cattolica" del 1887.
Sua eminenza morì il 26 maggio 1900: la Civiltà Cattolica gli dedicò un commosso necrologio.
Tra i suoi più grandi meriti: il tomismo adamantino e l'aver individuato con acume alcuni degli aspetti più pericolosi dell'idealismo panteista rosminiano.

FONTE (Ringrazio l'amico Pier per le notizie fornite)

[Augustinus]

Camillo Mazzella

Theologian and cardinal, born at Vitulano, 10 Feb., 1833; d. at Rome, 26 March, 1900. He entered the ecclesiastical seminary of Benevento when about eleven years of age, completed his classical, philosophical, and theological studies before his twenty-fourth year, and was ordained priest in Sept., 1855, a dispensation for defect of canonical age having been granted by Pius IX. For two years after his ordination he remained at Vitulano, attending to the duties of canon in the parish church, a position he held from his family. Resigning this office he entered the Society of Jesus, 4 Sept., 1857. On the expulsion of the Jesuits from Italy in 1860 he was sent to Fourvières, where after reviewing his theology for a year and making a public defense "de universa theologia", he taught dogmatic theology for three years, and moral theology for two. In the early autumn of 1867 he came to America and taught theology for two years to the members of the Society of Jesus at Georgetown University, Washington. On the opening of Woodstock College, Maryland, he was appointed prefect of studies and professor of dogmatic theology. While there he published four volumes: "De Religione et Ecclesia", "De Deo Creante", "De Gratia Christi", and "De virtutibus infusis", which went through several editions. In October, 1878, he was called to Rome by Leo XIII to fill the chair of theology at the Gregorian University left vacant by Father Franzeline's elevation to the cardinalate, and shortly afterwards, on the retirement of Father Kleutgen, was made prefect of studies. On 7 June, 1886, Leo XIII created Father Mazella a cardinal deacon. Ten years later he became cardinal priest. Not quite a year afterwards (18 April, 1897), at the express wish of the pope, he became cardinal bishop of Palestrina, to the government of which he applied himself with untiring energy. He was the first Jesuit on whom was bestowed the dignity of cardinal bishop. As cardinal he took an active part in the deliberations of a number of Congregations, was for several years the president of the Academy of St. Thomas, and, at various times, prefect of the Congregations of the Index, of Studies, and of Rites.

Fonte: The Catholic Encyclopedia, vol. X, New York, 1911

[Augustinus]

Rosmini and Rosminianism

Antonio Rosmini Serbati, philosopher, and founder of the Institute of Charity, born 24 March, 1797, at Rovereto, Austrian Tyrol; died 1 July, 1855, at Stresa, Italy; was educated at home until his twentieth year, and, after a three years' course at the University of Padua, returned to Rovereto to prepare for Holy orders. He was ordained priest at Chioggia, 21 April, 1821, and in 1822 received at Padua the Doctorate in Theology and Canon Law. In 1823 he went to Rome with Mgr. Pyrker, Patriarch of Venice, met Consalvi and other prominent men, and was encouraged by Pius VII to undertake the reform of philosophy. The next three years (1823-26) he spent in philosophical pursuits at Rovereto, devoting himself especially to the study of St. Thomas. He had already adopted as principles of conduct:

• never to assume external works of charity on his own initiative, but, until summoned by some positive outward manifestation of God's will, to busy himself with his own sanctification, a thing always pleasing in the Divine sight (principle of passivity);
• at any clear sign from God, to assume with alacrity any external work of charity, without, so far as concerned his higher will personal preferences or repugnances (principle of indifference).

On these maxims he based the rules of the Institute of Charity which, at the instance of Maddalena, Marchioness of Canossa, and of John Loewenbruck, a zealous priest from German Lorraine, he founded in 1828 at Monte Calvario near Domodossola. In 1828 he again went to Rome, where he was encouraged by Leo XII and later by Pius VIII to pursue his philosophical studies and consolidate his institute. During this visit he published his "Maxims of Christian Perfection" and his "Nuovo saggio sull' origine delle idee" (1829; tr. "Origin of Ideas", London, 1883-84). In the autumn of 1830 he inaugurated the observance of the rule at Calvario, and from 1834 to 1835 had charge of a parish at Rovereto. About this time the pope made over to Rosmini several missions tendered him in England by the vicars Apostolic, as also the Abbey of S. Michele della Chiusa in Piedmont. Later foundations followed at Stresa and Domodossola. The Constitutions of the institute were presented to Gregory XVI and, after some discussion regarding the form of the vow of religious poverty, were formally approved 20 December, 1838. On 25 March, 1839, the vows of the institute were taken by twenty Fathers in Italy and by six in England (Spetisbury and Prior Park). The Letters Apostolic ("In sublimi", 20 Sept., 1839) formally recorded the approval of the institute and its rule, and appointed Rosmini provost general for life. The institute then spread rapidly in England and Italy, and requests for foundations came from various countries. The publication of Rosmini's "Trattato della coscienza morale" (Milan, 1839) led to a sharp controversy. Against Rosmini were writers like Melia, Passaglia, Rozaven, Antonio Ballerini, all members of the Society of Jesus, in which Rozaven held the office of assistant to the general. On the defensive, along with Rosmini, were L. Eastaldi, Pestalozza, Pagamini. For fifteen years the wordy war was protracted, with a truce from 1843 to 1846, due to an injunction of Gregory XVI enjoining perpetual silence on both sides. Pius IX, who succeeded Gregory in 1846, showed himself favourable to the institute, and various new foundations in England attested its vitality. In 1848 Rosmini published (Milan) his "Costituzione secondo la giustizia sociale" and "Cinque piaghe della chiesa"; the latter against Josephism, especially in the matter of Austrian episcopal appointments in Northern Italy. In August of the same year, he was sent to Rome by King Charles Albert of Piedmont to enlist the pope on the side of Italy as against Austria. Pius IX appointed him one of the consultors to deliberate on the definability of the doctrine of the Immaculate Conception, and at the outbreak of the revolution asked Rosmini to share his exile at Gaeta. Antonelli's influence, however, prevailed and Rosmini left Gaeta, 19 June, 1849. His works, "Costitunone" and "Cinque piaghe", were condemned in August, a sentence which he unhesitatingly accepted. A further attack was made on him in the "Postille" and the "Lettere di un prete Bolognese" (1848). Pius IX (1850) referred the "Postille" to the Congregation of the Index, which rejected it as false. In view of other charges the pope ordered an examination of all Rosmini's works. The decision, rendered 3 July, 1854, was that all the works be dismissed (esse dimittenda), that the investigation implied nothing disparaging to the author, to the institute founded by him, or to his exceptional services to the Church, and that to prevent any renewal and dissemination of charges and strife, silence was for the third time imposed on both parties. Within a year after this decision Rosmini died. His body reposes in the Church of the Santissimo Crocifisso built by him at Stresa. (See ROSMINIANS.)

THE ROSMINIAN SYSTEM

According to Rosmini, philosophy is "the science of the ultimate reasons or grounds of human knowledge". The philosopher at the outset must answer the questions: What is knowledge? What is thought? Can we be certain of what we know? Rosmini's answer is given in his ideology and logic. Intellect, he holds, is essentially different from sense; thought is objective, sensation is subjective. The term of the intellectual act is seen in such a way that the seer, at the moment, is conscious neither of himself nor of any relation with himself as seeing. The primal and essential act of human intelligence, thus terminating in its object, is intuition — an attitude rather than an activity, in which the mind pronounces no judgment on what is known, but merely receives the communication of the intelligible object. All our concepts, when analyzed, reveal being (somethingness) as their essential constituent; or, conversely, human concepts are nothing but determinations more or less complex of the simple and elementary notion of being. This fundamental idea is indeterminate and general, conveying to the intellect no knowledge of particular things, but simply manifesting itself as the essence of being. Our abstraction does not produce it, but merely discovers it already present in thought. Being, as it appears within man's experience, has two modes, each governed by its own conditions and laws each with well-defined attributes, diverse, but not contradictory. Manifesting itself to the mind as the intelligible object, not exerting any stimulus upon the intellect, but simply illuminating it, this is being in its ideal mode. As it acts or is acted upon in feeling, modifying the human subject in sensation, constituting the sentient principle in action and passion, this is being in its real mode. The former is essentially objective, simple, and one — universal, necessary, immutable, eternal; the latter is subjective and, in our world, contingent, particular, temporal, manifold, and almost infinitely varied in aspect. Ideal being is not God, but we may call it, says Rosmini, an appurtenance of God, and even Divine, for its characteristics are not those of created finite things, and its ultimate source must be in God. If thought had in it no element transcending the contingent and finite, all knowledge of the absolute and infinite would be inexplicable, and truth, uncertain and variable, would exist only in name.

To explain our knowledge of particular real entities, Rosmini says that our knowledge of realities reduces itself to a judgment whereby we predicate existence of what is felt by us. Real entities act upon man's senses, and he immediately recognizes them as particular activities of that essence of being already manifested under another mode in intuition. Because of its simplicity, the human ego, or subject-principle, is constrained to bring together and collate its feeling and its knowledge of being, and thus it perceives being energizing in the production of feeling. This act of the human subject whereby it cognizes real entities, Rosmini calls reason. By sense we are introduced to realities, but we could not know them as beings unless we already possessed the idea of being. This is given to our mind prior to all perception or individual cognition; it is not acquired by any act of thought, but is implanted in us by the Creator from the beginning of our existence: it is innate, and constitutes for us the light of reason. Furthermore, it is the very form of the human intelligence, a form not multiple, but one — not subjective, but objective — i.e., not a quality or attitude or component of the human subject, but distinct from it and superior to it, existing in an absolute mode and called the form of the mind because, in manifesting itself to man, it draws forth and creates, so to speak, the act of his intelligence.

Logic, says Rosmini, is "the science of the art of reasoning". The scope of reasoning is certainty, i.e., a firm persuasion conformable to truth. The truth of a thing is, in last analysis, its being, and since being is the form of the human intellect, it follows that a criterion of truth and certainty lies at the base of all thought and reasoning. The principles which govern reflection and argument are founded on the primitive intuition of being. "Being is the object of thought"; this is the principle of cognition, and it is antecedent to the principle of contradiction. Error is found, not in the idea of being, which is without any determination, nor in the principles of reasoning, which simply express the essential object of the mind in the form of a proposition without adding anything foreign, but in reflection, and hence in the will, which usually initiates reflection. Logic shows us how to use reflection so as to attain truth and avoid error.

The Sciences of Perception are psychology and cosmology. The subject of psychology is the ego in its primal condition, i.e., stripped of its acquired relations and developments. The soul is felt by and through itself; it is essentially a principle of feeling. "The human soul is an intellective and sensitive subject or principle, having by nature the intuition of being and a feeling whose term is extended, besides certain activities consequent upon intelligence and sensitivity." This "extended term" is twofold: space, which, simple and immovable, underlies all sense phenomena as the idea of being underlies the phenomena of thought; and body, a limited extended force which the sentient principle passively receives and thereby acquires individuation. It is a favourite doctrine of Rosmini that the extended can exist only in synthesis with a simple, immaterial principle. Considered apart from this principle, the material corporeal term lacks the unity and coherence necessary for existence and permanence. Our own body, the "subjective body", is felt directly as the proper term of the human sentient principle and is the seat of corporeal feelings. Other (external) bodies, since they modify not the soul, but the bodily term in connexion with the soul, are felt by an extra-subjective perception. We feel our own bodies as we feel external bodies, through vision, touch etc.; but we also feel them immediately with a fundamental feeling, always identical and substantial, in which no distinct limits, figure, or relation of parts can be assigned. Shape, hardness, colour etc., belong to the extra-subjective world. But the body is not merely felt by the soul; it is also intellectually perceived by the soul in a primordial and immanent judgment, whereby being is applied to it (the body) in the way above described. In this perception is found the true nexus intimately uniting soul and body. The body is the felt-understood term of the human principle which in this intellective synthesis performs its first act as a rational soul and exerts a real physical influence on its bodily term. Hence Rosmini's definition of life as "the incessant production of all those extra-subjective phenomena which precede, accompany, and follow parallel with the corporeal and material feeling (subjective)".

Every time that by generation an animated organism is produced, perfectly constituted according to the human type, the vivifying, sentient principle rises to the vision of the intelligible object, ideal being. This happens in virtue of a primordial law, established by God in the creative act. There is, however, no chronological passing from sentience to intelligence, as if one could assign an instant in which the human soul was purely sentient and another following in which it had become rational. All is consummated in a single point of time. The soul's immortality is deduced from its nature as an intellective principle having for its object-term the eternal and necessary idea of being. This is independent of space and time, and the act of intuition continues even after the bodily term has been dissolved by death, and the soul's immanent perception of its body has been for a period destroyed.

Cosmology, which considers the ordered universe, the nature of contingent real being and its cause, is not a complete science in itself; it must be treated in connexion with the sciences of reasoning in which reflection, testing the observations of intuition and perception, discovers new truths and arrives at the existence of beings beyond the reach of intuition and perception.

The Sciences of Reasoning are ontological and deontological. The former comprise ontology and natural theology. Ontology treats of being in all its extent as known to man, viz., ideal being, the necessary object of the intellect; real being, i.e., subjective force and feeling; moral being, the relation between real and ideal — a special act of recognition and adherence on the part of the subject harmonizing it with the object. Light, life, love; intellect, sense, will — these are the forms under which the essence of being manifests itself in man's world; they are also the foundation of the categories. Natural theology treats of the Absolute Being, God. The existence of God is known, not through perception or direct intuition, but through reasoning. Ideal being is being under only one of its forms and therefore incomplete; in the real world we meet only partial realizations of being. Comparing in reflection the products of our perception with the essence of being manifested in intuition, we see that they do not exhaust the possibilities of that essence; yet this must find its full realization in some way far transcending our experience; it cannot, in that fulness, be finite and imperfect as are the things of this world. This knowledge of the Absolute Being Rosmini calls negative-ideal; it tells us not so much what God is as what God is not.

Definite proofs of God's existence are furnished by being in its essence and in each of its forms. The essence of being is eternal, necessary, infinite; but these attributes it would not possess if it did not subsist identical under the other two forms of reality and morality, complete and perfect. Where it exists under all these forms, it is being in every way infinite and absolute, i.e., God. Again, the ideal form that creates intelligence is an eternal object and hence demands an eternal subject with infinite wisdom — God. The real form of being is contingent, and it therefore postulates a First Cause in whose essence subsistence is included. Finally, the binding force of the moral law is eternal, necessary, absolute, and its ultimate sanction must be found in an Absolute Being in whom the essence of holiness subsists. Thus man naturally does not perceive God; his knowledge of God is but of a negative kind. In the supernatural order of grace, the real communication of God to man, a new light super-added to that of reason brings man into conjunction with God's own reality, which reveals itself to him in an incipient and obscure manner, yet acts upon the soul with positive efficacy. Thus the Christian becomes a new creature, consors divinœ naturœ.

The deontological sciences treat of the perfections of beings and the ways in which these perfections may be acquired, produced, or lost. Amongst them, ethics, the science of virtue, is prominent (see "Compendio di Etica", Rome, 1907). Each moral act contains three elements: the law, the subject's free will, and the relation (agreement or disagreement) between law and will. Man is not a law unto himself; the moral imperative must come from a higher source, from the necessary and universal object of the understanding Being, manifested to the mind, has an order of its own, and the various entities we know though it occupy different places in the scale of excellence. We cognize them by an act of intellect; we recognize them by a practical act of our will, adhering to the good we see in them with an intensity determined by the moral exigence of the object. The idea of an entity, therefore, as the medium which reveals its excellence, clothes itself with the authority of law; and as all ideas are but determinations of the idea of being, the first of laws and the first principle of obligation is: "Follow the light of reason", or "Recognize being". Besides the testimony of consciousness and the consent of mankind, the proofs for free-will, i.e., the power of choice between objective good (duty) and subjective good (pleasure, self-interest), are closely bound up with Rosmini's theory of man and the soul. Man is stimulated by sensation and his subjective modifications; at the same time he is illumined by the light of being eternal and absolute whence he can draw strength to overcome the allurements of sense and unite himself to the absolute good.

In reference to the third element Rosmini used a distinction which led to sharp controversy. By peccatum (sin) he means the sinful condition of the will in its antagonism to objective good; by culpa (sin as fault), the same condition considered relatively to its cause, free will. Ordinarily, peccatum is also culpa, and every sin is traceable to a free agent. But, in abnormal circumstances, there may be peccatum where there is not, at the moment, culpa. The acts of an acquired sinful habit, when performed without advertence or deliberation, are contrary to law, though at the moment the will is not responsible. They are culpœ and imputable, but to complete the imputability one must link them with the first free wicked acts whence the habit resulted. Original sin is a true sin yet not a culpa, not imputable to the person in whom it is found as to its free cause. The responsible cause is to be sought in the free will of Adam, whose sin was both peccatum and culpa. Rosmini wrote voluminously in defence of the traditional Catholic doctrine of original sin. Conscience he defines as "a speculative judgment on the morality of the practical judgment"; and since morality, he points out, belongs to an order of reflection anterior to the conscience, there may exist in man moral or immoral conditions apart from conscience — a doctrine which he also applied to original sin and to certain states of virtue and vice. Regarding probabilism, he distinguishes, in the question of the doubtful law, what is intrinsically evil from what is evil only on account of some extrinsic cause, for example, prohibition by positive law, and lays down the rule: "If there is a doubt respecting the existence of the positive law, and the doubt cannot be resolved, the law is not binding; but if there is a doubt in a matter pertaining to the natural law and relating to an evil inherent in action, the risk of the evil must be avoided." This theory provoked controversy, but Rosmini maintained that it accorded substantially with the teaching of St. Alphonsus Ligouri.

The science of rational right arises from the protection which the moral law affords to the useful good. The classification of the goods and rights which we possess in our relations with our fellow-men, is based on freedom and property. Freedom is the power, which each one has, to use all his faculties and resources so long as he does not encroach on the rights of others. Property is the union of goods with the human personality by a triple bond, physical, intellectual, and moral. The moral bond guards the other two, for the moral law forbids one man to wrest from another what he has united to himself by affection and intelligence. The subject of right may be either the individual man or man in society. Concerning the three societies necessary for the full development of the human race, Rosmini speculates at length in his "Filosofia del diritto" (Milan, 1841-43).

Rosmini applied his philosophical principles to education in "Della educazione cristiana" (Milan, 1856) and especially, "Del principio supremo della metodica" (Turin, 1857; tr. by Grey, "The Ruling Principle of Method Applied to Education", Boston, 1893). His basic idea is that education must follow the natural order of development. The mind of the child must be led from the general to the particular. The natural and necessary order of all human thoughts is expressed in the law: "A thought is that which becomes the matter, or provides the matter of another thought." The whole sum of thoughts which can occur to the human mind is classified in divers orders of which Rosmini enumerates five. To the first order belong thoughts whose matter is not taken from antecedent thoughts; each of the successive orders is characterized by its matter being taken from the order immediately preceding it. The ruling principle of method is: Present to the mind of the child (and this applies to man in general), first, the objects which belong to the first order of cognitions, then those which belong to the second order, and so on, taking care never to lead the child to a cognition of the second order without having ascertained that his mind has grasped those of the first order relative to it, and the same with regard to the cognitions of the third, fourth, and other higher orders. In applying this principle to the different orders, Rosmini explains the cognitions proper to each, the corresponding activities, the instruction which they require, the moral and religious education which the child should receive. Both in his general theory of adapting education to the needs of the growing mind and in the importance he attached to instinct, feeling, and play, Rosmini anticipated much that is now regarded as fundamental in education. "The child", he says, "at every age must act." To regulate the different kinds of activity, and to make each kind reasonable, is really to educate. It is in the kindergarten system of Fröbel, the contemporary of Rosmini, that these principles are most fully worked out.

The most important of Rosmini's posthumous works, the "Teosofia" (ontology and natural theology), was published in five volumes (Turin, 1859-64; Intra, 1864-74). In 1876 some Catholic newspapers and periodicals in Italy, interpreting the "Dimittantur" decree of 1854, declared that Rosmini's works were open both to criticism and to censure. The Rosminian school on the contrary maintained that, while the decree gave no positive approval, it at least guaranteed that the books examined contained nothing worthy of censure and could therefore be safely read, and their conclusions accepted by Catholics. This view seemed to be confirmed by the Master of the Sacred Palace, who, in a letter to the "Osservatore Romano" (16 June, 1876), reminded the editor of the silence enjoined on both parties and stated that no theological censure could be inflicted. A month later, the "Osservatore Cattolico" of Milan, as ordered by the Prefect of the Congregation of the Index, acknowledged its interpretation to be erroneous.

After the death of Pius IX, the controversy was renewed. An answer of the Index was given (21 June, 1880) that "dimittantur signifies only this — a work dismissed is not prohibited" — and another (5 Dec., 1881) that a work dismissed is not to be held as free from every error against faith and morals and may be criticized both philosophically and theologically without incurring the note of temerity. Both answers were taken by the adversaries of Rosmini's doctrines to justify new censures, while the Rosminian writers contended that these answers in no degree rendered untenable the position they had always occupied. On 14 Dec., 1887, a decree of the Inquisition condemned forty propositions taken from the works of Rosmini. The decree, published 7 March, 1888, lays special stress on the posthumous works which, it says, developed and explained doctrines contained in germ in the earlier books; but the propositions condemned have no theological nota attached. About one-half of the propositions refer to Rosmini's ontology and natural theology; the remainder, to his teachings on the soul, the Trinity, the Eucharist, the supernatural order and the beatific vision (Denzinger, "Enchir.", 1891 sq.). Some of the propositions were clearly taught in the works examined in 1854; others repeated what Rosmini had said over and over again in the principal books published during his lifetime. The superior general of the Institute of Charity enjoined obedience and submission on the members. Leo XIII in a letter to the Archbishop of Milan (1 June, 1889) plainly stated that he approved and confirmed the decree. Cardinal Mazella discussed the propositions exhaustively in "Rosminianarum propositionum trutina theologica" (Rome, 1892). This brought out a reply from an erudite layman, Prof. Giuseppe Morando, under the title "Esame critico delle 40 proposizioni Rosminiane" (Milan, 1905).

Besides the works already mentioned, Rosmini wrote a large number of treatises the more important of which are: "Il Rinnovamento della Filosofia in Italia" (Milan, 1836); "Psicologia", (Novara, 1843; Turin, 1887; tr., London, 1884-88); "Logica", (Turin, 1853; Intra, 1868); "La Filosofia della Morale" (Milan, 1831);" L'Antropologia in servizio della Scienza Morale" (Milan, 1838); "Antropologia sopranaturale" (Casale, 1884); "Teodicea" (Milan, 1845); "Filosofia della Politica" (Milan, 1858); "La societa e il suo fine" (Milan, 1839); "V. Gioberti e il Panteismo" (Milan, 1847); "Introduzione alla Filosofia" (Casale, 1850); "Introd. al Vangelo secondo S. Giovanni" (Turin, 1882).

Bibliography

Rosmini: ANON., La Vita di Antonio Rosmini (Turin, 1897), the standard life, written by a priest of the Institute of Charity; ANON., Piccola Vita di Antonio Rosmini (Casale, 1897); Della Missione a Roma di Antonio Rosmini-Serbati, negli Anni 1848-49 (Turin, 1881); Epistolario completo di Antonio Rosmini-Serbati (Casale, Turin, 1887-94); PAOLI, Memorie della vita di Antonio Rosmini-Serbati (Turin, 1880-84); Antonio Rosmini e la sua prosapia (Rovereto, 1880); Life of Antonio Rosmini-Serbati, ed. LOCKHART (London, 1886); The Life of Antonio Rosmini-Serbati, tr. from the Italian of PAGANI (London, 1907).

DAVIDSON, Rosmini's Philosophical System (London, 1882) contains a copious bibliography of the works of Rosmini and his school.

Rosminian School: BURONI, Dell' Essere e del Conoscere, studii su Parmenide Platone e Rosmini (Turin, 1878); FERRE, Degli Universali secondo la Teoria Rosminiana (Casale, 1880-86); PESTALOZZA, Le Dottrine di A. Rosmini difese (Milan, 1851; Lodi, 1853); PETRI, A. Rosmini e i Neo-Scolastici (Rome, 1878); BILLIA, Quaranta Proposizioni attribuite ad A. Rosmini (Milan, 1889); Per Ant. Rosmini nel primo centenario della nascita (Milan, 1897); MORANDO, Il Rosminianismo e l'Enciclica Pascendi, and Apparenti Contraddizioni di S. Tommaso, reprinted from the Rivista Rosminiana (1908); MANZONI, Il Dialogo sull' Invenzione (Milan, 1879); CALZA AND PEREZ, Esposizione della Filosofia di A. Rosmini (Intra, 1878); CASARA, La Luce dell' occhio corporeo e quella dell' Intelletto (Parabiago, 1879).

Periodicals: La Sapienza (Turin, 1879-86) (ed. PAPA); La Rivista Rosminiana (Voghera, 1905) (ed. MORANDO).

Opposing Schools: Postille (s. d.); Alcune Affermazioni del Sig. A. Rosmini prete roveretano con un saggio di riflessioni scritte da Eusebio Cristiano (s. d.); Principi della scuola Rosminiana esposti in Lettere Famigliari da un Prete Bolognese (Milan, 1850); GIOBERTI, Degli Errori Filosofici di A. Rosmini (Capologo, 1846); CORNOLDI, Il Rosminianismo sintesi dell' Ontologismo e del Panteismo (Rome, 1881); LIBERATORE, Degli Universali (Rome, 1881-83), tr. DERING,. On Universals (Leamington, 1889); MAZZELLA, Rosminianarum propositionum trutina theologica (Rome, 1892); ZIGLIARA, Il Dimittatur e la spiegazione datane dalla S. Congregazione dell' Indice.

Independent: SHELDON, The Teachings of A. Rosmini, in Papers of the American Society of Church History 1897, VIII; DYROFF, Rosmini, in the series Kultur und Katholizismus (Munich 1906); ORESTANO, Rosmini, in the series Biblioteca Pedagogica (Rome, 1908); PALHORIÈS, Rosmini, in the series Les Grands Philosophes (Paris, 1908).

Fonte: The Catholic Encyclopedia, vol. XIII, New York, 1912

[Augustinus]

Rosminians

The Institute of Charity, or, officially, Societas a charitate nuncupata, is a religious congregation founded by Antonio Rosmini, first organized in 1828, formally approved by the Holy See in 1838, and taking its name from "charity" as the fullness of Christian virtue. In English-speaking lands its members are commonly called Fathers of Charity, but in Italy, Rosminians.

Foundation of the Institute

The founder of this society was, strictly speaking, Rosmini alone. Nevertheless there existed in the age into which he was born many very potent directive elements which gave a bent to his thoughts and supplied an opportunity for their embodiment in some organization. His life was in the immediate wake of the French Revolution, and doubtless it was by the many tendencies and movements, some of them remote enough, which culminated in that upheaval, that he was gradually and unconsciously led to consider the intellectual and moral inheritance of Christendom as a whole, not in blind protest and reaction merely, but with impartial contemplation of new ideas as well as of old. The one side of truth was to be corrected by its counterpart, and secondary things which had usurped a primacy were to resume their just order. Rosmini not only saw the Church's enemies roused to new vigour of attack, but also a growing danger among many who still remained within the Church of a practical denial or at least a belittling of the supernatural in man. There was ill-regulated activity and impatience of ancient tradition, and by reaction from this in other quarters there was an equally ill-timed and fatal passiveness. The world was too wrong, it seemed, ever to be set right; and nothing it could say was worthy of being even heeded. This was a spirit that shut itself up in the past and anathematized all fresh thought. The Church was to renounce either tradition or development, in either case abandoning her Divine Guide.

On such a basis there could easily be set up a spirit which looked on the whole Church as a party, and furthered her cause with partisan eagerness, or else substituted for the great end of the Church's good the petty end of the good of some society or persons within her. It tended to replace Catholicism by clericalism. But Rosmini judged these domestic ills no less than the relentless attacks from without to be traceable to one deeply-seated cause, namely, that men were relaxing their grip on the fundamental and general truths. What was becoming blurred was God's own part in the world: first His creative part; then the Divine nature of that moral good which in some sort stands before the human mind as truth itself; and again the Divine action of grace, causing truth and good to be felt in the depths of the soul as having not only infinite rightness and bindingness but also supreme driving-power. The crying need then was for a clearer recognition of God's place in nature, in the soul, and in the Church, and hence for the re-establishment of Christian first principles as a slow, indeed, but the only radical, cure of the evils of the day.

Antonio Rosmini, an Italian from Rovereto, was ordained in 1821. He was already organizing his life on principles of order, an order which puts God's prompting first and man's instant and swift action second. His two life-principles, written down at this time for his own guidance, and forming the true harmony of humility with confidence and passiveness with activity, were: first, to apply himself to the amendment of his faults and the purifying of his soul without seeking other occupations or undertakings on his neighbour's behalf, since of himself he was powerless to do anyone real service; and, second, not to refuse offices of charity when Divine Providence offered them, but in fulfilling them to maintain perfect indifference and do the offered work as zealously as he would any other. The formulating of this rule and the putting of it into practice by living retired in prayer and study constituted the first step towards founding the Institute of Charity; the second was this: the Venerable Marchioness di Canossa, foundress of a society of Daughters of Charity for poor friendless girls, had long desired a like institution for boys, and no sooner was Rosmini a priest than she began to urge him to establish one. On 10 December, 1825, he wrote to her that in accordance with his rules of life he could not altogether refuse her request if God were to provide means, but that even then he could form such a society only on the basis of the two aforesaid principles.

The rough sketch of the Priests of Charity written on this date is really only the first brief form of what was approved by Rome more than twelve years later. But he took no practical measures. He still waited for God's signs. Led to Milan in February, 1826, for a charitable work and better convenience for study, he received there a powerful stimulus in June, 1827, by meeting the Abbé Loewenbruck. This zealous and impetuous priest introduced himself abruptly enough with the words: "I am thinking of a society directed to a reform of the clergy, and you must help me to carry this into effect." Rosmini answered by confessing his own aspirations and laying down the principles on which alone he would build. They conferred further, sought and received more light, and at last agreed to spend the next year's Lent together in fasting and prayer in an almost ruinous house on Monte Calvario above Domodossola, a town near the Italian end of the Simplon Pass. Here on 20 February, 1828, Rosmini began his great work, but alone, as Loewenbruck did not present himself again to cooperate in the labour. Lent was passed by Rosmini in practising austerities and writing the constitutions of the institute.

Still, this was no more than a plan. For forming a religious society a number of like-minded men are needed. Rosmini sought none, encouraged none. Two or three who knew his thoughts joined him; their very principles made them at once into a community practising many of the religious virtues. These principles urged him to betake himself forthwith to the Holy See and lay his society before it. He arrived at Rome in November, 1828, but would not do anything there to further his cause. Pius VIII, who was elected pope in the following March, called him to an audience a few weeks after. "If you think", said the Pope, "of beginning with something small, and leaving all the rest to God, we gladly approve; not so if you thought of starting on a large scale." Rosmini answered that he had always proposed a very humble beginning. His was no extraordinary vocation, he said, like that of St. Ignatius, but quite ordinary. In the autumn of 1830 he gave the institute something of its regular form; and all the community began to pass through their stages of religious training. Such was the state of affairs when on 2 February, 1831, Rosmini's friend and protector at Rome, Cardinal Cappellari, was chosen pope and took the name of Gregory XVI.

The new pope became from the outset the foster-father of the institute, and Rosmini shunned all initiative more than ever. An unsolicited papal Brief came forth in March, calling the new society by its name and rejoicing in its progress under the approval of the bishops. Special spiritual graces were granted by a later Brief, and in 1835 the pope made known his wish that, since solemn episcopal approval had been given the society in the Dioceses of Novara and Trent, Rosmini should no longer delay, but submit the constitutions of the society to the formal examination of the Holy See. It was not, however, till March, 1837, that these were at length submitted, with a short letter in which Rosmini petitioned the pope to approve and confirm them and to grant to the institute the privileges of regulars, adding only that these seemed necessary to the well-being of a society which was intended for the service of the universal Church.

The matter was entrusted to the Congregation of Bishops and Regulars, which declared, on 16 June, its general commendation of the society, but also its judgment that it was as yet too young to be approved as a regular order, and its hesitation on one or two points in the constitutions, notably on the form of poverty. They therefore deferred the approbation. Rosmini satisfied Cardinal Castracane, the promoter of the cause, on these heads; but before proposing a new examination the promoter is accustomed to hear some other consultor; and to this end Zecchinelli, a Jesuit, was admitted by Castracane to write his opinion. It was unfavourable, principally concerning the matter of poverty; and his party further procured the appointment of a new consultor, a Servite, whose hostile vote was launched almost on the eve of the session in which a decision was to be taken. This action drove Castracane to appeal to the pope that the meeting might be postponed, and the pope intervened at once with such effect that the last vote was set aside and other consultors deputed instead. On 20 December, 1838, the congregation met and gave its final sentence that the society and its rule deserved the formal approbation of the Holy See, and that the institute should have the status of a religious congregation, with the usual privileges. The pope immediately ratified this decision. On the following 25 March the vows were first made, by twenty in Italy and five in England. Five of these then went to Rome and on 22 August, in the Catacombs of St. Sebastian made the fourth vow of special obedience to the pope. Apostolic letters embodying Rosmini's own summary of the constitutions were issued on 20 September, naming Rosmini as the first provost-general of the institute for life.

Spirit and Organization

The end which the Institute of Charity sets before its members is perfect charity. Love of God is plenitudo legis, because it extends of its very nature to all intelligent creatures who are in God's image. No special manner of life is added in this rule as an obligatory proximate end; hence for a vocation to it nothing is required but a true and constant desire to love justice most. It is a universal vocation. It embraces all vocations, not indeed by taking all charitable works whatsoever as its province; rather it does not take one, but it refuses none. The field then is vast, but only with a negative vastness. Hœc est voluntas Dei, sanctificatio vestra. But by focusing the will on that one point the best way is opened to everything else. Thus the first or elective state of the Rosminian is just the unum necessarium, the contemplative life; not inactivity, not sluggishness, but prayer and labour and study and the learning of some mechanical or liberal art, that so he may be ready for any call and not become a burden to others. It is a time for accumulating experience and strength, and those who avail themselves of it apply themselves to their duties, awaiting the time when they will go forth to answer the call of zeal. If no such call comes, it matters little, for in the elective state all their end is achieved. If the call does come, the elective is laid aside for the assumed state, this being accepted not of choice at all, but only because of God's will clearly manifested.

By what methods does the institute discern this will? Apart from extraordinary inward motions of the Holy Ghost, the common way is that of outward events, which give sure tokens of God's will to those who use the light of faith. The principal events, as the institute views it, which make known God's call to charitable work are:

(1) a petition made by a neighbour in need;
(2) a request by someone else on his behalf;
(3) his needs themselves when they come before us.

Among simultaneous requests there is a choice. The pope's come first, a bishop's next;
ceteris paribus, earlier petitions are accepted rather than later. But in general whenever a neighbour, in the universal Christian meaning of that word, seeks the help of the institute, it has to be given, unless one of the following conditions be wanting: that the desired work be no hindrance to the fulfilment of duties already undertaken, that the whole labour which such addition involves be not beyond the brethren's strength, and that the institute have at its disposal members sufficient in both number and endowment for its rightful discharge.

Again, charity which is one in essence, is threefold in exercise, and according as good things regard the bodily and sentient life or the intellectual or the moral, the charity which bestows them is divided in the institute into temporal, intellectual, and spiritual. The temporal is the lowest and gives the lowest kind of good. Inconceivably far above it stands that which seeks to increase the life of the understanding by the knowledge of truth; and above both there is the spiritual charity which tends to make men good and happy by loving the known truth. Hence we see that the topmost point of the institute's activity is the cure of souls. Its whole theory leads to the religious and the pastoral life wedded together, as the crowning achievement of charity. The blending of the two types in the rule consists in this, that the brethren have to choose and prefer a private state in the Church. They are of the ecclesia discens. The restless disposition which indirectly seeks honours or powers would be treason to their whole spirit. Passive in privacy till public work summons them, they must then be all courage, confidence, perseverance, and work.

There are three classes of persons who more or less strictly belong to the Institute of Charity. The first is of those who, led by a desire to keep the Evangelical law perfectly, take on themselves the discipline of the society and bind themselves by vows. The second is of Christians who desire perfection, but are so bound by earlier engagements that they cannot make these vows, yet desire as far as possible to co-operate with the society, and these are "adopted children". The third is of "ascribed members", good Christians who do not aspire to the life of the counsels, yet according to their condition desire also to co-operate. But since only the religious are of the substance of the society, it is of their formation and regulation alone that we will here add a few words.

The institute neither solicits nor insinuates vocations, but leaves the initiative to Divine Providence, being from its fundamental principles just as perfect when small and hidden as if it was large and famous. Of the care used in examining and instructing the postulant and in implanting firm roots of piety and charity in the novices and in trying his vocation in many ways we need not here give detailed notice. After two years of noviceship his first profession is made, obedience being understood to comprehend the acceptance of any grade that superiors may assign. He thus becomes an "approved scholastic", who is not, however, definitively incorporated with the institute until he has fitted himself by study or other preparation for taking the coadjutor's vows. Coadjutors, spiritual or temporal, add the further promise of not seeking any dignity either within the society or outside and of not accepting and not refusing the spontaneous offer of it except under obedience. They are divided moreover into internal coadjutors if living in houses of the institute, and external if elsewhere, the latter state being from the universality of charity quite in harmony with the rule. From among the internal spiritual coadjutors presbyters are chosen, and these take a fourth vow of special obedience to the sovereign pontiff. Thus the body of the society consists of presbyters and coadjutors, but it is the presbyters who give life and movement to the rest and to whom the more universal works of charity are committed.

Vows in the institute are life-long, and ordinarily, though not necessarily, simple. Its form of poverty permits the retention of bare ownership in the eye of the civil law, but each member must be ready to surrender even that at the call of obedience, and none may keep or administer or use one farthing at his own will. Strenuous opposition was offered in Rome to this form of religious poverty, which was declared by one party to be merely affective, no effective. Rosmini answered by indicating the conditions just named and also the nature of property itself; that it is a complexus of rights, that rights are relations, and are divisible; that they may be relative to the State or to the Church; and that a religious keeps property relatively to the State only, and not absolutely. It is absolute ownership, not relative, that offends Evangelical poverty. The founder's sagacity in leaving property under the legal dominion of individuals has been abundantly illustrated since his time; the spiritual gains of the occasions thus given for continually renewed acts of sacrifice are no less obvious. The true facts of the rule are that board, lodging, and clothing are to be those of poor men, and that all, even superiors, do much of their own servile work. Chastity next, considered as a vow, is understood in the sense of the subdeacon's obligation. The virtue of obedience is regarded as a director of charity and, therefore, as quite universal; as a vow, however, though its field is still unrestricted, it comes more seldom into play.

The institute is governed by a provost-general elected for life by certain presbyters according to a minutely prescribed form. He has full powers except for a few exceptional cases. It is he who admits to the various grades in the society and who appoints all the superiors. The institute is divided into provinces, and each province, at least in theory, into dioceses, and each diocese into parishes; and there may be rectories besides for more particular works of charity. Having in view only the fullness of Christian law, it has followed as nearly as possible the organization of the Christian Church. Being ordered to charity, the institute chooses a way of living that will not sunder the brethren too far from other men. No habit and no special bodily mortification is prescribed them, but in lieu of further austerities they embrace the lasting hardness of their chosen lot. Not the hedge of a multitude of regulations, but a strong conviction of lofty principles is to make men such as the institute desires.

The institute as such holds no property and takes no kind of civil action. From the State it does not seek exemptions, but only common right. If guarantees of association were refused it, it could still live privately and contemplatively, and attain its whole end. Its members remain citizens, with a citizen's interest and duties. Towards the Church it has this chief relation, that it lives for her, not for itself, insists on not confounding the interests of one religious society with those of Christendom, and is so constructed as to be altogether ancillary to the Christian episcopate. Any exclusive esprit de corps is banned throughout the rule and is quite contrary to its spirit; for "the one groundwork of the institute," said its founder, "is the Providence of God the Father, and to lay another would be to destroy it." Instead of seeking its own aggrandizement, its tendency is to render the union of all Catholics more intimate and sensible, to make them feel their own greatness, and that they are stronger than the world and are follow-workers with Providence in putting all things under Christ.

History and Activities

The institute is too young to have much history yet. As was to be expected from its principles, it has progressed but slowly. Its chief houses in Italy are Monte Calvario, which has long been both a novitiate and house of theological study; the college founded in 1839 for young boys at Stresa, and the large college for older ones at Domodossola built in 1873 and taking the place of a school handed over to the institute by Count Mellerio in 1837. Rosmini founded a house at Trent in 1830 at the bishop's invitation; but Austrian dislike of Italian influences brought it to an end in 1835. The same spirit drove the institute from Rovereto in 1835 and from Verona in 1849. The charge of the Sanctuary of S. Michele della Chiusa, an ancient abbey on a steep mountain-peak near Turin, was accepted in 1835 at the King of Sardinia's desire, and remains of deceased members of his house were transferred thither. This sanctuary is still kept, but the king's plan of a house of retreat was left unexecuted by his Government. A good number of elementary schools are conducted by the institute in various parts of northern Italy, and in 1906 it accepted the charge of the Church of S. Charles in the Corso at Rome. Noteworthy also are Rosmini's plans of an English college of missionaries for different parts of the British Empire, with a special training for work in India; his college of elementary masters in the institute, still flourishing, and his project of a medical college towards which Prince d'Aremberg offered a large sum. An orphanage, founded with this money at Sainghin, near Lille, was closed in 1903 through the hostility of the French Government.

The founding of the English province is inseparably linked with the name of Luigi Gentili. This cultured and ardent young Roman threw himself wholeheartedly into religious life in 1831, and from the first felt greatly drawn towards England. Ambrose de Lisle was already inviting him to work in Leicestershire, and Bishop Baines, Vicar Apostolic of the Western District, had offered him a post at Prior Park. To this college he was sent by Rosmini in 1835 with two companions to teach both lay and church students. He became rector there the next year, but the entrance of two of the bishop's clergy, Furlong and Hutton, into the institute brought the engagement to an abrupt close in 1839. Invited next to the Midland district, the fathers taught for a while at old Oscott, and in 1841 was opened the mission of Loughborough, which has since remained in the institute's hands. Many converts were made and some missions founded in the neighbourhood, and in 1843 the first public mission ever preached in England was given by Gentili and Furlong. In the same year at Ratcliffe, near Leicester, were laid the foundations of a novitiate designed by Pugin, but in 1846 the present college for boys of the middle class was opened there. The mission of Newport, Monmouthshire, was undertaken in 1847, that of Rugby in 1850 and Cardiff (of which only two churches are now retained by the institute) in 1854.

The fathers were all this time giving zealous aid towards dissipating that excessive fear of outward devotion which English Catholics had inherited from times of persecution. Rosmini's warm interest in England had led him to send thither some of the most capable and apostolic men he had, Pagani (this J. B. Pagani, author of "The Science of the Saints" and "Anima Divota", is to be distinguished from the Italian provincial of the same name, author of a "Life of Rosmini", and other Rosminian works), Gentili, Rinolfi, Ceroni, Cavalli, Gastaldi, Bertetti, Caccia, Signini; and the mission of Gentili and Furlong, and also of Rinolfi and Lockhart, in many parts of the British Isles produced a deep and lasting effect. Gentili died of fever in Dublin, in 1848, while preaching a mission in a fever-stricken district. Of Lockhart it should be added that in 1854 he began the mission of Kingsland in North London, and here he worked for twenty years. The Church of St. Etheldreda, formerly chapel of the London palace of the bishops of Ely, and a fine specimen of thirteenth-century Gothic, was restored by the institute to Catholic worship in 1876, and Lockhart became its first rector. Other houses under the charge of the English province are the reformatory called St. William's School at Market Weighton, Yorkshire, and two Irish industrial schools, one at Upton near Cork, and, one towards which Count Moore gave land and money, at Clonmel. The latest mission established by the institute is that of Bexhill-on-Sea. The Rugby house, which had from 1850 the English novitiate, became in 1886 a juniorate, or preparatory school for novices. The present novitiate stands in wooded grounds at Wadhurst, Sussex, and a house for Irish novices has been opened at Omeath on the shores of Carlingford Lough in the Archdiocese of Armagh.

In America Fr. Joseph Costa, after working singlehanded in various parts of Illinois, gathered the first community of the institute about him at Galesburg in that state. Here they have St. Joseph's Church, which existed before; and in addition they have built Corpus Christi Church (1887) and College (1896) as well as St. Joseph's Academy, directed by Sisters of Providence, and in 1906 St. Mary's schools.

The provost-generals, since Rosmini's death have been Pagani, who succeeded in 1855, Bertetti (1860), Cappa (1874), Lanzoni (1877), and Bernardino Balsari in 1901. Other names deserving mention are Vincenzo de Vit, known principally for two works of vast labour and research, the "Lexicon totius Latinitatis", a new and greatly enlarged edition of Forcellini, and the "Onomasticon", a dictionary of proper names; Giuseppe Calza, noteworthy as a philosopher; Paolo Perez, formerly professor at Padua, and master of a singularly delicate Italian style; Gastaldi, afterwards Archbishop of Turin; Cardozo-Ayres, Bishop of Pernambuco, who died at Rome during the Vatican Council, and whose incorrupt body has lately been transported with great veneration to his see; and two English priests, Richard Richardson, organizer of the holy war against intemperance, and enroller in it of 70,000 names; and Joseph Hirst, member of the Royal Archæological Institute. (See ROSMINI AND ROSMINIANISM, GENTILI, LOCKHART, SISTERS OF PROVIDENCE.)

Bibliography

ROSMINI, Maxims of Christian Perfection (London, 1888); IDEM, Letters (London, 1901); LOCKART, Life of Rosmini (London, 1886); PAGANI, Life of Rosmini (London, 1907); Missions in Ireland (Dublin, 1855); Vita di Rosmini da un sacerdote dell' Instituto (Turin, 1897).

Fonte: The Catholic Encyclopedia, vol. XIII, New York, 1912

[Augustinus]

Rosmini, un pensatore maestro di libertà

Secondo Alberto Mingardi, Direttore dell’Istituto Bruno Leoni

ROMA, domenica, 18 novembre 2007 (ZENIT.org).- Accanto al Rosmini filosofo, va ricordato anche il Rosmini pensatore liberale, promotore della giustizia sociale, avversario dei progetti di educazione di Stato e difensore della proprietà come tutela della libertà della persona.

A pensarlo è Alberto Mingardi, Direttore dell’Istituto Bruno Leoni e ottimo conoscitore del Roveretano, di cui ha tradotto in inglese “La Costituzione secondo la giustizia sociale” (Lexington Books).

Interpellato da ZENIT, il giornalista e studioso libertario italiano ha detto che Antonio Rosmini “è stato tante vite in una”.

“Com’è giusto, in queste ore il nostro pensiero va al santo, al sacerdote, al fondatore di ordini – ha affermato –. Ma è stato ricordato da più parti il Rosmini filosofo, e non potrebbe essere altrimenti per un autore indicato da Giovanni Paolo II nella 'Fides et ratio' come uno dei pensatori che hanno saputo coltivare 'il fecondo rapporto fra filosofia e parola di Dio'”.

“Accostarsi al pensiero di Rosmini è cosa assai complessa – ha aggiunto – . Si tratta di un’opera estremamente vasta, che abbraccia campi tanto diversi dello scibile. L’edizione completa dei suoi lavori sfiorerà i cento volumi (ne sono stati per ora pubblicati quarantaquattro)”.

“E’ però particolarmente interessante avvicinarsi al pensiero politico, soprattutto perché esso presenta una sintesi estremamente significativa, rispetto ai temi della libertà e dello Stato”, ha detto.

“Vi è, in Rosmini, un antistatalismo di fondo che va oltre, col tempo, le venature reazionarie dei suoi primi scritti, nei quali si sentiva forte (e comprensibile) la necessità di opporsi ai principi imposti in punta di baionetta dalla rivoluzione francese e dalle guerre napoleoniche”, ha sottolineato Mingardi.

“Questa evoluzione, tuttavia, non prescinde mai da alcuni punti fondamentali. In particolare, in Rosmini due temi si segnalano per l’attenzione che il Roveretano vi dedica. Da una parte, il suo 'antiperfettismo'. Dall’altra, la difesa della proprietà - come forma essenziale di tutela della libertà della persona”, ha continuato.

“In questo, Rosmini è un pensatore esemplarmente liberale. La sua opposizione al socialismo ed al comunismo è figlia di una profonda comprensione del germe totalitario contenuto nelle idee 'rivoluzionarie': il sogno (destinato a diventare incubo) della realizzazione di un paradiso in terra”, ha aggiunto.

Inoltre, ha continuato, per Rosmini “il perfettismo, cioè quel sistema che crede possibile il perfetto nelle cose umane, e che sacrifica i ben presenti alla immaginata futura perfezione, è effetto dell'ignoranza”.

“Rosmini conosceva e stimava l’inerente imperfezione dell’essere umano, ed era conscio del fatto che i governanti sono 'fallibili' esattamente alla stregua dei 'governati' – ha continuato Mingardi – . La sua è una grande lezione di umiltà e realismo: il realismo che impedisce di immaginare nello Stato il vero strumento per realizzare una concezione della giustizia”.

Rosmini “utilizzò l’espressione 'giustizia sociale', ma nel senso più lontano che vi possa essere dall’accezione ora comune”, sostenendo che “parte importante della giustizia sociale era la tutela dei diritti di proprietà”.

“Basti pensare che il sistema di tassazione che egli proponeva assomigliava molto a ciò che oggi è noto come una 'flat tax', e che il suffragio per Rosmini era commisurato al reddito”, ha detto il Direttore dell’Istituto Bruno Leoni.

“Questo – ha però precisato – non per classismo o nostalgie aristocratiche: ma perché Rosmini sapeva che l’assolutismo è 'precipuamente comandare alla borsa degli altri'”,

“Viceversa, per usare una bellissima espressione della Filosofia del diritto, la proprietà è una sfera attorno alla persona di cui la persona è il centro”, ha aggiunto.

“Il genio di questa formula è che chiarisce ciò che invece resta nebuloso negli altri tentativi di immaginare una legge dell’uguale libertà, che fermi la mia libertà dove comincia quella del mio prossimo – ha proseguito –. Che non viene data misura della violazione delle libertà: che Rosmini identifica, elegantemente, nella violazione degli spazi di ciò che è proprio”.

Anche per questo, ha continuato, Rosmini non poteva amare i tentativi di realizzare “forme di socialità coatta, che violano i diritti di alcuni per dare spazio a decisioni politiche in tema di beneficenza. Sapeva bene che la vera beneficenza è volontaria”.

“Analogamente, fu un acceso avversario dei progetti di educazione di Stato – ha ricordato – . Aveva intuito che essi mirano a spossessare i genitori del diritto di educare i propri figli, e temeva l’omologazione insita in qualsiasi programma pubblico”.

“Non poteva comprendere come taluni suoi amici liberali si arrendessero a una 'falsa idea di libertà' che magari poteva sedurre il loro sentimento anticattolico, ma metteva in pericolo, nel lungo periodo, i loro stessi ideali - di tutela della società dallo Stato, e della possibilità di ciascuno di autorealizzarsi dall’indottrinamento e dalla piallatura delle menti”.

“E’ quindi giusto ricordare, assieme col santo, anche il pensatore - e il maestro di libertà”, ha poi concluso.

Fonte: Zenit, 18.11.2007

[Augustinus]

Antonio Rosmini, esempio di “carità intellettuale”, afferma il Papa

Nel giorno della beatificazione del sacerdote originario di Rovereto

CITTA' DEL VATICANO, domenica, 18 novembre 2007 (ZENIT.org).- Antonio Rosmini è un esempio mirabile di “carità intellettuale”, ha detto questa domenica Benedetto XVI nel giorno della beatificazione a Novara del sacerdote che fu uno dei più grandi pensatori filosofici e teologici dell'Italia dell'800.

Al termine della preghiera dell'Angelus, il Papa ha ricordato il neo beato come una “grande figura di sacerdote e illustre uomo di cultura, animato da fervido amore per Dio e per la Chiesa”.

“Testimoniò la virtù della carità in tutte le sue dimensioni e ad alto livello, ma ciò che lo rese maggiormente noto fu il generoso impegno per quella che egli chiamava 'carità intellettuale', vale a dire la riconciliazione della ragione con la fede”, ha detto il Pontefice.

“Il suo esempio aiuti la Chiesa, specialmente le comunità ecclesiali italiane, a crescere nella consapevolezza che la luce della ragione umana e quella della Grazia, quando camminano insieme, diventano sorgente di benedizione per la persona umana e per la società”, ha concluso.

Vissuto nella prima metà del secolo diciannovesimo (Rovereto 1797 – Stresa 1855), sacerdote, religioso, fondatore di due ordini religiosi (Istituto o Società della Carità e Suore della Provvidenza), Antonio Rosmini fu un pensatore enciclopedico con più di cento opere all'attivo.

Lo spirito che lo animò gli fu suggerito dallo stesso Papa Pio VIII, che ricevendolo in udienza il 15 maggio 1829, gli disse: “La Chiesa al presente ha gran bisogno di scrittori; dico di scrittori solidi, di cui abbiamo somma scarsezza. Per influire utilmente sugli uomini, non rimane oggidì altro mezzo che quello di prenderli colla ragione, e per mezzo di questa condurli alla religione”.

Rosmini avvertì in modo acuto soprattutto il bisogno per la cultura occidentale di tenere unite ragione e fede, vangelo e progresso, mondo naturale e soprannaturale, scienza e fede. Capì, infatti, che la storia moderna correva il rischio di chiudere l’uomo in se stesso, in nome della ragione, cioè di staccarlo dal trascendente.

A sedici anni avverte la chiamata al sacerdozio. Nel 1816 si iscrive all’Università di Padova per gli studi teologici e il 21 aprile 1821 arriva alla consacrazione sacerdotale.

Inizia così per lui un periodo di ritiro a Rovereto, in cui l’occupazione di fondo sono studio e preghiera, durante il quale matura la decisione di dedicarsi unicamente alla propria conversione.

Nel ritiro di Rovereto si dedica anche a comporre un’opera di filosofia politica – incentrata sulle aspirazioni dei popoli e l’azione dei governi sulla via di una reale giustizia sociale e della vera libertà.

Sul Monte Calvario di Domodossola, nella quaresima del 1828, si raccoglie in preghiera e digiuno e stende il testo delle Costituzioni che segna la nascita dell’Istituto della Carità, impegnato a professare la carità “universale” nelle tre forme (spirituale, intellettuale e corporale) secondo le necessità del prossimo. Alla fine del 1828 riceve l’approvazione di Pio VIII.

Sempre per aderire alla volontà di Dio, nel 1832 don Antonio si trova a guidare, nei suoi primi passi, la Congregazione delle Suore della Provvidenza, la cui vita evangelica riprende la stessa ascetica dell’Istituto maschile. Giungono, intanto, le prime richieste di opere apostoliche, in prevalenza scuole: inizia così l’opera dei “maestri” e delle “maestre” rosminiane, che si sviluppa nel tempo e perdura tuttora.

Mentre si occupa della vita dei due Istituti, don Antonio scrive diversi libri, ma la sua attività di pensatore gli porta una serie di difficili prove e incomprensioni, che segnano tutto l’ultimo periodo della sua vita.

In un primo tempo Rosmini soffrì per il suo modo di rapportarsi verso le emergenti democrazie. Nel 1849 i suoi due libri Le cinque piaghe della santa Chiesa e La Costituzione secondo la giustizia sociale furono messi all’Indice dei libri proibiti.

In seguito, nuove accuse portano a una vera e propria campagna antirosminiana, che indusse Pio IX a ordinare l’esame di tutte le sue opere, che durerà ben quattro anni.

Nel marzo del 1854 arriva la sentenza di piena assoluzione per le dottrine rosminiane, con il divieto di rinnovare in seguito le accuse. Pochi mesi dopo, il 1° luglio 1855, Antonio Rosmini, poco più che cinquantottenne, muore a Stresa nelle primissime ore del giorno.

Tuttavia, la pubblicazione di due opere postume (la Teosofia e L’Introduzione del Vangelo secondo Giovanni) dà occasione agli avversari di sferrare un nuovo attacco: raccolgono “Quaranta Proposizioni” riguardanti i punti fondamentali delle sue dottrine e le denunciano al Santo Uffizio.

Ne segue un decreto di condanna nel 1888, nel quale non si parla di dottrine eretiche, ma solo di affermazioni che “non sembravano consone alla verità cattolica”.

Attacchi e condanne non scalfiscono, però, la grandezza morale e spirituale di Rosmini: alle testimonianze sulla sua santità, mentre ancora era in vita, si aggiungeranno quelle di tante persone che, dopo la sua morte e fino ai nostri giorni, troveranno in lui un maestro di vita spirituale.

Finalmente nel febbraio 1994 la Congregazione per le Cause dei Santi dà il suo placet all’inizio del processo per la sua Causa di beatificazione.

Fonte: Zenit, 18.11.2007

[Augustinus]

Certo, il Rosmini fu davvero un pio sacerdote, peraltro totalmente docile a quanto la Chiesa - vera maestra - aveva evidenziato come errori o, per lo meno, come espressioni dubbie nei suoi testi, dimostrando così filiale devozione alla Chiesa ed al Papa: «Coi sentimenti del figliuolo più devoto ed ubbidiente alla Santa Sede, quale per grazia di Dio sono sempre stato di cuore e me ne sono anche pubblicamente professato, io Le dichiaro di sottomettermi alla proibizione delle nominate operette puramente, semplicemente, e in ogni miglior modo possibile: pregandola di assicurare di ciò il Santissimo nostro Padre e la Sacra Congregazione» (15 agosto 1849 - lettera al P. Buttaoni, maestro del Sacro Palazzo).
Tuttavia, se questa grande devozione attenuano la sua colpa, nondimeno esse non la cancellano, rimanendo le sue espressioni dubbie (come, ad es., la convinzione che l'anima venga non già creata da Dio al momento del concepimento, ma sia trasmessa dai genitori, ecc.), intrise di errori di fede, che rendono questa "beatificazione" quantomeno azzardata ed imprudente .... .

[Eugenius]

Il problema si può porre per i due pronunciamenti della Congregazione della Dottrina della Fede, ma visto Rosmini ha accettato la condanna e si è sottomesso al Papa, non c'è problema, la colpa è cancellata.
Il sincero pentimento con relativa assoluzione cancellano la colpa, non la attenuano.

Allora non avrebbero dovuto canonizzare neanche Sant'Agostino per il suo passato.

CIAO