E' o non è terrorismo?

[waldganger]

In origine postato da Dreyer
1) la dichiarazione di guerra alla germania è posteriore all'8 settembre, e comunque successiva all'invasione tedesca, progettata fin dal 25 luglio e attuata lentamente con progressivi ammassamenti di truppe fino all'8 settembre quando i carri tedeschi invasero l'Italia entrando dal Brennero (peraltro accolti con compiacenza dagli altoatesini tedeschi).

2) non c'è nessun dubbio: la vera Italia era il Regno d'Italia e il capo dello Stato era Vittorio Emanuele III, conformemente allo Statuto Albertino per cui il Re è il capo dello Stato,delle FFAA ed esercita i poteri esecutivo e legislativo.

1) quindi fammi un po' capire. il 25 luglio badoglio era stato chiaro: la guerra sarebbe continuata a fianco dell'alleato tedesco. Quindi i Tedeschi avrebbero invaso uno Stato loro alleato? Non si trattava di aiuti contro il comune nemico angloamericano?
Certo, d'un tratto l'Italia vuol cambiar bandiera, e decide di cacciare "l'invasore" tedesco, il quale, ma guarda sti nazisti che tipi, proprio non ci sta. Ma in tutto questo vengono emanati atti legislativi che promanano da Badoglio stesso, nel senso che hanno come fondamento Badoglio stesso, in quanto non è stato seguito alcun iter legislativo predisposto, e per cui di fatto illegittimi. Ma la verità reale è che quegli atti promanano dalla forza di altri Stati, e questo mi porta direttamente al punto 2.

2) sì, tu non hai dubbi, ma questo è ben diverso dal fatto che non esista alcun dubbio oggettivamente, la qual cosa ti potrà essere confermata da qualsiasi buon manuale di diritto costituzionale (mi pare compreso quello di Giuliano Amato). E' un fatto che nessuna delle due entità venutesi a creare era la legale prosecutrice dello Stato antecedente, questo che ti piaccia oppur che non ti piaccia. Ed è dubbio che possano anche essere considerate Stati, in quanto traevano il loro reale fondamento da una potenza straniera, ma entrambe avevano scambiato ambasciatori con le potenze loro alleate ed erano quindi state riconosciute come Stati dalle potenze loro alleate.
Purtroppo il tempo che ho in questo periodo mi consente solo brevi "puntate" sul forum, altrimenti potrei essere più chiaro, cosa che mi riprometto di fare in futuro.

Saluti.
W.

[pensiero]

mi volete spiegare visto che la clementina si basa sulla resistenza irakena, cosa cazzo c'entrano quegli islamici marocchini e/o tunisini con i resistenti irakeni?

[Tahoeman]

In origine postato da pensiero
quindi i tre arruolatori, tra i quali un amico intimo di quel mohamed acta o un nome del genere, assolti, mentre questi altri, sempre facenti parte di quel gruppo:

Ieri il Gup milanese Clementina Forleo, al termine di un processo celebrato con il rito abbreviato, ha condannato tre ‘terroristi islamici’ [Boujaha Maher a tre anni, Ali Ben Sassi Toumi anch’egli a tre anni, Mohammed Daki a un anno e dieci mesi…] per ‘


ma ce ne rendiamo conto dell'assurdità....si o no? da na parte quelli che arruolano gente per ammazzare altra gente liberi, st'altri che per carità trafficheranno carne umana da contannare sicuramente, ma meno grave dei primi tre, invece condannati....e poi ci si meraviglia se la gente intervistata risponde che alla magistratura non crede?

ma non sono sempre gli stessi tre? io h sentito che il giudice li ha assolti dall'accusa di terrorismo e li ha condannati per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, documenti falsi e ricettazione’

[iproscritti]

In origine postato da pensiero
Ma secondo voi certi giudici" ci sono o ci fanno?
Questo è uno spezzone di un articolo che si può trovare oggi in quasi tutti i quotidiani

Arruolare kamikaze in Italia per inviarli a compiere attentati suicidi in Iraq, magari contro i soldati del contingente militare italiano, non è un reato. Così il gup del Tribunale di Milano, Clementina Forleo ha assolto e rimesso in libertà tre islamici accusati di terrorismo.
Secondo il magistrato bisogna distinguere tra le attività svolte nell'ambito di contesti bellici, e il colpire indiscriminatamente la popolazione civile.

io preferirei tu avessi citato il Giudice, anziché un articolo di giornale. Fino a prova contraria, in uno Stato di Diritto, spetta ai Giudici applicare i Codici. Se politici o opinione pubblica dissentono, cambino le Leggi. Se il Giudice avesse sbagliato, esistono possibilità di ricorso, con gradi di giudizio diversi e successivi. Punto

[Oli]

In origine postato da blob21
C'è poco da discutere.

Il giudice si è limitato ad applicare le convenzioni internazionali che distinguono il terrorismo dalla resistenza.

Dal punto di vista del diritto internazionale è molto più legittima la rivolta armata contro l'occupazione di un Paese(resistenza),che l'occupazione stessa.

Questo a patto che si rivolga contro obiettivi militari(lo dice la Convenzione di Ginevra).

Se invece gli obiettivi sono civili ,allora è terrorismo.

Ma ,ALLO STESSO MODO,sono terrorismo anche le bombe sui civili.

Una decisione giusta,se l'azione di quei tipi rientrava per l'appunto nella resistenza

Esatto, si tratta di TERRORISMO in entrambi i casi.

[Thomas Aquinas]

In origine postato da pensiero
Ma secondo voi certi giudici" ci sono o ci fanno?
Questo è uno spezzone di un articolo che si può trovare oggi in quasi tutti i quotidiani

Arruolare kamikaze in Italia per inviarli a compiere attentati suicidi in Iraq, magari contro i soldati del contingente militare italiano, non è un reato. Così il gup del Tribunale di Milano, Clementina Forleo ha assolto e rimesso in libertà tre islamici accusati di terrorismo.
Secondo il magistrato bisogna distinguere tra le attività svolte nell'ambito di contesti bellici, e il colpire indiscriminatamente la popolazione civile.

fesseria

[pensiero]

In origine postato da iproscritti
[B]. Se politici o opinione pubblica dissentono, cambino le Leggi. [B]

quando vengono cambiate..... loro i magistrati, giudici & similari, le applicano come vogliono, oppure fanno di peggio le annullano come nel caso dell'espulsione per i clandestini

[pensiero]

In origine postato da Tahoeman
ma non sono sempre gli stessi tre? io h sentito che il giudice li ha assolti dall'accusa di terrorismo e li ha condannati per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, documenti falsi e ricettazione’

bah.....forse allora ho capito male

[iproscritti]

In origine postato da pensiero
quando vengono cambiate..... loro i magistrati, giudici & similari, le applicano come vogliono, oppure fanno di peggio le annullano come nel caso dell'espulsione per i clandestini

basterebbe scriverle meglio, dammi retta

[Dreyer]

In origine postato da waldganger
[B]1) quindi fammi un po' capire. il 25 luglio badoglio era stato chiaro: la guerra sarebbe continuata a fianco dell'alleato tedesco. Quindi i Tedeschi avrebbero invaso uno Stato loro alleato? Non si trattava di aiuti contro il comune nemico angloamericano?
Certo, d'un tratto l'Italia vuol cambiar bandiera, e decide di cacciare "l'invasore" tedesco, il quale, ma guarda sti nazisti che tipi, proprio non ci sta. Ma in tutto questo vengono emanati atti legislativi che promanano da Badoglio stesso, nel senso che hanno come fondamento Badoglio stesso, in quanto non è stato seguito alcun iter legislativo predisposto, e per cui di fatto illegittimi. Ma la verità reale è che quegli atti promanano dalla forza di altri Stati, e questo mi porta direttamente al punto 2.

Alt... lo Statuto albertino dice che il capo del Governo è responsabile solo di fronte al Re: dunque qualunque atto del presidente del consiglio necessita delll'approvazione solo del Re.
Che poi la prassi inaugurata da Vittorio Emanuele III sia stata quella democratica, discutendo le leggi in Parlamento, questo non toglie quel che dice la carta costituzionale del Regno.
Dunque gli atti di Badoglio erano legittimi, in quanto firmati dal capo dello Stato il Re.

In secondo luogo, l'8 settembre comincia l'invasione vera e propria: e quell'invasione è contro un governo legittimo di uno stato non in guerra.
Oltretutto senza dichiarazione.
Quindi i movimenti di truppe precedenti all'8 settembre erano "leciti", ma l'invasione dal Brennero e tutto quel che venne dopo, no.

Inoltre è perfettamente legittimo chiedere l'armistizio ai nemici, uno stato sovrano ne ha ogni diritto.

2) sì, tu non hai dubbi, ma questo è ben diverso dal fatto che non esista alcun dubbio oggettivamente, la qual cosa ti potrà essere confermata da qualsiasi buon manuale di diritto costituzionale (mi pare compreso quello di Giuliano Amato). E' un fatto che nessuna delle due entità venutesi a creare era la legale prosecutrice dello Stato antecedente, questo che ti piaccia oppur che non ti piaccia. Ed è dubbio che possano anche essere considerate Stati, in quanto traevano il loro reale fondamento da una potenza straniera, ma entrambe avevano scambiato ambasciatori con le potenze loro alleate ed erano quindi state riconosciute come Stati dalle potenze loro alleate.
Purtroppo il tempo che ho in questo periodo mi consente solo brevi "puntate" sul forum, altrimenti potrei essere più chiaro, cosa che mi riprometto di fare in futuro.

Non ho mai sentito di dubbi... da che mi ricordi per tutti è sempre stato legittimo il Rengo d'Italia con capitale provvisoria Brindisi.
Infatti lo stato lo fa il Capo dello Stato e non l'ex presidente del consiglio.