E' o non è terrorismo?

[pensiero]

In origine postato da iproscritti
da quello che leggo, il video NON è stato portato in dibattimento e, per di più, la Giudice si è basata sulle dichiarazioni scritte del pentito che facevano dei distinguo sulla appartenenza del movimento al terrorismo. Bisognerebbe sapere (io non lo so) se il PM aveva o no la possibilità di opporsi al tipo di rito e poter portare anche il video in aula ... Se sapeva di non avere prova sufficienti alla condanna ed ha accettato un tipo di dibattimento in cui poi è uscito sconfitto ... come lo definite voi in Padania uno così?

guarda, difronte a certe condanne ideologiche, tipo quelle per una raccolta firme contro un campo nomadi abusivo, credo che qui anche senza video ce ne siano a sufficienza di prove e di indizi perlomeno per tenerli in gabbia sti elementi....

[pensiero]

dimenticavo...la risoluzione onu cui tra l'altro fa riferimento la clementina, non è mai stata ratificata, mentre invece dopo quella di ratificate e che dicono l'opposto ce ne sono ben due

[iproscritti]

In origine postato da pensiero
guarda, difronte a certe condanne ideologiche, tipo quelle per una raccolta firme contro un campo nomadi abusivo, credo che qui anche senza video ce ne siano a sufficienza di prove e di indizi perlomeno per tenerli in gabbia sti elementi....

quando vuoi ti mando un po' di dispense sui processi e come funzionano

[blob21]

In origine postato da pensiero
dimenticavo...la risoluzione onu cui tra l'altro fa riferimento la clementina, non è mai stata ratificata, mentre invece dopo quella di ratificate e che dicono l'opposto ce ne sono ben due

Ma che dici?
E' la convenzione di Ginevra a fare una distinzione tra la guerriglia e il terrorismo....

Vuoi capire che quelli che in Iraq si ribellano legittimamente all'invasione illegittima americana non sono terroristi se colpiscono obiettivi militari ma sono resistenti?
Lo vuoi capire o no che per il diritto internazionale è contrario ad ogni principio occupare uno Stato altrui,senza che questa occupazione derivi da un'esigenza di autodifesa e che lo Stato occupato ha diritto a resistere invocando l'art.51 della Carta Onu?
Vuoi capire che per il diritto internazionale rientrano nella definizione di terrorismo anche le bombe americane sui civili?

T'è capì?

Ora,se Clementina non aveva prove che gli imputati favorissero i terroristi(che sono cosa diversa dai guerriglieri)non poteva far altro che assolverli.Punto...

[pensiero]

In origine postato da blob21
Ma che dici?
E' la convenzione di Ginevra a fare una distinzione tra la guerriglia e il terrorismo....

ti ripeto, l'ho sentito sia stamattina che poco fa alla radio, la convenzione a cui fa riferimento la clementina non è stata ratificata da nessun stato proprio a causa che non si son messi d'accordo sulla distinzione tra terrorismo e guerriglia, poi non so se si sbagliano....

[iproscritti]

In origine postato da blob21
Ma che dici?
E' la convenzione di Ginevra a fare una distinzione tra la guerriglia e il terrorismo....

Vuoi capire che quelli che in Iraq si ribellano legittimamente all'invasione illegittima americana non sono terroristi se colpiscono obiettivi militari ma sono resistenti?
Lo vuoi capire o no che per il diritto internazionale è contrario ad ogni principio occupare uno Stato altrui,senza che questa occupazione derivi da un'esigenza di autodifesa e che lo Stato occupato ha diritto a resistere invocando l'art.51 della Carta Onu?
Vuoi capire che per il diritto internazionale rientrano nella definizione di terrorismo anche le bombe americane sui civili?

T'è capì?

Ora,se Clementina non aveva prove che gli imputati favorissero i terroristi(che sono cosa diversa dai guerriglieri)non poteva far altro che assolverli.Punto...

a te ti vedo bene a fare il PM ...

con la forza di cotali e cotanti argomenti assolverebbero persino me

[enrique lister]

Non ho letto la sentenza, ma secondo me bisogna vedere per conto di chi agivano: se i tre raccoglievano soldi e uomini a sostegno della 'guerriglia' irakena, quest'ultima è chiaramente resistenza più che legittima all'invasore.

Discorso diverso è se questi agivano per conto di soggetti non irakeni. Nel caso Al Zarqaawi, per esempio. In questo caso - terrorismo o no, perché poi il terrorismo è solo una modalità della guerra - la situazione cambia, perché è chiaro che in Irak allo stato attuale ci sono una moltitudine di soggetti (i jihadisti ma non solo: probabilmente anche gruppi che lavorano per conto di Siria e Iran) che stanno conducendo la loro guerra che ha poco o nulla a che vedere con l'Irak.

La presenza di questi ultimi su territorio irakeno ha la stessa legittimità di quella della coalizione dei poveracci: pari allo zero

[blob21]

In origine postato da iproscritti
a te ti vedo bene a fare il PM ...

con la forza di cotali e cotanti argomenti assolverebbero persino me

prego,che intendi?

[iproscritti]

In origine postato da blob21
prego,che intendi?

che hai scritto una sequela di cose senza molto senso, a mio modo di vedere

[blob21]

In origine postato da iproscritti
che hai scritto una sequela di cose senza molto senso, a mio modo di vedere

ah,si?
Ad esempio cosa sarebbe senza senso?
La distinzione tra resistenza e terrorismo riconosciuta dal diritto internazionale?
L'illegittimità dell'invasione americana in Iraq ?
Il principio di autodifesa di cui all'art.51 della Carta Onu?
Il fatto che le bombe sui civili sono atti di terrorismo(anche quelle americane)?
Il fatto che in mancanza di elementi probatori certi che ne dimostrassero l'appartenenza e l'organicità ad un organizzazione TERRORISTA il giudice non poteva condannare per terrorismo internazionale quei tipi?
Quali di queste cose sarebbe senza senso?

Attendo risposte