Cosa ha ottenuto chi in questi anni ha seguito berlusconi?

[Pericle (POL)]

In Origine Postato da iannis
-Sosteniamo una posizione occidentalista in politica estera, senza relativismi (tipo "la democrazia non va sempre bene").

Quindi essere occidentali secondo te significa fare guerra e andare uccidendo gente innocente in giro per il mondo.

[beppe2]

In Origine Postato da Amati75
Eh no, sei tu che hai affermato tale cosa, provala, eh scusa.

Non c'è niente da provare dato che i fatti sono quelli... Devo provarti che il cielo è azzurro?

[bowman]

In Origine Postato da Pericle
Al pari di tutti, o quasi tutti, i conservatori giochi tendenziosamente con le parole. Vuoi dirmi che Teodoro Buontempo, Franceso Storace, Maurizio Gasparri, Elio Vito, lo stesso Carlo Giovanardi, e quant'altri, siano più moderati di Antonio Maccanico, Gerardo Bianco, Lamberto Dini, Franco Debenedetti, Francesco Rutelli? Voglio proprio vedere se hai il coraggio di scriverlo.

L'attuale bipolarismo è tra progressisti e conservatori, e in ognuno dei due campi ci sono moderati e radicali. Progressisti moderati alleati a progressisti più radicali e conservatori moderati alleati a conservatori più radicali.

Forse volevi scrivere che i conservatori siano finalmente tutti uniti.

E' vero: leggetevi un pò di storia contemporanea. Ai tempi della DC i moderati erano uniti, ed infatti nella DC c'erano frange Socialdemocratiche di sinistra, e frange di Destra. A quei tempi l'opposizione era Centro contro Sinistra e Frange d'Estrema Destra. A quei tempi i moderati erano uniti...

Ora l'opposizione è destra (dove c'è il CDU, ma ci sono anche Radicali - per definizione non moderati -, Alleanza Nazionale - non credo che il nome stesso del partito suggerisca "moderazione" -, Lega - moderati? - e Forza Maf... ehm... Italia) contro sinistra (dove ci sono moderati come la Margherita o l'Udeur, democratici di sinistra come i DS, posizioni radicali dei Verdi e posizioni estreme di Rifondazione).

[bowman]

In Origine Postato da Pericle

Forse volevi scrivere che i conservatori siano finalmente tutti uniti.

Questo è vero. Prima, per 50 anni, le alleanze di Monarchici, Missini, Liberali e conservatori cattolici si sono combattute ed hanno opposto le loro alleanze gli uni contro gli altri. Ora tutti sono confluiti in partiti come AN, Lega e FI.
Gli unici che restano distaccati sono i Social-Nazionalisti di Alternativa Sociale che essendo "Rivoluzionari" (per non dire Fascisti) ovviamente "Conservatori" non sono.

[Amati75]

In Origine Postato da beppe2
Non c'è niente da provare dato che i fatti sono quelli... Devo provarti che il cielo è azzurro?

Allora, tu fai un affermazione che e' contraria da quello che sostengo io, bene, hai detto che ci sono state delle assoluzioni per quello, ora io non posso ricordarmi tutto, quindi posso anche essere in errore, l'affermazione e' tua, sostienila.

[Amati75]

In Origine Postato da beppe2
Senti è inutile che ripeti le cose diecimila volte...Non posso far altro che ribadirti che l'analisi di A. Smith si riferisce a una situazione di concorrenza, non di monopolio, per di più tutelato da una legge dello Stato (cosa che presumo Smith avrebbe aborrito...). Quindi puoi dire quello che vuoi ma non tirare in ballo A. Smith...
Quanto ai presunti vantaggi che il gruppo L'Espresso avrebbe avuto dalla Gasparri attendo ancora risposta al mio post precedente.

Senti e' inutile se non la vuoi capire, non ci posso fare nulla, e dire che te l'ho spiegato cercando di essere il piu' preciso possibile.

E ti ripeto, per precisione.. che semmai abbiamo oligopolio, non monopolio.

E' un fatto, anche se lo neghi, non lo puoi smentire, che per tutelare un interesse particolare si sia arrivati a maggior coninvolgimento di altri soggeti nel mercato.. e' un fatto che ti piaccia o meno, ed un fatto spiegato dettaglitamente nei post precedenti.
Sinteticamente, l'interesse perosnale c'e' anche senza "mano invisibile", quindi come qeusta situazione dimostra, il perseguire tale interesse inq eusto caso cio ha portato alla situazione della "mano inivsibile" e' un fatto, mi spiace.

Te l'avevo gia' rispot,a ma non trovo il post cmq:

Che vantaggi ha avuto l'Espresso?

Entrare nella TV? SI.
Aumentare i suoi introiti netti da 10% al 30%? SI

Ti bastano?

[Amati75]

In Origine Postato da beppe2
Perchè forse non poteva acquistare Rete A (rete che peraltro io ad es. non prendo nemmeno, sai come viene scalfito il monopolio berlusconiano...) anche senza l'approvazione della Gasparri?

UPS trovato il post mancante... che hai quotato quindi letto, quindi non trovo la ragione della tua domanda:

"Quanto ai presunti vantaggi che il gruppo L'Espresso avrebbe avuto dalla Gasparri attendo ancora risposta al mio post precedente. "

Ma per risponderti a questo post che non avevo visto, primo non mi pare che prima potesse acquistare una TV prima, ed anche se avesse potuto..cavolo ceh coincidenza che lo faccia ora....

Secondo, tu non prenderai il segnale...pero ha in Dotazione 4 canali digitali che per legge dovranno copirire il 100% del territorio...

Terzo.... aumento degli introiti netti dal 10 al 30%... ti pare "insignifcante"...?

[Pericle (POL)]

In Origine Postato da silvioleo
e i disoccupati abbondano....

Quando vi vantate che ora c'è lo stesso livello occupazionale del '92 abbiate anche l'onestà di dire anche che nel '92 il lavoro era molto meno precario di ora.

[anton]

In Origine Postato da Amati75
Cciappas ancora lei che vuole parlare di queste cose, non ho tempo da perdere con lue fantasie le devo ricordare la castroneria che si inventa (nuovmaente?).
A parte che quando Smith scrisse osservando i processi umani attorno a lui, non c'erano le multinaizonali moderne, ovvio, ma c'erano le varie Compagnie D'India, prototipo delle multi odierne, senza parlare poi che v'era in molti paesi ancora il Mercantilismo, che faceva quindi di una nazione una grande societa' a fini di lucro.

Ma passando al resto, sta IMMENSA CAVOLATA che il Gruppo Espresso avrebbe avuto da MEDIASET il " IL PERMESSO... DI TRASMETTERE COL DIGITALE DI SUA PROPRIETà " da dove cavolo l'ha tirata fuori?

Espresso ha comperato RETEA, che ha indote 4 canali digitali, che non sono di propieta' di Mediaset.

Ogni canali analogico ha indote 4 canali digitali..qundi questa boiata da che film l'ha presa?


Ma prendiamola per buona (che non e'), la legge dice che obbligatoriamente il 40% delle frequenze sono a destinarsi a nuovi entrati nel mercato, quindi il risultato finale non cambia, v'e' ugualmente piu' pluralismo, che per un vecchio compagno come lei, ovviamente e' il diavolo.

======
LE SOLITE RISPOSTE DA SPROVVEDUTO.......CHE C'ENTRA LA COMPAGNIAM DELLE INDIE CON LE MULTINAZIONALI....????
DAL MOMENTO CHE ERA UN UN MONOPOLIO RICONOSCIUTO DALLA CASA REALE INGLESE??
QUANTO A RETE A .... ANCORA STA ASPETTANDO LE AUTORIZZAZIONI E NON LE AVRà SE NON COL CONSENSO, PREVIO PAGAMENTO, DI MEDIASET...
SI INFORMI...LEI CHE FA TUTTO FACILE.....

[mmggll]

In Origine Postato da Amati75

..........

E ti ripeto, per precisione.. che semmai abbiamo oligopolio, non monopolio.

........

Mi spiace entrare "a gamba tesa" in una discussione non mia..... ma temo proprio di ricordare qualcosina dell'esame di economia politica (vecchi e un pò sbiaditi ricordi).

Allora.... OLIGOPOLIO se non erro è quando ci sono pochi grossi che si confrontano più o meno ad armi pari impedendo agli altri di entrare ..... uhm .... allora, fammi fare due conti..... fino ad oggi RAI 3 reti, Mediaset 3 Reti, ReteA 1 Rete. Domani Rai 15 reti, Mediaset 15 reti, ReteA 5 reti.

Se ante Gasparri tra reteA e Mediaset c'erano solo 2 reti di scarto, domani ce ne saranno, a vantaggio di Mediaset ovviamente, ben 10.....

Ora è vero che si è abbattuata la barriera artificiale all'ingresso, ma, di fatto, se n'è creata una economica ben più pericolosa. Se io devo fare pubblicità dove porto i miei soldini a chi ha 5 reti o a chi ne ha 10 in più?

Diciamo che la situazione somiglia sempre più al caso dei due (o forse uno a pensar male...) monopolisti che lasciano agli "altri" le briciole del mercato (ossia la c.d. offerta di frangia).....

O sbaglio?

cordialità,
luca