Vegetariani?

[Turambar]

In origine postato da enrique lister
Veramente non è che si "disquisiva": eri tu che lo sostenevi.
Senza alcuna prova epidemiologica e/o clinica del perché lo fosse.

Non essendo questo un laboratorio ma un forum, l'unica via per dimostrare la dannosità di una dieta vegetariana e la non dannosità degli alimenti animali in relazione a fenomeni come la prolificazione di agenti tumorali come i radicali liberi, è una sola: riportare una bibliografia.
Ma è impossibile: non esiste un solo lavoro in ambito medico che dimostri la dannosità di una dieta vegetariana.
Ne esistono a iosa, invece, di segno opposto: ovvero come gli acidi grassi contenuti negli alimenti di origine animale siano corresponsabili di malattie cardiovascolari, tumori, gotta, colesterolo etc.etc.

Allora, premetto che non voglio fare una statistica nè uno studio medico, ma: ho una coinquilina vegetariana; ci siamo presi il raffreddore lo stesso giorno, a me è passato in 2 giorni, lei ci ha messo 3 settimane.
Detto questo, spero che i vegetariani e i vegani prolifichino a dismisura...vuol dire più carne per me!

[lauraf]

In origine postato da Turambar
Allora, premetto che non voglio fare una statistica nè uno studio medico, ma: ho una coinquilina vegetariana; ci siamo presi il raffreddore lo stesso giorno, a me è passato in 2 giorni, lei ci ha messo 3 settimane.
Detto questo, spero che i vegetariani e i vegani prolifichino a dismisura...vuol dire più carne per me!

magari la tipa non prende medicinali? o usa cure omeopatiche?

[Dreyer]

In origine postato da Skepto
I tempi cambiano, ma non le iota e gli apici. Il messaggio in Romani è chiaro: non è rilevante ciò che uno mangia, ora come allora, esattamente come non è rilevante giocare a briscola o meno per essere un buon cristiano.
La visione di Pietro è dove sta in quanto per l'Ebraismo alcuni animali erano impuri, mentre tramite essa si dice: "Puoi mangiare ciò che ti va"

non cambia la sostanza del messaggio evanglelico, cambiano invece le cose contingenti; le disposizioni del Levitico erano contingenti, le discipline di Paolo erano contingenti.

Esistono cose che il cristiano può e non può fare, e rifiutare la carne in blocco come i vegetariani non lo può fare; e la visione di Pietro appunto serve a ciò, a elimianre il concetto d'impurità e a mangiare tutto, non "quello che ti va".

Difatti quando uno mangia di magro rinuncia alla carne... ne verrebbe che i vegetariani non fanno il precetto mai.
E il fatto che essere vegetariani sia una eccezione e non la norma lo testimonia il fatto che le erbe siano tradizionalmente cibo dei penitenti.

[Turambar]

In origine postato da lauraf
magari la tipa non prende medicinali? o usa cure omeopatiche?

Nono, si è massacrata di Vivin C come ho fatto io...

[Skepto]

La visione di Pietro dice che non e' sbagliato mangiar carne di qualsiasi genere, che e' cosa diversa dal dire che e' sbagliato non mangiarne.
D'altronde pensaci bene: sempre che gli insegnamenti abbiano coerenza, Paolo non puo' avere consigliato il peccato dicendo in Romani che entrambe le diete sono lecite se seguite con convinzione.
Se preferisci, le disposizioni di Paolo potrebbero anche essere transitorie, ma non possono certo essere in contraddizione con quelle permanenti.

[Skepto]

In origine postato da Turambar
Allora, premetto che non voglio fare una statistica nè uno studio medico, ma: ho una coinquilina vegetariana; ci siamo presi il raffreddore lo stesso giorno, a me è passato in 2 giorni, lei ci ha messo 3 settimane.
Detto questo, spero che i vegetariani e i vegani prolifichino a dismisura...vuol dire più carne per me!

Uhm... non e' che sia molto rilevante, se e' per quello la settimana scorsa un mio coinquilino, e' stato steso a letto da un raffreddore che mi aveva semplicemente fatto venire un poco di mal di testa.

[Dreyer]

In origine postato da Skepto
La visione di Pietro dice che non e' sbagliato mangiar carne di qualsiasi genere, che e' cosa diversa dal dire che e' sbagliato non mangiarne.
D'altronde pensaci bene: sempre che gli insegnamenti abbiano coerenza, Paolo non puo' avere consigliato il peccato dicendo in Romani che entrambe le diete sono lecite se seguite con convinzione.
Se preferisci, le disposizioni di Paolo potrebbero anche essere transitorie, ma non possono certo essere in contraddizione con quelle permanenti.

Paolo non ha mica consigliato il vegetarianesimo! ha solo detto che i giudeocristiani potevano continuare a mangiare i cibi puri senza però pretendere di dichiarare impuri i cibi che non lo erano più in base a Pietro, mentre gli etnicocristiani potevano magiare quel che volevano ma senza obbligare i giudeocristiani a mangiarne.

Ergo, stante anche quel che ho detto sulla penitenza e sui cibi penitenziali, la carne è necessaria e rifiutarla è peccato.

[Turambar]

In origine postato da Skepto
Uhm... non e' che sia molto rilevante, se e' per quello la settimana scorsa un mio coinquilino, e' stato steso a letto da un raffreddore che mi aveva semplicemente fatto venire un poco di mal di testa.

nono, infatti
completamente irrilevante
ma tutte le volte che la vedo mangiare le sue bistecchine di seitan io godo, pensando alle mie svizzere di cavallo

[Skepto]

In origine postato da Dreyer
Paolo non ha mica consigliato il vegetarianesimo! ha solo detto che i giudeocristiani potevano continuare a mangiare i cibi puri senza però pretendere di dichiarare impuri i cibi che non lo erano più in base a Pietro, mentre gli etnicocristiani potevano magiare quel che volevano ma senza obbligare i giudeocristiani a mangiarne.

Ergo, stante anche quel che ho detto sulla penitenza e sui cibi penitenziali, la carne è necessaria e rifiutarla è peccato.

Ha detto che ognuno può seguire la dieta che aveva, e non potrebbe averlo detto se facendo ciò qualcuno di loro avrebbe peccato. O forse non è così?
In generale, temo che tu non conosca la differenza fra un "se" e un "se e solo se", e su questo tu faccia parecchia confusione.
La cosa diventa lampante a proposito dei cibi penitenziali: la prescrizione è "Se sei in penitenza devi astenerti dalla carne", non "Se e solo se sei in penitenza devi astenerti dalla carne". Di solito non sto a sottilizzare su errori logici simili, ma se me li porti come cavallo di battaglia non posso non farteli notare.

[enrique lister]

In origine postato da Turambar
Allora, premetto che non voglio fare una statistica nè uno studio medico, ma: ho una coinquilina vegetariana; ci siamo presi il raffreddore lo stesso giorno, a me è passato in 2 giorni, lei ci ha messo 3 settimane.
Detto questo, spero che i vegetariani e i vegani prolifichino a dismisura...vuol dire più carne per me!

Le abitudini alimentari influiscono in bene o in male sulle malattie legate al deterioramento del tessuto cellulare (tumori, parkinson, alzhaimer, malattie cardiovascolari etc.etc.).
Per quanto riguarda quelle di origine batterica o virale (tipo l'influenza) non c'è né ci può essere alcuna relazione.
E' un concetto facilmente intuibile.