Primo conflitto mondiale.

[Gilbert]

ho fatto due conti amatoriali, non dimentichiamo che la I nn è la II, cambiano i rapporti di forza e le tecnologia.

E' vero che gli anglo-francesi ci avrebbero tagliato le colonie, consideriamo che i ribelli libici alleati degli austriaci sarebbero alleati dei francesi e che la libias nn era ancora sotto il totale ns controllo.

Pero il grosso della guerra è stata terrestre ed europea e che il contributo della francia è stato notevole.

Se L'italia si schiera con i centrali la francia deve divendere due fronti enormi, e con tutta l'incapacità del Cadorna e i nostri armamenti, la Francia deve togliere dall'Alsazia una marea di divisioni.

Con ottime possibilità la Francia si sarebbe arresa in 6 mesi 1 anno.

Siamo nella prima e il numero fa ancora la differenza, l'italia con 5 milioni di uomini, se pur male armati e comandati e mandati allo sbaraglio è stata determinante nella vittoria finale dell'intesa.

Con la Francia arresa nel 16 e la Russia nel 17 la GB chiede un armistizio.

Ricordiamo che al contrario della II, qui l'ideologia nn centra, sono monarchie contro monarchie, quindi la guerra ideologia non esiste.

Posto che l'Austria ci avrebbe dato solo Trento, e forse, in cambio della neutralità, se avessimo fatto guerra alla Francia avremmo in un colpo solo perso le colonie, mentre saremmo sicuramente passati sulle Alpi Francesi.
I francesi non erano bravi combattenti come gli austriaci.
Inoltre eravamo trincerati molto bene in funzione anti francese.
La nostra marina, le avrebbe date e le avrebbe prese. Sommata a quella austriaca forse le avrebbe date ai francesi.
Inutile dire che non concordo sul tuo pensiero sui nostri soldati mandati allo sbaraglio.
I nostri soldati non furono affatto comandati peggio dei soldati francesi, austriaci, tedeschi, russi...etc...

La Francia, che a fine guerra aveva Parigi ancora sotto il tiro dei cannoni tedeschi, si sarebbe probabilmente arresa. Ma gli Stati Uniti secondo me non sarebbero stati a guardare.
E' ipotizzabile una guerra lunga il doppio, ma con la probabile vittoria alleata ad ogni modo. Oppure nella migliore delle ipotesi, é ipotizzabile un pareggio tattico.
Bisognava vedere quanto erano risoluti i massoni a far fuori Austria e Germania, e quindi anche l'Italia.
Probabilmente avrebbero scelto di schiacciarci a ogni costo.
In dieci anni ci sarebbero sicuramente riusciti, a mio modo di vedere, e del tutto.

[Morfeo]

socialista pacifista, anche se mi stuzzica un po l'idea dei Socialisti interventisti, naturalmente in igni caso io mi sarei rifugiato in svizzera

[dDuck]

Posto che l'Austria ci avrebbe dato solo Trento, e forse, in cambio della neutralità, se avessimo fatto guerra alla Francia avremmo in un colpo solo perso le colonie, mentre saremmo sicuramente passati sulle Alpi Francesi.
I francesi non erano bravi combattenti come gli austriaci.
Inoltre eravamo trincerati molto bene in funzione anti francese.
La nostra marina, le avrebbe date e le avrebbe prese. Sommata a quella austriaca forse le avrebbe date ai francesi.
Inutile dire che non concordo sul tuo pensiero sui nostri soldati mandati allo sbaraglio.
I nostri soldati non furono affatto comandati peggio dei soldati francesi, austriaci, tedeschi, russi...etc...

La Francia, che a fine guerra aveva Parigi ancora sotto il tiro dei cannoni tedeschi, si sarebbe probabilmente arresa. Ma gli Stati Uniti secondo me non sarebbero stati a guardare.
E' ipotizzabile una guerra lunga il doppio, ma con la probabile vittoria alleata ad ogni modo. Oppure nella migliore delle ipotesi, é ipotizzabile un pareggio tattico.
Bisognava vedere quanto erano risoluti i massoni a far fuori Austria e Germania, e quindi anche l'Italia.
Probabilmente avrebbero scelto di schiacciarci a ogni costo.
In dieci anni ci sarebbero sicuramente riusciti, a mio modo di vedere, e del tutto.

Qui siamo nella prima, non è una guerra contro il nazi-fascismo, quindi una guerra ad oltranza da parte anglo-russo-americana come nella II fino alla morte non sarebbe plausibile.

La Francia capitola in meno di un anno, e il fatto che controlli la Libia e il Kamerum tedesco non conta pratimemente nulla, il 90% delle installazioini francesi è sul continente.

E' vero che gli inglesi controllano ancora malta, suez e gibilterra e hanno un ottima flotta, ma il grosso della guerra è terrestre.

Gli inglesi credo che continuino fino alla resa russa che potrebe essere anche più rapida del 1917, ma poniamo che sia come nella storia vera.

All'America resa la F e la Rus arriverebbe a un armistizio, anzi Wilson si prende qualche isoletta del pacifico tedesca e lascia la F. e il B spolpati dell'Impero coloniale.

Anche perchè il peso dell'aviazione è trascurabile, l'america non manderebbe a muorire miglioni di ragazzi nelle trincee in una guerra tra monarchie europee, non c'è Hitler in Germania se non come caporale.

Tutta colpa del cretino Wilhelm II, ha fatto di tutto per innemicarsi tutti.

E' stata un paradosso perche hanno perso tutti


* gli sconfitti furono massacrati

* gli Zar annientati

* i vincitori perche hanno fatto una guerra enorme per prendere pochissimo.
- GB la miseria di 4 territori deserti
- F ha preso l'alsazia
- I quattro valli in crocie che ha dovuto dare anche lo statuto speciale (anni dopo)
- USA hanno preso pochissimo
- J 4 isolette

Per paradosso della storia gli unici che hanno guadagnato tanto sono stati Rumeni e Jugoslavi, cieè quelli che sono stati travolti sul campo di battaglia.

Il tutto per guadagnare una situazione instabilissima e una nuova guerra e il decolonialismo successivo (bella vittoria GB, F e B ).

Insomma hanno perso tutti tranne gli zingari rumeni e jugoslavi (fino agli anni 90).

I massoni non centrano nulla, è stato tutta una politica criminale della germania, con un minimo di diplomazia la GB non sarebbe entrata in guerra.

Bastava che i tedeschi
* non aiutavano i boeri, e
* non invadevabno il belgio,
* non siluravano le navi angloamericane
la GB neutrale allora con una flotta tedesca superiore alla F potevano anche sbarcare in normandia i tedeschi.

resa francese in 6 mesi.

[occidentale]

Sono d'accordo sul fatto che la I Guerra mondiale fu una sconfitta per tutti, tranne che per gli usa. essi videro il loro predominio economico rafforzarsi in america latina e imporsi per la prima volta in europa cpon tanta forza.
Ma la guerra, dati i meccanismi automatici previsti nelle alleanze in campo era inevitabile e sarebbe scoppiata comunque se a salire sul trono austrungarico fosse stato Francesco Ferdinando, che desiderava dare una lezione alla Serbia quanto tutti gli altri membri delle classi alte del suo paese.
A Ball Platz tutti sapevano che questo voleva dire guerra alla Russia e alla Francia, contavano di convincere la GB a rimanere fuori, questo si ma per il resto.......:giagia:

[FrancoAntonio]

neutralità perchè impreparati: avrei chiesto in cambio all'Austria Trento e Gorizia, l'internazionalizzazione di Trieste, un bel pezzo d'Istria e Dalmazia e mani libere in Albania

[FrancoAntonio]

Sono d'accordo sul fatto che la I Guerra mondiale fu una sconfitta per tutti, tranne che per gli usa. essi videro il loro predominio economico rafforzarsi in america latina e imporsi per la prima volta in europa cpon tanta forza.
Ma la guerra, dati i meccanismi automatici previsti nelle alleanze in campo era inevitabile e sarebbe scoppiata comunque se a salire sul trono austrungarico fosse stato Francesco Ferdinando, che desiderava dare una lezione alla Serbia quanto tutti gli altri membri delle classi alte del suo paese.
A Ball Platz tutti sapevano che questo voleva dire guerra alla Russia e alla Francia, contavano di convincere la GB a rimanere fuori, questo si ma per il resto.......:giagia:

già, il vecchio Franz Josef non fu fortunato coi suoi eredi: prima il figlio Rudolf, drogato e squilibrato poi Fraz Ferdinand e infine Carlo, pio e modesto, quando serviva un uomo con una forza erculea

[FrancoAntonio]

nel 1914 la Francia non era cosi' in ginocchio come nel 1939-40: le alpi sono un formidabile bastione di difesa, io non ci credo affatto che la Francia si sarebbe arresa nel 1914-18, soprattutto l'Italia non sarebbe stata in grado di sferrare colpi decisivi su città come Grenoble o Lione perchè incapace di campagne di ampio respiro, lo ha dimostrato nel settore orientale dove un avanzata su Trieste o su Lubiana sarebbe stata catastrofica per gli austriaci, invece non ci riuscirono mai, io sarei stato per la neutralità comunque, in ogni caso non saremmo stati decisivi per far vincere gli imperi centrali

[aquila]

cito da candido e da occidentale

nel 1914 la Francia non era cosi' in ginocchio come nel 1939-40: le alpi sono un formidabile bastione di difesa, io non ci credo affatto che la Francia si sarebbe arresa nel 1914-18, soprattutto l'Italia non sarebbe stata in grado di sferrare colpi decisivi su città come Grenoble o Lione perchè incapace di campagne di ampio respiro, lo ha dimostrato nel settore orientale dove un avanzata su Trieste o su Lubiana sarebbe stata catastrofica per gli austriaci, invece non ci riuscirono mai, io sarei stato per la neutralità comunque, in ogni caso non saremmo stati decisivi per far vincere gli imperi centrali.

Ma la guerra, dati i meccanismi automatici previsti nelle alleanze in campo era inevitabile e sarebbe scoppiata comunque se a salire sul trono austrungarico fosse stato Francesco Ferdinando, che desiderava dare una lezione alla Serbia quanto tutti gli altri membri delle classi alte del suo paese.
A Ball Platz tutti sapevano che questo voleva dire guerra alla Russia e alla Francia, contavano di convincere la GB a rimanere fuori, questo si ma per il resto.......

L'Austria Ungheria voleva risolvere i suoi problemi interni con una guerra vittoriosa, e la Serbia pareva il bersaglio ideale, tanto più che bisognava sottrarla alla influenza russa. Da trent'anni i due si contendevano la Serbia, con pressioni diplomatiche , colpi di stato, persino con assassini politici (il massacro degli Obrenovic filo austriaci e il tentato omicidio di diversi Karageorgevic filo russi recano traccie di interventi esterni.)

[dDuck]

nel 1914 la Francia non era cosi' in ginocchio come nel 1939-40: le alpi sono un formidabile bastione di difesa, io non ci credo affatto che la Francia si sarebbe arresa nel 1914-18, soprattutto l'Italia non sarebbe stata in grado di sferrare colpi decisivi su città come Grenoble o Lione perchè incapace di campagne di ampio respiro, lo ha dimostrato nel settore orientale dove un avanzata su Trieste o su Lubiana sarebbe stata catastrofica per gli austriaci, invece non ci riuscirono mai, io sarei stato per la neutralità comunque, in ogni caso non saremmo stati decisivi per far vincere gli imperi centrali

Ti dovrei dare due dati sui contingenti schierati, la francia ha dato fondo a tutte le riserve di fanteria e l'Italia ha mobilitato più di 5 milioni di uomini, siamo nella prima e il numero è ancora preponderante,

E' vero che la francia potrebbe tenere le alpi con pochi uomini, ma pochi quanti ?

L'italia aveva due milioni di uomini al fronte contemporaneamente contro l'austria, per tenere in difesa mettici 1 milione di uomini schierato ci sta.

Togli 1 milione di uomini dal fronte tedesco e tracolla.

Tiro fuori i dati.

La Francia mobilità 8,5 milini di uomini.

L'Italia 5,6.

La Germania 11 milioni su due fronti.

1 corpo d'armata va da 50 a 100 mila uomini.

Significa che per arginare gli italiani servirebbero almeno 10 corpi d'armata, stando sempre in difesa e sempre che gli Italiani facciano le cagate della guerra reale.

O meglio i francesi si troverebbero in una situazione simile ai 300 spartani, in minor numero ma in stretti sorridoi alpini.

Semmai il problema sarebbe psicologico, con le trombate che prendiamo per mare e le colonie occupate, ricordiamo che la libia non era neppure sotto il completo controllo italiano, c'è il rischio di un fronte interno.

Una volta occupato Parigi, Lione e Marsiglia la Francia si arrende.

Il dubbio verebbe al congresso successivo, perchè gli USA e la GB sono ancora integre e non vorranno una francia troppo debole.

La vera guerra sarebbe diplomatica.

[FrancoAntonio]

Ti dovrei dare due dati sui contingenti schierati, la francia ha dato fondo a tutte le riserve di fanteria e l'Italia ha mobilitato più di 5 milioni di uomini, siamo nella prima e il numero è ancora preponderante,

E' vero che la francia potrebbe tenere le alpi con pochi uomini, ma pochi quanti ?

L'italia aveva due milioni di uomini al fronte contemporaneamente contro l'austria, per tenere in difesa mettici 1 milione di uomini schierato ci sta.

Togli 1 milione di uomini dal fronte tedesco e tracolla.

Tiro fuori i dati.

La Francia mobilità 8,5 milini di uomini.

L'Italia 5,6.

La Germania 11 milioni su due fronti.

1 corpo d'armata va da 50 a 100 mila uomini.

Significa che per arginare gli italiani servirebbero almeno 10 corpi d'armata, stando sempre in difesa e sempre che gli Italiani facciano le cagate della guerra reale.

O meglio i francesi si troverebbero in una situazione simile ai 300 spartani, in minor numero ma in stretti sorridoi alpini.

Semmai il problema sarebbe psicologico, con le trombate che prendiamo per mare e le colonie occupate, ricordiamo che la libia non era neppure sotto il completo controllo italiano, c'è il rischio di un fronte interno.

Una volta occupato Parigi, Lione e Marsiglia la Francia si arrende.

Il dubbio verebbe al congresso successivo, perchè gli USA e la GB sono ancora integre e non vorranno una francia troppo debole.

La vera guerra sarebbe diplomatica.

ma se sei cosi' sicuro della capacità dell'esercito italiano di occupare città a 150 chilometri dal confine e ben protette dalle alpi, mi dici perchè nel 1915 non riuscimmo nemmeno l'obbiettivo minimo di Trieste e Lubiana?