la rivolta degli Ebrei contro la morale

[Felix (POL)]

7. [...]
Tutto quello che si è fatto sulla terra contro “gli aristocratici” “i forti” “i signori” “i potenti” non meriterebbe nemmeno di essere citato in confronto a quello che gli Ebrei hanno fatto contro di loro; gli Ebrei quel popolo sacerdotale che non ritenne di aver ricevuto la dovuta soddisfazione dai propri nemici e sopraffattori se non dopo averne radicalmente ribaltato i valori cioè solo grazie a un atto della piú spirituale vendetta. Questo solo era adeguato a un popolo sacerdotale al popolo della piú latente sete di vendetta sacerdotale. Sono stati gli Ebrei che hanno osato ribaltare e mantenere stringendo i denti dell’odio piú abissale (l’odio della impotenza) l’equazione aristocratica di valore (buono = aristocratico = potente = bello = felice = caro agli dei) cioè “i miserabili solo sono i buoni i poveri gli impotenti gli umili solo sono i buoni i sofferenti gli indigenti i malati i brutti sono anche gli unici a essere pii beati in dio solo a loro è concessa la beatitudine – là dove voi al contrario – voi nobili e potenti voi sarete per l’eternità i malvagi i crudeli i corrotti gli insaziabili gli empî e sarete anche per l’eternità infelici dannati e maledetti!”... Si sa chi ha ereditato questo sovvertimento di valore giudaico... A proposito dell’iniziativa mostruosa e oltremodo fatale assunta dagli Ebrei con questa dichiarazione di guerra radicale piú di ogni altra mi sovven_go di quello che ho detto in altra occasione (Al li là del bene e del male p. 118) – che cioè con gli Ebrei si inizia la rivolta degli schiavi nella morale: rivolta che ha dietro di sé duemila anni di storia e che oggi abbiamo perso di vista solo perché essa – ha vinto...

8.
– Ma non lo capite? Non avete occhi per questa cosa che ha avuto bisogno di due millenni per arrivare alla vittoria?... E non c’è da meravigliarsene: tutte le cose lunghe sono diffacili da vedere da afferrare nel loro insieme. Questo è però accaduto: dal tronco di quell’albero della vendetta e dell’odio dell’odio giudaico – dell’odio piú profondo e piú sublime e perciò stesso creatore di ideali e sovvertitore di valori di cui sulla terra non si è mai dato l’uguale – da questo tronco è nato qualcosa di altrettanto incomporabile un nuovo amore un amore piú profondo e sublime di tutti gli altri – e da quale altro tronco sarebbe mai potuto nascere? ... Non si creda però che esso sia cresciuto come vera e propria negazione di quella sete di vendetta come l’antitesi dell’odio giudaico!
No è vero piuttosto il contrario! L’amore sbocciò dall’odio come sua corona corona trionfale che alla luce piú pura e chiara e forte del sole si allargava sempre di piú; e tesa agli stessi fini di quell’odio cerca nel regno della luce e dell’altezza la vittoria la preda la seduzione con lo stesso impeto con cui le radici di quell’odio affondavano sempre piú profon_damente e avidamente in tutto ciò che era profondo e mal_vagio. Questo Gesú di Nazareth vivente vangelo dell’amore questo “Salvatore” che porta ai poveri ai malati ai peccatori beatitudine e vittoria – non ha rappresentato forse la sedu_zione nella sua forma piú sinistra e irresistibile la seduzione e la via tortuosa proprio verso quei valori e quel rinnovamento giudaico dell’ideale? Israele non ha forse raggiunto proprio per la via traversa di questo “Salvatore” di questo apparente oppositore e dissolvitore di Israele il fine supremo della sua sublime sete di vendetta? Non è forse proprio della misteriosa magia nera di una politica della vendetta realmente gran_de di una vendetta lungimirante sotterranea che progredisce lentamente secondo calcolati programmi il fatto che Israele stesso ha voluto rinnegare e inchiodare alla croce di fronte al mondo intero come qualcosa di mortalmente ostile proprio lo strumento della propria vendetta acciocché il mondo intero e cioè tutti i nemici di Israele potessero abboccare senza sospetto proprio a questa esca? E d’altra parte chi mai potrebbe pensare con tutta la massima sottigliezza di spirito a un’esca piú pericolosa di questa? Qualcosa che per forza di attrazione per forza ipnotica inebriante e rovinosa possa essere simile a quel simbolo della “santa croce” a quel paradosso terrifico di un “Dio in croce” a quel mistero di una crudeltà inconcepibile estrema e di una autocrocefissione di Dío per la salvezza degli uomini?... Certo è perlomeno che sub hoc signo Israele ha continuato da allora a trionfare con la sua vendetta e col suo sovvertimento di tutti i valori su tutti gli altri ideali su tutti gli ideali piú nobili.

9.
– “Ma che significa parlare di piú nobili ideali. Rassegnamoci ai fatti: il popolo ha vinto – ovverosia “gli schiavi” o “la plebe” o “il gregge” o come altro volete chiamarla – e se questo è avvenuto tramite gli iebrei ebbene mai nessun popolo ha avuto una rnissione storica piú universale! I signori sono stati spazzati via: la morale dell’uomo comune ha vinto. Questa vittoria può essere vista anche come un avvelenamento del sangue (ha mescolato le razze tra loro) – non dico di no ma è innegabile che questa intossicazione abbia avuto succcesso. La “salvezza” del genere umano (cioè dei “signori”) è sulla strada migliore; tutto si giudaizza si cristianizza o si plebeizza a vista d’occhio (che importano le parole!).


F. Nietzsche Genealogia della morale

[codino]

Come ho già risposto sul forum "Tradizione Cattolica":

Nietzsche, come anche Evola, fa il grosso errore di pensare che l'attuale giudaismo sia la stessa cosa del giudaismo dell'Antico Testamento, ed estende considerazioni valide per l'attuale giudaismo talmudico anche agli ebrei che vissero prima di Cristo. Dopodichè, poichè il Cristianesimo nasce dall'ebraismo dell'Antico Testamento, le estende anche al Cristianesimo, e ritorce sul Cristianesimo considerazioni valide per l'attuale ebraismo, che dovrebbero essere parte della dottrina cattolica. Il medioevo cristiano non è stato certo femmineo né tantomeno ha proposto "la morale dell'uomo comune".
E così Nietzsche (un autore di cui apprezzo lo stile sublime) finisce col fare un grosso torto alla Verità.

[Civis Romanus]

In origine postato da codino
Come ho già risposto sul forum "Tradizione Cattolica":

Nietzsche, come anche Evola, fa il grosso errore di pensare che l'attuale giudaismo sia la stessa cosa del giudaismo dell'Antico Testamento, ed estende considerazioni valide per l'attuale giudaismo talmudico anche agli ebrei che vissero prima di Cristo. Dopodichè, poichè il Cristianesimo nasce dall'ebraismo dell'Antico Testamento, le estende anche al Cristianesimo, e ritorce sul Cristianesimo considerazioni valide per l'attuale ebraismo, che dovrebbero essere parte della dottrina cattolica. Il medioevo cristiano non è stato certo femmineo né tantomeno ha proposto "la morale dell'uomo comune".
E così Nietzsche (un autore di cui apprezzo lo stile sublime) finisce col fare un grosso torto alla Verità.

Distinzione fittizia, perche' il giudaismo non comincia certo con il talmud, bensi' con la torah...
Il Medioevo ebbe caratteri parzialmente apprezzabili perche' fu adottato ed elevato dalle nostre stirpi, dalla civilta' mediterranea ed europea, altrimenti la affinita'-nella-separazione con l'ebraismo sarebbe stata molto piu' evidente.
Rassegnatevi.

[codino]

In origine postato da Civis Romanus
...
Il Medioevo ebbe caratteri parzialmente apprezzabili perche' fu adottato ed elevato dalle nostre stirpi, dalla civilta' mediterranea ed europea, ...

Hai letto troppo Evola, e solo quello

[Tango do Hermano]

Mai fidarsi di chi ha letto un solo libro!

Comunque il discorso non lo capisco... so solo che un mio amico ha i nonni ebrei e poco me ne cale... e non credo sia un massone filo-sionista... e se lo è me l'ha nascosto molto bene!

[Senatore]

In origine postato da codino
Come ho già risposto sul forum "Tradizione Cattolica":

Nietzsche, come anche Evola, fa il grosso errore di pensare che l'attuale giudaismo sia la stessa cosa del giudaismo dell'Antico Testamento, ed estende considerazioni valide per l'attuale giudaismo talmudico anche agli ebrei che vissero prima di Cristo. Dopodichè, poichè il Cristianesimo nasce dall'ebraismo dell'Antico Testamento, le estende anche al Cristianesimo, e ritorce sul Cristianesimo considerazioni valide per l'attuale ebraismo, che dovrebbero essere parte della dottrina cattolica. Il medioevo cristiano non è stato certo femmineo né tantomeno ha proposto "la morale dell'uomo comune".
E così Nietzsche (un autore di cui apprezzo lo stile sublime) finisce col fare un grosso torto alla Verità.

Non sono molto d'accordo, mi sembra voler salvare capra e cavoli.
Visto che nel passo citato Nietzsche parla chiaramente di ebraismo sacerdotale, mi sembra evidente il riferimento (non al "talmudismo" ma) al giudaismo antico. Che sbagliasse lo credo anch'io, ma non nel senso di un semplice errore di prospettiva, bensì per pregiudizio anti-sacerdotale.
Circa il medioevo, non so se sia stato "femmineo" o meno, certamente aveva più coscienza dell'eterno femminino di quanta ne conservi l'Europa moderna, cristianesimo compreso.
Un saluto

[codino]

In origine postato da Adriano1897
Mai fidarsi di chi ha letto un solo libro!
...

Evola ha scritto molti libri, ma l'idea di fondo è la stessa.
Ci sono molte cose buone in quei libri, ma anche molte da scartare.

[codino]

In origine postato da Senatore
...
Circa il medioevo, non so se sia stato "femmineo" o meno, certamente aveva più coscienza dell'eterno femminino di quanta ne conservi l'Europa moderna, cristianesimo compreso.
Un saluto

Aveva molta più coscienza del mondo moderno su quasi tutto, in questo, ad esempio, Evola ha ragione.

[Felix (POL)]

avevo postato lo stesso brano sul forum di tradizione cattolica e il 3d è stato chiuso, mah....

[Felix (POL)]

In origine postato da Senatore
Non sono molto d'accordo, mi sembra voler salvare capra e cavoli.
Visto che nel passo citato Nietzsche parla chiaramente di ebraismo sacerdotale, mi sembra evidente il riferimento (non al "talmudismo" ma) al giudaismo antico. Che sbagliasse lo credo anch'io, ma non nel senso di un semplice errore di prospettiva, bensì per pregiudizio anti-sacerdotale.
Circa il medioevo, non so se sia stato "femmineo" o meno, certamente aveva più coscienza dell'eterno femminino di quanta ne conservi l'Europa moderna, cristianesimo compreso.
Un saluto

l'errore di prospettiva è solo apparente, si fa carico al popolo ebraico in quanto tale, implicitamente anche quello attuale, di operare la sovversione morale. Il pregiudizio antisacerdotale è fuorviante, non essenziale, perchè il popolo ebraico è in se definito un popolo sacerdotale, solo per segnalare le sue caratteristiche eterne che da sempre vengono condannate (rancore, spirito di vendetta, cosmopolitismo, mescolazionismo...).
Il punto centrale è qui la segnalazione degli ebrei come agenti dki sovversione/perversione morale in quanto popolo.