Legge sulla droga: un appello....

[mustang]

….a Pera

Gentile presidente Pera, il governo ha presentato al Senato il 10 maggio del 2004 il disegno di legge sulla riforma profonda della legge 309 del 1990 in materia di disciplina degli stupefacenti.
Il testo è all’esame delle commissioni riunite Sanità e Giustizia. Non è questa la sede e l’occasione per discutere la proposta nel merito anche se destano preoccupazioni forti alcuni punti.
La scelta di annullare i risultati del referendum del 1993, che abrogò le norme più odiose della legge Jervolino-Vassalli, non può essere data per pacifica e scontata.
La riduzione delle tabelle delle diverse sostanze a una sola (annullando la differenza scientifica e di trattamento penale tra droghe leggere e pesanti), porrebbe l’Italia in controtendenza rispetto all’Europa.
La condanna per spaccio presunto per la detenzione di sostanze stupefacenti al di sopra della quantità determinata per legge (250 milligrammi per la cannabis) andrebbe contro ogni principio del garantismo e delle regole del giusto processo.
Io condivido quanto Lei assieme al senatore Manconi scriveva sul Foglio del 14 novembre del 1996 sull’opportunità di una svolta razionale rispetto a una “guerra” insensata. L’appello per affrontare la questione senza pregiudizi è ancora valido.
Ora il governo ha annunciato la convocazione a Pescara per il prossimo settembre della Quarta Conferenza nazionale sui problemi connessi con la diffusione delle sostanze stupefacenti e psicotrope.
Il comma 15 dell’articolo 1 del Dpr 309 prescrive la convocazione ogni tre anni di questa conferenza.
Fin qui tutto bene, se si sorvola sul ritardo nella convocazione della conferenza stessa, sollecitata forse dal Convegno promosso dalla Regione Emilia-Romagna e dal Cartello di associazioni e comunità che si oppongono alla scelta proibizionista e punitiva dell’on. Gianfranco Fini.
Il comma 15 si chiude con queste parole:
“‘Le conclusioni di tali conferenze sono comunicate al Parlamento anche al fine di individuare eventuali correzioni alla legislazione antidroga dettate dall’esperienza applicativa”.
La legge è chiara e mi pare che, dal punto di vista formale che è sostanza, non si possa che sospendere l’esame dei disegni di legge seppure in fase preliminare, per riprenderli dopo l’esito della conferenza di Pescara.
Chiedo a Lei di intervenire per far rispettare la legge, per non compiere un lavoro inutile, per mettere in condizione il Parlamento e il Senato che affronta un testo complesso in prima lettura di utilizzare i contenuti che emergeranno.
Agire altrimenti costituirebbe un paradosso perché renderebbe la Conferenza inutile o addirittura una sede di propaganda di scelte fondate non sulle prassi ma sulla più vieta ideologia.

Franco Corleone su Il Foglio del 16 febbraio

saluti

[UgoDePayens]

Qualsiasi legge sia UTILE per combattere il fenomeno dello spaccio e del consumo di droga è una buona legge.
Non importa quanto dura sia.

Per me si tratta davvero di GUERRA alle sostanze psicotrope.

[Mr]

Idea facile facile per eliminare lo spaccio di droga: permettere alle farmacie (o a chi si ritiene più appropriato) di vendere qualsiasi droga a prezzo politico a coloro che dimostrano (con una certificazione medica) di avere sviluppato dipendenza nei confronti della stessa.
In quindici giorni il racket della droga entra in crisi.

[Mr]

In origine postato da UgoDePayens
Per me si tratta davvero di GUERRA alle sostanze psicotrope.

Scommetto che non fumi tabacco, non mastichi valeriana o guaranà, non bevi caffè, te, alcoolici, non vuoi prendere il tavor quando non riesci a dormire e quando ti devono operare rifiuti l'anestesia.

[UgoDePayens]

Anche le sostanze radiattive servono in alcuni casi, come nella chemio.
Pensi che dovremmo permettere a chi vuole "sballare" di farsi una bella doccia di raggi gamma?

[Mr]

In origine postato da UgoDePayens
Anche le sostanze radiattive servono in alcuni casi, come nella chemio.
Pensi che dovremmo permettere a chi vuole "sballare" di farsi una bella doccia di raggi gamma?

Se può permetterselo e se ne trova godimento, la salute è sua. Io (abitualmente) non bevo, non fumo, e la mie dipendenze si limitano alla caffeina. Ciononostante mi incazzerei un bel po' se ci fosse qualcun altro a preoccuparsi a limitare coercitivamente le mie scelte in fatto di divertimento.

Tantopiù che l'obiettivo socialmente utile di limitare l'utilizzo delle varie droghe non è mai raggiunto col proibizionismo (che, al limite, aumenta la desiderabilità delle sostanze).
Sarebbe più utile operare in modo da modificare l'insieme di segni che pubblicità, società e media assegnano alle diverse sostanze (es. fumo&alcool: maturità e stile, canne: libertà e leggerezza, eroina: sballo estremo, pericolo ecc...).

[UgoDePayens]

Ma che diavolo vai dicendo?
Posto che la salute tua è cosa tua e di nessun altro, se ti droghi e ti riduci a un lobotomizzato i costi sociali tuoi se li accollano i contribuenti. D'altronde è logico: i contribuenti di solito sono abbastanza umani da capire che chi si rifugia nell'eroina piuttosto che nelle droghe sintetiche è un poveraccio che va aiutato.

Quanto al fatto che la libera vendita di droga raggiunga obiettivi migliori della lotta dura coi mezzi della repressione e dell'educazione, gli esempi concreti sembrano proprio darti torto. Ovunque si legalizzi la droga il degrado urbano diventa ancora più evidente, e il consumo, lungi dal diminuire, rimane. Solo che, una volta di più, è a spese del contribuente.

[Mr]

In origine postato da UgoDePayens
Ma che diavolo vai dicendo?
Posto che la salute tua è cosa tua e di nessun altro, se ti droghi e ti riduci a un lobotomizzato i costi sociali tuoi se li accollano i contribuenti.

Il concetto di "scelta libera" include anche quello di "presa di responsabilità. In un sistema veramente "libero" i tossicodipendenti (dato che sono diventati tali liberamente) non ricevono aiuti dal sistema sanitario nazionale.
Sarà "crudele" ma è uno dei principi base della contrattualità.
E visto che al governo c'è la Casa delle Libertà e non la Culla per Poppanti delle Irresponsabilità mi sembrerebbe consequenziale applicare misure che permettano una maggiore libertà nelle scelte personali.

Si può estendere il discorso ai culturisti: vendita libera di ormoni (testati scientificamente, venduti a prezzi più bassi e meno nocivi perché studiati esplicitamente per un certo dato scopo come avveniva della DDR), a patto che gli interessati accettino di rinunciare a partecipare alla lista di d'attesa per trapianti di fegati, reni e cuori, e all'assistenza sanitaria gratuita per tutte le patologie collegate all'uso di agenti endocrini.

Quanto al fatto che la libera vendita di droga raggiunga obiettivi migliori della lotta dura coi mezzi della repressione e dell'educazione, gli esempi concreti sembrano proprio darti torto. Ovunque si legalizzi la droga il degrado urbano diventa ancora più evidente, e il consumo, lungi dal diminuire, rimane. Solo che, una volta di più, è a spese del contribuente.

In Italia l'alcool è venduto liberamente, ed i consumi procapite (per quanto in crescita) sono drasticamente più bassi che in US (21 anni), Canada (18-19 anni a seconda delle province) e nel resto d'Europa (18 anni), anche nelle fasce d'età in cui l'alcool è proibito.
I record di consumo d'alcool (relativamente alle disponibilità economiche dell'epoca) negli Stati Uniti è stato raggiunto nel periodo del proibizionismo.

[Mr]

In origine postato da UgoDePayens
Ma che diavolo vai dicendo?
Posto che la salute tua è cosa tua e di nessun altro, se ti droghi e ti riduci a un lobotomizzato i costi sociali tuoi se li accollano i contribuenti. D'altronde è logico: i contribuenti di solito sono abbastanza umani da capire che chi si rifugia nell'eroina piuttosto che nelle droghe sintetiche è un poveraccio che va aiutato.

Aggiungo che, per la maggiorparte delle droghe "pesanti" che non partecipano di quello status di "giovanile socialità" come l'alcool o la marjuana, l'occasione di iniziare una dipendenza è dato, almeno nel 95% dei casi, dal pusher che si occupa di smerciare la sostanza. Eliminare le fonti di guadagno per gli spacciatori fornendo ai già tossicodipendenti la droga ad un prezzo politico (non troppo diverso tra l'altro con ogni probabilità dal prezzo efficiente di produzione) significa eliminare le occasioni per le quali normalmente un tossicodipendente inizia a drogarsi.

[UgoDePayens]

Non so, non mi convince.
A me pare che si debba fare un discorso più ampio.

Ovvero, essendo lo Stato niente altro che l'associazione di tutti i cittadini, mi sembra che siano i cittadini stessi a dover essere messi AL CENTRO dell'attenzione.
Se lo Stato iniziasse a fregarsi della salute dei cittadini (e badate bene, questo non implica che debba per forza fornire assistenza sanitaria gratuita, ma sicuramente prevenzione sanitaria a livello macro: i cittadini singoli non possono ad esempio difendersi dall'inquinamento ambientale o dalle epidemie) secondo me abdicherebbe a una delle sue funzioni costitutive.

Sarebeb una specie di resa insomma, un arrendersi dei cittadini di fronte alla debolezza di alcuni concittadini.