Gli USA oggi non sono un Paese democratico

[LeleRm]

In Origine Postato da LIBERAL_
Veramente l'attuale democrazia rappresentativa nasce in inghilterra grazie ai borghesi che non hanno nessuna intenzione di finanziare lo stato e assecondare le richieste del re senza una rappresentanza, il principio del no taxation without representation ripreso poi dai coloni americani.

Altro che movimento operaio

Tocqueville descrive bene le sofferenze operaie infatti sostiene "di qui lo schiavo, di qua il padrone", come Locke, il quale sostiene che "gran parte dell'umanità è resa schiava" (enslaved) Ma tutto ciò non incrina la buona coscienza della borghesia liberale.
Mill sostiene addirittura che i poveri non debbano contrarre matrimonio.
Per Tocqueville il proletariato doveva accettare la sua condizione servile, altrimenti sarebbe andato contro la provvidenza.
La conseguenza politica di ciò è che i liberali del tempo continuarono a battersi, con maggiore o minore radicalismo, per il mantenimento della discriminazione censitaria.
Ecco che scrive Guizot: " Non sorgerà mai l'alba del suffraggio universale, non si leverà mai il giorno in cui tutte le creature umane, possano essere chiamate ad esercitare i diritti politici".
Negli Usa è vero che in pratica è stata cancellata (per il limitato universo bianco e cristiano) la discriminazione censitaria, ma l'altro lato della cancellazione della discriminazione censitaria è l'assoluta irrilevanza politica delle condizioni materiali di vita del proletariato dell'epoca.
Il maestro liberale Tocqueville si scaglia violentemente contro le battaglie per la riduzione delle ore i lavoro, sostenendo che sono solo "attentati alla libertà del potere politico (repressivo e borghese)
Per i bei liberali era liberticida la pretesa di mi mettere la preveggenza e la saggezza dello Stato al posto della preveggenza e saggezza individuali, anche quando si tratta di miglioramenti sociali o avanzamento dei diritti politici.
Il liberale Mill tuona contro quella polizia morale che secondo lui era il movimento sindacale, difendendo il cottimo, non interessandosi per niente alla salute fisica degli operai
La borghesia liberale non tollera non solo l'intervento del potere politico ma neppure quello proveniente dalla società civile, per miglioramenti sociali.
I liberali contrastarono duramente anche l'imposta fortemente progressiva.
Montesqueu sosteneva solo la tassazione indiretta sostenendo che "altrimenti si facevano indagini a casa propria".
Costant sostenne che il trattamento fiscale a favore dei poveri non solo penalizza "l'agiatezza" ma tratta i poveri come classe di privilegio. Assurdità inaudita.
Tutto ciò dimostra che ogni avanzamento sociale o politico è stato duramente avversato dai liberali, e conquistato con la lotta dei vari movimenti operai e non solo...
Riconosco in parte la buona opera di liberali illuminati, illuminati dall grande pressione delle lotte a cui va il merito del nostro progresso sociale.

[pablyto_87]

In Origine Postato da LIBERAL_
Veramente l'attuale democrazia rappresentativa nasce in inghilterra grazie ai borghesi che non hanno nessuna intenzione di finanziare lo stato e assecondare le richieste del re senza una rappresentanza, il principio del no taxation without representation ripreso poi dai coloni americani.

Altro che movimento operaio

vero...ma ricordati che al tempo la il diritto d voto era concesso solo ai proprietari terrieri o ai ricchi borghesi, e nn c'era ancora il suffragio universale...
la destra storica fu promotrice d questo sistema, a suffraggio limitato, mentre la sinistra storica fu favorevole la suffraggio universale...
il che è anche logico, storicamente parlando...

[LIBERAL_]

Rispondo ai 2 post precedenti.

Ho detto che la borghesia promosse la nascita della democrazia rappresentativa non che ne costituisse tutta l'evoluzione dalla nascita ai giorni nostri. Vale sempre il principio della rappresentanza in cambio di tasse. Uno dei principali motivi che viene citato per spiegare il carattere censitario del voto nel 700 e nell'800 (e nei secoli precedenti anche nel regno unito) è la maggiore consapevolezza degli affari pubblici da parte di chi produceva ma il reale motivo è un altro. Veniva concesso il voto e la rappresentanza solo a chi contribuiva agli introiti del paese (e all'epoca aveva un senso) infatti fino a che a contribuire era il clero e la nobiltà, nel regno unito, la rappresentanza spettava solo a loro, attraverso le assemblee dei feudatari. Con l'ascesa della classe borghese nacque la camera dei comuni e di conseguenza la rappresentanza borghese. Qui nasce la democrazia. Ovviamente poi fu influenzata da movimenti democratici nel 1800 che portarono al suffragio universale in europa ai primi del 1900 ma fu grazie alla borghesia e al pensiero liberale che nacque l'attuale concezione della democrazia rappresentativa.

[anton]

In Origine Postato da LeleRm
Tocqueville descrive bene le sofferenze operaie infatti sostiene "di qui lo schiavo, di qua il padrone", come Locke, il quale sostiene che "gran parte dell'umanità è resa schiava" (enslaved) Ma tutto ciò non incrina la buona coscienza della borghesia liberale.
Mill sostiene addirittura che i poveri non debbano contrarre matrimonio.
Per Tocqueville il proletariato doveva accettare la sua condizione servile, altrimenti sarebbe andato contro la provvidenza.
La conseguenza politica di ciò è che i liberali del tempo continuarono a battersi, con maggiore o minore radicalismo, per il mantenimento della discriminazione censitaria.
Ecco che scrive Guizot: " Non sorgerà mai l'alba del suffraggio universale, non si leverà mai il giorno in cui tutte le creature umane, possano essere chiamate ad esercitare i diritti politici".
Negli Usa è vero che in pratica è stata cancellata (per il limitato universo bianco e cristiano) la discriminazione censitaria, ma l'altro lato della cancellazione della discriminazione censitaria è l'assoluta irrilevanza politica delle condizioni materiali di vita del proletariato dell'epoca.
Il maestro liberale Tocqueville si scaglia violentemente contro le battaglie per la riduzione delle ore i lavoro, sostenendo che sono solo "attentati alla libertà del potere politico (repressivo e borghese)
Per i bei liberali era liberticida la pretesa di mi mettere la preveggenza e la saggezza dello Stato al posto della preveggenza e saggezza individuali, anche quando si tratta di miglioramenti sociali o avanzamento dei diritti politici.
Il liberale Mill tuona contro quella polizia morale che secondo lui era il movimento sindacale, difendendo il cottimo, non interessandosi per niente alla salute fisica degli operai
La borghesia liberale non tollera non solo l'intervento del potere politico ma neppure quello proveniente dalla società civile, per miglioramenti sociali.
I liberali contrastarono duramente anche l'imposta fortemente progressiva.
Montesqueu sosteneva solo la tassazione indiretta sostenendo che "altrimenti si facevano indagini a casa propria".
Costant sostenne che il trattamento fiscale a favore dei poveri non solo penalizza "l'agiatezza" ma tratta i poveri come classe di privilegio. Assurdità inaudita.
Tutto ciò dimostra che ogni avanzamento sociale o politico è stato duramente avversato dai liberali, e conquistato con la lotta dei vari movimenti operai e non solo...
Riconosco in parte la buona opera di liberali illuminati, illuminati dall grande pressione delle lotte a cui va il merito del nostro progresso sociale.

=
====
SEMBRA DI SENTIR PARLARE IL CONDOR.....
E DI CAPIRE COSA LENTAMENTE STANNO CERCANDO DI OTTENERE I NOSTRI LEADERS COSIDDETTI MODERATI RIFORMISTI E LIBERALI

[agaragar]

In Origine Postato da Alberich
che analisi profonda...

Il segreto dell'epoca contemporanea è l'aver ridotto praticamente la democrazia al fascismo.

[mikky]

In Origine Postato da LeleRm
Gli Stati Uniti non sono oggi un Paese democratico.
Non lo sono perchè vince le elezioni presidenziali, il denarossia il partito che ottiene maggiori finanziamenti e appoggi dsai grandi potentati economici; non lo sono perchè non ha nessuna possibilità di nascita e sviluppo un terzo partito, che si distingua dai due partiti unici, quasi indistinguibili luno dall'altro.

Se gli USA non sono una democrazia, allora penso nessuna nazione possa definirsi tale

[LeleRm]

In Origine Postato da mikky
Se gli USA non sono una democrazia, allora penso nessuna nazione possa definirsi tale

Se in base alla realtà, ossia ciò che ho scritto, sono uno Stato democratico, dobbiamo riscrivere il significato della parola democrazia.

[GEORGE (POL)]

In Origine Postato da LeleRm
Gli Stati Uniti non sono oggi un Paese democratico.
Non lo sono perchè vince le elezioni presidenziali, il denarossia il partito che ottiene maggiori finanziamenti e appoggi dsai grandi potentati economici; non lo sono perchè non ha nessuna possibilità di nascita e sviluppo un terzo partito, che si distingua dai due partiti unici, quasi indistinguibili luno dall'altro.

DA QUANDO SADDAM HUSSEIN NON C'E' PIU' SEI DIVENTATO TANTO TRISTE

[Biordo]

Se gli USA non sono un paese democratico, l'Italia è una dittatura....

[mikky]

In Origine Postato da LeleRm
Se in base alla realtà, ossia ciò che ho scritto, sono uno Stato democratico, dobbiamo riscrivere il significato della parola democrazia.

ma non e realta, almeno NOn come tu la presenti, non e automatico che vinca il partito con + soldi, e gia successo il contrario, la mancata nascita del 3 polo dipende solo dalla mentalita americana, e dal loro sisteme elettorale, maggioritario, am NON e mica vieta dalla legge.