In Origine postato da sarrebal
Che polemica inutile.
Esprimo una serie di miei punti di vista.
La bellezza e il fascino di qualsiasi citta' sono soggettivi quasi sempre. Su tre citta' (italiane) pero' penso che l'attrattivita' turistica sia oggettiva, e a livello mondiale. Venezia, Roma e Firenze.
E' vero, quando Siracusa era il centro dei commerci mediterranei e una fiorente citta' greca, a Firenze non c'era niente. Embe', quando in Egitto c'erano i Faraoni che costruivano piramidi perfette Roma era un ammasso di colline dove si pascolava. Cioe', Roma fa schifo allora perche' non e' vecchia abbastanza?
Io a Siracusa non ci sono mai stato (anche se sono stato in altri posti in Sicilia, belli, tra l'altro). Sono stato diverse volte a Firenze e ho visto orde di turisti americani, giapponesi e un po' da tutto il mondo.
Il patrimonio artistico che ha Firenze non ha eguali al mondo.
Atene e' forse la culla della civilta' europea (e i Greci ne vanno, a volte esagerando, fieri). Conosco diversa gente che torna da Atene disgustata.
Ha ragione marcogiov quando dice che in Sicilia non si sanno vendere. Molta gente non ci va proprio perche' ha una cattiva opinione della Sicilia in generale. Il che e' sbagliato, ma la colpa non e' loro, ma di chi promuove la Sicilia. Detto questo, Firenze rimane sicuramente nelle top 10 destinazioni turistiche al mondo, cosi' come Venezia. Siracusa non penso.
Ma infatti io avevo detto che tutto e' soggettivo,per me Siracusa vale molto di piu' ma la bellezza e' sempre soggettiva.Sull'arte ti dico questo(dati Unesco)
L'Italia detiene il 30% del patrimonio artistico e archeologico mondiale,di questo 30% bel il 50% sta in Sicilia.
Poi ognuno visita quello che vuole,ma la massa non vuol dire niente.Ci mancherebbe![]()




Rispondi Citando
"
, Fiesole esisteva già in epoca romana, il teatro ne è un ottimo esempio. Di certo è molto più bella Taormina (che esisteva dai tempi dei Greci) di Fiesole, però.....
