Perchè il Sud ha PAURA della Devolution?

[axel03]

E' una domanda che rivolgo a tutti gli iscritti meridionali del forum.

Non capisco, veramente, il perchè di questi timori. A mio parere sono solo paure infondate nate dal pensiero, sbagliato, che se una cosa la propone la Lega significa che avvantaggia il Nord a discapito del Sud.


Se chiunque avesse, prima di criticare la riforma, il buon gusto di leggerla penso fortemente che cambierebbe idea su molti (ma non tutti) aspetti di tale modifica costituzionale.

Anticipando che non mi soffermerò sulle modifiche che riguardano il potenziamento dei poteri del Premier, perchè ritengo che la cosa sia molto soggettiva (in Germania c'è un premierato forte e nessuno si lamenta), vorrei analizzare i 3 aspetti principali:


- La Camera passa da circa 630 Deputati a 400 e ha il compito di legiferare su materie che rigurdano ESCLUSIVAMENTE lo Stato.

Effetti: secondo me è una cosa molto positiva. Ora come ora sembra che 630 Deputati non bastino a decidere e capire se una legge è buona o meno e se necessita modifiche. Perchè hanno bisogno di altri 300 e passa Senatori che gli dicano se và bene o no? Le leggi ora rimbalzano fra Camera e Senato, talvolta per mesi, finchè tutti e 1000 non si sono messi d'accordo. Ma ci vogliono veramente 1'000 teste per decidere? E perchè non 10'000 allora? E perchè non 100'000 allora?


- Viene abolito il Senato e viene costituito il Senato Federale composto da rappresentanti regionali e che ha il compito di pronunciarsi su leggi che rigurdano sia Regioni che Stato.

Effetti: Penso che questo nuovo organo avvicini i problemi delle Regioni allo Stato. Con il Sistema attuale le Regioni non hanno un potere riconosciuto per bloccare una legge dello Stato che ritengono ingiusta o migliorabile.


- Alle Regioni viene attribuita la competenza esclusiva sull'organizzazione della Sanità, l'organizzazione scolastica e la polizia locale. Introdotta una clausola di interesse nazionale: Il Governo può bloccare una legge regionale che pregiudichi l'interesse nazionale.

Effetti: Questo penso sia il punto di cui più hanno timore la maggioranza delle Regioni centro-meridionali. E sinceramente non capisco il perchè visto che c'è un clausola che sancisce che una Regione che si trovi in difficoltà economiche verrà prontamente aiutata dallo Stato ad uscire da tale situazione.
Per quanto rigurda l'organizzazione scolastica mi fanno ridere gli esponenti di sx che dicono che si stravolgono i programmi, etc.. In realtà le materie principali rimangono tutte: Storia, Scienze, Matematica, Italiano, Etc.. A queste potranno, a discrezione della Regione, essere aggiunte altre materie come, ad esempio, Economia Domestica. Non mi sembra un dramma. Anzi.
Sul tema della Polizia Locale direi che, a lato pratico, cambia poco se non che il territorio verrà, si pensa, controllato meglio perchè la gestione sarà, appunto, a livello locale.


Vi sembra veramente che queste cose possano ledere l'Unità Nazionale? Come? (Non sono retorico, io non lo penso, vorrei che qualcuno mi spiegasse il perchè di tutti questi timori.)


Ora, non stò dicendo che questa legge sia perfetta o sia LA soluzione, ma vorrei capire come mai a sx la disegnano come fosse la più distruttiva delle riforme.

Un'idea ce l'ho: andando in giro in Meridione dicendo ovunque che questa Riforma renderà il Sud più povero, distruggerà l'Unità Nazionale e altre ca..ate simili si sono accapparrati molti voti di oneste persone spaventate da tali scenari apocalittici. E il giochetto pare essere riuscito.


Il Sud sbaglia a sperare che questo Stato, sia esso di dx o sx, possa, da solo, risolvere i suoi problemi. Bisogna lavorare in 2 per arrivare a questo grande obiettivo. E il fatto che le Regioni inizino a prendersi responsabilità dirette riguardo alla propria gestione lo ritengo un ottimo punto di partenza.

Ciao.

[proteus]

Giuramento di libertà


«Li Milanesi, li quali più che veruno altro de Lombardia erano aflicti in modo che fugire non ardivano né stare potevano, deliberarono de fare uno concilio inscieme con Cremonensi, Bregamaschi, Bressani, Mantuani e Ferraresi, li quali al septimo d'aprile in el templo di Sancto Iacobo in Pontida nel Bergamascho convenendosi, furono recitate per ciascuno le recevute ingiurie, le quale sopportandole, cognosceano più non potere vivere, per il che ad ogniuno pareva essere melio con honore una sola volta morire che sotto di tanta tyrannide vivere». Queste le parole con cui il cronista meneghino Bernardino Corio, nella sua “Historia Patria” del 1503, descrisse il giuramento di Pontida, uno degli eventi più gloriosi della nostra storia. Secondo la tradizione quel patto, voluto dai Comuni lombardi per contrastare le smanie di centralismo dell’imperatore Federico Barbarossa, fu stretto appunto il 7 aprile 1167. Si era, per il Nord, al culmine di un’epoca di forte espansione economica e politica: nuovi e dinamici ceti sociali, approfittando della lontananza dell’impero, avevano iniziato a erodergli progressivamente molte funzioni di governo dando vita ai Comuni, che si reggevano grazie ai consoli e rappresentavano una società in ascesa. Quando il Barbarossa fu incoronato, nel 1152, i Comuni imponevano tasse, esercitavano diritti di mercato, amministravano la giustizia e controllavano le vie di comunicazione. In una parola: erano, di fatto se non di diritto, liberi. E proprio tale libertà urtava Federico, che decise di soffocare con forza ogni aspirazione all’autonomia e all’autogoverno. Approfittando del malcontento di Lodi verso l’egemone Milano, scese in Italia per riprendersi i poteri e fu a un passo dallo riuscirvi. Milano fu rasa al suolo. Ma proprio allora le stesse città che avevano chiesto l’intervento imperiale si accorsero che rischiavano di perdere per sempre la libertà e accorsero a Pontida. Il resto è storia nota: il 1° dicembre 1167 la neonata Lega e quella analoga nata nel Veneto si fusero dando vita alla "Societas Lombardiae" che nove anni dopo, il 29 maggio 1176, a Legnano avrebbe sconfitto il Barbarossa e con lui le sue ambizioni.

Oggi, 838 anni dopo quel giuramento, la lotta per l’autonomia non è ancora finita. Ma qualcuno battendosi per la devolution ha saputo prendere il testimone.


[Data pubblicazione: 07/04/2005]
http://www.lapadania.com/PadaniaOnLi...Desc=38507,1,1

[agaragar]

Il federalismo di per se non danneggerebbe nessuno, ma nell'immediato va bene solo per le zone più ricche, il lombardo veneto,

Ai gravi disagi che possono attendere le altre zone del paese, non vengono concessi nè ammortizzatori, nè speranze di sviluppo a medio termine.

[anton]

NESSUNA PAURA.........SOLO TEMPO PERSO.....

[natolibero (POL)]

In Origine Postato da agaragar
Il federalismo di per se non danneggerebbe nessuno, ma nell'immediato va bene solo per le zone più ricche, il lombardo veneto,

Ai gravi disagi che possono attendere le altre zone del paese, non vengono concessi nè ammortizzatori, nè speranze di sviluppo a medio termine.

Scusami tanto, ma la maggior parte delle costituzioni dei paesi industrializzati ( come la Spagna, gli Stati Uniti tanto per citarne due ) Hanno una camera nazionale ed un senato federale, per cui cosa c'è di sbagliato?

Ridurre il numero dei parlamentari a 400 è un'altra cosa necessaria, visto che nessun parlamento nel mondo è numeroso come il nostro.

Le competenze vengono passate alla regione con la supervisione dello stato, cosa c'è di sbagliato in questo?

[legio_taurinensis]

la devoluscion puo' avere due effetti: o la rinascita, o la morte del sud. staremo a vedere. molto dipendera' dalle coscienze dei meridionali, e di chi li amministra.

[catilina71]

apprezzo i toni moderati di axel, quindi cercherò di rispondere, da meridionale, con pochi e non esaustivi argomenti.

prima di tutto dovete rendervi conto che una minoranza del 3% cerca di imporre alla maggioranza del popolo italiano una riforma costituzionale non condivisa, e questo già besterebbe a bocciarla.
non ritengo che diminuire il numero dei deputati a 400 sia una giustificazione sufficiente a modificare circa 50 articoli della costituzione.
il solo fatto che sia stato inserito in costituzione il principio di "interesse nazionale" significa che tale interesse è messo in pericolo dal nuovo assetto istituzionale. e poi chi dovrebbe proteggere l'interesse nazionale? la nuova corte costituzionale sarà composta da giudici "regionalizzati" (aumentano i giudici di nomina politica) che, naturalmente, non saranno in grado di assicurare l'unità dell'ordinamento. il governo sarà troppo forte nei confronti del parlamento, che potrà essere sciolto a piacimento del premier, con pregiudizio degli elettori.
sono assolutamente contrario a senati "federali", lo stesso nome di questa camera è fastidioso. i deputati e senatori sono già scelti, nella maggior parte dei casi, su base locale, questo tipo di camera è assolutamente inutile, a meno che non preluda a qualcosa di diverso. e in effetti il vostro progetto, con scuola e polizia locale, prelude a una seccessione di fatto....ecc....
i motivi di contrarietà sono troppi per poterli elencare tutti.
non dimentichiamo poi che la costituzione attuale ha permesso, anche a gente come i leghisti, di professare liberamente le proprie idee, ha garantito libertà, e il fatto che sia cambiata, almeno nella sua seconda parte, per il ricatto di una minoranza profondamente ignorante della storia italiana, dichiaratamente xenofoba, contraria a ogni principio di eguaglianza, intimamente fascista....tutto questo induce la maggior parte degli italiani a rifiutare questo progetto avventurista e irresponsabile.
per finire, e fuori da ogni retorica, pregherei i leghisti di non essere ipocriti, di non cianciare di federalismo o riformismo, quello che volete lo sappiamo tutti.

[catilina71]

dimenticavo...perchè continuate a parlare di paura? l'unità nazionale si difende innanzitutto per ragioni ideali.

[Il_Grigio]

In Origine Postato da catilina71
prima di tutto dovete rendervi conto che una minoranza del 3% cerca di imporre alla maggioranza del popolo italiano una riforma costituzionale non condivisa, e questo già besterebbe a bocciarla.
non ritengo che diminuire il numero dei deputati a 400 sia una giustificazione sufficiente a modificare circa 50 articoli della costituzione.
il solo fatto che sia stato inserito in costituzione il principio di "interesse nazionale" significa che tale interesse è messo in pericolo dal nuovo assetto istituzionale. e poi chi dovrebbe proteggere l'interesse nazionale? la nuova corte costituzionale sarà composta da giudici "regionalizzati" (aumentano i giudici di nomina politica) che, naturalmente, non saranno in grado di assicurare l'unità dell'ordinamento. il governo sarà troppo forte nei confronti del parlamento, che potrà essere sciolto a piacimento del premier, con pregiudizio degli elettori.
sono assolutamente contrario a senati "federali", lo stesso nome di questa camera è fastidioso. i deputati e senatori sono già scelti, nella maggior parte dei casi, su base locale, questo tipo di camera è assolutamente inutile, a meno che non preluda a qualcosa di diverso. e in effetti il vostro progetto, con scuola e polizia locale, prelude a una seccessione di fatto....ecc....
i motivi di contrarietà sono troppi per poterli elencare tutti.
non dimentichiamo poi che la costituzione attuale ha permesso, anche a gente come i leghisti, di professare liberamente le proprie idee, ha garantito libertà, e il fatto che sia cambiata, almeno nella sua seconda parte, per il ricatto di una minoranza profondamente ignorante della storia italiana, dichiaratamente xenofoba, contraria a ogni principio di eguaglianza, intimamente fascista....tutto questo induce la maggior parte degli italiani a rifiutare questo progetto avventurista e irresponsabile.
per finire, e fuori da ogni retorica, pregherei i leghisti di non essere ipocriti, di non cianciare di federalismo o riformismo, quello che volete lo sappiamo tutti.

A parte l'inutile richiamo ad un presunto essere fascista (fascisti secessionisti? ) sono perfettamente d'accordo con questa analisi..

[natolibero (POL)]

In Origine Postato da agaragar
Che verranno a mancare dei fondi per il centro sud senza alcuna contropartita, investimenti ed incentivi industriali ad es...

Il bello è che la legge sulla presidenza del consiglio sembra fatta apposta...per Prodi....

Quindi, secondo te, una regione come la Lombardia o la Toscana dovrebbe continuare a finanziare progetti per il centro sud con le proprie entrate a scapito di progetti nella sua regione?